И вполне возможно, что в будущем будут времена и страны, где большинство людей будут гуманистами, коллективистами.
Большой вариант.
Рассуждения
О справедливом, разумном, умеренном, практичном гуманизме.
Автор Семёнов П. С.
Оглавление.
Предисловие......................................................................................................................................................стр. 2
Тезисы................................................................................................................................................................стр. 2
Глава 1. Размышления. Моё видение народа. Какие я вижу социальные группы в народе и для кого нужно работать и бороться честным и порядочным людям.................................................................................................................................................................стр. 3
Глава 2. Несправедливость идеалистического гуманизма............................................................................стр. 3
Глава 3. Неэффективность идеалистического гуманизма.............................................................................стр. 6
Глава 4. Принцип вознаграждения по общественному труду................................................стр. 10
Глава 5. "Материаловедение" Плюсы и минусы народа................................................................................стр. 10
Глава 6. Дифференцированный подход...........................................................................................................стр. 13
Заключение.........................................................................................................................................................стр. 14
|
|
|
Выводы................................................................................................................................................................стр. 16
Библиография.…………………………………………………………………………………………………стр. 17
Век будущий рассудит нас, ибо нынешний распинает своих благодетелей; но потом они воскресают — через три дня или через три столетия.
Кампанелла (1)
Скажу лишь в заключение, что государю надлежит быть в дружбе с народом,
иначе в трудное время он будет свергнут. Набид, правитель Спарты, выдержал
осаду со стороны всей Греции и победоносного римского войска и отстоял
власть и отечество; между тем с приближением опасности ему пришлось
устранить всего несколько лиц, тогда как если бы он враждовал со всем
народом, он не мог бы ограничиться столь малым. И пусть мне не возражают на
Это расхожей поговоркой, что, мол, на народ надеяться - что на песке
Строить. Поговорка верна, когда речь идет о простом гражданине, который,
Опираясь на народ, тешит себя надеждой, что народ его вызволит, если он
|
|
|
Попадет в руки врагов или магистрата. Тут и в самом деле можно обмануться,
как обманулись Гракхи в Риме или мессер Джорджо Скали во Флоренции. Но если
в народе ищет опоры государь, который не просит, а приказывает, к тому же
бесстрашен, не падает духом в несчастье, не упускает нужных приготовлений
для обороны и умеет распоряжениями своими и мужеством вселить бодрость в
тех, кто его окружает, он никогда не обманется в народе и убедится в
прочности подобной опоры.
Макиавелли. (2)
Предисловие.
У многих людей рано или поздно появляется вопрос - имеет ли смысл работать и бороться для народа?
Я, будучи сам вовлечён в эту деятельность, приобретя на этой стезе некоторый опыт, решил поделиться с нынешними честными и порядочными людьми, активно занимающимися общественно-политической деятельностью, и теми, кто будет заниматься этой деятельностью в будущем, теми мыслями и рассуждениями, которые появились у меня на этом пути по данному вопросу.
Для разных людей этот вопрос имеет свою остроту. Особую остроту этот вопрос имеет для честных и порядочных людей, активно занимающихся общественно-политической деятельностью. Они обычно получают за эту деятельность неприятности, ущерб, преследования, беды и невзгоды. В большой степени они получают это из-за радикального, крайнего гуманизма наших великих мыслителей или наших радикальных коммунистов - десятки тысяч таких людей. Некоторые даже пошли в тюрьмы и потеряли жизнь. Я не хочу такого для современных гуманных молодых людей – чтобы они повторили мой и других отрицательный опыт. Именно поэтому я это пишу для них - для порядочных и честных людей.
Я не хочу, чтобы они были эгоистами, но и не хочу, чтобы они были радикальными, неумеренными, нерациональными, непрактичными гуманистами.
|
|
|
Этот вопрос является частью общего политико-философского вопроса – а нужно ли работать и бороться для народа вообще, а не только в политической сфере? Этот вопрос обсуждали мыслители на протяжении всей истории человечества.
Хотя главные проблемы мирового общества сегодня – это другие вопросы.
Первая проблема - угроза уничтожения человечества со стороны создания роботов, искусственного интеллекта, искусственных живых организмов, клеток, мутантов и т. п.
|
|
|
Вторая по значимости проблема сегодня – это угроза Третьей мировой войны. Сегодня ведущие мировые державы упорно ведут мир к этой войне. Должно быть сильное мировое общественное движение против этой угрозы.
Но как раз решение этого вопроса смысла работы и борьбы для народа и является условием и средством решения главных проблем человечества.
Тезисы.
1. Честным и порядочным людям нужно работать и бороться для честных и порядочных людей и не работать и не бороться для нечестных и непорядочных людей.
2. Нужно работать и бороться, как правило, для тех, кто работает и борется для тебя,
и не работать и не бороться для тех, кто не работает и не борется для тебя.
Глава 1.
Размышления.
Моё видение народа.
Какие я вижу социальные группы в народе
и для кого нужно работать и бороться честным и порядочным людям.
Из собственного практического опыта профсоюзной и политической деятельности с 1987 года, из теоретической работы я пришёл к выводу, что, условно, сегодня население можно разделить на три части: два меньшинства - примерно по 10% населения, и одно большинство – примерно 80%. Первое меньшинство – это крайние эгоисты, воры, бандиты и предатели, преступники, которым на всех и на всё наплевать, для которых, естественно, не стоит работать и бороться честным и порядочным людям, тем более жертвовать собой для них. Большинство – это просто эгоисты - обыватели, мещане, которым, в общем, тоже на всех и на всё наплевать, но которые не идут на преступления, которые сами работать и бороться в политической и профсоюзной сфере не будут, но с удовольствием будут пользоваться плодами работы и борьбы порядочных и активных людей - для них тоже не имеет смысла работать и бороться. И только второе меньшинство – честные, порядочные и социально активные люди, гуманные, неравнодушные к справедливости – вот те, для кого имеет смысл работать и бороться. Это всё, конечно, обобщённо, примерно, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, но, в сущности, думаю, верно.
Вот они то – второе меньшинство, как правило, добровольно и бесплатно работают, рискуют и жертвуют для народа и страны. А плодами их борьбы, их жертв, их побед, опять же, как правило, пользуются первое меньшинство жуликов и второе большинство - обывателей. Причём они ещё и требуют равенства в распределении этих плодов между теми, кто боролся и жертвовал собой и теми, кто в носу ковырял. Это несправедливо и неэффективно.
Глава 2.
Несправедливость идеалистического гуманизма.
Помогать всем - это логически означает помогать и жуликам, а это несправедливо, а значит и неправильно. Помогать всем - это значит помогать мещанам и обывателям, которым на всё и на всех, в том числе и на меня, наплевать - это тоже несправедливо, а значит и неправильно.
Несправедливо по отношению к деятелям, потратившим свою жизнь на общее благо. Борьба за справедливость должна быть справедливой не только по отношению к окружающим, но и по отношению к людям, борющимся за справедливость, к самой себе. Борьба за справедливость сама должна быть справедливой. То есть сама справедливость должна быть справедливой.
Справедливость должна быть справедливой!
Летом 2015 года я побывал в Петербурге. Там ездил на экскурсию по городу. Осматривали Эрмитаж, царские дворцы, дома петербургской знати царского времени - министров, чиновников, помещиков. Ездили и в Петропавловскую крепость. Гид рассказывал об истории постройки крепости, её красоте, о заключённом в крепости в своё время Радищеве. В группе было человек тридцать. И ни на одном лице я не увидел выражения сочувствия к бывшим заключённым Петропавловской крепости! Ни к Радищеву, ни к декабристам, ни к Чернышевскому, ни к другим многим борцам за справедливость, за народ, сидевшим там в ужасных условиях и погибшим там! Все смотрели на Петропавловскую крепость точно так же, как смотрели на Эрмитаж, царские дворцы, дома петербургской знати царского времени в городе - любовались архитектурной красотой комплекса и ничего более! Никакого сочувствия к страданиям героев, положившим жизнь за справедливость, за народ, за них! Так имеет ли смысл после этого работать и бороться за справедливость, за народ? Равнодушие народа к трудам и бедствиям борцов за народное благо, неблагодарность к ним - вот что поражает!
Сторонникам капитализма и монархии, которые говорят, что поделом сидели, можно сказать, что в этой же тюрьме Петропавловской крепости после революции 1917 года сидели и деятели Белого движения, и монархисты – но народ и их не помнит и не ценит!
Добровольно и бесплатно работать, бороться и жертвовать для людей, для народа – это не абсолютная, не безусловная нравственная ценность, как нам говорили и говорят и пишут нравственные авторитеты – писатели, священники, философы, политики и т.д. Условием осуществления этой нравственной ценности, этой деятельности является то, благодарны ли люди, народ за эту деятельность, или нет. Если люди неблагодарны – то, как правило, и не надо этого делать.
А то часто бывает, что человек жизнь положит для пользы людей, а им глубоко наплевать на него и на его проблемы. Это несправедливо. И не только в сфере политики, но и во всех других сферах. Сколько было в мире учёных, врачей, совершивших подвиги во имя людей – и кто их помнит, кто им благодарен? – Единицы! Было бы более справедливо, если бы они нормально работали, без подвигов.
Сколько хороших ребят и девчат, поверив в упрощённую, топорную пропаганду гуманизма, нравственных ценностей, отдали массу сил и времени, здоровья на работу и борьбу ради этих ценностей и в результате испортили свою жизнь а, часто, и жизнь своих родных – родителей, сестёр, братьев.
Более того, появились сообщения о нападениях на врачей, на учителей, на полицейских! Врачи, учителя, полицейские, военные – это вообще святое! (Разумеется при условии, что полицейские и военные не идут против народа). Военные и полицейские отдают своё здоровье и жизнь за народ. Врачи дают людям самое ценное – их здоровье и жизнь! Учителя дают знания – без которых современный человек не может жить! И при этом у кого-то на них поднимается рука? Думаю, что за нападение на вышеуказанные категории наказание должно быть увеличено в два раза! (Сейчас, в октябре 2015 года, Государственная Дума обсуждает вопрос увеличения наказания за нападения на врачей).
Или, к примеру, как часто бывает, над ребёнком в школе издеваются его одноклассники – а он что, потом, когда вырастет, должен для них все силы отдать? Это несправедливо. Обычное дело для школы, когда в классе какие-нибудь хулиганы и сами не учатся и другим, которые хотят учиться, не дают. И что, те, кто хочет учиться, должны потом добровольно и бесплатно работать, бороться и жертвовать для тех, кто им мешал учиться?
Есть много примеров аналогичного – эгоистического, мещанского - поведения людей: солдаты на службе – никто их, никакие эксплуататоры не заставляют создавать дедовщину, издеваться друг над другом – они сами это создают.
Их родители не защищают их от дедовщины, не борются с ней.
Потом, выйдя в гражданскую жизнь, те военнослужащие, которые страдали от дедовщины, не борются за то, чтобы её не было, не защищают тех, кто сейчас страдает от дедовщины.
На заводах большинство помаленьку своруют при случае и так далее и тому подобное.
В Древнем Египте солдатам после завоевания какой либо страны платили деньги - а ведь солдаты набирались из простых египетских крестьян, то есть из народа! Аналогично было и во всех странах во все времена вплоть до 20 века. Солдатам вплоть до 20 века завоёванные города отдавали на разграбление - а солдаты набирались из простого народа - из крестьян и рабочих! Разве это не эгоизм большинства народа?
Макиавелли: "...завоеватель, обязанный победами своей многочисленной армии, живущий грабежом и контрибуциями, постоянно отнимающий чужое, должен быть щедрым, так как иначе его солдаты будут неохотно переносить военные трудности. Никто не должен порицать таких государей, с какой бы широкой щедростью они (подобно Киру, Цезарю и Александру) ни дарили завоеванных земель и богатств".
(http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7656294
«Никколо Макиавелли. Государь»: ОЛМА Медиа Групп; Москва; 2011
ISBN 9785373041478
Глава XVI. О щедрости и скупости. Стр. )
"Люди, говоря вообще, неблагодарны, непостоянны, лживы, боязливы и алчны. Если государи осыпают их благодеяниями, они прикидываются приверженными к ним до самоотвержения, и, как я уже выше говорил, если опасность далека, предлагают им свою кровь, средства и жизнь свою и детей своих, но едва наступает опасность – готовы изменить им".
(http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7656294
«Никколо Макиавелли. Государь»: ОЛМА Медиа Групп; Москва; 2011
ISBN 9785373041478
Глава XVI.О жестокости и милосердии, или что лучше, пользоваться любовью или возбуждать страх. Стр. )
В Средние века об отношении общества к гуманистам в 17-ом веке в Италии сказал известный общественный деятель и писатель того времени Томмазо Кампанелла: «Век будущий рассудит нас, ибо нынешний распинает своих благодетелей; но потом они воскресают — через три дня или через три столетия»(1). В его книге «Город солнца», написанной в 1602 году, один из его персонажей, Мореход, говорил: «Они (жители Города солнца – П. С.) утверждают, что … чтобы добиться для своего сына богатства и почетного положения и оставить его наследником крупного состояния, каждый из нас (жителей всех стран 17-го века – П. С.) или начинает грабить государство, ежели он ничего не боится, будучи богат и знатен, или же становится скрягою, предателем и лицемером, когда недостает ему могущества, состояния и знатности»(3).
Макиавелли: "Человек, желающий в наши дни быть во всех отношениях чистым и честным, неизбежно должен погибнуть в среде громадного бесчестного большинства". (
http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7656294
«Никколо Макиавелли. Государь»: ОЛМА Медиа Групп; Москва; 2011
ISBN 9785373041478
Глава XV. О тех качествах, за которые людей, а особенно государей, хвалят или порицают (начало).)
Посмотрите на людей на улице - ради кого из них Вы бы хотели работать и бороться? - Я думаю, вы скажете, что для единиц из них. Тогда почему Вы хотите работать и бороться для всех людей? - Это нелогично!
То есть, это ещё одно подтверждение того, что большинство людей сегодня - эгоисты.
Я говорю «сегодня» потому, что были в истории человечества времена и народы, когда и где большинство вело себя коллективистски. Например, в древнее время в обычаях некоторых народов в Латинской Америке было то, что большинство считало для себя почётным всё отдать и умереть на благо своего племени, древние римляне считали для себя почётным умереть за Римскую империю.
И вполне возможно, что в будущем будут времена и страны, где большинство людей будут гуманистами, коллективистами.
В советское время на каждом мясном комбинате, на каждом, вырабатывающем или перерабатывающем продукты питания предприятии, в каждой столовой висели лозунги, что воровать нехорошо – и большинство воровали! На предприятиях, выпускающих, например, автомобиль «Жигули» - шло массовое воровство запчастей, хотя положительных лозунгов хватало. И так практически везде. На простом заводе тащили болтики, гаечки.
Отчасти советская власть действительно перевоспитала народ – но только отчасти, причём в меньшей части. Массовыми народными поговорками, одобряемыми большинством народа, были «Хочешь жить - умей вертеться!», «Наглость – второе счастье!», «А ведь недаром говорится, быть у воды – да не напиться!», «Кради – да не попадайся!» и тому подобные. И большинство народа жило именно по этим поговоркам, а не по официальным лозунгам партии и правительства! Конечно, большинство не воровало много, как уголовники, но помаленьку – это святое дело! Тогда, так же как и сегодня, те, кто помаленьку что-нибудь не тащит с предприятия, большинством считались дураками. Тогда, так же как и сегодня, существовал не только индивидуальный, но и коллективный эгоизм. Любое подразделение предприятия стремилось получить свою выгоду за счёт другого подразделения, и большинство трудового коллектива этого подразделения это поддерживало, а те, кто высказывался против – становился и сегодня становится врагом коллектива! (На эту тему был тогда даже спектакль и фильм – «Премия»).
Советская власть была против этого эгоизма, а капиталистическая власть при Ельцине - за! Больше того, всеми силами поддерживала и развивала этот эгоизм. Это было перевоспитание тоже отчасти, в меньшей части, так как основа оставалась умеренно-эгоистической, скажем так. И хотя народ массово поддержал Ельцина как борца за справедливость, против воровства, массово выходил на митинги и демонстрации за это, но в политические партии, отстаивающие интересы народа, вступило в тысячи раз меньше народу, чем акционерами во всякие фирмы и «МММ». Что и сказалось в будущем, когда народ недостаточно разобрался в политической ситуации, дал себя обмануть, ограбить и разрушить страну! При Ельцине на 1 мая, прямо следуя хитроумным советам центрального телевидения, большинство шло не на демонстрацию борьбы за свои права против властвующих жуликов, а в сады и огороды – ну и в результате получили то, что получили!
Опять же повторяю, что были в истории человечества времена и народы, когда и где большинство вело себя коллективистски и, может быть, ещё будут. И, может быть, народ изменится в общественно-политическом плане в лучшую сторону и добьётся достойной жизни.
Вчера мы с товарищем были на медкомиссии по приёму на работу. Обычная картина, вы знаете. Зашли сначала в одну больницу – куча народу, человек 100, не найдёшь, кто последний в очереди. Пошли в другую больницу. Ругань из-за путаницы с очередностью, из-за того, что все занимают место в нескольких очередях в несколько кабинетов сразу и так далее.
Так как в результате такого поведения все не выиграют, а обязательно будут проигравшие, то это означает, что большинство старается выиграть за счёт других - за счёт большинства или меньшинства.
Я говорю: вот пример того, что большинство - обыватели и мещане, эгоисты. Не нужно для них работать и бороться – они получают то, что заслуживают.
Мой товарищ говорит: не нужно идеализировать народ, но не нужно его и демонизировать. Есть примеры гуманистического, коллективистского поведения народа: большинство не обидит калеку, ребёнка, женщину, помогут им.
Пример очереди в больнице довольно характерный для нашего общества. Это хорошая модель многих жизненных ситуаций подобного рода – в школе, в армии, в тюрьме и т. п.
Разберём по полочкам.
Хоть если никто не занимает по несколько очередей в кабинеты, хоть кто-то занимает - в итоге всё равно в целом вся очередь пройдёт медосмотр за одно и то же время, допустим, за 3 часа.
1. Если никто не будет занимать очереди в несколько кабинетов – то никто не выиграет и никто не проиграет, все пройдут медосмотр за одинаковое время.
2. Если все будут одинаково занимать очереди в несколько кабинетов - то опять же никто не выиграет и не проиграет, все опять же пройдут медосмотр за одинаковое время.
3. Вариант, при котором возможен выигрыш – это когда самые шустрые и наглые займут больше очередей в несколько кабинетов, чем другие. То есть это будет выигрыш для меньшинства и проигрыш для большинства.
4. А если таких самых шустрых будет большинство? Тогда это будет выигрыш для большинства и проигрыш для меньшинства.
То есть выигрыш большинства за счёт меньшинства.
То есть, если один отдельный человек будет вести себя гуманистически, коллективистски – то есть он не будет занимать очередь в несколько кабинетов – то он останется в проигрыше, он будет стоять дольше всех.
Не правда ли, такие ситуации вы встречали в жизни не раз? В школе, в армии, на производстве, на отдыхе и т. п. И, как правило, большинство выбирало эгоистическую модель поведения, а гуманистам, коллективистам приходилось, после недолгой борьбы, в конце концов подстраиваться под общее течение, чтобы не оказаться в проигравшем меньшинстве?!
Один человек пытался организовать очередь, разрешить проблему, и как-то, с большим трудом, её организовал, разрешил проблему. Некоторые над ним подсмеивались. Подсмеивались и после того, как он ушёл. Вот как раз такие «подсмеивающиеся» и не заслуживают того, чтобы этот человек о них заботился, чтобы нам для них работать и бороться.
В царское время учителя в школе воспитывали учеников в христианском духе самоотречения в любви к богу и к людям.
Большинство этому не верили, а меньшинство – верили. И шли в честную общественную деятельность. Работали и рисковали. Из них получались и мирные общественные деятели и революционеры.
В результате имели кучу неприятностей и бед, а большинство, ничего в обычное время в общественном плане не делая, жили материально лучше их, в случае их неуспеха не имели никаких неприятностей, а в случае их успеха пользовалось плодами их труда.
В советское время учителя в школе воспитывали детей в коммунистическом духе «раньше думать о Родине – а потом о себе» - то есть, в принципе, тому же самому. Большинство опять же этому не верили, а меньшинство – верили. И шли в честную общественную деятельность. С тем же результатом, что несправедливо.
Глава 3.
Неэффективность идеалистического гуманизма.
Повторяю, второе меньшинство, порядочные и честные люди, как правило, добровольно и бесплатно работают, рискуют и жертвуют для народа и страны. А плодами их борьбы, их жертв, их победы, опять же, как правило, пользуются первое меньшинство жуликов и второе большинство - обывателей. Причём они ещё и требуют равенства в распределении этих плодов между теми, кто боролся и жертвовал собой и теми, кто в носу ковырял. Это несправедливо и неэффективно.
Неэффективно потому, что расхолаживает большинство обывателей, делает из них политических иждивенцев, которые думают, что без них для них всё сделают другие, не они.
Я не думаю, что вообще не надо ни для кого работать и бороться, но я считаю, что надо работать и бороться только для тех, кто сам борется за других, кто помнит и благодарен. Тогда жизнь этих людей заметно улучшится и тогда поэтому остальные станут делать также. А то пока что многие сами ничего не делают в общественной жизни, но с удовольствием воспользуются тем, что кто-то сделал. Они знают, что что-то получат за счёт общественной деятельности других. И опять ничего не делают. Это есть иждивенчество и порождает иждивенчество. А когда они будут знать, что ничего не получат за счёт общественной деятельности других, а в основном за счёт своей общественной деятельности, и увидят у группы таких активистов успех, повышение уровня их жизни, тогда и они будут так же делать. Так же как они делают аналогичное подражание и в других сферах деятельности.
Думаю, что такой подход более эффективен, результативен, чем тот, который был у общественных деятелей-гуманистов до сих пор, когда они веками во всех странах клали свои и чужие жизни за людей, за народ, даже приходили к власти, а в результате всё в конце концов возвращалось всё к тому же состоянию несправедливости в обществе. Из-за социальной пассивности большинства людей.
Думаю, что при таком подходе народ изменится, станет общественно-политически активным.
Неэффективно потому, что, как показывает история, как правило, в результате народного восстания, революции к власти приходит не народ, а узкая группа лиц, которая, если поначалу и работает для народа, то недолго – 20–40 лет, а потом развращается и превращается в обычную эксплуататорскую правящую группу. Так как на жертвы со своей стороны для общего дела демократические деятели ещё идут, но на жертвы со стороны своих детей и внуков - уже, как правило, нет! И начинают приспосабливать государство, народ для работы на своих детей и внуков. Так было ещё в Древнем Египте после победы народного восстания. Так было в Древнем Китае. Так было после Французской революции в 19 веке. Яркий и самый близкий нам последний пример – СССР!
Имеет ли тогда смысл работать, рисковать и жертвовать собой для такого, нынешнего народа? Думаю, что нет.
Я считаю, что честным и социально активным людям надо работать, но не для всего народа, а для таких же честных и порядочных, социально активных людей. Создавать общины, коммуны в городах и сёлах, отдельные территории, отдельные страны честных и порядочных людей. И параллельно, без большого риска, объяснять народу, большинству обывателей, что если они хотят жить лучше, то им нужно изменяться, им необходимо становиться честными, порядочными и социально активными людьми, они должны работать и бороться не только для себя лично, но и для других честных, порядочных и социально активных людей. То есть людям, народу нужно изменяться в лучшую сторону. Об этом же говорят и мировые религии. И если народ так изменится, тогда для него стоит работать и жертвовать честным и порядочным людям.
Если же власти будут будут препятствовать нашей деятельности, то тогда выходить на мирные законные митинги и демонстрации для того, чтобы добиться наших целей в наших общинах. Если удастся строить общины, коммуны и территории честных и социально активных людей – то строить их, жить в них. Если будут выборы и нарушения на них на территории общины - то протестовать против этих нарушений на территории общины, а не всей страны. А если власти всё-таки не дадут создавать общины, коммуны и территории честных и порядочных людей – то тогда поднимать весь народ законными и мирными средствами в борьбе за права всего народа, такого, какой он есть на данный момент, на территории всей страны. И во время нарушений на выборах протестовать уже не только против нарушений на территориях честных, порядочных и социально активных людей, но и на территории всей страны. Победив в этой борьбе правящую группу, создав новую власть, тогда опять строить общины, коммуны и территории честных и социально активных людей.
Только тогда, когда абсолютное большинство народа станут честными и порядочными людьми, когда все вместе они поднимутся, выйдут на демонстрации и митинги - большинство взрослых мужчин, только тогда они законным и мирным путём возьмут власть в свои руки, в руки народа.
Вот для такого народа стоит работать и бороться. Тогда правящая группа, видя огромный численный перевес оппозиции, отдаст власть в руки народа мирным путём. (Такие случаи редки - но были в истории: "бархатные" революции в бывших странах СССР, мирная народная революция в Исландии в 2015 году и т. п.). И плоды победы должны получить только те, кто боролся, а те, кто палец о палец не ударил – не должны получить ничего! (Разумеется, имеются ввиду здоровые мужики, а женщины, дети, старики и инвалиды тоже должны получить плоды победы.)
Вот такая стратегия настоящей оппозиции, честных, порядочных и активных людей, думаю, будет и справедливой и эффективной. Справедливой потому, что меньшинство жуликов и те, кто остался обывателями, не получат тех благ, которые получат борцы за социальную справедливость – ничего не получат от этой борьбы и этой победы – пусть живут как жили! Эффективной потому, что абсолютное большинство народа, 80-90%, став честными, активными и гуманными, политически грамотными людьми, получив власть не в подарок от кого - то, какой - то группы самоотверженных революционеров, а в результате своей собственной борьбы – уже никогда эту власть не отдадут жуликам и ворам, будут управлять только в интересах себя - то есть народа, в интересах своей страны, а не в интересах жуликов и воров, своих и иностранных.
Этот процесс изменения народа может занять десятки и сотни лет, а может и вообще никогда не состояться. Поэтому пока что нужно создавать общины, коммуны и территории честных и социально активных людей. Но этот процесс может и очень сильно ускориться при определённой социально-политической обстановке.
В тех странах и в те времена, где и когда большинство борется за права большинства, в настоящих демократиях – этого вопроса, этой проблемы справедливости и эффективности общественной деятельности - вообще не существует. Там просто надо работать и бороться для большинства!
Я с 80-ых годов видел настоящих, честных политических и профсоюзных деятелей, борющихся за народ - и не увидел благодарности со стороны народа им! Наоборот – ещё и смеются над ними! Бывает, что народ – большинство населения - благодарен своим героям, но это не правило, а скорее исключение из правила. Не увидел я и стойкости, рациональности, политической грамотности народа в событиях 90-ых годов. А самое главное – не увидел желания народа получить эти качества! Как правило, народ ведёт себя как сырая солома: её очень долго нужно нагревать, чтобы она загорелась, а когда загорится, то вспыхнет ярко – и сразу потухнет! В 1991 году народ поднялся практически весь на борьбу против ГКЧП в защиту Ельцина и демократии, а когда в 1993 году стало ясно, что Ельцин обманул народ – народ уже не поднялся на борьбу против Ельцина в защиту демократии!
Врач скорой помощи М. Каневский в одной из передач на радио сказал:"Люди не умеют помогать (то есть оказывать первую медицинскую помощь - П. С.) и, главное, не хотят учиться помогать. Легче стоять в стороне, а ещё и снимать на смартфон" (5). Я, со своей стороны, могу сказать, что если бы народ очень хотел взять власть – он бы её давно взял. Но народ не очень этого хочет. Большинство в обычных бытовых вопросах, таких как купить телевизор, холодильник, машину или построить дом – землю перероют, но подробно и основательно узнают, какие предметы лучше, где их лучше посмотреть, как их проверить, где их купить и т. д.; но в политике не хотят ударить палец о палец, чтобы узнать, какие партии лучше, где и какие у них проходят мероприятия, как их проверить, где и сколько внести денежные взносы в партии и т. д. Просто поговорить о политике – это большинство любит, но серьёзно заниматься ею – этого большинство не хочет! Имеется в виду, конечно, не так сильно заниматься, как профессиональные политики – не тратить на это всё своё время, но раз в месяц прочитать политический материал в газете, в журнале, посмотреть политическую передачу на телевидении, раз в месяц сходить на политический митинг или демонстрацию, заплатить денежный взнос – это вовсе нетрудно! Но этого достаточно! Нет – вместо первомайской демонстрации в знак борьбы за права трудящихся идут в сады и огороды – как будто бы, если они один день там не будут – то в саду и огороде всё рухнет! Выделить по одной сотой зарплаты на взнос в настоящий профсоюз и в настоящую политическую партию – это катастрофа для семейного бюджета! В результате же плохой власти теряют в тысячи, в миллионы раз больше и денег и материальных благ!
Мой друг утверждает, что русский народ - мудрый, вон сколько мудрых пословиц у него есть!
Я на эту тему думаю так: русский народ 1000 лет терпел крепостное право - разве будет мудрый народ столько лет терпеть это безобразие?
Представьте себе человека - в 10, в 100 раз сильнее другого человека, но позволяющего другому человеку владеть собой, командовать собой, издеваться над собой - разве можно назвать такого человека мудрым? Его и умным то назвать нельзя!
Народ потенциально в 10, в 100 раз сильнее любой власти, любого правительства, любой правящей группы - но он позволяет власти, правительству, правящей группе владеть собой, командовать собой, издеваться над собой! Разве можно после этого назвать народ мудрым?
Как говорит один мой знакомый в дни, когда народу надо бы подняться на борьбу за свои интересы, за свои права: "А что делает народ? - А народ всё водку пьёт!"
"Пока гром не грянет - мужик не перекрестится!". Пока "жареный петух" не клюнет - народ не зашевелится!
Когда треть народа помрёт с голоду, а треть погибнет на войне - вот тогда только оставшаяся часть начнёт шевелиться!
Получается что одновременно я и не верю в народ и верю в него, предлагаю не работать и не бороться для народа, и работать и бороться - одновременно! Верно – противоречие. Но это диалектическое противоречие. Состав народа, во-первых, сложен, неоднороден, а во - вторых, народ изменяется с течением времени. Не нужно работать для народа, который не хочет изменяться в положительном направлении, и не изменяется, а нужно работать для народа, который хочет изменяться и изменяется в положительном направлении. Вот в этой диалектике и заключается перспектива. И, думаю, надежда и шанс и для нас, и для народа, и для страны.
Работа именно таким образом, через работу не для всех, постепенно даст пользу и для большинства. Я за активную политическую деятельность народа, мои предложения именно и вызваны пассивностью народа, и нацелены на преодоление этой пассивности. Я против того, чтобы "железной рукой загнать народ в счастливое будущее", я против казарменного коммунизма, но я и против иждивенчества народа, я за политическую деятельность народа справедливую, эффективную, гуманную, умелую, а не как часто бывало раньше.
На протяжении истории человечества борцами за народное дело были проведены сотни революций в сотнях стран – а в результате всё возвращалось к тому же – к несправедливому классовому обществу. Причина, думаю, в том, что власть менялась, а народ не изменялся – как был, так и оставался, в основном, эгоистическим, пассивным, негуманным и неумелым в общественной, политической деятельности.
То есть опять же народу нужно изменяться!
Ленин считал путём, способом изменения народа в лучшую сторону - процесс активной общественной, политической деятельности революционеров. Но, как показала история Советского Союза, народ не изменился. Точнее изменился, но ненамного, совершенно недостаточно, для того, чтобы самому, без вожжей революционеров, управлять страной, брать и удерживать власть. Насколько я знаю, после Октябрьской революции 1917 года большевики отдали предприятия под полное управление рабочих этих предприятий. То есть поступили демократично, действительно хотели демократии, (пускай только для рабочих). Но в результате рабочие всю прибыль стали тратить на зарплату и предприятия остались без оборотных средств, шли к банкротству. (Эгоизм и недальновидность). Коммунисты во главе с Лениным вынуждены были забрать управление предприятиями в свои руки. Но это означало конец (рабочей) демократии и конец социализма! Вот когда началось крушение социализма а, значит, и власти коммунистов, в России – не в 1991 году, а в 1918-ом!
Это не означает, что народ совсем не может измениться в лучшую сторону и в достаточной степени. Были времена в истории и места на планете, когда народ нормально управлял сам собой – это и демократия в части племён на Земле, и древнегреческая и древнеримская демократия, и Новгородское вече, и самоуправление казаков на Запорожской Сечи и многое другое общеизвестное. Сегодня есть очень близкое к демократии управление в скандинавских странах, на некоторых островах в Океании и т.п. Это означает, что это может повториться и в будущем, (а может и не повториться). Но для этого должны созреть условия, должен созреть и достаточно измениться народ.
Тогда он созревал и изменялся - соответствующими для того времени и места путями. Ещё недостаточно изученными. Но тот путь, который предлагал Ленин, оказался, как видим, недостаточным для того, чтобы народ управлял предприятиями и страной. Следовательно, нужны другие пути.
Я считаю, что этот старый путь и мой противоречат друг другу, значит, не могут действовать параллельно. Не нужно заботиться о народе больше самого народа. Не нужно бороться за народ больше самого народа.
Путь Ленина может привести к подлинной демократии, подлинной политической активности народа, как это случилось в республиках Древнего мира и Средних веков, но, думаю, и там и тогда это произошло бы намного быстрее, если бы люди действовали по моему методу. (Можно назвать этот метод методом «справедливой справедливости», «умеренной справедливости», «разумной справедливости», «разумного гуманизма», принципом вознаграждения по общественно-политическому труду или как-то по другому – это не главное).
Я считаю, что главный вопрос философии не в том, что первично, а что вторично – материальное или идеальное, а в том – для кого нужно работать и бороться честным и порядочным людям.
Глава 4.
Принцип вознаграждения по общественному труду.
Люди должны, в основном, получать «по трудам их». Сколько кто наработал в общественной, (в доме, во дворе, в цехе, в профсоюзной, экологической, политической и т. д.) деятельности – столько должен и получить. Если все пользуются плодами общественной деятельности – то все должны и участвовать в ней. Кто сколько рисковал – столько и должен получить. Принцип вознаграждения по результатам общественно-политической деятельности = принцип вознаграждения по труду. В результате получается принцип вознаграждения по общественному труду.
Сегодня часто мы видим борьбу общественников за что-то или против чего-то. Обычно делают это так - выставляют требования и борются за выполнение требований для всех (неограниченного круга лиц) - и для тех кто боролся, и для тех кто не боролся. Например: «Предоставить то-то для всех нуждающихся города, (области, страны)» или "Запретить то-то во всём городе, (области, стране)». Думаю, что это, в большинстве случаев, неправильно. Нужно делать по-другому - выставлять требования и бороться за выполнение требований не для всех (неограниченного круга лиц), а только для тех, кто боролся. Например: «Предоставить то-то для таких-то жителей города, (области, страны)» и обозначить в списке фамилии тех жителей города, (области, страны), которые активно борются за это, или "Запретить то-то в таких-то дворах - адреса ... " и обозначить адреса тех дворов, жители которых активно борются за этот запрет. Тогда, когда эта группа добьётся успеха, тогда и остальные жители города, (области, страны) будут, глядя на них, тоже и также бороться. А не смотреть со стороны и ждать, когда эта группа добьётся соблюдения их прав для них и за них!
И не нужно бояться составления своих списков - власти всё равно такие списки составлют, тем более с помощью современной компьютерной техники.
Кстати, буржуазная мораль в этом вопросе, как правило, более справедлива – там кто больше работал и рисковал – тот, как правило, больше и получает. Если все одинаково работали и рисковали – одинаково и получают. (Здесь не учитывается социальное неравенство). В этом одна из причин устойчивости и успеха капитализма. А система перегиба в равенстве христианской и коммунистической морали – одна из причин неуспеха социализма.
Да и в обычной трудовой деятельности во всех сферах основной принцип – принцип вознаграждения по труду, и он обычно приводит к успеху, как мы видим по успехам во всех сферах деятельности, в развитии человечества. Следовательно, вероятней всего, этот принцип должен применяться и в общественной деятельности.
Этот принцип давно применяется для мотивации в профсоюзной деятельности разных стран:
«…В таких странах, как ФРГ, Швеция, Швейцария, Япония, Бельгия, Ирландия, Дания, Норвегия, Финляндия все коллективные договоры, а в Италии — большинство коллективных договоров, по закону, распространяются лишь на членов организаций, заключивших эти договоры. …
… Профсоюзы, в представлении большинства работников, не являются «благотворительной» организацией, защищающей всех работников. Они оказывают поддержку и защищают, в первую очередь тех, кто понимает важность рабочей солидарности и готов поддержать свою профсоюзную организацию практическим делом и взносами.» …
(http://lfpspb.com/kollectivniy-dogovor/1357-beer-only-profunion.html
Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
«Пиво только членам профсоюза».
Создано 07.06.2012 15:52
Д. Лобок
Заведующий лабораторией по анализу и прогнозу профсоюзного движения СПбГУП,
кандидат исторических наук)
Глава 5.
«Материаловедение».
Плюсы и минусы политических лидеров, правящих групп, народа.
Принцип объективности.
В любой работе - рабочий ли в цехе, селянин ли на поле - человек, прежде чем работать с материалом, должен выяснить свойства материала, с которым он будет работать. Также и в общественной, политической деятельности политик должен сначала выяснить свойства материала, с которым он будет работать, то есть свойства людей, свойства народа. В том числе и точнее «выяснить нужды и чаяния народные», а не только те, что он просто видит, не субъективно, как бы ему не хотелось.. То есть должно быть своего рода «материаловедение» в политике, как и материаловедение в других сферах человеческой деятельности.
Собственно, это один из главных вопросов, которыми занимались и занимаются политики и философы.
Макиавелли по этому поводу говорил так:" ...рассуждая об этом предмете, я намерен сойти с обычной дороги. Делаю же я это (желая быть полезным для тех, кто будет в состоянии меня понять) потому, что нахожу несравненно удобнее, при описании какого-либо предмета, рассматривать его реальную сущность, а не отдаваться мечтательным увлечениям". (5).
"Между тем, как живут люди, и тем, как должны они жить, – расстояние большое. Кто для изучения того, что должно бы быть, пренебрежет изучением того, что есть в действительности, тот тем самым вместо сохранения себя приведет себя к погибели". (6).
В данном случае, называя людей, социальные группы, народ «материалом», нужно постоянно помнить, что это живые люди, со всеми их особенностями, психикой и правами – и тогда в этом не будет ничего оскорбительного. Также как нет ничего оскорбительного в названии людей "рабочей силой" у директоров, «электоратом» в политике, "контингентом" у врачей – это всего лишь технический термин, удобный для работы в данной деятельности а, значит, повышающий её эффективность.
Насколько говорит мой опыт, в основном, в корне, люди какие были в детстве – в детсаду, в школе – такими же и остаются на всю жизнь. Жизнь только шлифует их, снимает с них шероховатости, крайности. А стержень остаётся тем же самым. Случаи, когда человек изменяется в корне – крайне редки.
Полит. оценка полит. лидеров.
Думаю, что к оценке полит. лидеров можно и нужно применить общие законы диалектики, развития и историзма. Это означает, что качества полит. лидеров тоже изменчивы и сложны в зависимости от уровня развития общества, времени и страны, где они живут.
В более колллективистское, гуманное время и в более коллективистских и гуманных странах и полит. лидеры более колл. и гуманные, как например во многих племенах первобытного общества или в наше время в наиболее демократических и развитых странах типа скандинавских, Австрии и т. п. В более эгоистическое время и в более жестоких странах и полит. лидеры более эгоистические и жестокие, как например в Средние века или в период начала капитализма в Европе и а Азии.
Поэтому и дать одну общую оценку всем полит. лидерам для всех времён и народов нельзя. Обязательно нужно оговариваться, для полит. лидеров какого времени и каких народов, регионов даётся эта оценка.
Насколько я могу судить, большинство полит. лидеров нашего времени в большинстве стран эгоисты, преследуют прежде всего цели свои личные и своих родственников, своего окружения, своей правящей группы. Этот период захватыввает Древнее время, Средние века и Новое и наше Новейшее время. Поэтому здесь применимо мнение Кампанеллы и Макиавелли о полит. лидерах их времени Средних веков.
По шкале нравственности полит. лидерам нашего времени в большинстве стран можно поставить оценку (-4).
По шкале интеллекта, (пятибалльной) - (+4).
Полит. оценка правящих групп.
В полит. оценке правящих групп думаю, что можно и нужно применить те же самые общие подходы, что и в полит. оценке полит. лидеров. И полит. оценка будет та же самая.
Полит. оценка народа.
Подходы, методы оценки те же самые - оценка другая.
В этой главе нужно, в основном. говорить о положит. качествках народа, так как о его отрицат. качествах я, в основном, говорил в предыдущих главах.
Есть довольно жёсткие оценки народа, например у царей Древнего Египта, Средних веков, у французского учёного 18 - 19-го веков Гюстава Ле Бона, у депутата Госдумы Евгения Фёдорова, у современного российского политика Юрия Мухина и многих других политических деятелей прошлого и настоящего, феодализма и капитализма.
Не надо идеализировать народ, как это делают некоторые христианские и коммунистические общественные деятели, но не надо его и демонизировать. Истинная картина сложнее.
Я бы хотел, чтобы народ раньше разбирался в политической ситуации, в сделанной ошибке, и исправлял её. Это бы очень пригодилось в 1993 году. А ещё лучше – не допускал таких ошибок. Но для этого народу нужно измениться – стать менее эгоистичным, меньше уделять внимания личным интересам и больше общественным. (Тоже в разумных пределах – не до аскетизма!)
Я не говорю, что на народе нужно ставить крест, как это делают некоторые, но и не нужно его лакировать. Нужно оценивать его здесь, в теории политики, как политический материал, то есть максимально объективно.
Исходя из вышеприведённого можно сказать, что народ на данный момент в большинстве своём больше эгоистический, чем гуманистический и коллективистский.
Не ставя крест на народе, можно всё-таки сказать, что нынешнее состояние, нынешние свойства народа - не самые лучшее. Конечно же, лучшее состояние народа – это более гуманистическое, более коллективистское. Это не оскорбление народа, это констатация факта, которая необходима в науке для установления истины, иначе, если не установить истинные характеристики материала – успеха в научном исследовании, в исследовании общества, политики, так же как и в исследовании любой науки – физики, биологии, астрономии - а значит и в практических результатах этого исследования - не видать. То, что народу есть куда стремиться в собственном росте, есть куда развиваться. Если врач больному человеку будет говорить, что тот здоровый - то тот и не будет лечиться. Это не оскорбление - это необходимая для дела констатация факта, определение состояния человека для его последующего излечения.
Если сравнить народ с каким либо материалом из неживой природы? То есть с материалом, которому есть куда улучшаться? Который при определённой работе с ним может стать лучше по свои качествам. Так, чтобы не обидеть народ, людей? Думаю, можно сравнить народ с железом, которое можно улучшить до стали. Можно улучшить железо, если к железу делать определённые добавки, если его обрабатывать определённым образом и т.д. Думаю, народ, люди не обидятся на сравнение их с железом. Думаю, и не обидятся на сравнение их изменения, их улучшения до уровня стали.
Я считаю, что не может быть положительного результата в любой работе, в любой профессии с материалом, если его идеализировать, видеть и представлять лучше, чем он есть на самом деле, видеть его так, как хочется, а не так, как есть на самом деле. К примеру, в машиностроении, если для машины нужны детали из стали, а у вас есть только детали из железа, то вы не добьётесь успеха до тех пор, пока вы эти детали из железа не доведёте специальными методами до уровня стали.
Также и здесь, в политике, философии – должны быть видение и оценка людей, народа реальные, а не идеальные, не приукрашенные, не лакированные. Это для успеха в работе с народом ради его же блага – то есть для его же, народа пользы!
И так говорить нужно и можно – за исключением крайних ситуаций: война, революция, стихийно бедствие и т. п. Сегодня в стране нет войны, нет революции или стихийного бедствия, поэтому сегодня нужно и можно говорить о людях, о народе правду. Разумеется, в уважительной, разумной, вежливой форме и мере – не орать на каждом шагу, на каждом углу, не тыкать в глаза и не смеяться над людьми, над народом – а спокойно обсуждать.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!