ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА И МОРАЛИ
ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ. ПРАВО И МОРАЛЬ: ОБЩЕЕ, ОСОБЕННОЕ, ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.
Необходимо четко различать социальные нормы от законов физического мира, открываемых естествознанием. Различия эти суть следующие.
| Законы физического мира (естественные законы) | Социальные нормы-правила |
| Существуют объективно, в силу устройства мироздания, независимо от сознания и воли людей, т.е. сознательно никем не создаются, не устанавливаются | Носят интерсубъективный характер, порождаются волевой и сознательной деятельностью людей в процессе социального взаимодействия с учетом целей, ценностей |
| Отражают устройство физического мира, не являются целенаправленными регуляторами, налагают объективные ограничения на людей, следующие из устройства физического мира, т.е. фиксируют сущее, дескриптивны | Сознательно направлены на регулирование общественных отношений посредством установления единообразных правил должного поведения, т.е. они – родом из «мира» должного, прескриптивны |
| Принципиально не допускают нарушений, поскольку они невозможны | Всегда существует принципиальная возможность нарушения требований норм-правил их адресатами |
| Существовали бы даже в отсутствие общества и социального взаимодействия | Порождаются социальными потребностями и поэтому существуют лишь в социальной среде |
| Не носят адресного характера, т.е. не являются правилами поведения, «бессубъектны» | Адресованы субъектам, обладающим способностью их понимать и действовать в соответствии с ними |
| Универсальны и неизменны | Социокультурно обусловлены, подверженыизменениям в историческом времени и пространстве |
| Носят абсолютно жесткий, императивный, категоричный характер, не допускают отклонений, т.е. фиксируют универсальные причинно-следственные связи | Носят как императивный, так и диспозитивный характер, допускают отклонения, поскольку для эффективности регулирования должны учитывать адресата |
|
|
|
«Существуют законы двоякого рода: законы природы и законы права… Различие между этими двумя типами законов состоит в том, что при изучении правовых законов действует дух рассмотрения и уже само различие законов заставляет обратить внимание на то, что они не абсолютны. Правовые законы — это законы, идущие от людей… Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правового: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы…». Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 57. “Даже если признать, что норма возникает как отражение каких-то закономерностей социального бытия, из этого, как нам представляется, отнюдь не следует, что между законами природы и социальными нормами можно поставить знак равенства. Как давным-давно установлено философией, коренное отличие “закона” от “правила” заключается в том, что “закон” подчиняется каузальности, отражает причинно-следственные отношения, и поэтому он такой, какой есть. Он постоянен и неизменен. Его невозможно нарушить, так как он не адресуется никакому субъекту. Совсем иную природу имеет “правило”. Оно текстуально “устанавливается” для того, чтобы его выполняли. То есть “правило” как потенциальное основание нормы всегда рассчитано на субъекта, способного этому правилу следовать. “Объективная закономерность” такого правила выражается лишь в его психосоциокультурной обоснованности и, соответственно, в “закономерности” его социальной легитимации. Отсюда вытекает и такой важный признак нормы как принципиальная фактическая возможность ее нарушения — при эйдетическом требовании не совершать подобных действий. Иными словами, норма всегда отражает не какой-либо “факт” существования, а принципиально иной факт долженствования. В этом смысле норма есть функционирующее в рамках социума правило должного поведения” — совершенно справедливо отмечает современный теоретик права А.В. Поляков. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 695. Можно привести и слова известного русского цивилиста и теоретика права С.А. Муромцева, который еще в XIXв. отмечал: «Следует отличать между порядком фактических отношений к природе и юридическими предписаниями. Помянутый порядок заключает в себе норму, установленную взаимодействием законов природы и уменьем людей пользоваться этими законами. Эта норма изменяется только по мере общего прогресса знаний, и соблюдение ее не подлежит произволу. В каждом данном состоянии ее она представляется нерушимою, потому что никто не может нарушить ее. Напротив юридическое определение установлено обществом, основано на его авторитете и нарушимо со стороны отдельных лиц» (курсив мой — А.М.). Муромцев С.А. Естественное право (jus naturale) // Очерки общей теории гражданского права // Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 444—445. «Другое резкое отличие законов от права — это их неуклонное, не допускающее нарушений, действие. Закон есть необходимый порядок. Право, напротив, непрестанно нарушается даже теми, кто знает и признает его. Поэтому нельзя сказать, чтобы право было порядком необходимым. Оно порядок обязательный, но это совсем не то, что необходимый. Обязанности мы хотя и должны не нарушать, но все же можем их нарушить. Против необходимости же мы бессильны; мы не можем не следовать необходимости». Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 75. Аналогичную мысль находим у Ф.Ф. Кокошкина: «Нормы, наиболее распространенный вид которых называется «законами», не следует смешивать с другого рода общими правилами, а именно — с законами в естественнонаучном смысле слова, которые обозначают причинную связь явлений. Эти последние не обращены к человеческой воле, они говорят не о долженствующем, а о существующем — утверждают, а не предписывают. Нормы же говорят не о том, что есть, а о том, что должно быть, они предъявляют требования к человеческой воле. Поэтому нормы могут быть нарушаемы в противоположность естественным законам, которые ненарушимы именно потому, что выражают в обобщенной форме лишь фактическое положение вещей. Если это последнее противоречит тому, что мы считаем естественным законом, значит, обобщение сделано неверно и самого закона нет. Напротив, нормы существуют и тогда, когда они нарушаются». Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2004. С. 93. «Нормативные законы, будь то юридические или моральные, находятся вне сферы действия законов природы, поскольку являются продуктом человеческих решений, а не закономерностей природы. Они являются результатом действий человека и, в отличие от законов природы, могут быть изменены человеческими решениями. Более того, когда закон не действует в природе, он перестает существовать вообще, но если норма не выполняется, она не перестает быть нормой». Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996. С. 81–82. Отвечая на довольно наивный вопрос Ш.Л. Монтескьё, почему люди, подобно неодушевленным вещам и животным, не повинуются «законам их природы», а впадают во грех, Дж.Ст. Милль отмечал «вечную путаницу между законами, формулирующими ход и регулярность природных событий, и законами, требующими от людей вести себя определенным образом. Первые, которые открываются с помощью наблюдений и размышлений, могут быть названы «дескриптивными», и поэтому открывать их должен ученый; последние не могут быть установлены таким образом, ибо они не утверждения и не описания фактов, но «предписания», или требования, чтобы люди вели себя определенным образом. Поэтому ответ на вопрос Монтескье прост: прескриптивные законы могут нарушаться и, тем не менее, оставаться законами потому, что это означает только то, что люди не делают того, что им говорят делать; но бессмысленно говорить о законах природы, открытых наукой, что они могут или что они не могут нарушаться. Если звезды ведут себя вопреки научным законам, предназначенным описывать их регулярное движение, эти законы не нарушаются, но теряют право именоваться «законами» и должны быть переформулированы». Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 188–189.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА И МОРАЛИ
Как и все виды социальных норм, право и мораль (1) формируются лишь в социальной среде и вне ее не существуют; это означает, что (2) право и мораль в своем генезисе обусловлены социальными факторами; (3) право и мораль устанавливаются социальными субъектами – либо отдельными людьми, либо их группами, либо обществом в целом; (4) право и мораль являются социальными регуляторами, т.е. направлены на повышение стабильности и предсказуемости социальных процессов путем упорядочения социально значимого поведения людей посредством установления общих стандартов должного поведения субъектов; (5) право и мораль отражают исторический этап развития общества и выражают общепризнанные ценности культуры того или иного общества; (6) требования морали и права познаются человеком в процессе социализации и позволяют транслировать (передавать) социокультурный опыт из поколения в поколение; (7) правовые нормы и нормы морали рассчитаны на адресатов, обладающих способностью понимать их требования и действовать в соответствии с ними, что необходимо требует наличия свободной воли человека, психической зрелости и вменяемости; (8) право и мораль являются нормативными социальными регуляторами, т.е. адресованы неограниченному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение, действуют постоянно, независимо от исполнения или нарушения конкретными субъектами; (9) нормы права и морали изменяются в историческом времени и культурном пространстве, что дает основания для утверждения их социокультурной обусловленности; (10) в отличие от объективных законов физического мира нормы права и морали принципиально допускают возможность нарушения своих требований; (11) право и мораль налагают определенные ограничения на поведение людей в форме моральных и юридических обязанностей и запретов, из которых выводится мера социально возможного поведения людей; (12) правовые и моральные нормы носят психически принудительный характер, т.е. обязательность соблюдения и исполнения их требований осознается адресатами, которые соблюдают их не добровольно, а в силу осознания их обязательности и предвидения негативных реакций со стороны социальных структур (семьи, общины, церкви, государства, партии, иных общественных объединений).
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!