СИСТЕМА МЕДИЙНОГО САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В БРИТАНИИ
Британская комиссия по жалобам на прессу и ее деятельность
Сегодня во многих европейских странах для средств массовой информации существуют общие профессионально-этические правила, которые зачастую основываются на принципе саморегулирования и, с точки зрения юристов, принудительного характера не имеют.
Согласно этим правилам, любой журналист обязан снабжать читателя точной, правдивой и корректной информацией, также были разработаны правила, которые относятся к экономическим аспектам функционирования СМИ, так как ни за что нельзя допустить, чтобы финансовые соображения влияли на содержание информации, которую журналист намеревается обнародовать.
Также ряд этических принципов предполагают запрет на постоянное использование нечестных методов получения информации, сохранение в секрете источников информации уважение частной жизни.
С одной стороны, эффективность таких правил зависит от того, насколько они признаны и соблюдаются журналистскими организациями того или иного государства.
Но рассматривая вопрос с другой стороны, становится очевидным, что чтобы эти этические правила соблюдались, необходимо присутствие соответствующих контролирующих органов.
Как на самом деле обстоят дела на практике, рассмотрим на примере системы саморегулирования СМИ Великобритании. Но перед этим обратимся к теоретическому аспекту функционирования средств массовой информации Европы.
|
|
|
Тематика и проблематика, условия функционирования СМИ в странах Европы изучены хорошо, но всё-таки требуют дальнейшего научного осмысления в современных условиях.
В Великобритании предпосылками формированию институтов саморегулирования прессы послужило, как наличие весьма жесткого и действующего законодательства, так и общественное самосознание жителей этой страны.
Преимущество института саморегулирования перед классической судебной системой состоит в том, что он достаточно органично вписывается в информационное пространство. Органы саморегулирования приспособлены гибко и более эффективно взаимодействовать с субъектами информационного пространства.
Институты саморегулирования в Великобритании имеют разветвленный и четко выраженный характер, который направлен на определенную специальность. Наиболее известным институтом саморегулирования СМИ являлась Комиссия по жалобам на прессу (РСС), которая прекратила свою работу в 2014 году.
Комиссия была заменена на Независимую организацию по стандартам печати[5].
Издательские объединения, ранее спонсировавшие деятельность британского Совета прессы, в 1990 году решили профинансировать создание нового органа саморегулирования – Комиссии по жалобам на прессу.
|
|
|
Ее созданием занимались организации, объединяющие издателей, собственников и главных редакторов британской прессы. В 1991 году PCC была готова приступить к работе.
В задачи данной комиссии входит рассмотрение обращений и жалоб читателей, недовольных какими-либо действиями СМИ. Любой житель страны имел право апеллировать к мнению Комиссии, если его интересы были в какой-либо форме затронуты СМИ.
При выполнении своей деятельности Комиссия руководствовалась только специальным Кодексом журналистской практики, в который были включены 16 параграфов с описанием того, что запрещено делать британскому журналисту. И Комиссия, и Кодекс были созданы без участия государства, чтобы обеспечить интересы общественности.
Что касается жителей Великобритании, то было установлено, что они охотнее обращаются для разрешения конфликтов в институты саморегулирования, нежели в суды.
Комиссия по жалобам на прессу Британии являлась независимым органом, работающим с жалобами общественности на содержание публикаций печатных изданий.
Главная задача Комиссии заключалась в разрешении споров между периодическим печатным изданием и лицом, подавшим жалобу. Комиссия – постоянный орган, который не зависит от печатной индустрии и правительства.
|
|
|
Функции Комиссии не были закреплены законом.
В комиссию входило 16 человек. Большинство членов комиссии – это так называемые представители общественности, которые никак не связаны с деятельностью печатных СМИ.
Это большинство, в которое входит действующий председатель, гарантирует независимость PCC от газет, журналов и печатной индустрии, несмотря на то, что они его финансируют.
Независимый председатель выбирался газетами, журналами, печатной индустрией. Он не мог совмещать свое председательствование в комиссии и службу, как-либо связанную с работой в печатных СМИ. Также в состав Комиссии входило семь редакторов различных газет и журналов.
Это наиболее уважаемые редактора национальной или региональной прессы.
Для гарантии независимости избрания членов PCC от печатной индустрии, избрание представителей общественности проводилось Комиссией по назначениям.
Роль представителей общественности в PCC – гарантировать, что голос общественности будет услышан.
Каждый из семи представителей прессы в Комиссии должен был быть опытным и авторитетным редактором. Роль представителей прессы – дать профессиональную перспективу работе PCC.
|
|
|
Срок службы члена PCC – непрофессионала составлял 3 года. По окончании этого срока было возможно его приглашение на второй трехлетний срок. А срок работы редактора обычно составлял не более двух лет.
За время существования комиссии ее членами были руководители профсоюзов, врачи, священники, преподаватели вузов. При выборе представителей общественности сохраняется баланс между мужчинами и женщинами.
Что касается жалоб от представителей общественности, которые рассматривала комиссия, то они принимались только в письменном виде. А её горячая линия имела право только дать совет. Жалоба оценивалась с точки зрения профессионально-этического Кодекса журналистской практики.
Жалобы, вскрывающие возможные нарушения Кодекса, немедленно направлялись редактору той газеты, в которой была данная публикация с просьбой расследовать жалобу и разрешить ее в течение нескольких дней.
Большинство жалоб улаживалось именно таким образом – обычно публикацией извинения либо опровержения – или предоставлением возможности заявителю дать публичный ответ в прессе.
Иногда PCC, ознакомившись с точкой зрения газеты, соглашалась с ней. Тогда Комиссия заключала, что нарушения не выявлены.
Представители общественности, подающие жалобу, не несли никаких финансовых издержек на протяжение рассмотрения жалобы. Сами жалобщики получали консультации штата Комиссии на протяжении процесса [9].
Недавнее закрытие британской Комиссии по жалобам на прессу, которая просуществовала 21 год, стало примером ограниченных возможностей саморегулирования СМИ.
Виной всему стали неэтичные и незаконные методы работы британских журналистов, в частности сотрудников «жёлтых» изданий Р. Мердока, прежде всего газеты «News of the World».
На специальном заседании парламента были рассмотрены нелицеприятные факты противоправных действий, совершенных журналистами этого издания, а именно незаконное прослушивание телефонов жертв террористических атак, семей солдат, погибших в ходе военных компаний в Ираке и Афганистане и даже членов королевской семьи. Кроме того, выяснилось, что долгое время журналисты издания давали взятки за информацию служащим Скотланд-Ярда.
Как оказалось, в деле был замешан и бывший советник нынешнего премьер-министра Дэвида Кэмерона по связям со средствами массовой информации Энди Коулсон, до 2007 года работавший главным редактором «News of the World».
По мнению правительства, британская Комиссия по жалобам на прессу не справилась со своими задачами, не отреагировав должным образом на давно известные ей факты нарушений в «News of the World».
Орган, созданный как инструмент саморегулирования британских печатных изданий, не оправдал надежд.
Этот громкий скандал ярко продемонстрировал, что система саморегулирования СМИ в лице Комиссии по жалобам на прессу требует серьёзных реформаций, а возможно и замены её на другой орган. В итоге деятельность Комиссии была прекращена.
Впервые в практике британских общенациональных газет должность редакционного омбудсмена была введена в 1997 году вгазете «Гардиан». Ежедневно публиковался его телефонный номер, и в газете выделили место, где он мог исправлять или разъяснять все те ошибки «Гардиан», которые сочтёт нужным.
Редактор давал письменную гарантию, что ни при каких условиях не станет вмешиваться в то, что он делает, и подписал с ним контракт, по которому он может быть уволен только владельцем газеты – Фондом Скотта.
Читатель, обращаясь в СМИ с «прикрепленным» к нему омбудсменом, получает молниеносную реакцию на свои претензии, т.е. вне зависимости от характера ответа читательская потребность «быть услышанным» будет удовлетворена.
Если претензии обоснованы, уже на следующий день газета может опубликовать опровержение или извинения.
Такая помощь всегда бесплатна. Ко всему прочему, «Гардиан» предусмотрительно организовала двухуровневую систему института омбудсмена: недовольные заключениями омбудсмена издания, имеют право обратиться к «внешнему» омбудсмену, никоим образом не связанному с редакцией.
Но наличие омбудсмена выгодно не только аудитории, но и самому СМИ. «По оценкам юристов «Гардиан», наличие омбудсмена примерно на треть сокращает число дел о клевете или диффамации, которыми им приходится заниматься.
Другими словами, оно значительно уменьшает число людей, желающих преследовать газету при помощи судебных процедур [10].
«Смысл саморегулирования заключается в том, чтобы наладить конструктивный диалог между СМИ, обществом и государством, актуализировать правосознание журналистов, стимулировать социальную ответственность СМИ. Для решения этой задачи просто необходима пиар-стратегия[6]» [11].
По словам Стивена Причарда [11], омбудсмена газеты «Обзервер», некоторые люди считают, что система ответственности СМИ – это просто омбудсмены и советы прессы. Но по его словам, системы ответственности СМИ очень разнообразны.
Это могут быть просто люди, специализирующиеся в том, что они пишут о СМИ. Либо это структуры советов прессы, а также ассоциации телезрителей.
Системами также могут быть документы такие, как кодекс или критический отчет, это могут быть небольшие СМИ, которые называют журналистскими обозрениями.
Существуют журналы, которые критикуют СМИ, этический аудит – процесс, при котором группа людей приходит на радиостанцию и смотрит, есть ли этический кодекс, знают ли люди, как он реализуется.
Одним из долгих процессов является университетское образование для журналиста.
Как пишет исследователь О.А. Воронина, «в некоторых странах – Великобритании, Канаде и США – газеты назначают своих собственных омбудсменов для рассмотрения жалоб читателей и подготовки рекомендаций редакторами журналистам.
Публикация писем читателей становится все более популярным механизмом обнародования общественного мнения, альтернативных взглядов и критики редакционной политики»[7].
Саморегулирование на уровне омбудсменов зависит в первую очередь от признания того, что общественно-политические СМИ, призывающие других к открытости и ответственности, сами должны быть открытыми и ответственными перед обществом.
Это невозможно без широкого обсуждения отношений между средством массовой информации и читателями, слушателями или зрителями.
В отличие от советов прессы, большинство омбудсменов работают только по конкретному средству массовой информации. Они осуществляют связь между сотрудниками средства информации и его читателями, зрителями или слушателями.
Получая их комментарии и жалобы, они пытаются урегулировать разногласия между двумя сторонами [9].
Несоблюдение журналистами норм профессиональной этики, коммерциализация и политизация СМИ привели к падению авторитета журналиста в целом ряде стран.
Для решения этой проблемы в последнее время очень активно стали создаваться и развиваться институты саморегулирования СМИ.
Сегодняшней задачей является преодоление конфликта между свободой прессы и финансовой заинтересованностью, общественным и коммерческим интересом, диктатом политики либо собственника СМИ.
Есть вероятность, что система саморегулирования СМИ совместно с определённым правовым регулированием способна разрешить эту проблему. Однако, как свидетельствует практика, её возможности не безграничны.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 518; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!