ПРИ ПОЛУЧЕНИИ АКТА ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ,
СОСТАВЛЕННОГО С НАРУШЕНИЯМИ
Если вы получили на руки акт выездной проверки и обнаружили в нем нарушения (ошибки, опечатки и т.д.), допущенные проверяющими, то у вас могут возникнуть вопросы: отразить их в возражениях, припасти для жалобы или судебного разбирательства либо, возможно, вообще не придавать им значения?
Для ответа на эти вопросы вы, прежде всего, должны тщательно изучить акт выездной проверки и понять, согласны ли вы с выводами проверяющих.
Если полученный акт по существу не вызывает у вас никаких возражений, то, по нашему мнению, предпринимать какие-либо действия в отношении выявленных формальных нарушений практического смысла нет.
В том случае, если впоследствии вы решите добиваться отмены решения в суде, несущественные формальные нарушения могут быть дополнительными аргументами, подтверждающими вашу правоту. Однако очень важно отметить, что ваша позиция в этом случае не должна состоять только из указаний на то, что налоговый орган допустил несущественные нарушения при составлении акта. В противном случае такая позиция будет являться заведомо проигрышной.
Существенные формальные нарушения могут явиться основанием отмены решения и сами по себе при условии, что они повторены в решении налогового органа по проверке.
Поэтому если формальное нарушение представляет собой опечатку в номере статьи, по которой вас предлагается привлечь к налоговой ответственности, или неуказание документов, подтверждающих позицию налогового органа, в описательной части акта, то указывать на такого рода ошибки в возражениях на акт выездной проверки не стоит.
|
|
|
Прежде всего потому, что налоговики могут попытаться внести изменения в акт проверки путем принятия решений или иных документов об исправлении соответствующих частей акта.
Примечание
О праве налоговых органов вносить изменения в акт выездной проверки см. разд. 14.2.4 "Внесение изменений в акт выездной проверки".
Кроме того, таким образом вы просто подскажете налоговому органу, какие ошибки из акта не должны перейти в решение о привлечении к налоговой ответственности. Номер статьи укажут верно, документы приведут, а если их нет, истребуют в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля. Отменить в судебном порядке решение, в котором учтены формальные претензии налогоплательщика, уже не получится.
Примечание
О том, какие ошибки и нарушения при составлении акта выездной проверки признаются судебной практикой существенными и несущественными, вы можете узнать из разд. 14.2.2 "Нарушения (ошибки) при составлении акта выездной проверки и их последствия".
|
|
|
Если же вы обнаружили в акте фактические ошибки, т.е. вы считаете, что инспектор неправильно истолковал норму права, не учел важное обстоятельство, доначислил налог за период, к которому проверка не относилась, ошибся в расчетах и т.п., вам целесообразно отразить данное обстоятельство в возражениях на акт, которые вы вправе представить на основании п. 6 ст. 100 НК РФ.
Примечание
О том, в каких случаях и каким образом оформляются возражения на акт выездной проверки, вы можете узнать в гл. 15 "Возражения на акт выездной налоговой проверки".
Во-первых, это может стать аргументом для вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности по результатам рассмотрения материалов выездной проверки. В таком случае вы можете завершить спор с налоговым органом минуя стадии судебной волокиты с минимальными временными потерями.
А во-вторых, указание на существенные фактические ошибки в акте выездной проверки будет выступать весомым аргументом в вашу пользу в случае обжалования решения в вышестоящий налоговый орган и суд.
Примечание
Об обжаловании решений налогового органа, вынесенных по результатам налоговых проверок, вы можете узнать из разд. 25.2 "Обжалование решений, принимаемых по итогам налоговых проверок".
|
|
|
ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В АКТ ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ
У налогоплательщика, в отношении которого проводилась выездная проверка, потребность внести изменения в акт проверки вряд ли возникает. Ведь ему предоставлено право представить свои письменные возражения на указанный документ, которые в любом случае будут рассмотрены (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ).
А вот у налогового инспектора такая потребность вполне может возникнуть. Ведь на практике он может допустить какую-либо опечатку, ошибиться, забыть отразить важную информацию в акте проверки. Чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий таких нарушений, налоговики зачастую пытаются поправить текст акта.
Внести исправления в акт налоговой проверки по согласованию с налогоплательщиком можно. Так, по правилам п. 2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя). При этом исправление ошибок в акте с помощью корректирующего или иного аналогичного средства не допускается.
|
|
|
Вопрос, могут ли налоговики вносить изменения в акт выездной проверки после его вручения налогоплательщику без его согласия, является спорным.
Из норм Налогового кодекса РФ сделать однозначный вывод не представляется возможным. С одной стороны, право исправлять акт налоговикам не предоставлено. Но, с другой стороны, им не запрещено вносить в акт изменения.
Отметим, что некоторые арбитражные суды склоняются к тому, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты выездных проверок и решения (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2006 N А19-11062/05-40-Ф02-1582/06-С1, ФАС Центрального округа от 27.10.2005 N А23-3519/04А-5-306).
Однако существует и противоположная судебная практика (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 N А12-3551/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 N А33-14891/2009). Иногда судьи приходят к выводу, что внесение изменений в акт проверки не нарушает прав налогоплательщика и не может привести к принятию неправомерного итогового решения. При этом они исходят из того, что изменения в акт инспекция вносила с целью исправления допущенных ошибок. Новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений налоговый орган не устанавливал.
По нашему мнению, внесение изменений в акт выездной проверки после вручения его налогоплательщику может привести к нарушению установленного срока вынесения решения по итогам проверки. Так, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что он начинает исчисляться после истечения одного месяца, который в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ отведен налогоплательщику для представления возражений на акт проверки и отсчитывается от даты получения последнего.
Полагаем, что внесение изменений в акт проверки означает, что срок представления возражений начинает исчисляться заново. Данный вывод подтверждает и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-19/10-С2 <6>). Если решение по итогам проверки вынесено до истечения заново исчисленного месячного срока, это нарушает правило п. 1 ст. 101 НК РФ. А если оно принято еще и до представления налогоплательщиком возражений на акт проверки, то нарушается также предусмотренное п. 6 ст. 100 НК РФ право налогоплательщика на их подачу. Однако следует иметь в виду, что данные нарушения однозначно повлекут отмену решения, только если инспекция не выполнила существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, указанные в абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ.
--------------------------------
<6> Заметим, что приведенный судебный акт основывается на старой редакции п. 6 ст. 100 НК РФ, согласно которой срок представления возражений составлял 15 рабочих дней. Полагаем, что принципиальное значение для содержания выводов суда имела не столько продолжительность указанного срока, сколько факт его нарушения. Поэтому они актуальны и после увеличения срока до одного месяца.
Например, суд может отменить итоговое решение, если в акт проверки внесены изменения, на которые у налогоплательщика не было возможности представить свои возражения. Подобная ситуация возникает, если налоговый орган выносит решение по результатам проверки без учета возражений на измененный акт. В частности, речь идет о случае, когда инспекция уведомляет налогоплательщика об изменениях в акте непосредственно в день рассмотрения материалов проверки и тем самым фактически лишает его возможности представить соответствующие возражения (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 N А12-23020/2011 <6>).
Полагаем, что суд также может отменить итоговое решение, если материалы проверки будут рассмотрены и решение вынесено до истечения одного месяца с момента получения налогоплательщиком изменений в акт проверки и без учета возражений на них (до их представления налогоплательщиком). В том числе это возможно в ситуации, когда изменения в акт вносятся в течение срока, отведенного для представления возражений на него. Примером такого судебного акта служит Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2010 N Ф09-19/10-С2 <6>.
Примечание
Дополнительно рекомендуем ознакомиться с разд. 15.5.1 "Решение вынесено до истечения срока на подачу возражений на акт выездной проверки".
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 266; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!