Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ 16 страница
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Дальнейшее развитие процессуальных правоотношений, возникающих вокруг обжалования постановлений, КоАП РФ не регулирует. Такая неопределенность юридического механизма в реализации конституционного права на судебную защиту не гарантирует законности и обоснованности определения судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оно должно проверяться так же, как и любое другое судебное постановление. Такой подход отвечает не только частным интересам, но и публичным, исходя из принципа всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно разъяснил, что "несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
|
|
|
Из разъяснений следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ должно рассматриваться судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда", несмотря на то что об этом прямо не говорится.
Еще одной проблемой регулирования производства по делам об административных правонарушениях является ситуация с протоколом судебного заседания при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. В судах возникли вопросы о том, должен ли он вестись, каков его статус и т.п. <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Васяев А.А., Устимов М.А. Может ли протокол судебного заседания являться надлежащим средством контроля деятельности суда судом вышестоящей инстанции (по результатам обобщения судебной практики Республики Мордовия) // Российский судья. 2007. N 10. С. 37 - 39; Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении // Российская юстиция. 2002. N 10.
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания должен вестись, если дело об административном правонарушении рассматривается коллегиальным органом. В то же время запрета на ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, а рациональность данного документа трудно переоценить. В совокупности с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а также с постановлением судьи о назначении административного наказания протокол судебного заседания позволяет более полно и всесторонне отразить все перипетии судебного заседания. Протокол судебного заседания является важным средством осуществления контроля вышестоящей инстанции за деятельностью суда по соблюдению прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении.
|
|
|
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулировал правовую позицию о том, что в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается. Решение этого вопроса находится в пределах усмотрения судьи. Очевидно, что многое зависит от категории дела об административном правонарушении, количества участников производства, наличия письменных доказательств и других факторов. Ведение протокола судебного заседания, в частности, значительно облегчает удостоверение свидетелем своих показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ). В протоколе судебного заседания указываются присутствующие участники производства. Протокол подписывается судьей. Правовых оснований для принесения замечаний на протокол не предусмотрено.
Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ несколько улучшило процедуру рассмотрения дел судами общей юрисдикции, но все же не решило всех проблем, поэтому окончательно рассматриваемый вопрос должен быть решен законодателем. Процессуальная экономия подобного рода неоправданна, так как не позволяет производству по делам об административных правонарушениях с надлежащей результативностью выполнять контрольную функцию.
|
|
|
Еще одним недостатком регулирования процессуальных правил административной ответственности является ситуация относительно проверки правомерности применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства призваны быть той принудительной силой, которая двигает производство по делам об административных правонарушениях, в том числе с помощью физического принуждения. Эти меры осуществляются от имени государства органами, наделенными соответствующими полномочиями. В настоящее время предусмотрено 12 видов мер, обеспечивающих производство по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Все они носят принудительный характер, т.е. волеизъявление лица, в отношении которого данные нормы проводятся, не учитывается, более того, его несогласие с применением мер обеспечения иногда является фактором, усугубляющим его положение. Например, факт уклонения лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ) влечет привлечение к административной ответственности по соответствующей части ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая это обстоятельство, представляется значимым осуществление контроля, в частности за тем, чтобы административное принуждение всегда использовалось надлежащим образом и в установленных целях. В отношении части обеспечительных мер такой контроль осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении. Например, правомерность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида по мотиву нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения проверяется при рассмотрении дела по ст. 12.8 КоАП РФ. В то же время в случае проведения административного расследования по делам со сроком давности привлечения к административной ответственности в два года рассмотрение дела может состояться спустя значительное время после применения мер обеспечения, в частности связанных с изъятием вещей и документов. Тогда как документы или вещи крайне необходимы их владельцам сразу после применения обеспечительных мер. Однако действенного механизма по оперативной проверке законности их изъятия соответствующими должностными лицами нормы КоАП РФ не предусматривают.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма свои задачи сможет выполнить только в перспективе. Говорить о том, что это рациональный вариант, нельзя. Процессуальная экономия здесь только кажущаяся.
В итоге все равно будет использован механизм гражданского судопроизводства. Суду при рассмотрении этого дела также придется исследовать материалы, послужившие основанием к применению мер обеспечения. За прошедшее время документы для его владельца могут утратить свою значимость, а например, изъятые продукты питания могут прийти в негодность. Таким образом, совокупные издержки для государства не экономятся, а, наоборот, могут возрасти. В связи с этим представляется целесообразным непосредственно в ст. 27.1 КоАП РФ предусмотреть право обжалования применения таких мер обеспечения, как изъятие вещей и документов. Введение такой нормы, с одной стороны, будет гарантировать достаточно эффективную судебную защиту от возможных злоупотреблений, а с другой - станет сдерживающим фактором для должностных лиц, способных перешагнуть через правовые предписания.
Есть и другие недостатки, о чем свидетельствуют, в частности, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, в которых высказываются правовые позиции по вопросам, возникающим у судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Отсутствие некоторых процессуальных правил при рассмотрении дел об административных правонарушениях может включить механизм судейского усмотрения, что, конечно же, не всегда допустимо, поэтому дальнейшая кодификация процедуры рассмотрения судом дел об административных правонарушениях необходима, так как имеющиеся пробелы влияют на эффективность производства по делам об административных правонарушениях.
Предлагаемые изменения законодательства об административных правонарушениях должны положительно отразиться на правах участников производства по делам об административных правонарушениях и существенно повысить эффективность института административной ответственности.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 126; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!