Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ 12 страница
Наиболее важные нововведения заключаются в следующем. Во-первых, право обжалования постановлений, вступивших в законную силу, прямо признано за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем. Ранее судебная практика судов общей юрисдикции основывалась на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, "что при применении ст. 30.11 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ)".
Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ Верховный Суд РФ рассматривает в порядке надзора жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Из чего следует, что Верховный Суд РФ в порядке надзора проверяет только судебные акты. Аналогичный вывод можно сделать из ч. 4 ст. 30.13 КоАП РФ относительно Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем такой подход распространяется и на областные, краевые и равные им суды общей юрисдикции.
|
|
|
Таким образом, действующий надзорный порядок пересмотра постановлений и иных решений, вступивших в законную силу по делам об административных правонарушениях, предусматривает, что надзорный порядок распространяется только на судебные акты; пересмотр в порядке надзора осуществляется только судебной властью. Указанные позиции концептуально важны для уяснения сути производства по делам об административных правонарушениях.
В-третьих, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них (ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ). Данная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что ч. ч. 1 - 3 ст. 30.11 КоАП РФ по их конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него. Данные положения не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
|
|
|
Важное значение имеет вопрос о пределах рассмотрения жалобы или протеста, поданных на вступившие в законную силу судебное постановление или иное решение по делу об административном правонарушении. Эти пределы определяются не только ст. 30.16 КоАП РФ, имеющей название "Пределы и сроки рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста", но и ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающей виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста. Нельзя не учитывать, что стадия надзорного производства - исключительная стадия. Здесь невозможно установление новых фактов. Кроме того, принцип правовой определенности даже в пределах срока давности привлечения к административной ответственности предполагает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений или последующих решений невозможен в целях проведения повторного рассмотрения и получения иного правового результата. Требования о всесторонности, полноте и объективности в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного решения, если речь не идет о существенных и фундаментальных нарушениях.
|
|
|
Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалобы и протесты могут быть рассмотрены и удовлетворены только по мотивам отсутствия события или состава административного правонарушения или иным основаниям, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство (снижение основного наказания, исключение дополнительного наказания и т.п.). В случае подачи жалобы потерпевшим или протеста прокурором, в которых речь идет об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство, истечение срока давности привлечения к административной ответственности делает невозможным удовлетворение приводимых доводов.
|
|
|
Постановление, выносимое по делу об административном правонарушении, так же как и приговор по уголовному делу, должно вступить в законную силу, после чего становится обязательным для исполнения.
Исполнение итоговых процессуальных актов производится по специально установленной процедуре, предусмотренной разд. V КоАП РФ. Нормы, регламентирующие исполнение постановлений о назначении административного наказания, неотделимы от общих положений КоАП РФ. В частности, в соответствии с нормами, включенными в разд. V, исполнение производится в пределах постановления. Органы, исполняющие постановление о назначении административного наказания, не вправе вносить какие-либо изменения в назначенное административное наказание.
Данная стадия, являясь обязательной, согласуется с принципом последовательности процедуры производства по делу об административном правонарушении. Дело в том, что исполнение производится после вступления постановления в законную силу и не зависит от подачи жалобы или протеста на отмену либо изменение постановления в порядке надзора, а также процедуры проверки доводов, изложенных в жалобе или протесте.
Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях носит обязательный характер (ст. 31.2 КоАП РФ). Обязательность постановлений ограничивается только одним фактором - давностью исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Цель, преследуемая при исполнении постановления или изменяющего его решения, определяет характер как материальных, так и процессуальных правоотношений, которые при этом возникают и развиваются до степени достижения объекта.
Принципом исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях является равенство всех лиц, которым назначено административное наказание, независимо от пола, возраста, национальности, вероисповедования и т.п., как это следует из ст. 1.4 КоАП РФ. Данное положение должно обеспечиваться деятельностью правоохранительных органов, службы судебных приставов и иных государственных органов в случае их участия в исполнении постановления или изменяющего его решения.
Течение срока давности исполнения наказания прерывается в случае уклонения лица от исполнения административного наказания, а его исчисление возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ). Кроме того, течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания приостанавливается в случаях отсрочки, рассрочки или приостановления его исполнения (ч. 3 ст. 31.9 КоАП РФ). Таким образом, институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания сформулирован более строго по отношению к частным интересам лица, которому назначено административное наказание, по сравнению с давностью привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Однако стадия исполнения постановления о назначении административного наказания определенным образом стимулирует частные интересы на необходимость надлежащего исполнения таких постановлений. Так, ч. 3 ст. 3.12 и ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ предусматривают возможность досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены. Кроме того, возложение обязанности по исполнению постановления о назначении административного наказания сопровождается предоставлением определенных субъективных прав на отсрочку или рассрочку уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что производство по делам об административных правонарушениях и уголовное судопроизводство значительным образом похожи. Нельзя согласиться с утверждением о том, что "отличий в процессуальном порядке привлечения к административной и уголовной ответственности все же больше, чем общих черт. Эти различия обусловлены необходимостью обеспечения защиты прав и свобод граждан от незаконного и необоснованного применения мер уголовно-правового характера, которые, несомненно, намного жестче административного наказания" <1>.
--------------------------------
<1> Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений. С. 87.
Конечно, отличия имеются, но они в основном касаются большей детализации уголовного судопроизводства. Вместе с тем ранее приводилось обоснование того, что оба производства сходятся в главном - они опосредуют материальные нормы противоправности, имеющие единые правовые корни.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ о том, что обособление видов судопроизводства вызвано тем, что различные процессуальные процедуры, обусловливаемые характером рассматриваемых дел и, следовательно, природой и значимостью применяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия <1>, названный автор воспринял только ту часть, где говорится о природе и значимости санкций. Тогда как Конституционный Суд РФ на первое место поставил характер рассматриваемых дел, что фактически означает характер противоправности. В связи с этим нельзя не учитывать, что часть составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, отличаются от составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, только тем, что в первом случае речь идет о более опасных противоправных действиях (бездействии) и потому называемых преступлением, а во втором - о менее опасных правонарушениях.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука".
Известны случаи так называемой декриминализации составов преступлений. При этом с точки зрения стратегического подхода к противоправности ничего не изменилось. Произошла тактическая переоценка противоправности, т.е. она признана менее опасной, чем та, которая имеется в уголовном судопроизводстве. Такое переосмысление законодателем характера противоправности, как следствие, влечет изменение процедуры ее установления, фиксации, правовой квалификации и назначения наказания. Вместе с тем основа процедуры привлечения к уголовной ответственности и к административной ответственности остается неизменной. Имеющиеся отличия не разделяют, а подчеркивают "тактические" особенности каждого производства.
При рассмотрении вопроса о соотношении производства по делам об административных правонарушениях и судопроизводственного юридического процесса важно отметить, что совокупность процессуальных и материальных правоотношений в уголовном судопроизводстве и совокупность процессуальных и материальных правоотношений в производстве по делам об административных правонарушениях по ключевым моментам идентичны.
Еще одно суждение на данную тему заключается в следующем. Прочтение публикаций относительно проблем уголовного судопроизводства показывает, что они во многом созвучны с теми, которые актуальны и для производства по делам об административных правонарушениях <1>. В свою очередь, такая констатация невозможна в отношении проблем административного производства, обсуждаемых в научной литературе.
--------------------------------
<1> См.: Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. N 3. С. 61 - 68; Мурадьян Э.М. О судебных ходатайствах // Государство и право. 2006. N 6. С. 33 - 42; Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. N 1. С. 60 - 68; Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 45 - 47; Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. N 10. С. 55 - 62; Новое отраслевое законодательство: проблемы теории и практики: Сб. по матер. межвуз. науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2004. Ч. 2. С. 235 - 239; Соловьева Н.А., Перекрестов В.Н. Доказательственная функция признания // Российская юстиция. 2008. N 11; Богданов Е.В. В чью пользу толковать сомнение? // Российская юстиция. 2001. N 9; Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 26 - 27; Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 52 - 54; Ребец К.В. Документы как источники доказательств по делам об административных правонарушениях: понятие и классификация // Юрист. 2008. N 12.
Нечто подобное наблюдается в процедуре исполнения постановления о назначении административного наказания. Обсуждение эффективности исполнительного производства в целом в конечном итоге сводится в анализу исполнения судебных решений <1>. Административное производство в данных исследованиях не фигурирует.
--------------------------------
<1> См.: Опалев Р. Оценочные термины в законодательстве об исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 1. С. 42 - 38; Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // Российская юстиция. 2001. N 2; Михалев И. Оценка в исполнительном производстве: новеллы законодательства (сравнительный анализ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 12; 2008. N 1.
Если современное производство по делам об административных правонарушениях значительным образом похоже на судопроизводственный юридический процесс, то этого нельзя сказать относительно административного производства. Административное производство и производство по делам об административных правонарушениях недопустимо автоматически объединять в русло одного юридического процесса. Административное производство как вид юридического процесса не обладает такими же характеристиками, что и производство по делам об административных правонарушениях, тоже являющееся видом юридического процесса. В первом случае речь идет о формализации деятельности органов исполнительной власти, а во втором - о юрисдикционной деятельности, т.е. о функциях органов судебной власти.
Административное производство представляет собой процесс получения органами исполнительной власти материально-правового результата в процессе повседневного и непосредственного руководства экономическими, социально-культурными и иными процессами общественной жизни. Органы исполнительной власти и органы местного самоуправления в административном производстве осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность.
Производство по делам об административных правонарушениях имеет своей целью оформление применения норм материального права, в частности предусмотренных Особенной частью КоАП РФ при решении вопросов о привлечении лиц к административной ответственности за неправомерное поведение. Оно направлено на осуществление юрисдикционной функции, поэтому его нужно рассматривать в формате самостоятельного правового института административной ответственности.
Производство по делам об административных правонарушениях отличается от административного производства и по характеру последствий. В обоих случаях они могут быть положительными и неблагоприятными для гражданина или юридического лица. В административном производстве неблагоприятные последствия заключаются в том, что заявление гражданина, например о выделении земельного участка, не будет удовлетворено. В производстве по делам об административных правонарушениях возникают неблагоприятные последствия особого рода, так как они связаны с применением санкций, предусмотренных материально-правовой нормой и определенным объемом правоограничений. Если в административном производстве физическое или юридическое лицо не приобретает каких-то полномочий, то в производстве по делам об административных правонарушениях названные субъекты лишаются определенного объема правомочий, которые у них имеются, например, при взыскании административного штрафа уменьшается размер собственности.
Из изложенного выше следует, что процессуальные правоотношения, возникающие в ходе производства по делу об административном правонарушении между должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, должностным лицом или органом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и судьей, с одной стороны, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с другой стороны, отличаются от тех, которые имеют место в административном производстве. Эти правоотношения имеют особый характер, потому что причиной их возникновения является чрезвычайный случай - административное правонарушение. Осознание того, что правонарушения - постоянные спутники общественной жизни, говорит о привыкании к ним общества, но не о том, что это само собой разумеющееся социальное явление. В данном случае нарушается обычный порядок возникновения и развития правоотношений, поэтому причина возникновения и развития процессуальных отношений по поводу административного правонарушения другая. Отсюда следует, что данные правоотношения направлены на достижение результата особого рода.
Правовое положение должностного лица или органа, выступающего в качестве субъекта процессуальных правоотношений, в производстве по делам об административных правонарушениях также отличается от правового положения аналогичных субъектов в административном производстве. Первые обладают специальными полномочиями на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Перечень таких лиц и органов специально определяется КоАП РФ (см. гл. 22, 23 и 28). В свою очередь, такие субъекты, как судьи, в принципе не могут быть участниками административного производства.
При анализе роли должностных лиц и уполномоченных органов исполнительной власти в производстве по делам об административных правонарушениях следует учитывать и то, что они решают и другие поставленные перед ними задачи. Так, следователь и дознаватели органов МВД, ФСБ и др., осуществляя функции по расследованию уголовных дел и проведению дознания, другой деятельностью не занимаются. Судьи тоже, будучи назначенными в установленном порядке на штатные должности, полномочны осуществлять только правосудие. Тогда как должностные лица уполномоченных органов исполнительной власти, будучи задействованными в производстве по делам об административных правонарушениях, наряду с составлением протоколов об административных правонарушениях и рассмотрением дел об административных правонарушениях решают иные функциональные задачи, которые соответствуют роли исполнительной власти.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!