Законодательство зарубежных стран
В ст. 110 (1) Швейцарского закона о международном частном праве имплементирован принцип lex loci protectionis <59>.
--------------------------------
<59> Siehr K. Das Internationale Privatrecht der Schweiz. Schulthess, 2002. S. 213 (для патентов), 218 (для товарных знаков); Vischer F. in: 
Kommentar zum IPRG / D. Girsberger (Hg.). 2. Aufl. Art. 110, § 1; Jegher G., Schnyder A.K. in: Basler Kommentar: Internationales Privatrecht / H. Honsell, N.P. Vogt, A.K. Schyder, St.V. Berti (Hgs.). Art. 110, § 17. Helbing & Lichtenhahn, 1996 (приводится по: Gottschalk E. Is the Lex Loci Protectionis a Pertinent Choice-of-Law Approach? // Conflict of Laws in a Globalized World / E. Gottschalk, R. Michaels, 
, J. von Hein (eds.). Cambridge University Press, 2007. P. 189).
В соответствии с § 1 ст. 34 Австрийского закона о международном частном праве применимым правом к "нарушению" прав на интеллектуальную собственность является право страны, в которой защита испрашивается. Вместе с тем данная норма интерпретируется в судебной практике как lex loci protectionis, а не как lex fori. При этом ст. 34 указанного Закона также применяется к способам защиты <60>.
--------------------------------
<60> Решения австрийского Верховного суда: 14.01.1986, 4 Ob 408/85 // GRUR Int. 1986. S. 735; 28.09.1993, Adolf Loos Werke // GRUR Int. 1994; см. также: Schwind F. Internationales Privatrecht. Manz, 1990. S. 191 (приводится по: Metzger A. Op. cit. para. 1 (IV)); 
Op. cit. P. 265.
Статья 10.4 испанского Гражданского кодекса предусматривает применение права страны защиты <61>. В соответствии с положениями данной статьи права на интеллектуальную собственность должны защищаться в Испании в соответствии с испанским правом с учетом международных конвенций в данной сфере <62>. Как мы видим, указанная норма испанского права имеет унилатеральный характер; вместе с тем нетрудно заметить, что ее достаточно просто билатерализировать и превратить в классическую норму lex loci protectionis, что и происходит на практике.
|
|
|
--------------------------------
<61> Приводится по: Kono T. Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property // General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law / Rapports 
du 
de 
Internationale de Droit 
/ K.B. Brown, D.V. Snyder (eds.). Springer, 2012. P. 411 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1974124).
<62> Intellectual Property and Private International Law: Comparative Perspectives / T. Kono (ed.). P. 975 - 1022 (para. 1.3.3).
Бельгийский Кодекс международного частного права (Code de droit international 
) 2004 г. в ст. 93 также закрепляет правило lex loci protectionis применительно к нарушению прав на интеллектуальную собственность <63>.
--------------------------------
<63> Loi portant le Code de droit international (CDIP) (Law establishing the Code of private international law) // Moniteur Belge. Official Gazette of Belgium. 2004. July 27. P. 57344 (приводится по: Frohlich A.B. Copyright Infringement in the Internet Age - Primetime for Harmonized Conflict-of-Laws Rules? // Berkeley Technology Law Journal. 2009. Vol. 24. P. 870).
В Германии принцип lex loci protectionis воплощается в судебной практике. Так, немецкое право хотя и не содержит в законодательстве коллизионных норм, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, тем не менее на уровне судебной практики применяется принцип lex loci protectionis, т.е. право страны, в отношении которой испрашивается защита (Schutzlandsprinzip) <64>. При этом немецкие суды отмечают, что традиционные коллизионные нормы (такие как lex fori или lex loci delicti) к исключительным правам не применяются <65>.
|
|
|
--------------------------------
<64> Bundesgerichtshof (BGH) (Federal Court of Justice), June 17, 1992, 118, Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen (BGHZ) 394 (F.R.G.) (приводится по: Frohlich A.B. Op. cit. P. 870).
<65> Bundesgerichtshof (BGH) (Federal Court of Justice), Nov. 7, 2002, 152, Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen (BGHZ) 317 (F.R.G.) (приводится по: Frohlich A.B. Op. cit. P. 871).
Говоря о международном частном праве европейских стран, следует отметить, что п. 1 ст. 8 Регламента "Рим II" предусматривает применение "общепризнанного принципа" lex loci protectionis в отношении нарушений прав на интеллектуальную собственность.
Если обратиться к законодательству других стран, то можно увидеть следующую картину.
В ст. 24 Закона о международном частном праве Южной Кореи закреплено, что при нарушении прав на интеллектуальную собственность применимое право должно определяться на основе lex protectionis. Также принцип страны защиты находит свое воплощение и в практике южнокорейских судов <66>.
|
|
|
--------------------------------
<66> Seoul Central District Court, Judgment of 30 August 2006, Case No. 2006Gahap53066 (приводится по: Kono T. Intellectual Property and Private International Law. General Report // The 
International Congress of Comparative Law (Washington D.C., July 25 - August 1, 2010). P. 28).
В Законе КНР (ст. 48 и 50) о праве, применимом к гражданским правоотношениям, связанным с иностранным элементом, также содержится норма lex loci protectioinis <67>. Правда, следует заметить, что указанная норма буквально сформулирована как lex fori. Так, ст. 50 Китайского закона устанавливает: "Ответственность, возникающая вследствие нарушения прав на интеллектуальную собственность, определяется по праву страны, где защита испрашивается". Вместе с тем и на практике, и в доктрине господствующим является мнение, что ст. 50 закрепляет принцип lex loci protectionis <68>.
--------------------------------
<67> См.: Op. cit. P. 266.
<68> Tu G. China's New Conflicts Code: General Issues and Selected Topics // Am. J. Comp. L. 2011. Vol. 59. Issue 2. P. 588.
В Японии также на законодательном уровне (Акт о международном частном праве 2006 г. "Tsusoku ho") данное правило не установлено, однако принцип lex loci protectionis признается в судебной практике <69>.
--------------------------------
<69> Supreme Court of Japan, Judgment of 26 September 2002 // Minshu. Vol. 56. No. 7. P. 1551 (см. подробнее: Kono T. Intellectual Property and Private International Law. General Report. P. 28).
|
|
|
Таким образом, принцип lex loci protectionis является достаточно распространенным в законодательстве и судебной практике зарубежных стран.
На уровне доктрины также господствующей является точка зрения о применении закона страны защиты. Многие исследователи сегодня настаивают на существовании общепризнанного принципа lex loci protectionis <70>, который, по мнению некоторых ученых, является единственным разумным вариантом коллизионной привязки (по крайней мере, в вопросе нарушения права) <71>. Так, нарушение исключительных прав на патент или товарный знак определяется по праву страны защиты, что признается практически по всему миру <72>.
--------------------------------
<70> Ulmer E. Die Immaterialguterrechte im internationalen Privatrecht. Heymann, 1975. S. 12 (Rn. 18); Wadlow Chr Enforcement of Intellectual Property in European and International Law. Sweet & Maxwell, 1998. Paras. 1 - 19; Basedow J., Metzger A. Op. cit.; Drexl J. in: 
Kommentar zum 
Gesetzbuch: In 11 Bde. Bd. 11: IntImmGR / H.J. Sonnenberger (Hg.). 4. Aufl. C.H. Beck, 2006. Rn. 6 - 17 (приводится по: Gottschalk E. Op. cit, P. 186 - 187).
<71> См., например: Fentiman R. Choice of Law and Intellectual Property // Intellectual Property and Private International Law: Heading for the Future. Studies in Industrial Property and Copyright Law. Vol. 24 / J. Drexl, A. Kur (eds.). Hart Publishing, 2005. P. 148.
<72> Kropholler J. Internationales Privatrecht. 6. Aufl. Mohr Siebeck, 2006. S. 546; Fezer K.-H., Koos St. in: J. von Staudingers Kommentar zum Gesetzbuch. EGBGB/IPR 
zum Gesetzbuche/IPR. IntWirtschR (Internationales Wirtschaftsrecht) / U. Magnus (Hg.). 14., neubearb. Aufl. Sellier; de Gruyter, 2006. Rn. 977; Batiffol H, Lagarde P. Droit international . T. II. 
. Librairie 
de droit et de jurisprudence, 1983. P. 205 - 210 (paras. 532 - 534); MacCarthy J.Th. McCarthy on Trademarks and Unfair Competition. Vol. IV. 
ed. Clark Boardman Callaghan, 1996. § 29:1, 29:4 (Rel. 37, 3/2006) (приводится по: Gottschalk E. Op. cit. P. 188 - 189).
Во главу угла при объяснении разумности принципа lex loci protectionis, как правило, ставится принцип территориальности исключительных прав и публичные интересы. Так, некоторые исследователи полагают, что, поскольку права на интеллектуальную собственность связаны с социальной политикой и доступом к культурным ценностям, применение lex loci protectionis оправдано. Кроме того, существует точка зрения, что применимым правом должно быть право той страны, которая несет издержки принуждения или обеспечения исключительных прав <73>.
--------------------------------
<73> См., например: Austin G.W. Intellectual Property Politics and the Private International Law of Copyright Ownership // Brook. J. Int'l. 2005. Vol. 30. No. 3. P. 921 (доступно в Интернете по адресу: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2189219).
Еще одним прекрасным свидетельством популярности lex loci protectionis являются такие авторитетные документы, как: Принципы ALI, Принципы CLIP, Принципы Трансперенси, Принципы Вазеда и Копила.
Вопрос применимого права в случае нарушения исключительных прав не остался без внимания всех вышеуказанных Принципов, которые хотя и не имеют обязательной силы, но играют чрезвычайно важную роль для понимания тенденций развития права в этой сфере.
В § 301 Принципов ALI <74> предусмотрено, что к нарушению прав, возникающих в силу регистрации, применимым является право страны, где оно зарегистрировано. Касательно нарушения других прав на интеллектуальную собственность закреплено традиционное правило lex loci protectionis (право каждой страны, в отношении которой испрашивается защита). Идентичное положение содержат Принципы Вазеда в ст. 301. Также lex loci protectionis закреплена в ст. 19 южнокорейских Принципов Копила.
--------------------------------
<74> Подробнее см.: Dreyfuss R. Op. cit. P. 819 - 820.
В Принципах CLIP система определения применимого права построена следующим образом. Lex loci protectionis закреплена в ст. 3:102, которая предусматривает, что правом, применимым к содержанию, действительности, регистрации, сфере и сроку действия права на интеллектуальную собственность, а также ко всем другим вопросам, связанным с правом как таковым, является право каждой страны, в отношении которой испрашивается защита.
Вопросы применимого права касательно нарушения регулируются отдельно: ст. 3:601 устанавливает принцип lex loci protectionis лишь в качестве общего правила, если иное не предусмотрено Принципами. При этом в следующей статье установлено так называемое правило de minimis, суть которого заключается в том, что суд, определяя lex loci protectionis, устанавливает нарушение только в том случае, если: a) ответчик совершил нарушение (первоначальное или последующее) в государстве или государствах, в отношении которых испрашивается защита; b) деятельность, которая привела к нарушению права, имеет существенный эффект в том государстве или государствах, в отношении которых испрашивается охрана (п. 1 ст. 3:602). При этом суд может не применять общее правило, когда это разумно согласно обстоятельствам дела (п. 2 ст. 3:602).
Исходя из положений указанной нормы, можно прийти к выводу, что ее целью является ограничение применения права тех стран, в которых нарушение имеет несущественный эффект, т.е. de minimis. Кроме того, следует заметить, что данная статья (3:602) сформулирована не как коллизионная норма, а как норма материального права <75>.
--------------------------------
<75> Kur A. The CLIP Principles - Summary of the Project. P. 209 - 210.
Prima facie можно сделать следующий вывод. Некоторые из проанализированных нами принципов (например, Принципы CLIP) не придерживаются жесткого подхода к закреплению lex loci protectionis, оставляя место судебному усмотрению и придерживаясь правила, что в некоторых случаях возможен отход от принципа территориальности. Учитывая, что вектор развития права сегодня во многом продиктован технологиями, совершенствование которых происходит значительно быстрее, гибкость регулирования в данной сфере, безусловно, оправдана и необходима.
3.1.2. Регламент "Рим II"
Как известно, в п. 1 ст. 8 Регламента закреплен принцип lex loci protectionis, хотя сама ст. 8 не упоминает это словосочетание. Но из систематического толкования ст. 8 и декларативного п. 26 (где как раз и упоминается, что в отношении нарушения прав интеллектуальной собственности общепризнанный принцип lex loci protectionis должен быть сохранен) очевидно, что в п. 1 ст. 8 закреплен подход lex loci protectionis, а в п. 2 - классическое правило lex loci delicti.
Вероятно, эта норма может служить важным ориентиром для будущих законодательных нововведений и научных исследований в рассматриваемой сфере. Кроме того, необходимо помнить о процессе сближения законодательств и ст. 55 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, которая устанавливает, что Россия "стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообщества". В этой связи логично рассмотреть нормы Регламента "Рим II" более подробно.
Надо заметить, что в предварительном проекте Предложений, опубликованном Европейской комиссией 3 мая 2002 г., специальной коллизионной нормы применительно к нарушению прав на интеллектуальную собственность не содержалось. Как отмечалось в Пояснительном меморандуме <76>, предваряющем текст Предложений от 22 июля 2003 г., представленных Комиссией, вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, возникли в ходе напряженных дебатов.
--------------------------------
<76> Explanatory memorandum. Proposal for Rome II, presented by the Commission (Brussels, 22.07.2003, COM (2003), 427 final). P. 20 (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2003:0427:FIN:EN:PDF).
При этом формулировки п. 1 ст. 8 Регламента и ст. 6a Комментариев Гамбургской группы по международному частному праву к Предложениям Европейской комиссии <77> практически полностью совпадают. Таким образом, как можно увидеть, именно авторитетное мнение Гамбургской группы по международному частному праву повлияло на включение в "Рим II" принципа lex loci protectionis.
--------------------------------
<77> Hamburg Group for Private International Law. Comments on the European Commission's Draft Proposal for a Council Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligation (23.09.2002) (http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1987&context=faculty_scholarship).
Однако, если Гамбургская группа и Европейская комиссия правы и в международных конвенциях закреплено правило lex loci protectionis, то тогда нет никакой необходимости закреплять это в ст. 8 Регламента <78>.
--------------------------------
<78> Drexl J. The Proposed Rome II Regulation: European Choice of Law in the Field of Intellectual Property // Intellectual Property and Private International Law: Heading for the Future. Studies in Industrial Property and Copyright Law. Vol. 24 / J. Drexl, A. Kur (eds.). P. 157 - 158.
В этой связи следует обратиться к анализу ст. 5 (2) Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.
3.2. Статья 5 (2) Бернской конвенции
С соблазном проанализировать положения данной статьи сталкивается любой исследователь, который так или иначе касается проблем коллизионного регулирования и исключительных прав.
Статья 5 (2) Бернской конвенции гласит: "Помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана".
Нельзя сказать, что данная норма - образец ясности. С момента ее создания прошло почти 130 лет. Тем не менее столь долгая "жизнь" одной из ключевых статей Конвенции не смогла "убить" дискуссии относительно ее содержания; толкование не стало единообразным, понимание не обрело статус бесспорного.
Позиции касательно ст. 5 (2) условно можно разбить на два лагеря. Дихотомия возникает вследствие двух разных возможных ответов на вопрос: является ли данное положение Бернской конвенции коллизионной нормой, предрешающей вопрос о выборе применимого права?
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!