Философия и методология науки 10 страница

Научное исследование не удовлетворяется описанием явлений и эмпири­ческим обобщением, стремясь раскрыть причины и сущностные связи между явлениями, исследователь переходит на теоретический уровень познания.

4.4.2. Теоретический уровень познания

Цель теоретического исследования - установление законов и принципов, которые позволяют систематизировать, объяснять и предсказывать факты, установленные в ходе эмпирического исследования.

На теоретическом уровне познания объект исследуется со стороны его сущностных связей, часто скрытых от непосредственного восприятия. На этом уровне познания формулируются законы, относящиеся по существу не к эмпирически заданной реальности, а к реальности как она представляется идеализированными объектами (предметами теоретического познания).

Идеализированный объект - мысленная познавательная конструкция, являющаяся результатом идеализации и абстрагирования. Теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальных объектах, но и признаками, кото­рых нет ни у одного реального объекта. Например, материальная точка - тело, лишенного размера, но сосредоточивающее в себе всю массу; идеальный газ, абсолютно черное тело). Теоретическое знание - это знание, содержание кото­рого не имеет непосредственно чувственного носителя (коррелята).

Теоретическое знание может развиваться относительно независимо от эм­пирических исследований путем мысленного эксперимента с идеализированными объектами; посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно математических); посредством знаково-символических операций по правилам математики или логических формализмов. Лучший пример этому дает математика. Н. Лобачевский, основоположник не­евклидовой геометрии, построивший систему геометрических положений путем замены евклидова постулата о параллельных линиях новым постулатом, не опи­рался при этом на данные наблюдения.

Неоспоримым фактом в современной науке считается утверждение, что теоретические открытия принципиально не сводимы к тем чувственным дан­ным, на которые они в той или иной мере опираются. Не существует в принципе логического перехода от чувственных данных и эмпирических обобщений к те­оретическим обобщениям, которые по самой своей природе, т.е. как открытие общего и всеобщего, далеко выходят за всегда неполную, ограниченную, недо­статочную сферу чувственных данных.

Наука в своих теоретических выводах постоянно выходит за границы на­личных чувственных данных и тем самым вступает в противоречие с ними. Боль­ше того, она сплошь и рядом опровергает чувственную, наглядную картину мира, как об этом уже шла речь в связи с гелиоцентрической системой. Противоречие между научной теорией и непосредственными чувственными данными вполне закономерно даже в том случае, если эти чувственные данные были эмпиричес­кой основой теории. В границах чувственного отражения внешнего мира не су­ществует различия между видимостью и сущностью. Это различие может быть установлено лишь научным, преимущественно теоретическим исследованием.

Формирование внутренне дифференцированных и вместе с тем целостных теоретических систем знаменует собой переход науки на теоретическую стадию, для которой характерно появление особых теоретических моделей реальности (например, молекулярно-кинетическая модель газа - идеальный газ, и т.д.). По­добные средства познания обуславливают движение теоретической мысли, от­носительно независимое от эмпирического уровня исследования, расширяют ее эвристические возможности.

Процесс научного поиска даже на теоретическом уровне не является стро­го рациональным⁶⁶. Непосредственно перед стадией научного открытия важны воображение, создание образов, а на самой стадии открытия - интуиция. По­этому открытие нельзя логически вывести, как теорему в математике. О значе­нии интуиции в науке хорошо свидетельствуют слова выдающегося математика Гаусса:

«Вот мой результат, но я пока не знаю, как получить его. Результат интуитивен, но нет аргументации в его защиту».

Интуиция присутствует в науке (так называемое «чувство объекта»), но она ничего не значит в смысле обоснования результатов. Нужны еще объективные рациональные методы, которые бы их обосновывали; методы, принятые данным научным сообществом.

Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исследования

Несмотря на методологическую ценность выделения эмпирического и тео­ретического, разделить эти два уровня в целостном процессе познания полнос­тью невозможно, что показали неудачные попытки сделать это в рамках неопо-

⁶⁶ Теоретическое знание в науке не совпадает с рациональным, поскольку понятие рационально­го шире и существует не только научная рациональность, но и рациональность иных типов. Те­оретическое отличается от рационального также тем, что в состав теоретического уровня вхо­дят представления (наглядные образы), которые являются формами чувственного восприятия.

зитивизма. Неопозитивисты настаивали на принципиальной возможности све­дения т.н. теоретического языка к языку наблюдений; утверждали, что «теоре­тические конструкты» (понятия) - лишь оперативные знаково-символические средства для работы с эмпирической информацией.

Разделение на эмпирический и теоретический уровни условно, относительно, подвижно. Ни одно описание факта не осуществляется без привлечения теорети­ческого арсенала знаний. Даже при самом элементарном наблюдении и фикса­ции опытных данных мы пользуемся теоретическими понятиями и категориями⁶⁷.

Эмпирические высказывания всегда теоретически нагружены⁶*.

Это дает основание некоторым современным методологам высказать те­зис о несоизмеримости сменяющих или конкурирующих теорий. Тезис о несоиз­меримости теорий восходит к логико-философским идеям Витгенштейна, Ай-дукевича для объяснения природы научных революций. Согласно этому тезису, развитие науки представляет собой сменяющие друг друга фундаментальные теории, не связанные логическими отношениями и использующие разные поня­тия, методы и способы видения мира, т.е. между ними отсутствует логическая и содержательная преемственность. Каждая теория создает свой язык для описания фактов. Нет теоретически нейтрального эмпирического языка, поэтому при пере­ходе терминов из одной теории в другую значение их полностью изменяется.

Соответствие теоретического объекта эмпирическим его проявлениям но­сит неоднозначный характер. Поэтому в современной науке приобретает осо­бую остроту проблема теоретического истолкования эмпирии и эмпирической ин­терпретации теории.

Для понимания механизма теоретического истолкования опытных данных в науке принципиально то, что он является сложным многоступенчатым иссле­довательским процессом. Физик, астроном, биолог, химик уже в силу того, что он пользуется приборами, в которых опредмечены теоретические схемы, не мо­жет не подвергать результаты эмпирического исследования теоретическому ис­толкованию. Например, «экспериментальный факт существования электрона», о котором писал американский физик Милликен, представляет синтез, сплав эмпирического данного и теоретической схемы, в нем как бы совмещаются не­посредственно наблюдаемые эмпирические объекты и некоторая глубинная ре­альность, которая проявляется в эмпирической действительности.

Теоретическое истолкование эмпирических данных открывает новые воз­можности и перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и на­правляет эмпирические исследования.

⁶⁷ Вопросу соотношения эмпирического и теоретического уровней исследования посвящено следующее замечание А. Эйнштейна: "Но с принципиальной точки зрения желание строить теорию только на наблюдаемых величинах совершенно нелепо. Потому что в действительности все ведь обстоит как раз наоборот. Только теория решает, что именно можно наблюдать. Видите ли, наблюдение, вообще говоря, есть очень сложная система. Подлежащий наблюдению процесс вызывает определенные изменения в нашей измерительной аппаратуре. Как следствие, в этой аппаратуре развертываются дальнейшие процессы, которые в конце концов косвенным путемвоздействуют на чувственное восприятие и на фиксацию результата в нашем сознании" (Эйнштейн А. Физика и реальность. - М., 1965. - С. 191-192). Сложное переплетение эмпирического и теоретического уровней познания особенно характерно для наиболее продвинутых областей экспериментальной и теоретической физики. Кельвин писал: " теория - жернова, опыт - зерно, засыпаемое в эти жернова. Одни жернова, сколько бы ни крутились, ничего полезного дать не смогут. Качество муки определяется и зерном, и жерновами".

⁶⁸ П. Фейерабенд из факта теоретической "нагруженности" эмпирических утверждений сделал вывод, что в науке невозможно провести даже относительно определенные разграничительные линии между языком наблюдения и теоретическим языком - все утверждение носят теоретический характер.

Развитие теоретического содержания науки и построение многослойных теоретических схем приводит к определенной обособленности теоретического аппарата научного познания от его эмпирического базиса, что в свою очередь порождает необходимость эмпирической интерпретации теории.

Эмпирическая интерпретация теоретического знания - способствует осу­ществлению опытной проверки теоретического знания, выяснению его объяс­нительно-предсказательных возможностей по отношению к реальной действи­тельности.

Однако как подтверждение теории отдельными эмпирическими примера­ми не может служить безоговорочным свидетельством в ее пользу, так и проти­воречие теории отдельным фактам не есть основание для отказа от нее. Экспе­риментальной проверке подлежат не изолированные теоретические положения, а теория в целом.

В реальном познавательном процессе эмпирическое познание не обязатель­но предшествует теории, а последняя не обязательно «надстраивается» над эм­пирическим знанием.

4.4.4. Метатеоретический уровень

в научном познании

Долгое время предполагалось, что теоретический и эмпирический уровни являются базисными, исходными методологическими единицами, на основании которых только и возможно дальнейшее уточнение и детализация структурных представлений о научном познании. Но такая дихотомия в структуре научного знания к настоящему времени исчерпала себя. В современной эпистемологии ощущается необходимость введения в методологию науки новой методологи­ческой единицы, смысл и содержание которой несводимы к дихотомии эмпири­ческого и теоретического, о выделении в составе научного знания метатеоретического уровня.

Особенности этого уровня познания раскрываются через понятия «пара­дигма», «научно-исследовательская программа» и т.п. Понятие «парадигма», в котором фиксируется существование особого типа знания в научном исследова­нии, отличающегося от теоретического знания по способу своего возникнове­ния и обоснования вводить в эпистемологию Т. Кун. Он назвал этим термином признанные всеми научные достижения, которые на протяжении определенно­го времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообще­ству. Парадигмальное знание, возникая на основе фундаментальной теории, не выполняет объяснительной функции, а является условием и предпосылкой оп­ределенного вида теоретической деятельности по объяснению и систематиза­ции эмпирического материала. И. Лакатос вводит понятие - «научно-исследова­тельская программа» (НИП) - определенное метатеоретическое образование, содержащее набор исходных идей и методологических установок, обусловлива­ющих построение, развитие и обоснование определенной теории. А.А. Ляпунов для этих же целей вводит понятие «интертеория». Близким этим метатеорети-ческим формам научного познания являются понятия «стиль мышления» - сово­купность характерных для определенной эпохи норм мышления, общеприня­тых представлений об идеалах и нормах описания и объяснения, о допустимых способах получения достоверного знания; совокупность стереотипов научного мышления. Именно в стиле мышления, идеалах и нормах научного знания от­четливо проявляется зависимость его от культуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.

Метатеоретический уровень в научном познании выполняет функцию ос­нования научных исследований и представляет ту часть «территории» конкрет­но-научного знания, на которой возможен наиболее конструктивный его союз с философией.

 

4.5. Основания научного знания

Основания определяют стратегию научного поиска и во многом обеспечива ют включение его результатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Основания научного поиска включают в себя прежде всего теоретичес­кие основания определенной области знания. Это фундаментальные теорети­ческие принципы и законы, теории, составляющие каркас данной области зна­ния. Они используются для объяснения эмпирических фактов и предсказания новых явлений на основе экстраполяции следствий из законов. Ученый не толь­ко описывает факты, но и устанавливает между ними определенную связь, оп­ределенную закономерность. А для этого ему нужно мыслить, пользоваться теми или иными категориями, решать общие вопросы, которые в пределах данной науки неразрешимы, но без которых нельзя развивать науку дальше. Искусство оперировать понятиями - не прирожденное, а результат развития теоретичес­кой мысли в течение 2,5 тыс. лет.

В. С. Степин выделяет по меньшей мере три главные составляющие блока оснований науки: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и фило­софские основания⁶⁹. Каждый из них, в свою очередь, имеет достаточно слож­ную внутреннюю структуру.

4.5.1. Идеалы и нормы исследования

Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, которые выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные дей­ствия (ценностные регулятивы), какой тип знания должен быть получен в ре­зультате их осуществления (целевые установки) и каким способом получить этот продукт (методологические регулятивы).

Идеалы и нормы научного познания - совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция - организация и регуляция процес­са научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов.

Блок идеалов и норм исследования включает в себя идеалы и нормы: а) до­казательности и обоснования знания, б) объяснения и описания, в)построения и организации знания.

На каждом этапе исторического развития идеалы и нормы научного по­знания конкретизируются при помощи исторически изменчивых установок, присущих науке соответствующей эпохи. На характере идеалов и норм научно­го познания сказывается специфика исследуемых объектов и каждый новый тип системной организации объектов, вовлекаемый в орбиту исследовательской де­ятельности, как правило, требует трансформации идеалов и норм научного ис­следования.

⁶⁹ См. Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2001; его же. Научное познание и ценности тех­ногенной цивилизации // Вопросы философии. - 1989. - №10.

Функционирование и развитие идеалов и нормативных структур науки обусловлено не только спецификой объекта. В их системе выражен опре­деленный образ познавательной деятельности, представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда име­ет социокультурную обусловленность. Он формируется в науке, испытывая вли­яние мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи.

Например, в средневековой науке опыт не рассматривается в качестве главного критерия истинности знания. В соответствии с мировоззренческими установка­ми средневековой культуры познание мира трактовалось как расшифровка смыс­ла, вложенного в вещи актом божественного творения, а сами вещи рассматри­вались как дуально расщепленные - их природные свойства воспринимались одно­временно и как знаки божественного помысла, воплощенного в мир. Ученый Средневековья различал правильное знание (проверенное наблюдениями и приносящее практический эффект) и истинное знание (раскрывающее символи­ческий смысл вещей, позволяющее через чувственные вещи микрокосма увидеть макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущностей). Поэтому при обосновании знаний в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответствия знаний свойствам вещей в лучшем случае означали выявление только одного из многих смыслов вещи, причем не главного из них. Становление естествознания в конце XVI - начале XVII вв. утвердило новые эта­лоны и нормы обоснования знания. Они возникали в тесной связи с ломкой мировоз­зренческих установок средневекового мышления и становлением нового понимания природы, человека, целей познания. Главная цель познания определялась как изуче­ние и раскрытие природных свойств и связей предметов, как обнаружение есте­ственных причин и законов природы. Отсюда в качестве главного требования обо­снованности знания было сформулировано требование его опытной проверки, а эксперимент стал рассматриваться как главный критерий истинности научного знания.

Систему идеалов и норм исследования можно рассмотреть как свое­го рода «сетку метода», которую наука «забрасывает в мир» с тем, чтобы «выудить» из него определенные типы объектов. Эта «сетка» детерминирована двояким образом: с одной стороны, социокультур­ными факторами, мировоззренческими установками, доминирующи­ми в культуре той или иной исторической эпохи, а с другой - харак­тером исследуемых объектов. Поэтому с изменением идеалов и норм открывается возможность познания новых типов объектов.

Целостное единство норм и идеалов научного познания, господствующих на определенном этапе развития науки, выражает понятие «стиль мышления». Оно выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит многослой­ный, вариативный и ценностный характер. Выражая общепринятые стереоти­пы интеллектуальной деятельности, присущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще все­го различают классический, неклассический и постнеклассический (современный) стили научного мышления.

Особый интерес в анализе процессов трансформации идеалов и норм исследования, стиля научного мышления представляет процесс формирования нового исследова­тельского мышления в науке ХХ в. Одна из его особенностей - нелинейность. Со­временная наука свидетельствует о том, что эволюционное изменение сложных

открытых систем, как правило, описывается нелинейными уравнениями (уравне­ниями, которые не сводятся к виду a-x+b=0 и могут иметь несколько качествен­но разных решений). Физический смысл нелинейности состоит в том, что мно­жеству решений нелинейного уравнения соответствует множество путей эво­люции системы, которая описывается этими уравнениями. При этом в данной нелинейной среде возможен никак не любой путь эволюции, а только определенный ее спектр. Нелинейная система не жестко следует «предложенными» ей путями, а будто бы «блуждает по полю возможного», актуализирует, выводит на повер­хность только один из возможных путей, при чем каждый раз случайно, и «вы­бор» системой возможных структур пути, по которому пойдет ее дальнейшее развитие или даже состоится распад, заранее предположить нельзя.

 

4.5.2. Научная картина мира

Второй блок оснований науки составляет научная картина мира - целостная система представлений об общих свойствах и закономер­ностях действительности, построенная в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов. Она скла­дывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях их исторического развития.

Научная картина мира включает в себя представления о:

• фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой;

• типологии изучаемых объектов;

• общих особенностях их взаимодействия;

• пространственно - временной структуре реальности.

Все эти представления могут быть описаны в системе онтологических по­стулатов, посредством которых описывается картина исследуемой реальности и которые выступают как основание научных теорий соответствующей дисцип­лины. Например, постулаты, согласно которым мир состоит из неделимых ато­мов и их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по пря­мой; атомы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном простран­стве с течением абсолютного времени, описывают картину мира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую впоследствии название механичес­кой картины мира.

Переход от механической к электродинамической (последняя четверть XIX в.), а затем к квантово-релятивистской картине физической реальности (пер­вая половина XX в.) сопровождался изменением системы онтологических прин­ципов физики. Особенно радикальным он был в период становления квантово-релятивистской физики (ломка принципов неделимости атомов, существования абсолютного пространства-времени, лапласовской детерминации физических процессов).

Формирование научной картины мира всегда протекает не только как процесс внутринаучного характера, но и как взаимодействие науки с другими областями культуры.

Причем это взаимодействие осуществляется не только в сфере духовной культуры, но и через опредмечивание научных знаний в производстве,

приводя­щее к созданию новых объектов искусственной материальной среды, которые, в свою очередь, становятся эталонными формами и основой для продуцирования новых предметных образов, с которыми оперирует человеческое мышление. В процессе становления и развития картин мира наука активно использует обра­зы, аналогии, ассоциации, уходящие корнями в предметно-практическую дея­тельность человечества (образы корпускулы, волны, сплошной среды, образы соотношения части и целого как наглядных представлений о системной органи­зации объектов и т. д.). Этот слой наглядных образов входит в картину исследу­емой реальности и во многом делает ее понятной и «естественной» системой представлений о природе.

В этом смысле научная картина мира развивается, с одной стороны, под непосредственным воздействием новых теорий и фактов, постоянно соотноси­мых с ней, а с другой - испытывает на себе влияние господствующих ценностей культуры, меняется в процессе их исторической эволюции, оказывая на них ак­тивное обратное воздействие.

Научная картина мира становится основою для формирования обобщен­ной характеристики предмета исследования, обеспечивает систематизацию зна­ний в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и прикладные), а также опытные фак­ты, на которые опираются и с которыми должны быть согласованы принципы картины реальности. Одновременно она функционирует и как исследовательс­кая программа, которая целенаправляет постановку задач эмпирического и тео­ретического поиска и выбор средств их решения. Поэтому ломка картины реаль­ности означает изменение глубинной стратегии исследования и всегда представ­ляет собой научную революцию.

4.5.3. Философские основания науки

Любая новая идея, чтобы стать постулатом картины мира, либо принци­пом, выражающим новый идеал и норматив научного познания, должна прой­ти через процедуру философского обоснования.

Понятие «философские основания науки» выражает основания, выходящие за пределы конкретной предметной области знания в область предельных осно­ваний, это философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т. п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности.

Философские обоснования науки обеспечивают:

• своеобразную «стыковку» нового научного знания с господствую­щим мировоззрением, культурой, включая его в социокультурный контекст эпохи;

• функцию обоснования уже добытых знаний⁷⁰;

⁷⁰ Например, когда Фарадей обнаружил в опытах электрические и магнитные силовые линии и попытался на этой основе ввести в научную картину мира представления об электрическом и магнитном поле, то сразу же столкнулся с необходимостью обосновать эти идеи. Его предполо­жение, что силы распространяются в пространстве с конечной скоростью от точки к точке, при­водило к представлению о силах как существующих в отрыве от их материальных источников (зарядов и источников магнетизма). Но это противоречило принципу: силы всегда связаны с материей. Чтобы устранить противоречие, Фарадей рассматривает поля сил в качестве особой материальной среды. Философский принцип неразрывной связи материи и силы выступал здесь основанием для введения в картину мира постулата о существовании электрического и магнит­ного полей, имеющих такой же статус материальности, как и вещество. См. об этом подробнее: Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2001.

• эвристическую функцию, участвуя в постройке новых теорий, пе­рестройке нормативных структур науки и картин реальности⁷¹.

В структуре философских оснований можно выделить, по меньшей мере, две взаимосвязанные подсистемы:

• онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т. п.);

• эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которые ха­рактеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.).

Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов. Развитие философских оснований выступает необходимой предпосылкой экспансии науки на новые предметные области. Очень часто от исход­ных философских идей зависит степень обоснованности гипотезы и концепции.

Философские идеи и представления объективно присутствуют в научном ис­следовании и существуют независимо от того, осознает это исследователь или нет.

Анализируя историю развития научной мысли, А. Койре утверждает, что:

• научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли;

• великие научные революции всегда определялись катастрофой или изме­нением философских концепций;

• научная мысль развивалась не в вакууме, это развитие всегда происходи­ло в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных ак­сиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащи­ми собственно философии⁷².

По мнению А. Уайтхеда, философское умозрение не только вырабатывает картину мира и строит на этой основе мировоззрение, оно имеет и научно-эври­стическое значение, оказывает обратное влияние на ход научного исследова­ния, когда выработанные с его помощью категории становятся стимулами и ориентирами теоретического поиска.

Метафизика не «болезнь» в теле науки, не беспочвенные грезы наяву или излияние чувств, облеченных в философские понятия, утверждает Уайтхед. Она не что иное, как чистое и сильное выражение спекулятивного (объясняющего, а не прагматически-операционного) духа науки с ее вечным стремлением к раци­онализации «грубой фактичности» непосредственной данности⁷³. Кроме того, философское обобщение научных идей из разных областей знаний способно наметить междисциплинарные связи наук, выявить и обосновать намечающую­ся интеграцию наук, ранее далеко отстоящих друг от друга. По мнению акад. А. Б. Мигдала, серьезная научная работа невозможна без прикладной филосо­фии, качественной стороны исследований, помогающей наметить очертания предполагаемого решения и в конце работы осмыслить полученные результаты и дать им правильную интерпретацию⁷⁴.

⁷¹ Это обусловлено тем, что философия не только рефлексия над наукой, но и над основаниями всей культуры.

⁷² Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. - М., 1985. - С. 14-15.

⁷³ Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. - М., 1990.

⁷⁴ Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. - 1990. - №1.

Но философская позиция ученого не гарантирует, а значит и не обеспечи­вает нахождение им истины. Успех научного познания, прежде всего, определя­ется компетенцией ученого как специалиста в определенной области. Но при этом следует подчеркнуть, что философское знание формирует общую культу­ру мышления исследователя.

В историческом развитии естествознания особую роль в разработке про­блематики, связанной с формированием и развитием философских оснований науки, сыграли выдающиеся естествоиспытатели, соединившие в своей деятель­ности конкретно-научные и философские исследования. Глубокие физические идеи всегда плод философского осмысления физики. Об этом свидетельствует творчество В. Гейзенберга, А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Планка и др. Например, на физические идеи В. Гейзенберга повлияла философия Платона; на фунда­ментальные разработки в области квантовой механики Э. Шредингера - диа­лектические идеи древнеиндийской философии; на формирование концепции дополнительности Н. Бора эвристическое влияние оказывали его симпатии к экзистенциальной диалектике С. Кьеркегора. По словам А. Эйнштейна, Н. Бор демонстрировал «наивысшую музыкальность в области мысли», критически-рефлексивный стиль мышления, сформированный не без косвенного влияния изощренной и парадоксальной диалектики Кьеркегора.

---

Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 112; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!