Глава 8. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
Статья 36. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа
Согласно ч. 2 ст. 41 Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое оформляется в виде соответствующего документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. В ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. При этом в силу ч. 2 ст. 50 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Типовые формы решения и предписания антимонопольного органа содержатся соответственно в Приложении N 6 и N 7 к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337.
Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона.
В комментируемой статье закрепляется обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.
|
|
|
Обязанными субъектами являются:
1) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица);
2) федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица);
3) органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица);
4) органы местного самоуправления (их должностные лица);
5) иные органы, осуществляющие функции указанных органов, или организации (их должностные лица);
6) государственные внебюджетные фонды (их должностные лица);
7) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В ч. 1 ст. 51 Закона закреплено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В силу ч. 4 этой же статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. О возможности продления срока исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства см. ч. 5, 6 ст. 51 Закона.
|
|
|
Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.5 КоАП РФ.
Пленум ВАС РФ в п. 23 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" конкретизировал, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
|
|
|
Важно учитывать, что согласно ч. 1 ст. 52 Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Кроме того, решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.
Следует обратить внимание и на положения ч. 2 ст. 52 Закона, согласно которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
|
|
|
Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства
1. В комментируемой статье содержатся общие положения об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Субъектами ответственности в ч. 1 комментируемой статьи названы:
1) должностные лица:
- федеральных органов исполнительной власти;
- органов государственной власти субъектов РФ;
- органов местного самоуправления;
- иных осуществляющих функции указанных органов или организаций;
- государственных внебюджетных фондов;
- коммерческих и некоммерческих организаций;
2) коммерческие и некоммерческие организации;
3) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
О понятии антимонопольного законодательства см. комментарий к ст. 2 Закона.
Юридическая ответственность - обязательный элемент механизма правового регулирования общественных отношений и защиты сложившегося правопорядка. Она побуждает, "принудительно стимулирует" правообязанных, правоуполномоченных лиц к поведению, предписанному законом. Способы и меры такого побуждения многообразны и, как правило, конкретны. Их совокупность составляет общеправовой институт юридической ответственности.
В широком понимании юридическая ответственность - это правовой институт, совокупность материальных и процессуальных норм о разрешенных и поддерживаемых государством способах и мерах принудительного и неблагоприятного воздействия на лиц, которые уклоняются от добровольного исполнения возложенных на них юридических обязанностей, договорных обязательств либо нарушают установленный правопорядок.
Юридическая ответственность наступает при наличии состава правонарушения, то есть четырех его элементов:
1) противоправного поведения;
2) наличия вредных последствий;
3) наличия прямой причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями;
4) вины правонарушителя.
Если нет в наличии какого-либо из этих четырех обозначенных элементов, то не может быть и ответственности.
Юридическая ответственность строится на ряде принципов: законности, применения мер ответственности только за правонарушения, предусмотренные законом, неотвратимости, справедливости и целесообразности, равенства всех субъектов права.
За нарушение антимонопольного законодательства виновные лица могут привлекаться к административной*(92), гражданско-правовой*(93) и уголовной ответственности*(94). Также не следует исключать и возможности применения к виновным лицам мер дисциплинарной ответственности*(95).
Реализации функций по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, а также принятия мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения возложена на антимонопольные органы (см. п. 2 ст. 22 Закона). Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Реализация антимонопольными органами обозначенных функций обеспечивается в том числе в рамках требований, предусмотренных соответствующими административными регламентами. Во внимание следует принимать и соответствующие разъяснения ФАС России.
Для определения вопроса о том, подведомственно то или иное дело, связанное с нарушением антимонопольного законодательства, рассмотрению антимонопольными органами, нужно учитывать характер такого нарушения, субъектный состав, степень виновности, причинно-следственную связь (в том числе степень общественной опасности связанных с нарушением последствий).
В силу ч. 1 ст. 39 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (см. приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации").
Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплены в ч. 2 ст. 39 Закона.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Кроме того, ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона, установленной в ст. 3.
Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (см. приказ ФАС РФ от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган").
Подробнее о компетенции антимонопольных органов по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства см. соответствующие статьи гл. 9 комментируемого Закона.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ (см. ст. 28).
В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32.4, 9.15, ч. 6 и ч. 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) ст. 9.16, ст. 9.21, 14.3, ч. 4 и 5 ст. 14.3.1, ч. 1 ст. 14.9, ст. 14.9.1, ч. 6 ст. 14.24, ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.31.2, ст. 14.32, 14.33, ч. 1, 3-5 ст. 14.38, ст. 14.40-14.42, ч. 2.1-2.7 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий), ст. 19.31 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3, ч. 1 ст. 14.9, ст. 14.31, ч. 1 ст. 14.31.2, ст. 14.32, 14.33 КоАП РФ;
3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Согласно положениям п. 62 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица*(96) федерального антимонопольного органа и его территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32, ст. 7.32.5, ч. 2 ст. 14.9, ч. 2 ст. 14.31.2, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 и 2.7 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.
Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена в рамках преступного деяния, квалифицируемого по ст. 178 "Ограничение конкуренции" УК РФ. Возбуждение и расследование уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, относится к компетенции следователей органов внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).
Совместным приказом МВД России и ФАС России от 30.12.2004 N 878/215 утверждено Положение о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы, предметом которого является организация взаимодействия МВД России и ФАС России в том числе в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства.
Так, ФАС России в порядке взаимодействия с МВД России:
- своевременно информирует МВД России о всех фактах экономических, налоговых и иных правонарушений, выявленных в процессе своей деятельности;
- представляет МВД России аналитическую информацию и данные мониторингов о состоянии конкуренции на товарных рынках, рынке финансовых услуг;
- своевременно направляет в МВД России все необходимые материалы о правонарушениях с признаками уголовно-наказуемых антиконкурентных действий для возбуждения уголовных дел;
- в пределах своей компетенции проводит по запросам МВД России исследования, экспертизы и дает заключения по вопросам антимонопольного законодательства;
- по постановлениям и запросам МВД России, его региональных и территориальных органов направляет в качестве экспертов своих работников для участия в процессуальных действиях и мероприятиях по проверке коммерческих и некоммерческих организаций.
В свою очередь, МВД России в порядке взаимодействия с ФАС России:
1) информирует ФАС России о выявленных в процессе своей деятельности правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства;
2) по запросам и обращениям ФАС России и его территориальных органов:
- выделяет сотрудников органов внутренних дел для оказания практической помощи работникам ФАС России в проведении мероприятий по проверке коммерческих и некоммерческих организаций, для пресечения противоправных действий, препятствующих исполнению служебных обязанностей работниками ФАС России;
- принимает меры по установлению местонахождений нарушителей антимонопольного законодательства и их доставлению в антимонопольные органы для привлечения к административной ответственности согласно письменным запросам ФАС России;
- своевременно принимает решения о возбуждении уголовных дел по представляемым ФАС России материалам с признаками уголовно-наказуемых антиконкурентных действий, о чем информирует инициаторов;
3) оказывает практическую помощь ФАС России в сборе и закреплении доказательств нарушений антимонопольного законодательства. Проводит по запросам и обращениям ФАС России ревизии, исследования, экспертизы и выдает по ним заключения.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена в рамках положений ч. 3 комментируемой статьи.
О судебной практике, связанной непосредственно с применением норм ч. 1 комментируемой статьи, см. постановление Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 303-АД16-10300 по делу N А51-24402/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 N Ф06-16287/2016 по делу N А65-29185/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 N Ф07-10517/2016 по делу N А26-4367/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 N Ф09-8319/16 по делу N А60-46276/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 N Ф10-1142/2016 по делу N А35-8092/2015 и др.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи привлечение к ответственности указанных лиц, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.
О судебной практике, связанной с применением норм ч. 2 комментируемой статьи, см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А21-10286/2012 и др.
3. В ч. 3 комментируемой статьи декларируется гражданско-правовая ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, выражающаяся в возможности предъявления иска в суд (в том числе и в арбитражный суд) о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Необходимо сказать, что данные положения не вводят гражданско-правовую ответственность как таковую. У всех участников гражданских отношений возможность требовать восстановления нарушенных прав и возможность требовать возмещения убытков существовали и ранее, будучи основанными на положениях ст. 11 и гл. 59 ГК РФ.
Для целей применения норм ч. 3 комментируемой статьи необходимо учитывать соответствующие разъяснения ФАС России, содержащиеся в следующих документах:
- Разъяснение Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20)
- Разъяснение N 6 Президиума ФАС России "Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 N 7).
О судебной практике, связанной с применением норм ч. 3 комментируемой статьи, см. определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-17606 по делу N А41-947/2016, определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 301-ЭС15-13926 по делу N А82-7676/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 N Ф06-23676/2017 по делу N А55-22501/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 N Ф09-2344/17 по делу N А07-11962/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 N Ф04-3822/2016 по делу N А46-9296/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 N Ф10-1786/2016 по делу N А54-1868/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 N Ф01-2418/2015 по делу N А82-7676/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-20302/2012 и др.
Статья 38. Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход
1. В комментируемой статье изложены случаи, когда допускается принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход. Основой данных положений являются нормы ст. 57 ГК РФ, в абз. 1 п. 2 которой предусмотрено, что реорганизация юридического лица в случаях, установленных законом, в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Рассматриваемая статья закрепляет, что суд по иску антимонопольного органа (в отношении финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком РФ) вправе принять решение о принудительном разделении хозяйствующего субъекта либо решение о выделении из его состава одной или нескольких организаций.
Под хозяйствующим субъектом, в отношении которого могут быть вынесены подобного рода решения, выступают:
- занимающие доминирующее положение коммерческие организации;
- некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.
Непременным условием в данном случае является установление факта систематического осуществления монополистической деятельности указанными хозяйствующими субъектами. При этом систематическим осуществлением монополистической деятельности признается осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в установленном Законом порядке более двух раз в течение трех лет (см. п. 11 ст. 4 Закона).
Условием рассматриваемой реорганизации является то обстоятельство, что созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц (о понятии группы лиц см. комментарий к ст. 9 Закона).
Важно учитывать, что при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии с комментируемой статьей, необходимо предварительное проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (см. подп. "в" п. 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010).
2. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации, т.е. должна наличествовать возможность, чтобы каждое из юридических лиц было имущественно, организационно обособлено и должно располагаться вне места нахождения других юридических лиц;
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
3. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев.
Следует отметить, что положения рассматриваемой статьи нашли свое развитие (конкретизацию) и в других статьях комментируемого Закона, а также иных нормативных правовых актах, регламентирующих вопросы применения и соблюдения норм антимонопольного законодательства.
Так, в частности, положениями ч. 1 ст. 34 Закона предусмотрено, что коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, в случаях, указанных в ст. 27 Закона, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Непременным условием в этом случае является установление факта, свидетельствующего о том, что создание подобной коммерческой организации привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Что касается норм о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта, содержащихся в иных нормативных правовых актах, то в этом случае можно привести следующий пример. Так, ФЗ "Об электроэнергетике" (п. 6 ст. 25) обозначено, что в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правительством РФ, может быть осуществлено принудительное разделение хозяйствующего субъекта в случае неоднократного злоупотребления доминирующим положением, в том числе осуществления таким субъектом манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 112; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!