Исходящие от корпорации действия распадаются на три 19 страница

     ²Там же, S. 323.

           ³J e 11 i n e k, System der subjektiven öffentlichen Rechte, 1892, S. 216.

     ⁴ Там же, S. 213.

165

тельностью государства, полностью устраняет юридическую личность госоргана. Чувствуя нежизненность такой риго­ристической концепции, Лабанд вынужден был признать юридическую личность за учреждением, которое он противопоставил должности; должность же им противопо­ставлена должностному лицу — чиновнику. Лабанд утвер­ждает: 1) что должность может быть персонифицирована и мыслиться как субъект прав и обязанностей в противоположность чиновнику и что в этом смысле должность назы­вают учреждением; 2) что в отличие от должности учреждение является не определенным кругом действий, но идеальным субъектом тех прав и обязанностей, которые связаны с осуществлением действий, присвоенных данной должности '. Пытаясь связать эти противоречивые утверж­дения, Лабанд приходит к выводу, что должность как субъект права есть лишь юридическое вспомогательное представление, подчеркивая тем самым искусственный тех­нический характер юридической личности должности.

В буржуазной юридической литературе уже указыва­лось на противоречивость и несовершенство построений немецкой «юридической школы». Справедливо отмечалось, что если действие органа — это всегда действие самого государства, то надо признать, что государственная воля распылена между отдельными органами, что едва ли сов­местимо с принципом единства воли государства ². Понятие госоргана становится тождественным понятию государства. Но этот окончательный вывод не решаются делать самые крайние представители «юридической школы».

Государствоведы, разработавшие изложенную выше теорию государственных органов, по существу перенесли разработанную в теории гражданского права конструкцию о соотношении юридического лица и его органов (действия органа суть действия юридического лица) в область пуб­личного права — на государство и его органы. Примени­тельно к имущественным отношениям государства эта теория оказалась весьма удобной: она наиболее адэкватно отражает положение государства—казны, противостоящего как единое юридическое лицо иным субъектам права — физическим и юридическим лицам.

Однако и в области имущественных отношений как тео­рия, так и судебная практика вынуждены уподоблять госу-

¹ Laband, указ, соч., S. 322 — 323.

² Н. Лазаревский, стр. 374 и след.

166

дарственные учреждения лицам. Учреждения — как бы лица. Отступили от своих первоначальных позиций и представители юридической школы государствоведов. Лабанд одновременно персонифицировал и должность и учрежде­ние, трактуя последнее как субъект тех прав и обязанно­стей, которые возникают в связи с осуществлением долж­ностных действий. Отсутствует необходимая ясность и по вопросу о содержании и соотношении понятий — должно­стное лицо, должность, учреждение. Органом признается то самая должность, то человек, выполняющий должност­ную функцию '.

¹ Н. Лазаревский ищет выхода из указанных выше противо­речий в отрицании госоргана как юридического лица и как особого установления и в растворении государства в правительственном меха­низме, в деятельности должностных лиц. По мнению Н. Лазарев­ского, должность — это «простое словесное обозначение совокупности его (чиновника. — С. Б.) полномочий, его прав и обязанностей, как органа государства» (указ, соч., стр. 288). По Лазаревскому, «Пра­вительственный механизм государства есть совокупность физических лиц, которым в установленном порядке предоставлены известные пра­вительственные полномочия», поэтому «властью над населением яв­ляется не та или другая должность, а то или другое физическое лицо, тот или другой чиновник» (стр. 289—290). В итоге «действия должностных лиц не являются для государства действиями других лиц. Наоборот, только тот факт, что должностные лица действуют, и создает наличность государства» (стр. 290). Государственная власть—совокупность полномочий органов; между государством и органом не может существовать никаких правоотношений, ибо нет двух субъектов права (стр. 293). Однако в конце концов Лазаревский, будучи вынужден считаться с фактами, при­знает, что государство фигурирует в качестве субъекта права в между­народно-правовых, в имущественно-правовых и даже в публично-пра­вовых отношениях с чиновниками.

В своей другой, более поздней работе («Русское государственное право», вып. 1, изд. 4-е, 1917) Н. Лазаревский трактует государство, как совокупность юридических отношений, участниками которых являются, с одной стороны, граждане, с другой — госорганы. Однако, признает Лазаревский, это не исключает того, что государство в известных случаях является и юридическим лицом как в области публичных, так и в области гражданских Правоотношений, ибо совокупность юридических отношений между несколькими лицами создает ситуацию, при которой все они вместе начинают вовне являться особым субъектом права, отличным от тех лиц, из коих этот субъект состоит (стр. 55—56).

Таким образом, как ни пытается Лазаревский отказаться от понятия государства как целого, это ему не удается.

В концепции Лазаревского есть здоровая идея — это трактовка госаппарата как совокупности живых людей, но в целом его концепция-неверна. Поэтому неверно также утверждение, что отдельные госорганы не могут находиться в юридических отношениях друг к другу и к госу­дарству в целом; это утверждение покоится на непонимании соотношения общего и отдельного, целого и части.

167

Таким образом, господствующее в буржуазной юриспру­денции направление и судебная практика склонны отвер­гать возможность признания государственного учреждения юридическим лицом. Подлинным субъектом имуществен­ных прав остается государство — фиск.

4

Иначе должен быть решен вопрос о соотношении госу­дарства и государственного органа в советском праве. Ре­шение этого вопроса тесно связано с решением вопроса о том, является ли советское государство юридическим лицом гражданского права.

Несмотря на существенное различие, имеющееся между бюджетным учреждением и хозрасчетным предприятием, и то и другое являются органами социалистического государ­ства. Орган, как уже отмечалось выше, — это организован­ный коллектив трудящихся во главе с руководителем, вы­полняющим возложенные на него функции. Но юридиче­скими лицами являются не только хозрасчетные предприя­тия. Юридическими лицами должны быть признаны и бюд­жетные учреждения. Через учреждения осуществляется использование той доли общественного продукта, которая поступает не в производство и не в фонд личного потребле­ния, но на организационные и социально-культурные рас­ходы '. Для выполнения возложенных на них задач бюд­жетные учреждения должны вступать в гражданские пра­воотношения с физическими лицами и организациями. Иму­щественная правоспособность бюджетного органа реали­зуется в тех сделках, совершение которых необходимо для выполнения их социально-культурных, организаторско-хозяйственных и иных управленческих функций. Имуществен­ная связь бюджетного учреждения и государства в целом осуществляется, как мы видели, в иных формах, чем иму­щественная связь хозрасчетного органа с государством.

Но уже одно то обстоятельство, что законодательство в той или иной форме проводит различие между государ­ством и государственным органом, так или иначе обособляя имущество госоргана внутри единого фонда государствен­ной собственности, свидетельствует о том, что было бы неправильным отождествлять госорган с государством.

¹ См. об этом указанные выше статьи А. В. Венедиктова «Советское государство и право», 1940, № 5—б, стр. 21—33; № 10 стр. 84.

168

Поскольку государство, руководясь принципом демократи­ческого централизма, предоставляет госбюджетным учреж­дениям известную меру самостоятельности в имуществен­ных отношениях, они являются юридическими лицами. Вместе с тем, поскольку государство не может быть сведено к простой сумме его органов, при наличии определенных условий оно рассматривается законом как непосредствен­ный субъект гражданских правоотношений, т. е. как юриди­ческое лицо.

5

Но может быть признание советского государства юри­дическим лицом гражданского права снижает авторитет государственной власти, умаляет государственный сувере­нитет? Едва ли подобные опасения имеют под собой серь­езные основания. Разумеется, государство как субъект гражданского права существенно отличается от прочих юридических лиц. Советское государство само является источником права; как правообразующая сила, оно само дает жизнь юридическим лицам. По отношению к государ­ству не применимы положения о специальной правоспособ­ности, возникновении и прекращении юридических лиц и т. п. Однако советское государство при наличии опреде­ленных условий выступает как субъект гражданского права.

Каковы же эти условия?

Советское государство выступает как юридическое лицо в тех случаях, когда стороной в гражданском правоотно­шении является) именно государство, как таковое, а не тот или иной отдельный государственный орган. Например, СССР непосредственно выступает как субъект права при совершении внешнеторговых сделок через торгпредство. Торговые представительства СССР в иностранных государ­ствах осуществляют за границей права Союза ССР в об­ласти принадлежащей ему монополии внешней торговли. По общему правилу торгпредства «осуществляют внеш­нюю торговлю Союза ССР со страной пребывания торгового представительства» ¹ При осуществлении операций по внеш­ней торговле торгпредства уполномочиваются на соверше­ние юридических сделок от имени СССР; от имени же СССР торгпредства выступают в качестве истцов и ответчиков

¹ Ст. 1. Положениями торговых представительствах и торговых агентствах СССР за границей, утв: ЦИК и СНК СССР 13 сентября 1933 г. (СЗ СССР 1933 г. № 59, ст. 354).

169

перед судебными органами в том случае, если правитель­ство СССР выразило согласие на подчинение торгпредства местному суду по спорам, вытекающим из сделок, заклю­ченных торгпредством в данной стране '. Стало быть, торг­предство при совершении тех или иных юридических сделок действует в качестве 'представителя ССCP; носите­лем прав и обязанностей, возникающих в результате этих сделок, является не торгпредство, а непосредственно само советское государство. Поэтому «по обязательствам торго­вого представительства несет ответственность казна Союза ССР» ². Это положение надо понимать не в том смысле, что СССР является гарантом по обязательствам торгпредства, а как доказательство того, что действия торгпредства непо­средственно обязывают государство.

Государство, как казна, фигурирует в ст. 19 Граждан­ского кодекса, в Положении о трестах и в ряде других за­конодательных актов. В силу ст. 4 Положения о трестах «общегосударственная казна и местные советы за долги треста не отвечают. Трест не отвечает за долги государства и местных советов» ³.

Социалистическое государство является непосредствен­ным носителем имущественных прав и обязанностей в отно­шениях, вытекающих из государственного кредита. Как из­вестно, государственный кредит—это заимообразное привлечение государством средств населения и средств социалистических хозяйственных организаций путем вы­пуска государственных займов. Такими организациями, помещающими свои свободные средства в государственные займы, являются сберегательные кассы и Госстрах. Долж­ником по государственным займам является не тот или иной государственный орган, а государства в целом, общегосударственная казна⁴. Поступления от государст-

¹ Ст. 4 Положения о торгпредствах.

² Ст. 6 Положения о торгпредствах.

³ СЗ СССР 1927 г. № 39, ст. 392.

⁴ П. «р» ст. 14 Конституции СССР, п. «н» ст. 16 Положения о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик, утв. ЦИК и СНК СССР 25 мая 1927 г. (СЗ СССР 1927 г. № 27, ст. 286); «В государ­ственном кредите государство... является должником, а держатели облигаций займа — кредиторами... Государственный кредит теснейшим образом связан с бюджетом... Погашение государственных займов и
уплата вознаграждения держателям облигаций займов производится из государственного бюджета СССР. Таким образом держатели облигаций займов являются кредиторами государственного бюджета» («Финан­совое право», учебник для юридических вузов, М., 1940, стр. 115).

170

венных займов направляются в бюджет и распределяются в соответствии с государственным планом развития народ­ного хозяйства и социально-культурного строительства.

Государство выступает в качестве гаранта по обяза­тельствам государственных трудовых сберегательных касс. В Положении о сберегательных кассах указывается, что «целость сумм и ценностей, вверенных государственным трудовым сберегательным кассам, гарантируется правитель­ством Союза GOP». Если убыток по операциям сберкасс за истекший год превысит их запасный капитал, то недостаю­щая сумма покрывается за счет государства '.

Если убытки по операциям Государственного банка, вы­веденные по его годовому балансу, превысят сумму резерв­ного капитала, то «непокрытая резервным капиталом часть убытка покрывается за счет общесоюзного бюд­жета» ².

Иное дело, что практически у Государственного банка ни разу не возникала потребность в такой гарантии, так как в условиях социалистического планового хозяйства кре­дитоспособность Госбанка не была и не могла быть поко­леблена.

По общему правилу Госбанк не отвечает по обязатель­ствам Союза ССР, союзных республик, их центральных и местных органов. Но в некоторых случаях такая ответ­ственность Госбанком может быть на себя принята. Значит в этом случае государство рассматривается как юридиче­ское лицо, как сторона в имущественном правоотношении ³.

Во-вторых, государство рассматривается как непосред­ственный субъект права в отношении того государствен­ного имущества, которое еще не поступило в распоряжение госорганов. В этом случае Министерство финансов и его

¹ Ст. ст. 4 и 61 Положения о государственных трудовых сберегатель­ных кассах, утв. ЦИК и СНК СССР 20 февраля 1928 г. (СЗ СССР 1929 г. № 17, ст. 140).

² Ст. 4 Устава Государственного банка Союза ССР, утв.  ЦИК и СНК СССР 12 июня 1929 г. (СЗ 1929 г. № 38, ст. 333).

³ Дополнительная ответственность Государственного банка возни­кает при поручительстве по денежным обязательствам, подлежащим исполнению как в СССР, так и за границей, а также по акцепту век­селей, выписанных с платежом за границей (ст. ст. 3 и 25 Устава Государственного банка Союза ССР).

171

органы действуют как представители казны. В таком именно смысле упоминается государство в различных законода­тельных актах, устанавливающих в связи с наступлением определенных, предусмотренных законом обстоятельств переход имущества, находившегося ранее в личной соб­ственности граждан, либо кооперативного имущества, а в некоторых случаях даже имущества, закрепленного за госорганами, в собственность государства (в доход казны).

По общему правилу в силу ст. 68 Гражданского кодекса бесхозяйное имущество переходит в собственность госу­дарства. В собственность государства переходит также выморочное имущество (ст. 433 ГК), конфискованное иму­щество, клады. Учет, оценка и реализация конфискованного, выморочного, бесхозяйного имущества производится финан­совыми органами, действующими от имени казны. Иму­щество, в зависимости от его характера и вида, передается финорганами для использования различным государствен­ным организациям как хозяйственным, так и бюджетным. Кооперативным организациям имущество передается за вознаграждение. Суммы, вырученные от продажи имуще­ства, зачисляются в доход союзного, республиканского или местного бюджета. Точно так же в доход бюджета посту­пают конфискованные, выморочные и другие денежные сред­ства и ценности ¹ В доход государства поступает неосно­вательное обогащение одной или обеих сторон по некото­рым недействительным сделкам, (ст. ст. 147, 149, 150, 402 ГК). Ст. 147 ГК применяется не только к частным лицам, кооперативным и общественным организациям, но в неко­торых случаях и к госорганам — предприятиям и учрежде­ниям, руководители которых вступили на путь обмана го­сударства, заключив явно противозаконную сделку².

Не во всех случаях переход имущества в доход госу­дарства имеет под собой гражданско-правовые основания.

¹ См. Положение о порядке учета и использования национализиро­ванного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного имущества, утв. СНК СССР 17 апреля 1943 г. (СП СССР 1943, № 6, ст. 98).

² Пост. Пленума Верховного суда СССР от 16 июля 1939 г. о применении ст. 147 Гражданского кодекса РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик к сделкам между учреждениями и предприятиями социалистического хозяйства (Гражданский кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов, Юриздат, 1943, стр. 179-180).

172

Конфискованное имущество переходит в доход государ­ства; конфискация же производится по приговору суда и в административном порядке '. Но, поскольку и в данном слу­чае речь идет о переходе имущества в доход государства, последнее выступает как субъект права на это имущество, как казна.

Конечно, ни выморочное, ни бесхозяйное или конфиско­ванное имущество не могут рассматриваться как постоянно действующие и хотя бы сколько-нибудь значительные источники пополнения казны. Основной источник образова­ния необходимых советскому государству средств — это накопления социалистических предприятий в виде налога с оборота, подоходного налога или отчислений от прибылей, а также налоги и сборы с населения. Правоотношения, кото­рые возникают между государством, с одной стороны, и социалистическими хозяйственными организациями и граж­данами, с другой стороны, по налогам и иным обязатель­ным платежам в бюджет входят в состав финансового права. Отношения налоговые — это отношения, вытекающие из осуществления государственного властвования. Но реа­лизация этих отношений связана с передачей или перечисле­нием имущества в виде определенного количества денежных знаков в доход госбюджета, т. е. государству. В силу принци­па единства кассы все доходы государства по на­логам и иным обязательным платежам концентрируются в едином бюджетном фонде до того, как в соответ­ствии с расходной частью бюджета, они будут направлены независимо от источника доходов на соответствующие цели по сметным ассигнованиям ². Государство поэтому яв­ляется непосредственным собственником и непосредствен­ным распорядителем имущества, еще не поступившего в распоряжение отдельных государственных органов.

Нормы гражданского права могут применяться при реа­лизации налоговых правоотношений или правоотношений, вытекающих из обязательной поставки продуктов сельского хозяйства государству, в связи с определением момента пе-

¹ П. «б» ст. 1 Положения о порядке учета и использования нацио­нализированного, конфискованного, выморочного и безхозяйного имущества.

² См. H. H. Ровинский, Государственный бюджет Союза ССР, стр. 54.

173

рехода права собственности на денежные знаки или сельско­хозяйственные продукты '.

6

Имущество, непосредственным собственником которого является государство, как казна, т. е. имущество еще не обо­собленное в управление отдельных госорганов, выступает в качество фонда денежных средств и включено в бюджет социалистического государства. Эти денежные средства на­ходятся на централизованном текущем счете Министерства финансов. Выражаясь языком финансового права, лишь после открытия кредита, т. е. после распоряжения финансового органа соответствующему отделению Госбанка о пере­числении средств с бюджетного счета Министерства финан­сов на счета соответствующих организаций, перечисленные средства переходят в распоряжение этих организаций и пере­стают быть имуществом казны. Следовательно, речь идет не о государственном имуществе вообще, не о всенародном достоянии, а об определенной его части, а именно о тех де­нежных средствах, которые проходят по бюджету. Не толь­ко собственником, но и непосредственным распорядителем этих средств является государство как целое, как таковое. Поэтому в доход казны по бюджету общесоюзному, по бюджету союзной или автономной республики или по бюд­жету местного совета зачисляются не конфискованное, вы­морочное и бесхозяйное имущество и ценности, а суммы, вырученные от реализации этого имущества и ценностей ²,

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 94; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!