Тема: «Общие положения обязательств из односторонних действий»
Примерный план:
1. Общие условия ответственности за причинение вреда.
2. Соотношение договорной и деликтной ответственности.
3. Виды ответственности за причинение вреда.
Практическое задание
1.Выпишите нормативные акты, предусматривающие:
1) возмещение вреда за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования;
2) ответственность без вины;
3) увеличение объема и размера возмещения вреда;
4) возмещение морального вреда.
2. Решите задачи.
Задача № 1
Лаптев обратился в народный суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).
В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Павлова зашла в болото, где и утонула.
Народный суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова. Правильно ли поступил народный суд?
Задача № 2
У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо.
|
|
|
Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10-ти бревен. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?
Задача № 3
Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, народный суд указал, что несчастный случай был вызван «грубой неосторожностью» самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГАИ, допущено не было.
Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение народного суда. Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?
|
|
|
Задача № 4
Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев. Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?
Нормативный материал
Гражданский Кодекс (глава 59).
Дополнительная литература
1. Мозин Н. Ответственность органов местного самоуправления за непра-вомерные действия // Российская юстиция. – 2000. – № 1. – С. 41-45.
2. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. – 1998. – № 6. – С. 4-10.
|
|
|
3. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридического лица // Российская юстиция. – 1999. – № 2. – С. 23-27.
4. Казанцев М.В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется мораль-ный вред // Российская юстиция. – 1998. – № 2. – С. 16-17.
5. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работников // Законодательство. – 1997. – № 6. – С. 41-44.
Вариант 22.
Теоретическое задание
Тема: «Обязательства, возникающие из публичного обещания награды. Конкурс. Игры и пари»
Примерный план:
1. Понятие и виды обязательств из односторонних действий.
2. Обязательства, возникающие из публичного обещания награды.
3. Конкурс.
4. Игры и пари.
Практическое задание
1. Составьте объявление о публичном конкурсе.
2. Решите задачи.
Задача № 1
Финансирование строительства жилого дома, предназначенного для заселения работниками проектного института, было прекращено в связи с отсутствием в течение года бюджетных средств для этих целей. Было принято решение завершить строительство путем проведения инвестиционного конкурса. По итогам конкурса был определен победитель – товарищество на вере «Пегас». Институт направил товариществу письмо с предложением заключить договор на достройку объекта не позднее чем в 20-дневный срок. Победитель предложил включить в текст договора о достройке условие, в силу которого законченный строительством дом может быть продан по решению института и товарищества. Институт возражал против такого условия, так как дом необходим ему для удовлетворения потребностей работников института в жилье. Стороны обратились за разъяснениями к организаторам конкурса. Какое разъяснение следует дать в этом случае? Какие виды конкурсов Вам известны?
|
|
|
Задача № 2
Через месяц после публичного обещания выплатить награду лицу, которое сообщит о месте нахождения его похищенной машины, Александ-ров сделал новое объявление об отмене публичного обещания награды. Игорев обратился в суд с иском к Александрову о возмещении убытков. Ссылаясь на то, что до отмены обещания он выполнил указанные в нем действия: узнал сведения, интересующие Александрова.
Разрешите спор.
Задача № 3
При приватизации государственного предприятия возник вопрос, какой способ приватизации в данном случае оптимален. Трудовой коллектив настаивает на акционировании с предоставлением льгот членам коллектива по варианту 2. Администрация считала оптимальным вариант 3. Комитет по управлению городским имуществом считал, что предприятие должно быть продано на инвестиционных торгах, поскольку остро нуждается в притоке инвестиций.
Наконец, фонд имущества считал оптимальной продажу предприятия на коммерческом конкурсе или аукционе.
Какие способы приватизации государственных и муниципальных предприятий Вам известны и чем они отличаются друг от друга? Как разрешить возникший спор?
Задача № 4
Сорокин купил 5 билетов. На один из билетов выпал выигрыш в виде машины. Однако организатор игр потребовал от Сорокина доплаты, и лишь в этом случае ему будет выдан выигрыш, ссылаясь на то, что в указанный период была значительно повышена цена на автомобили. Игорев обратился с иском в суд.
Разрешите спор.
Нормативный материал
Гражданский Кодекс (главы 56,57,58).
Дополнительная литература
1. Каган Е., Суходольский Г. Правовая природа конкурса // Хозяйство и право. – 2001. – № 2. – С. 49.
2. Завидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения торгов // Российская юстиция. – 1996. – № 10. – С. 54.
3. Ходыкин Р. Публичный конкурс – односторонняя сделка // Хозяйство и право. – 2001. – № 7. – С. 36-38.
Вариант 23
Теоретическое задание
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 528; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!