ГЛАВА II. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков.

Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применимо практически в любом случае нарушения гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных отношениях (договор поставки, подряда, аренды, неисполнение обязательств по договору страхования и т.п.), так и в случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда имуществу, здоровью, чести и достоинству, деловой репутации потерпевшего лица), то есть убытки могут быть договорными и внедоговорными.

Анализ судебной практики показывает, что в производстве арбитражных судов имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды, страхования и др.

Если вред возник в результате нарушения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами о договорной ответственности.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

«Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, предприятие обосновывает исковые требования некачественным исполнением обществом обязательства в рамках дополнительного соглашения к генеральному договору, что стало, по мнению предприятия, причиной возникновения пожара в здании отделения почтовой связи и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из генерального договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность».[35]

Для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору, необходимо доказать не только факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, но и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича (далее – КФХ Веревкина Ю.Г.) о взыскании убытков по договору купли-продажи в виде 3 262 500 руб. реального ущерба и 7 685 000 руб. упущенной выгоды.

«Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между истцом – ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» и КФХ Веревкиным Ю.Г. заключен договор купли-продажи товара, который будет произведен в будущем.

По условиям договора продавец обязуется вырастить с учетом рекомендаций специалистов покупателя и передать в собственность покупателя репродукционные семена сои «Мерлин».

Для дальнейшей реализации семян выращенных ответчиком, истцом заключены договоры поставкис КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычным И.В. В спецификациях к данным договорам указано наименование товара «семена сои сорта «Мерлин» первая репродукция, выращенных в 2009 в КФХ «Веревкин Ю.Г.»

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло неисполнение истцом обязательство перед контрагентами по поставке им семян сои сорта «Мерлин» первой репродукции, которым истец выплатил неустойку на общую сумму 3 262 500 руб., что, по его мнению, является реальным ущербом.

Кроме того, разница между стоимостью семян, которые истец должен был приобрести у ответчика и стоимостью семян, по которой они должны быть проданы третьим лицам, составляет 7 685 000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является для него упущенной выгодой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены обязательства по договору поставки, заключенному с ответчиком и вместо семян, упакованных в мешки по30 кг., фактически поставлено 11 бик-бегов разной массы, два из которых не пригодны для посева. В них обнаружена плесень, 9 бик-бегов были перевешаны, общая масса полученных семян составила 7,270 тонн, что меньше веса, указанного в гарантийном сертификате. Маркировка на упаковках отсутствует: нет фирменного логотипа, нет этикеток с указанием гибрида, года урожая, номера партии.

Кроме того, качество переданных ответчику семян не соответствовало качеству семян, указанному в сертификатах. Согласно товарных накладных ответчику переданы семена сои Мерлин 1 репродукции, в сертификатах указано следующее качество: соя урожая 2008, «Мерлин», репродукция –Элита.

Более того, весь объем элитных семян сои в количестве 19 410 кг, на который истцу был выдан сертификат, был поставлен им в СПК «Михайловское».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были поставлены исходные семена, несоответствующие условиям договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался произвести семена первой репродукции, вырастить которые технологически возможно только из элитных семян. Поскольку поставленные семена не были элитными, вырастить семена первой репродукции изначально было невозможно.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьи лица, с которыми истцом были заключены договора поставки семян сои, не располагали денежными средствами для расчётов с ним, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения условий договоров в целом.

Также суд пришел к выводу, что договорная неустойка, предусмотренная договорами между истцом и третьими лицами, была фиктивной, для создания видимости убытков, т.к. на момент оплаты третьим лицам договорной неустойки, истец располагал товаром, семенами сои сорта Мерлин первой репродукции, однако вместо его передачи КФХ Болговой Е. Ф. и КФХ Безъязычного И. В. реализовал товар сторонним организациям по значительно более низкой цене, поскольку третьи лица не имели реальной возможности рассчитаться за товар, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец имел реальную возможность поставить товар третьим лицам, но не сделал этого, предпочитая уплатить договорную неустойку в размере 3 262 500 руб. Третьи лица не располагали денежными средствами в необходимом количестве на покупку семян сои, а также не имели реальной возможности вырастить данную культуру из-за фактического отсутствия земельных площадей, что указывает на отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из договора и реальной хозяйственной цели.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15,393, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.[36]

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи в части поставки КФХ исходных семян соответствующего качества и в согласованном количестве.

При рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Индивидуальный предприниматель Филатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВО по г. Губкину и Губкинскому району (далее – Отдел охраны), г.Губкин Белгородской области, о взыскании 7808967,52 руб. ущерба.

«Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между Отделом охраны (исполнитель) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) был заключен договор об охране объектов посредством ПЦО (пульт централизованной охраны), согласно которому исполнитель обязался принять под охрану магазин «Клондайк», в том числе торговый зал, комнату охраны, ломбард, кабинет директора, бухгалтерию и сейфовую комнату.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты с 19-00 час. до 09-00 час, определять условия хранения материальных ценностей на объекте, его техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации.

В тот же день, 01.01.2007 между Отделом охраны и предпринимателем Филатовой Л.А. заключен договор на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выезду группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации с 09-00 час. до 19-00 час.

Оба договора были заключены на срок один год.

13.12.2007 между Отделом охраны (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) заключен трехсторонний договор на оказание услуг по централизованной охране и на техническому обслуживанию технических средств охраны, согласно п. 1.1 которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика на пульт централизованной охраны. Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя один за календарный год.

19.12.2007 в 7 час. 05 мин. 03 сек. на ПЦО Отдела охраны поступил сигнал «авария» с хранилища ювелирного салона «Клондайк», а в 7 час. 05 мин. 53 сек. – с внутренних помещений салона. Прибыв на место в 07 час. 09 мин., группа задержания первоначально следов проникновения не обнаружила, а прибывшая на место следственно-оперативная группа установила, что проникновение в охраняемый ювелирный салон совершено внешним вмешательством в технические средства охраны путем включения в телефонную линию, выходящую в подъезд дома, посредством которой осуществлялась охрана, имитации устройства оконечного объектового «Сигнал-ВК-4″ исп. 05. В последующем преступники открыли металлическую дверь запасного выхода салона, выходящего в подъезд дома (салон расположен на первом этаже жилого дома), проникли на объект, открыли металлическую и решетчатую дверь хранилища и похитили золотые изделия, находившиеся в торговых лотках на полу хранилища. Сейфы преступникам вскрыть не удалось.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7808967,52 руб., предприниматель обратилась с указанным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что названное происшествие стало возможным, вследствие отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ «Фобос», невыполнения истицей предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах, поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.В. в нарушение предписания Отдела вневедомственной охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вины ответчика в причинении истице ущерба не доказано, причинно-следственной связи между действиями Отдела вневедомственной охраны и наступившими последствиями нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в иске вновь отказано.

Суд пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причнении истцу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 решение суда первой инстанции от 25.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2011 изменены, с отдела охраны в пользу предпринимателя взыскано 127 556 руб. 88 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа не согласился с выводами судов о том, что вины ответчика в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и в похищении ювелирных изделий, вообще нет.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстаницй, суд округа указал, что частичную ответственность должен нести и ответчик, поскольку выбранное им для охраны объекта оборудование не выполнило своей функции, так как несовершенно.[37]

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7120/11 от 17.06.2011 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Белградъ» (далее – ООО «Белградъ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1824475 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

«Из материалов дела усматривается, что между ООО «Белградъ» (перевозчик- ответчик по делу ) и ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (заказчик- истец по делу) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выделить в распоряжение заказчика три пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик – оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Приложением к договору стороны согласовали график и маршруты движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик уведомил его об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что в результате указанных действий у ООО «Белградъ» возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая нарушение истцом условий договора, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным.

Суд первой инстанции также указал, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае – на ООО «Белградъ».

Однако, истец не представил как доказательств, подверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств и совершение им противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, так и доказательств совершения истцом всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.01.2012 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а названные судебные акты без изменения. Оставляя судебные акты без изменения суд кассационной инстанции указал соедующее : учитывая нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд обоснованно признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным и обоснованно отказал в иске о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств по названному договору и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В заключение анализа судебной практики по взыскании договорных убытков можно сделать следующие выводы:

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 214; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!