Мовознавство 20 – 60 років ХХ століття. Розвиток порівняльно-історичного і типологічного мовознавства; історичне і порівняльне мовознавство.
Казанська лінгвістична школа. Женевська і празька школи.
Казанська лінгвістична школа - напрям в мовознавстві, до якого належали І. А. Бодуен де Куртене, його учні Н. В. Крушевський (як і Бодуен, він може бути названий російсько-польським вченим [1]) і В. А. Богородицький і деякі інші вчені, в тому числі С. К. Булич. Ідеї школи закладено в курсі лекцій Бодуена, прочитаних ним у Казанському університеті [2].
Майже вся недовга, яка тривала сім років і перервана хворобою в 1884 [3] наукова діяльність Н. В. Крушевський пройшла в Казані, у той час як для І. А. Бодуена де Куртене казанський етап був лише одним з періодів дослідної і викладацької роботи [1]; надалі він викладав в Юр'ївському ( 1883 - 1893), Краківському (1893 - 1899) і Санкт-Петербурзькому ( 1900 - 1918) університетах [4], де заклав основи Петербурзької лінгвістичної (у тому числі фонологічної) школи.
В рамках школи ще до Ф. де Соссюра зроблена спроба розмежування діахронії і синхронії в мові. Взагалі багато ідей Казанської школи випередили свій час, передбачивши розвиток структурної лінгвістики, морфонологии, лінгвістичної типології, психолінгвістики. Діяльність М. В. Крушевський заклала основи артикуляційної і акустичної фонетики [2].
Вчення про систему мови казансько ї школи
В "Нарисі науки про мову" Н. В. Крушевський, задовго до "Курсу загальної лінгвістики" Ф. де Сосюра, сформулював визначення: "мова є не що інше, як система знаків" [11].
|
|
|
Н. В. Крушевський, знову-таки до Ф. де Соссюра, запропонував виділяти серед відносин між елементами мовної системи асоціації за подібністю (пор. асоціативні відносини у Соссюра і парадигматичні відносини в термінології структурної лінгвістики) - Крушевський відносить сюди асоціації в рамках парадигми, словотвірного гнізда, словообразовательной або словоизменительной моделі [12] - і по суміжності (починаючи з Соссюра називаються синтагматическим) [2].
У ранній період наукової діяльності М. В. Крушевський, опонуючи порівняльно-історичного мовознавства, центральним завданням якого був пошук законів фонетичних змін, закликав до пошуку законів, що діють у всякому мовою у будь-яку епоху і подібних законам природи [13]. Таким чином, Крушевський закликав до вивчення устрою мови взагалі; в цьому його погляди подібні з набагато більш пізніми ідеями генеративної лінгвістики Н. Хомського [2]. Диахронические звукові закони, що займали лінгвістів - сучасників Крушевський, він вважав несамостійними і похідними від фізіологічних: однотипності артикуляції подібних звуків і явищ акомодації [14].
В "Нарисі науки про мову" як "фізико-фізіологічні", так і "психологічні" мовні закони були розділені Крушевський на статичні, що визначають загальні властивості мови (зокрема, сталість образу звукових одиниць, особливості фонотактика і акомодації звуків [12]), і динамічні, що регулюють мовні зміни [13]. При цьому, за Крушевський, зрозуміти динамічні закони можна тільки на основі статичних [12].
|
|
|
Н. В. Крушевський належить перша вдала синхронічної класифікація звукових чергувань , серед яких виділялися [8] :
· чергування по схемах "твердий приголосний перед голосним непереднего ряду - м'який приголосний перед гласним переднього ряду "( рус. све т - на све т е [T'ɪ] ) І "ударний [] - Безударний [Ʌ] "( рус. в [Ʌ] ли - віл і вал ; Таким чином, Крушевський не розмежовував, висловлюючись у термінології Петербурзької фонологічної школи, живі [22] чергування фонем і чергування аллофонов однієї і тієї ж фонеми). Ці чергування, по Крушевський, обумовлені безпосередньо фонетичними причинами і не знають винятків;
· чергування типу рус. гл у хой - гол про хнуть (У сучасній термінології називаються історичними). Такі чергування не обумовлені фонетично і необов'язкові (мають виключення);
· регулярні чергування, пов'язані зі словотворенням або словоизменением, приміром рус. стр про ить - застра а ивать , ньому. Rad - 'Колесо' Rder 'Колеса'. Вони не обумовлені фонетично, але пов'язані з регулярними морфологічними відносинами.
|
|
|
В. А. Богородицький запропонував свою класифікацію чергувань [15] :
· фізіологічно обумовлені - відповідають першого типу чергувань по Н. В. Крушевський, а в сучасній термінології - фонетично зумовленим чередованиям;
· безпосередньо не обумовлені фонетично і пов'язані з морфологічними відносинами - відповідають другому і третьому типам за М. В. Крушевський.
Женевська школа в лінгвістиці, напрям структурного мовознавства, що безпосередньо спирається на ідеї «Курсу загальної лінгвістики» Ф. де Соссюра . Провідними представниками Ж. ш. (з 1927) у першому її поколінні були швейцарські учені Ш. Баллі і А. Сеше (співробітники Соссюра і видавці його «Курсу»), в другому — швейцарські учені С. Карцевський, А. Фрей і Р. Годель.
Основні питання, розробкою яких займалися майже всі представники Ж. ш.: проблема мовного знаку у зв'язку з положеннями Соссюра про роль тотожності і відмінностей в системі мови; проблема мови і мови, віртуального і актуального в мовній діяльності; проблеми індивідуальної стилістики; питання співвідношення психології, логіки і мовознавства. Ж. ш. має свій неперіодичний орган — «Cahiers F. de Saussure» («Зошити Ф. де Соссюра», з 1941).
|
|
|
Найбільш відомим з учених Женевської школи був Шарль Баллі (1865-1947), в 20-30-і рр.. він мав популярність, порівнянну з популярністю Ф. де Соссюра. Основна його діяльність пов'язана про Женевським університетом, де він довго працював разом з Ф. де Соссюром і де до нього після смерті останнього перейшло читання курсу загального мовознавства. До моменту видання В«Курсу загальної лінгвістикиВ» (1916) Ш. Баллі вже був відомим ученим, автором значної праці В«Французька стилістикаВ» (1909). Пізніше, в 1932 м., він випустив найвідомішу свою книгу В«Загальна лінгвістика і питання французької мови В»; незадовго до смерті, в 1944 р., майже вісімдесятирічний вчений перевидав цю книгу, причому нове видання було значно перероблено по Порівняно з першим. Обидва найбільш важливих праці Ш. Баллі маються на російській перекладі: В«Загальна лінгвістика і питання французької мовиВ» (в переробленому варіанті 1944 р.) опублікована в 1955 р., В«Французька стилістикаВ» - в 1961 р. Теоретичне введення до першої з книг включено в хрестоматію В. А. Звегинцева [1].
Його книга являє собою спробу послідовно синхронного підходу до дослідження французького мови, не виключаючи і виявлення згаданих вище тенденцій. Однак тенденції розвитку, В«що штовхають мову в певному напряміВ», самі по собі - діахронії явище. Навіть якщо можна до якійсь мірі виявляти ці тенденції в рамках чисто синхронного аналізу, то все одно їх пояснення виводить дослідження за межі В«нинішнього стануВ». Тому підхід Ш. Баллі все ж не може бути всупереч його ж формулювань названий чисто синхронним. Дане протиріччя, по суті, випливає з не цілком строгого підходу до синхронії і діахронії у Ф. де Соссюра [3].
Альбер Сеше (1870-1946) був безпосереднім учнем Ф. де Соссюра, також працював у Женевському університеті. У 1908 р. він видав книгу «Програма і методи теоретичної лінгвістики. Психологія мови », де містилися ідеї, близькі до ще не висловлених тоді ідей його вчителя. Інша його книга «Нарис логічної структури пропозиції» (1926) - рідкісний для тієї епохи працю по синтаксичної семантиці. Обидві книги і основні статті А. Сеше видані по-російськи в 2003 р. Його підсумкова стаття «Дві соссюровского лінгвістики» (1940) раніше також публікувалася в хрестоматії В. А. Звегинцева. Цю статтю ми розглянемо спеціально.
Виходячи з двох соссюровского розмежувань: мови і мови і синхронії і діахронії, А. Сеше виділяє три лінгвістичні дисципліни: синхронну (статичну) лінгвістику, діахронний (еволюційну) лінгвістику і «лінгвістику організованого мовлення». Виділення останньої є найбільш оригінальну частину його концепції (Ф. де Соссюр, як відомо, так і не сказав нічого конкретного про лінгвістиці мови і її структурі).
Празька лінгвістична школа
«Празький лінгвістичний осередок» був заснований
у 1926 р. Із короткою програмою осередку його
представники виступили на міжнародному лінгвістичному
конгресі в Гаазі в 1928 р. Із 1929 до 1939 р. «Праці»
осередку друкувалися французькою мовою. У
першому їх випуску опубліковано «Тези Празького
лінгвістичного осередку» — програмовий документ цього
структурального напряму.
До осередку входили чеські мовознавці Вілем Ма-
тезіус (1882—1945), Богуміл Трнка (1895—1984), Богу-
міл Гавранек (1893—1978), Ян Мукаржовський (1891—
1975), пізніше Володимир Скалічка (1909—1991), Йозеф
Вахек (1909—1996), а також російські мовознавці
Микола Трубецькой (1890—1938), Роман Якобсон (1896—
1982) і Сергій Карцевський (1884—1955).
У своїй теорії празькі лінгвісти спиралися на
вчення Соссюра, Бодуена де Куртене і деякі ідеї Фортунато-
ва. Зокрема, поняття структури мови йде від Соссюра, а
поняття функції — від Бодуена де Куртене. Вони
заперечили тезу Соссюра про неподолання меж між
синхронією і діахронією: «Кращим способом для
пізнання суті мови є синхронний аналіз сучасних фактів»,
однак «не можна зводити непрохідну стіну між методом
синхронічним і діахронічним». Одним із найвагомі-
ших досягнень Празької школи є положення про те, що
синхронії й діахронії однаковою мірою притаманний
системний характер.
Празькі структуралісти сприйняли й творчо
розвинули і другу основну ідею Соссюра — концепцію мови
і мовлення. У працях Трубецького це протиставлення
стало основою розмежування фонології й фонетики.
Чи не найбільшою заслугою пражців є
інтерпретація мови як функціональної системи, тобто як
«системи засобів вираження, що служать якійсь певній меті».
Пражці зацікавилися питанням, як мова
використовує свою фонологічну систему для творення таких
мовних одиниць, як морфема, слово, речення. Так з’явились
нові розділи мовознавства — морфонологія
(морфологічне використання фонологічних відмінностей),
фонологія слова, фонологія синтагми.
Скалічка у статті «Копенгагенський структуралізм і Празька школа»
(1948) виділяє три проблеми мовознавства: «1)
відношення мови до позамовної дійсності, тобто проблему
семасіологічну; 2) відношення мови до інших мов,
тобто проблему мовних відмінностей; 3) відношення мови
до її частин, тобто проблему мовної структури».
Мовознавство 20 – 60 років ХХ століття. Розвиток порівняльно-історичного і типологічного мовознавства; історичне і порівняльне мовознавство.
В історії українського радянського мовознавства
виділяють чотири періоди:
I період (1917 — початок 30-х років).
Характеризується активним дослідженням фонетики і граматики,
історії й діалектології української мови, яскраво
вираженим практичним спрямуванням мовознавчої науки;
II період (ЗО—40-ві роки). Період наступу на
українізацію і репресивної політики ВКП (б) — КПРС,
коли згорталися теоретичні дослідження і
призупинилася практична робота;
III період (50—60-ті роки). Характеризується
намаганням оновити теорію мовознавства, увагою до розвитку
граматичних досліджень, лексикографії та лінгвостилістики;
IV період (70—80-ті роки). Відзначається не лише
розвитком порівняльно-історичного мовознавства, а й
творенням Сумнівних прогнозів, що видавалися за
соціолінгвістику [Українська мова: Енциклопедія 2000: 648].
V перший період було засновано Інститут
української наукової мови Всеукраїнської академії наук (1921),
створено кафедри української та інших мов у вищих
навчальних закладах. Інтенсивно велися мовознавчі
дослідження, укладалися перекладні й термінологічні
словники, зокрема «Російсько-український словник» за
редакцією А. Кримського (т. 1—3, 1924—1933). З’явилися
підручники і посібники з української мови (М. Грунсь-
кого і Г. Сабалдиря в 1920 р., О. Синявського в 1923 р.,
М. Наконечного в 1928 р.; за редакцією Л. Булаховсько-
го в 1929—ЗО рр.)
На початку 30-х років інтенсивний розвиток
українського мовознавства було призупинено. Розпочалась
боротьба офіційної комуністичної політики проти
української мови й культури. Широкого масштабу досягли
репресії щодо провідних діячів української науки,
літератури, мистецтва. Безпідставно були репресовані В. Ган-
цов, М. Гладкий, О. Курило, С. Смеречинський, М. Су-
лима, К. Німчинов, О. Синявський, О. Ізюмов, М. Йоган-
сен, Н. Малеча, Н. Солодкий, Б. Ткаченко, Г. Сабалдир,
згодом А. Кримський та ін. Адміністративно
насаджували марризм. Хто не поділяв маррівського вчення,
потрапляв до числа буржуазних мовознавців. Розгорнувся
масовий пошук «помилок» у працях лінгвістів
попередніх років. З’являються публікації з критикою
мовознавців. Самі назви статей у журналі «Мовознавство»
засвідчують жорстокий терор на лінгвістичній ниві:
«Добити ворога» (С. Василевський), «Проти
буржуазного націоналізму й фальсифікації» (Г. Сабалдир),
«Націоналістичні перекручення в питаннях українського
словотвору» (П. Горецький), «Національне шкідництво
в синтаксисі сучасної української літературної мови»
(П. Горецький, І. Кириченко), «Термінологічне
шкідництво і його теоретичне коріння» (О. Фінкель),
«Націоналізм в етимології» (Н. Ліперовська). У 1934 р.
опубліковано брошуру К. Німчинова «Проти
націоналістичного шкідництва в синтаксисі української літературної
мови».
Серед нечисленних вартісних праць ЗО—40-х років
можна назвати «Історію форм української мови» М. Грунсь-
кого і П. Ковальова (1931), «Історичний коментарій до
російської літературної мови» (1936) і «Російська
літературна мова першої половини XIX ст.» (т. І, 1941) Л. Бу-
лаховського та «Вступ до мовознавства» М. Калиновича
(1940). Власне наукові проблеми досліджували
мовознавці, які опинилися в еміграції: Є. Онацький, П.
Ковальов, Ю. Шевельов, І. Огієнко, В. Чапленко та ін.
У 50-ті роки після дискусії щодо маррівського
«нового вчення про мову» наступило деяке пожвавлення в
українському мовознавстві. З’являються дослідження
з порівняльно-історичного мовознавства. Помітним
явищем став вихід двотомного «Курсу сучасної
української мови» за редакцією Л. Булаховського (1951) та
«Історичної граматики української мови» О.
Безпалька, М. Бойчука, М. Жовтобрюха, С. Самійленка й І. Та-
раненка (1957) та двотомного «Курсу історії
української літературної мови» (1958—1961).
У 60-ті роки XX ст. пожвавився інтерес до
вивчення пам’яток української мови, зокрема було видано
«Граматику» І. Ужевича, «Лексикон» П. Беринди,
«Лексис» Л. Зизанія, лексикографічні праці Є. Слави-
нецького, А. Корецького-Сатановського, «Словник
української мови» П. Білецького-Носенка та ін. Ця робота
тривала і в 70-ті роки.
Знаменними подіями в українській лексикографії
було видання шеститомного «Українсько-російського
словника» (1953—1963), тритомного
«Російсько-українського словника» (1968), двотомного «Словника мови
Т. Г. Шевченка» (1964).
На 50—60-ті роки припадає зародження
української лінгвостилістики й інтенсивні дослідження
діалектів української мови, що згодом вилилося в укладення
«Атласу української мови».
Із «хрущовською відлигою» 60-х років посилилася
увага мовознавців до культури української мови (з
1967 р. став виходити міжвідомчий збірник «Культура
слова»), до нових напрямів дослідження мови
(структурна і математична лінгвістика, пов’язана зі школою
В. Перебийніс). У 60—80-ті роки активізувалося
дослідження міжмовних контактів (Ю. Жлуктенко,
В. Акуленко, В. Семчинський, О. Ткаченко),
розвивається славістика (О. Мельничук, В. Русанівський),
германістика і романістика (Ю. Жлуктенко, Б. Задорожний,
Г. Почепцов, О. Чередниченко), досліджуються
балтійські (А. Непокупний), тюркські (О. Гаркавець), фінно-
угорські (П. Лизанець, О. Ткаченко) та інші мови,
закладаються підвалини української акцентологічної
школи (В. Скляренко, В. Винницький).
Порівняльно-історичне мовознавство — один з основних напрямів лінгвістики, головною метою якого є вивчення споріднених мов з допомогою порівняльно-історичного методу.
Однак справжнім поштовхом для зародження порівняльно-історичного мовознавства, яке передбачає синтез порівняльного та історичного дослідження мов, стало ознайомлення із санскритом. Перші відомості про санскрит у Європу стали надходити вже в XVI ст. (листи з Індії італійця Філіппо Сассеті, який прожив у Індії з 1583 до 1588 p.). Основи порівняльно-історичного мовознавства було закладено в першій половині XIX ст.
Основоположниками порівняльно-історичного мовознавства вважають німецьких учених Ф. Боппа, Я. Грім-ма, датчанина Р. Раска і росіянина О. Востокова. У 1816 р. опубліковано працю Франца Боппа (1791—1867) «Про систему дієвідмінювання санскритської мови у порівнянні з такою грецької, латинської, перської та германської мов», яка заклала підвалини порівняльно-історичного методу. У цій праці Бопп доводить спорідненість санскриту з переліченими мовами. Його заслугою є те, що він уперше розробив загальну теорію порівняльно-історичного дослідження мов на основі порівняння закінчень дієслів і дійшов висновку про систему їх відповідників у різних мовах. Учений вважав, що на основі порівняння фактів живих і мертвих мов можна встановити їх первісний стан. Виводячи праформи, він пояснював явища однієї мови за допомогою фактів іншої. Це було новим у методології лінгвістичних досліджень. Свій метод Бопп апробував на матеріалі 45 залучених до дослідження мов. Він увів у лінгвістичний обіг поняття звукового закону і термін індоєвропейські мови (його попередники вживали термін індогерманські мови).
У 1818 р. вийшла праця датського мовознавця Расмуса Раска (1787—1832) «Дослідження в галузі давньопівнічної мови, або Походження ісландської мови». У ній Раск доводить наявність споріднених зв'язків між ісландською, грецькою, латинською і балто-слов'янськими мовами та відсутність будь-яких ознак спорідненості між ісландською і такими мовами, як гренландська, баскська, фінська.
У 1819 р. з'явився перший том (із чотирьох) «Німецької граматики» Якоба Грімма (1785—1865). Зміст книжки виходить далеко за межі її назви. Насправді це перша порівняльно-історична граматика германських мов. У ній автор акцентує на історичному підході до вивчення споріднених мов і ретельно описує граматичні форми германських мов та діалектів у їх історичному розвитку, починаючи з найдавніших писемних пам'яток.
У 1820 р. відомий російський учений Олександр Христофорович Востоков (1781—1864) у «Розвідці про слов'янську мову» виявляє й доводить споріднені зв'язки між слов'янськими мовами. Це фактично перша праця з історичної фонетики слов'янської групи індоєвропейських мов. її значення не тільки в конкретних висновках щодо слов'янських мов (історія слов'янських мов, стосунок давньоруської мови до старослов'янської, польської та сербської), а й у визначенні методів історичного дослідження споріднених мов.
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 200; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!