Любителей искусства, которые копят редкие картины и скульптуры, нельзя назвать участвующими в бесплодном предприятии.
Запас денег у скряги бесплоден, потому что не приносит процентов, в отличие от денег, помещенных в банк. Это утверждение также не заслуживает внимания. Можно ли считать деньги, которые лежат у индивида в бумажнике, стерильными, потому что они не приносят процентов? Люди добровольно воздерживаются от получения процентов, предпочитая хранить деньги в виде наличности. С нашей точки зрения, эти деньги могут быть бесполезными, но с их точки зрения, они уж точно не бесполезны.
Скряге его деньги могут быть нужны не для того, чтобы тратить их потом, и не для того, чтобы покрывать разрыв между расходами и доходами, а скорее для того, чтобы просто испытывать радость от обладания наличными. Как экономист, образованный в соответствии с традицией максимизации полезности, может характеризовать радость как нечто бесплодное ? Любителей искусства, которые копят редкие картины и скульптуры, нельзя назвать участвующими в бесплодном предприятии. Владельцев собак и кошек, которые держат их исключительно для удовольствия, а не для инвестиций, нельзя назвать занимающимися бесполезным делом. У людей разные вкусы: что бесплодно для одного, совсем не бесплодно для другого.
Накопление скрягой больших сумм наличных можно считать только героизмом. Это приводит к снижению уровня цен, от этого мы выигрываем. Деньги, которые у нас есть и которые мы хотим потратить, становятся более ценными, позволяя купить больше за ту же самую сумму. Скряга не только не вредит обществу, а наоборот, приносит ему пользу, увеличивая нашу покупательную способность каждый раз, когда запасает какие-то деньги.
|
|
|
Наследник
Наследников и наследниц обычно изображают как безответственных, праздных, ленивых людей, которые наслаждаются жизнью в роскоши, не заработанной ими. Возможно, это точная характеристика многих из них, но она нисколько не уменьшает героической роли наследника.
Наследство — это просто форма подарка, который дарят после смерти. Подобно подаркам, которые дарят на рождение, в день рождения, на свадьбы, годовщины и праздники, его можно определить как добровольную передачу средств от одной стороны к другой. Поэтому невозможно выступать против наследства и в то же самое время соглашаться с наличием других типов подарков.
Однако многие поступают именно так. Их «противонаследственные» настроения усиливаются благодаря изображению воров, передающих своим детям неправедно нажитые состояния. Они видят, как члены правящего класса накапливают состояния не путем честной торговли, а с помощью государственных субсидий, тарифов и лицензионных ограничений, и передают накопленное следующим поколениям. Безусловно, это должно быть. Однако невозможно уничтожить наследование, если не будут уничтожены все остальные типы подарков. Этого нельзя добиться с помощью 100-процентного налога на наследование, который часто предлагают как средство борьбы с наследованием. Если разрешить другие типы подарков, то налог можно легко обойти. Деньги и собственность можно легко передать как подарки на день рождения, Рождество и т.п. Родители даже могут передать подарки своим детям в доверительное управление с тем, чтобы дети получили их в свой первый же день рождения после смерти родителя.
|
|
|
Решение проблемы незаконно нажитого богатства у «белых воротничков» или кого-то другого заключается не в том, чтобы помешать следующему поколению получить нечестно нажитые деньги, а в том, чтобы прежде всего исключить возможность сохранить их. Внимание необходимо сконцентрировать на поиске незаконной собственности и ее возвращении жертве.
Будем ли мы доказывать, что 100-процентный налог на наследование — это политика «второго наилучшего»? Получается, раз у нас нет власти лишить преступников их незаконно нажитых доходов, то необходимо постараться лишить их возможности передать состояние своим детям? Здесь возникает противоречие. Если власти не хватает для того, чтобы отдать преступников под суд (поскольку бандиты в белых воротничках контролируют судебную систему), то ее уж точно не хватит на введение 100-процентного налога на наследование.
|
|
|
Действительно, если даже ввести такой налог и обеспечить его сбор, то тоска по эгалитаризму (уравниловке), которая очень оживляет все подобные предложения, останется неудовлетворенной. Истинный эгалитаризм означает не только равное распределение денег, но и равное распределение неденежных активов. Как эгалитаристы исправят неравенство между зрячими и слепыми, талантливыми в музыке и бесталанными, красивыми и некрасивыми, одаренными и бездарными? Как быть с неравенством между теми, у кого веселый характер, и теми, кто склонен к меланхолии? Как эгалитаристы их уравняют? Можно ли брать деньги у тех, у кого «слишком много счастья», и отдавать их в качестве компенсации тем, у кого его «слишком мало»? Сколько стоит веселый характер? Будет ли 10 долл. в год соответствовать пяти единицам счастья?
Смехотворность такой позиции может привести эгалитаристов к принятию политики «второго наилучшего», подобной той, которую использовал диктатор в рассказе «Гаррисон Бержерон» из книги Курта Воннегута «Добро пожаловать в обезьянник»[20]. Там сильных людей заставляли носить тяжести, чтобы свести их на уровень остальных; людей с музыкальными склонностями заставляли носить наушники, издававшие очень громкие звуки пропорционально музыкальному таланту. Вот к чему приводит стремление к эгалитаризму. Уничтожение наследования — лишь первый шаг.
|
|
|
Именно наследник и институт наследства стоит между цивилизацией в известном нам виде и миром, в котором никакому таланту или счастью не позволено нарушать равенство. Если индивидуальность и цивилизация имеют какую-то ценность, то наследника следует поместить на пьедестал, которого он полностью заслуживает.
Ростовщик
С библейских времен, когда ростовщики были изгнаны из храма, их презирали, критиковали, поносили, преследовали и рисовали в карикатурах. Шекспир в «Венецианском купце» изобразил ростовщика евреем, который суетится вокруг, пытаясь добыть свой «фунт плоти». В фильме «Ростовщик» он является предметом отвращения.
Однако ростовщика (он же мироед и кровопийца) осудили незаслуженно. Ростовщики остаются крайне непопулярными, хотя они оказывают необходимые и важные услуги.
Деньги дают и берут в долг потому, что у людей различается структура временных предпочтений (т.е. соотношение, в котором они готовы обменивать имеющиеся деньги на те, которые будут получены в будущем).
Г-н А может стремиться получить деньги прямо сейчас и не заботиться о том, сколько он получит в будущем. Он готов отказаться от 200 долл. в следующем году для того, чтобы иметь 100 долл. сейчас. У него высокий уровень временных предпочтений.
На другом краю спектра находятся люди с очень низким уровнем временных предпочтений. Для них «деньги в будущем» почти так же важны, как и «деньги в настоящем». В отличие от г-на А, которого гораздо больше волнуют деньги сегодня, чем деньги в будущем, г-н В не откажется от крупной суммы денег в будущем ради наличных сегодня.
Следует отметить, что отрицательных временных предпочтений, т.е. предпочтений в пользу денег в будущем над сегодняшними, не существует. Это было бы равносильно утверждению, что существуют предпочтения, при которых отдают 100 долл. сегодня ради 95 долл. в будущем. Это нерационально, если только не действуют какие-то другие условия, помимо временных предпочтений.
Например, человек может хотеть приобрести защиту для денег, которые не находятся в безопасности сейчас, но будут в безопасности через год. Или же он может захотеть посмаковать десерт и отложить потребление до после ужина. «Десерт перед обедом» будет считаться другим благом, нежели «десерт после обеда», независимо от того, насколько похожи два блага с физической точки зрения. Поэтому нет предпочтений в пользу товара в будущем по сравнению с тем же товаром в настоящем.
Хотя это и необязательно происходит именно так, люди с высоким уровнем временных предпочтений (г-н А) обычно становятся чистыми заемщиками, а люди с низким уровнем — кредиторами.
Например, для г-на А естественно занимать деньги у г-на В. Г-н А готов отказаться от 2000 долл. через год ради 100 долл. сейчас, а г-н В будет готов одолжить 100 долл. сейчас, если через год он получит хотя бы 102 долл. Если они договорятся о том, что через год будет уплачено 150 долл. при сегодняшнем займе 100 долл., выигрывают оба.
Г-н А получит разницу между 200 долл., которые он был готов заплатить за 100 долл. сейчас, и 150 долл., которые ему реально придется заплатить. Таким образом, он выиграет 50 долл.
Г-н В выгадает разницу между 150 долл., которые он реально получит, и 102 долл., на которые он был готов согласиться через год, отдав 100 долл. сегодня. Таким образом, он выиграет 48 долл.
Поскольку ростовщичество это торговля, как и в любой другой торговле, обе стороны должны выигрывать, иначе они откажутся сотрудничать.
Ростовщика можно определить как человека, который дает в долг свои собственные или чужие деньги. В последнем случае он выступает в качестве посредника между кредитором и заемщиком. В обоих случаях он честен настолько же, насколько и любой другой бизнесмен. Он никого не принуждает вести бизнес с ним и не подвергается принуждению сам.
Конечно, бывают нечестные ростовщики — так же, как бывают нечестные люди в любых профессиях. Однако нет ничего нечестного или заслуживающего порицания в том, чтобы давать деньги в долг.
Некоторые варианты критики этой точки зрения заслуживают дальнейшего изучения. Рассмотрим их.
1. «Ростовщичество имеет дурную репутацию потому, что оно часто сопровождается насилием. Заемщиков (или жертв), которые не могут платить по долгам, часто находят убитыми — и обычно это делают ростовщики».
В этой связи заметим, что люди, занимающие деньги у ростовщиков, обычно подписывают контракты, полностью с ними соглашаясь. Человек едва ли является жертвой ростовщика, если соглашается погасить заем, а затем отказывается выполнять свои обязательства по контракту. Наоборот, это ростовщик — жертва заемщика.
Если заем выдан, но не погашен, то ситуация эквивалентна краже. Нет разницы между вором, который вламывается в офис ростовщика и похищает деньги, и человеком, который занимает их по контракту, а затем отказывается возвращать. В обоих случаях результат одинаков: кто-то завладевает не принадлежащими ему деньгами.
Убийство должника — это несправедливая и чрезмерная реакция, как и убийство вора. Главной причиной того, почему ростовщики берут закон в свои руки и не колеблясь используют насильственные методы, вплоть до убийства, является контроль преступного мира над ростовщичеством.
Однако этот контроль возник почти по требованию общественности! Когда суды отказываются принуждать должников выплачивать законные долги и запрещают давать деньги в долг под большой процент, на сцену выходит преступный мир.
Каждый раз, когда государство запрещает товар, на который существуют потребители, будь то виски, наркотики, азартные игры, проституция или займы под высокий процент, преступный мир входит в отрасль, которую боятся обслуживать законопослушные предприниматели. В виски, наркотиках, азартных играх, проституции или ростовщичестве нет ничего, что по сути своей преступно. То, что эти сферы начинают ассоциироваться с бандитскими методами, связано исключительно с законодательным запретом.
2. «Деньги бесплодны и сами по себе ничего не производят. Поэтому взимание любых процентов за пользование ими — это эксплуатация. Ростовщики, взимающие аномально высокие проценты, входят в число главных эксплуататоров в экономике. Они полностью заслуживают то презрение, которым пользуются».
Помимо способности денег покупать товары и услуги получение денег раньше, а не позже позволяет избежать ожидания исполнения обязательства. Это способствует продуктивным инвестициям, которые в конце срока займа, даже после уплаты процентов, приносят больше товаров и услуг, чем имелось в начале.
А что касается «заоблачно высоких» процентных ставок, следует понимать, что на свободном рынке ставка процента определяется временными предпочтениями всех экономических агентов. Если ставка процента необычно высока, появятся силы, толкающие ее вниз.
Например, если ставка процента выше, чем временные предпочтения людей, заинтересованных в заемных средствах, то спрос на займы будет ниже предложения и процентная ставка должна будет пойти вниз. Если процентная ставка не показывает тенденции к снижению, это означает не то, что она слишком высока, а то, что только высокая ставка процента может уравновесить спрос на займы и соответствовать уровню временных предпочтений экономических агентов.
Критик высоких процентных ставок имеет в виду «справедливый» процент. Но «справедливой» процентной ставки или «справедливой» цены не существует. Это атавизм, пережиток Средневековья — эпохи, когда монахи обсуждали вопрос, сколько ангелов поместится на конце иглы.
Если доктрина «справедливой» ставки процента и имеет какой-то смысл, то он может заключаться только в том, что справедливая ставка — это та, которая взаимоприемлема для двух взрослых людей по их добровольному согласию. Это и есть рыночная ставка процента.
3. «Ростовщики мучают бедняков, взимая с них более высокий процент, чем с других заемщиков».
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!