Общая характеристика буржуазного правосудия по гражданским делам
Буржуазная юриспруденция при определении понятия правосудия до настоящего времени использует доктрину разделения властей. Эта доктрина изложена французским теоретиком Ш. Монтескье в книге "О духе законов" (1748). В кратко сформулированном виде она кажется простой и достаточно понятной. Для каждого общества характерно наличие трех властей, осуществляющих соответственно деятельность законодательную, исполнительную и судебную. Власти функционируют самостоятельно, параллельно, сдерживают друг друга, взаимно не допуская злоупотреблений полномочиями. Отсюда вытекает, что органы правосудия независимы, юстиция надклассова и находится вне политики. Доктрина закреплена некоторыми законодательными актами высшего ранга, прежде всего Конституцией США 1787 г.
Не все буржуазные правоведы на современном этапе безоговорочно поддерживают теорию разделения властей. Одни из них оперируют фактами, которым она противоречит, например, указывают на лорда-канцлера Великобритании, выступающего одновременно спикером палаты лордов, членом правительства и главой судебного ведомства. С точки зрения советского юриста, следует дополнительно отметить, что судебные органы США и Англии не только разрешают конкретные дела, но и осуществляют путем создания прецедентов нормотворческую функцию. Хорошей иллюстрацией может служить также сокращение различий между законами, издаваемыми высшими представительными органами, и нормативными актами административных учреждений, причем реальная сила последних нередко на практике более значительна.
|
|
|
Некоторые западные авторы идут еще дальше. Под давлением очевидных фактов они признают наличие связей между правосудием и политикой, бизнесом, капиталом, особенно когда речь идет о деятельности Верховного суда США.
И все же в империалистических государствах официальная пропаганда, обращенная к широким кругам населения, продолжает эксплуатировать старую концепцию. Она удобна, наглядна, способна воздействовать на сознание тех, кто ограничивается поверхностными выводами и не задумывается над сущностью явлений общественной жизни. Да и другой сколько-нибудь равноценной и многими признаваемой концепции в буржуазной идеологии просто нет.
Для марксизма-ленинизма фиктивность и антинаучность доктрины разделения властей никогда не вызывала сомнений. Точно, образно и с иронией определил ее содержание Ф. Энгельс: "Разделение властей, которое ...великие философы государственного права с глубочайшим благоговением рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля. Подобно всем другим вечным, священным и неприкосновенным принципам, и этот принцип применяется лишь в той мере, в какой он соответствует существующим отношениям"*(1). Иначе говоря, власть не подлежит разделу, ее единственный и всесильный хозяин - господствующий класс.
|
|
|
Однако господствующий класс и его правящая на стадии империализма верхушка монополистического капитала для защиты текущих интересов и реализации стратегических целей используют конкретный механизм для управления обществом. Отдельные звенья этого механизма выполняют переданные им функции специфическими приемами, применяют свои юридические формы работы. Среди таких звеньев особое и важное место занимает буржуазный суд. Он обеспечивает одно из главных направлений государственной деятельности - отправление правосудия.
Таким образом, различие между судом и другими учреждениями состоит в методах выполнения общих задач. Его истинная природа давно раскрыта классиками марксизма-ленинизма. "Суд, - писал В.И. Ленин, - есть орган власти. Это забывают иногда либералы. Марксисту грех забывать это"*(2). В.И. Ленин также подчеркивал, что суд в буржуазно-помещичьей России, как более сложная по сравнению, например, с армией, организация, только "...изображал собою защиту порядка, а на самом деле был слепым, тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка"*(3).
|
|
|
Итак, из теории разделения властей выводится лозунг о полной независимости буржуазных судей, другой усиленно распространяемый тезис провозглашает справедливость и беспристрастность юстиции. Его основой выступает именно отмеченная В.И. Лениным сложность и тонкость деятельности органов правосудия, маскировка внешне демократическими формами истинного положения вещей. Нужно констатировать, что указанными понятиями оперируют не только правительственные средства информации и пропаганды, но также авторы монографий, учебников и других специальных работ по материальному праву и гражданскому судопроизводству. Но к чему сводится конкретное содержание справедливости буржуазной юстиции? Ясно, что любой судья должен исходить из правовых норм, закрепляющих волю эксплуататорского меньшинства. К. Маркс писал: "Какой глупой и непрактичной является вообще иллюзия, будто возможен беспристрастный судья, когда законодатель пристрастен! Может ли иметь какое-либо значение бескорыстный приговор, если закон своекорыстен? Судья может только с пуританской строгостью формулировать своекорыстие закона, только безоговорочно применять его. Беспристрастие в этом случае является формой приговора, но не содержанием его. Содержание предопределено законом"*(4).
|
|
|
Для простоты анализа и наглядности вывода К. Маркс использовал образ судьи, механически применяющего юридические положения. Реальный же судья не действует методами компьютера. Органы юстиции для выполнения возложенных на них задач располагают мощным и гибким оружием - правом толкования норм. Это особенно важно на современном этапе, когда формальное изменение законодательства в реакционном духе не всегда возможно из-за сопротивления демократически настроенной общественности и других причин.
Какой характеристики заслуживает судейский корпус империалистических стран в последней четверти текущего века? Обобщение фактических данных и тенденций позволяет заключить, что это глубоко консервативная прослойка, постепенно движущаяся от умеренного консерватизма вправо, т.е. вслед за правительствами своих государств.
Доказательством и одним из наиболее ярких проявлений консерватизма судей служит интерпретация ими при рассмотрении конкретных дел законодательных актов в антидемократическом или явно реакционном духе, особенно в моменты социальных конфликтов (забастовки, компании неповиновения, кризисные явления и т.п.).
Современный законодатель оставляет много простора для судейского толкования. Достаточно указать на распространенность статей с абстрактной, каучуковой редакцией или на наличие существенных пробелов и неясностей в регламентации многих комплексов общественных отношений.
Судейское толкование неустойчиво. Подтверждением может служить отказ в 1966 г. английской палаты лордов безоговорочно соблюдать ею же созданные прецеденты. Интерпретация норм или ее последующее изменение обычно базируется на более или менее развернутых рассуждениях и умозаключениях, т.е. юридической софистике. Внешнее подчинение букве закона маскирует приспосабливание практики к новым условиям без каких-либо законодательных новелл.
Но здесь возникает непреодолимое для пропагандистов "западного образа жизни" противоречие, тупик, не имеющий выхода. Лозунг о справедливости буржуазной юстиции по отношению ко всем, кто к ней обращается, т.е. независимо от их классовой и социальной принадлежности, опровергает тезис, получающий все большее распространение в империалистических государствах. Речь идет о кризисе или банкротстве правосудия. Так говорят публицисты, теоретики права и, наконец, практические работники, занимающие высокие посты в судебной иерархии.
Важно знать причины, которые породили и поддерживают указанный тезис. Они очевидны и общепризнанны. Это значительные судебные расходы, особенно на адвокатские услуги, и чрезмерная судебная волокита, годами длящиеся процессы. Практический результат комбинированного воздействия данных факторов однозначен: недоступность нормальной защиты субъективных прав для трудящихся и даже для средних слоев буржуазии. Впрочем, есть сторонники увеличения размеров судебных пошлин для того, чтобы юстиция всегда была для государства экономически доходным предприятием. Подобные меры способны еще более усилить тенденцию, отражающую нежелание простых людей обращаться к судам и получившую название "бегство от юстиции".
Итак, кризис или банкротство - термины, отражающие явления, которые характерны для капиталистической системы. Однако необходимы существенные уточнения. В буквальном смысле кризис есть острый недостаток, нехватка чего-либо, распад и разруха. Можно ли говорить о развале системы буржуазного правосудия, иными словами, о ее неспособности осуществлять свои функции в интересах господствующего класса? Ответ должен быть отрицательным.
Естественно, и крупные фирмы могут испытывать неудобства в конкретных процессах из-за медленного движения гражданских дел. Этим, в частности, объясняется расширение третейского разбирательства споров. Но в целом гражданское судопроизводство достаточно успешно охраняет общие интересы эксплуататоров.
А рядовому населению периодически обещают провести частные или значительные изменения судебной процедуры, как это имело место в Англии, где лорд-канцлер в 1985 г. объявил о начале полной ревизии гражданского процесса для устранения волокиты, больших расходов, излишних сложностей. Но история свидетельствует о том, что проведение реформ любого уровня (например, принятие нового французского ГПК 1975 г.) не может изменить качества буржуазного правосудия. "В обстановке растущего влияния мирового социализма, - констатируется в новой редакции Программы КПСС, - классовая борьба трудящихся временами вынуждает капиталистов идти на частичные уступки... Это делается, чтобы сохранить главное - господство капитала. Однако такое маневрирование все чаще сочетается с насильственными действиями, прямым наступлением монополий и буржуазного государства на жизненный уровень трудящихся"*(5).
Качественные особенности буржуазного правосудия предопределены в первую очередь содержанием главных задач, возлагаемых на суды государством. Точное их определение необходимо для раскрытия социальной роли и назначения юстиции современного империалистического государства, равно как и для понимания всего строя гражданского процессуального права и его отдельных институтов.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 356; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!