Суть изменений: появится понятие ростовщических процентов, суд сможет снизить их до среднерыночной ставки.
Закон N 212-ФЗ корректирует регулирование процентных ставок по займу. Во-первых, он допускает установление процентов годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. Это может быть ключевая ставка, ставка LIBOR.
Во-вторых, скорректирован предельный размер беспроцентного займа по договору, заключенному между гражданами, - 100 000 рублей. Возможность заключить беспроцентный заем будет и у индивидуальных предпринимателей.
В Гражданский кодекс РФ будет введен новый термин - ростовщические проценты. Они касаются только займов на потребительские цели. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Для того чтобы определить размер "обычно взимаемых в подобных случаях процентов", можно использовать материалы Банка России. Например, следующие:
- http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf - информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа);
- http://www.cbr.ru/hd_base/mkr/mkr_base/ - показатели ставок межбанковского рынка;
- http://www.cbr.ru/hd_base/mkr/mkr_monthes/ - среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками.
Признание процентов ростовщическими не приведет к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений.
|
|
|
Однако это не значит, что проценты по займу (кредиту) в подобном случае будут низкими. Если по определенному виду займа или кредита рыночные процентные ставки в среднем высоки, то вероятнее всего и "обычно взимаемые в подобных случаях проценты" будут высокими.
Возможный спорный вопрос состоит в том, сможет ли суд еще более снизить этот размер по мотивам добросовестности и справедливости (п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) или же сложившиеся на рынке процентные ставки сами по себе уже являются добросовестными и справедливыми и не подлежат дополнительному снижению.
Прогноз
Предполагаем, что практика пойдет преимущественно по второму сценарию. На это есть две причины. Во-первых, по определенным спорам такая ситуация уже сложилась. К примеру, при оспаривании процентов по микрозаймам суды, как правило, признают их правомерными <1>, в том числе потому, что процентная ставка конкретного договора микрозайма близка к среднерыночным значениям полной стоимости займов такого рода. Успешные попытки оспаривания процентной ставки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ (недействительность условия из-за злоупотребления правом) встречаются существенно реже. <2>
|
|
|
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.11.2016 N 33-19784/2016 (730% годовых), Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.11.2016 по делу N 33-9511/2016 (1416% годовых), Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.09.2016 по делу N 11-12391/2016 (730% годовых).
<2> Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11389/2016 (732% годовых), Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.11.2016 по делу N 33-11387/2016 (730% годовых), Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-10478/2016.
Во-вторых, определение несоразмерной ставки как двукратно превышающей "норму" уже используется. Такой подход закреплен в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Суды придерживаются этих разъяснений, хотя и считают, что определение носит рекомендательный характер.
Сейчас физлица пытаются признать недействительными договоры займа, проценты по которым они считают ростовщическими, однако это им не удается.
Суды также отказываются уменьшать подобные проценты, ссылаясь на принцип свободы договора.
Подробнее о ростовщических процентах:
- Рассказова Н.Ю. Ростовщические проценты >>>
- Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики >>>
- Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)": научно-практический (постатейный) >>>
Б) Платежи за предоставление кредита
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 206; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!