Полномочия органов управления должника
Сохранение определенных полномочий органов управления должника является новеллой Закона 2002 г. и направлено на пресечение злоупотреблений, весьма распространенных в период действия Закона 1998 г., когда процедуры банкротства в ряде случаев использовались для так называемого передела собственности, т.е. для уменьшения значения (либо сведения к нулю) корпоративных прав учредителей (участников) юридического лица.
Органы управления имеют сохраненную компетенцию в конкурсных отношениях, т.е. не собственную, а ту, которой они обладают в силу корпоративного законодательства. Таким образом, не прекращаются с введением внешнего управления полномочия органов управления, направленные на принятие следующих решений:
- связанных с увеличением уставного капитала должника;
- об определении порядка ведения общего собрания акционеров (очевидна необходимость расширительного толкования данной нормы ч. 6 п. 2 ст. 94 Закона с тем чтобы применять ее не только к АО, но и к ООО);
- о замещении активов должника;
- об избрании представителя учредителей (участников);
- о продаже бизнеса должника;
- о заключении соглашения с третьим лицом, готовым предоставить денежные средства для исполнения всех обязательств должника.
Перечень вопросов компетенции органов управления должника является исчерпывающим. При этом специально установлено, что расходы, связанные с реализацией данной компетенции, не относятся на счет должника (иное может быть установлено только планом внешнего управления, т.е. решено кредиторами).
|
|
|
Вопрос-проблема: Компетентны ли органы управления должника принимать решения о реорганизации, либо все связанные с этим вопросы находятся в компетенции внешнего управляющего?
Очевидна нецелесообразность предоставления права осуществлять реорганизацию только внешнему управляющему без учета мнения учредителей (участников) должника. Кроме того, сомнительна сама возможность осуществлять реорганизацию в рамках внешнего управления (эта идея противоречит некоторым аспектам сущности рассматриваемой процедуры). Однако в отсутствие правовой регламентации мы, к сожалению, можем прийти к выводу о том, что проведение реорганизации зависит целиком от внешнего управляющего.
Назначение и отстранение внешнего управляющего
Поскольку внешний управляющий является основным действующим лицом конкурса, к его кандидатуре и порядку назначения Закон предъявляет определенные требования.
К внешнему управляющему предъявляются те же требования, что и к любому арбитражному управляющему; в обычном порядке осуществляется и его назначение.
|
|
|
По общему правилу внешний управляющий назначается одновременно с введением процедуры; если это невозможно, то до тех пор пока не будет назначен внешний управляющий, все его полномочия выполняет временный или административный управляющий, за исключением плана внешнего управления (это исключение является важной новеллой Закона 2002 г.). Отметим, что практике применения Закона 1998 г. были известны случаи, когда исполняющий обязанности внешнего временный управляющий составлял план внешнего управления, что впоследствии являлось предметом обжалования.
Вопрос-проблема: Что делать, если внешний управляющий, например, заболел?
В случаях временной неспособности управляющего исполнять свои обязанности целесообразно назначение его заместителя - однако о такой возможности не упоминает Закон 2002 г.; в ч. 5 ст. 81 Закона 1998 г. это предусматривалось применительно к полномочию комитета кредиторов по представлению арбитражному суду кандидатуры заместителя.
Важное практическое значение имеет регламентация освобождения управляющего от исполнения своих обязанностей.
Это возможно при наличии заявления внешнего управляющего (причины, по которым делается такое заявление, юридического значения не имеют и поэтому могут не указываться), т.е. в добровольном порядке, а также в порядке принудительном.
|
|
|
К основаниям отстранения управляющего относятся:
- принятие собранием кредиторов решения об отстранении управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им лежащих на нем обязанностей (голосование проводится квалифицированным порядком; принимая такое решение, кредиторы должны предложить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен новый управляющий);
- выявление обстоятельств, препятствовавших назначению субъекта внешним управляющим независимо от момента их возникновения (представляется, что вопрос об отстранении по этому основанию может быть поставлен как любым из кредиторов, так и самим судом);
- удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей (важной новеллой является положение, в соответствии с которым по данному основанию управляющий может быть отстранен, только если его действия (бездействие) повлекли либо могут повлечь убытки для должника либо кредиторов).
|
|
|
Иные случаи, когда допускается освобождение либо отстранение внешнего управляющего, могут быть предусмотрены только Законом о банкротстве.
План внешнего управления
Основным документом, действующим в течение осуществления восстановительных процедур, является план внешнего управления (отметим, что порядок составления и утверждения плана восстановительных процедур более или менее регламентирован всеми Законами стран СНГ и Балтии, кроме Закона Грузии, - однако подробное рассмотрение данных вопросов выходит за рамки настоящего исследования).
Подготовка (перечень) мероприятий, включаемых в план внешнего управления, является обязанностью внешнего управляющего. План составляется с учетом данных, полученных при проведении анализа финансового состояния должника.
Разработать план внешний управляющий обязан не позднее одного месяца с момента назначения (при неисполнении этой обязанности можно ставить вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих функций). План должен предусматривать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника (следовательно, достижением этой цели должно быть обосновано каждое мероприятие плана). Удачное осуществление указанных в плане мер должно привести к отсутствию по его исполнении признаков банкротства, т.е. к отсутствию какой-либо задолженности, т.к. речь идет о признаках, при наличии которых выносится решение о банкротстве должника. Отметим, что проблемам разработки и содержания плана внешнего управления уделяют внимание многие ученые.*(441)
В Законе 1998 г. не содержалось перечня положений плана внешнего управления; все эти вопросы мог решать управляющий по своему усмотрению; Закон 2002 г. в ст. 109 содержит такой перечень, являющийся неисчерпывающим.
Практическое значение имеют следующие положения плана внешнего управления:
- характеристика должника, его экономического и финансового положения;
- изменение структуры производства (перепрофилирование; ликвидация нерентабельных структурных подразделений - как обособленных (филиалов, представительств), так и необособленных (цехов, отделов и т.п.); налаживание выпуска новых видов продукции; внедрение новых технологий производства и т.д.);
- переподготовка работников, в том числе управленческого персонала, включая освоение работниками новых специальностей, получение необходимого образования;
- ликвидация дебиторской задолженности;
- реализация имущества должника (это может быть продажа бизнеса; продажа отдельных видов имущества; включая уступку прав требования);
- исполнение обязательств должника любым субъектом, в том числе собственником имущества должника - унитарного предприятия - обязательным условием является то, что такое исполнение должно привести к удовлетворению всех требований к должнику в полном объеме;
- увеличение уставного капитала должника (как АО, так и ООО);
- замещение активов должника;
- другие меры, направленные на восстановление финансового положения должника.
Т.П. Прудникова подчеркивает, что план внешнего управления должен содержать прогноз поступлений (притоков) средств к должнику (выручка по основной деятельности; реализация части имущества; исполнение обязательств должника третьими лицами; амортизационные отчисления и др.) и прогноз расходов (на закрытие нерентабельных производств; на реализацию имущества должника и иных мер по восстановлению платежеспособности; на судебные издержки; на удовлетворение требований к должнику, не подпадающих под мораторий, и др.).*(442) Совершенно справедливо Т.П. Прудникова отмечает и некоторые недостатки, наиболее часто встречающиеся в планах внешнего управления: неучет процентов, подлежащих начислению; отсутствие взаимоувязки данных по накоплению средств для погашения требований кредиторов с данными реестра требований кредиторов; существенное превышение сроками реализации мероприятий плана внешнего управления максимальных сроков внешнего управления и др.*(443)
Важно отметить, что план внешнего управления может содержать какие-либо ограничения для внешнего управляющего либо предоставлять ему дополнительные полномочия. Это касается всех ситуаций, когда Закон требует согласия кредиторов на совершение управляющим определенных сделок и действий (подробнее они будут описаны ниже) - соответственно, план может накладывать на управляющего обязанность спрашивать согласие кредиторов на сделки и действия, не указанные в Законе, либо предоставлять ему право совершать указанные в Законе сделки и действия без согласия кредиторов. Подобные положения плана могут иметь важное значение на практике.
Обязательным положением плана является разграничение компетенции между собранием и комитетом, связанной с утверждением сделок. Это важная новелла Закона 2002 г. - в отсутствие такой нормы возникали ситуации, когда, например, управляющий совершал сделку, нуждающуюся в одобрении собрания (комитета), получив согласие комитета после того, как собрание в утверждении сделки отказало. К сожалению, и сейчас возникновение подобных проблем не исключено, т.к. в п. 3 ст. 106 Закона речь идет о сделках - т.е. не ясно, какова компетенция в части принятия управляющим определенных решений (которые не являются сделками). В связи с этим представляется необходимым распространительное толкование данной нормы. Еще одна проблема связана с отсутствием указаний в Законе положений о последствиях неуказания в плане внешнего управления о разграничении компетенции.
Представляется, что в этом случае можно ставить вопрос о недействительности плана; применительно к сделкам, совершенным в условиях отсутствия разграничения, представляется, что они будут действительны при одобрении любого органа - либо собрания, либо комитета (независимо даже от возможного предварительного неодобрения другим органом).
План внешнего управления должен предусматривать сроки осуществления мероприятий, предусмотренных им. По общему правилу, эти сроки не должны выходить за рамки срока внешнего управления. На практике нередки ситуации, когда план предусматривает более длительное осуществление мероприятий, чем утвержденный срок внешнего управления.
В такой ситуации все будет зависеть от собрания кредиторов, рассматривающего план внешнего управления. Если собрание утвердит его, то тем самым поставит вопрос о продлении срока внешнего управления, если сочтет достаточными основания полагать, что продление срока приведет к восстановлению платежеспособности должника, и позволяют сроки.
План внешнего управления может содержать положения о порядке предоставления и содержании отчетов внешнего управляющего о ходе внешнего управления, т.е. об исполнении мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (Закон устанавливает, что по ходатайству комитета или собрания управляющий обязан предоставлять отчеты).
Утверждение плана внешнего управления
План внешнего управления должен быть утвержден собранием кредиторов, что позволяет прийти к выводу о его договорной природе. С этой целью управляющий, разработав не более чем через месяц с момента своего назначения план, должен не более чем через 2 месяца с момента назначения созвать собрание кредиторов для рассмотрения этого плана. При этом представить проект плана для ознакомления кредиторам либо обеспечить иную возможность ознакомления управляющий обязан не менее чем за 2 недели до даты проведения указанного собрания, вместе с уведомлением о дате и месте проведения собрания. В соответствии с Законом 1998 г. у управляющего, назначенного не одновременно с введением внешнего управления, возникали проблемы с соблюдением указанных сроков, т.к. 2-месячный срок исчислялся с момента введения внешнего управления.
В собрании кредиторов помимо конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, могут без права голоса участвовать внешний управляющий и представитель работников должника. Каждый участник собрания может высказать свое мнение по поводу целесообразности осуществления тех или иных мероприятий плана и возможных их результатов.
Вопрос-проблема: Возможна ли корректировка положений плана непосредственно на собрании?
Ответ на этот вопрос представляется положительным. По результатам обсуждения проводится голосование. Закон в п. 3 ст. 107 определяет круг возможный решений собрания кредиторов:
- утверждение плана внешнего управления - это решение принимается квалифицированным порядком - большинством голосов от общего количества голосов кредиторов;
- отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - поскольку решение может быть принято только в такой формулировке (иного Закон не предусматривает), то голосование по этому вопросу производится большинством голосов от общего количества голосов кредиторов;
- отклонение плана внешнего управления - это решение голосуется обычным порядком; оно должно предусматривать срок созыва следующего собрания для утверждения нового плана внешнего управления (этот срок не может превышать 2 месяцев со дня вынесения решения собранием кредиторов);
- отклонение плана внешнего управления и отстранение внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации и требований к кандидатуре нового внешнего управляющего - поскольку данное решение предполагает отстранение управляющего, то принято оно может быть только большинством голосов от общего количества голосов кредиторов.
Вопрос-проблема: Каков порядок действий в случае невозможности принятия решения, связанного с отклонением плана, вследствие того, что на собрании не представлено количество голосов, необходимое для принятия решения?
Закон четкого ответа не содержит; проблема в том, что на собрании, созванном повторно для решения этого же вопроса, решение принимается уже не большинством от общего числа голосов кредиторов, а 30% голосов. В рассматриваемом контексте это означает, что если кредиторы желают отклонить план внешнего управления (с одновременным признанием должника банкротом либо без такового, но с отстранением внешнего управляющего) им может не хватить голосов для принятия этого решения. Далее будет назначено новое собрание для рассмотрения этого же вопроса. Что делать, если в рамках подготовки этого собрания управляющий представит новый либо существенно подкорректированный план внешнего управления? Законно ли это? Поскольку Закон специально такую ситуацию не урегулировал, на основании общих положений мы приходим к выводу о том, что препятствий к таким действиям управляющего нет. Следовательно, повторное собрание обязано будет рассмотреть новый план внешнего управления по существу и принимать решение именно по нему, но уже большинством 30% голосов от общего числа голосов кредиторов.
На мой взгляд, данный ответ является результатом буквального толкования. Однако возможен и противоположный взгляд на данную проблему. Можно обосновать точку зрения, в соответствии с которой повторное собрание должно рассматривать именно первый план внешнего управления, несмотря на поправки, внесенные в него управляющим (одним из аргументов в пользу этой позиции может служить то, что в этом случае кредиторы могут не успеть за две недели до проведения собрания ознакомиться с новым планом - хотя следует отметить, что внешнему управляющему, организующему собрание, несложно предоставить им такую возможность). Вообще при решении данной проблемы ключевым является ответ на вопрос о том, что именно является предметом рассмотрения повторного собрания - план внешнего управления вообще либо план внешнего управления, рассматривавшийся первым собранием, созванным для этой цели.
Между тем на практике встречаются ситуации, когда на повторное голосование выносится измененный план, что нередко обнаруживается гораздо позднее, может даже после изменения определенных мероприятий плана. Конечно, это влечет огромное количество проблем. Для того чтобы их избежать, кредиторам рекомендуется внимательно относиться к тексту плана внешнего управления - сравнивать его с первоначальным текстом.
В случае утверждения плана внешнего управления он в течение 5 дней с даты проведения собрания направляется в арбитражный суд.
Вопрос-проблема: Каковы полномочия суда в отношении плана внешнего управления?
Закон не отвечает на этот вопрос; т.е. из норм Закона не следует, должен ли суд утверждать это решение; может ли он план внешнего управления не утвердить?
Представляется, что направление утвержденного плана в суд носит технический характер; поскольку это специально не предусмотрено, суд не имеет права вмешиваться в порядок выражения кредиторами своей воли на осуществление мероприятий плана. Такие же проблемы возникали и в практике применения Закона 1998 г.; в результате ВАС РФ в п. 17 информационного письма N 43 уточнил этот вопрос, подчеркнув, что план внешнего управления утверждается только собранием кредиторов, но не арбитражным судом. При этом возникает проблема, связанная с ответом на вопрос: что делать суду при наличии в плане внешнего управления положений, нарушающих законодательство? На наш взгляд, в этом случае суду должно быть предоставлено право обратить внимание кредиторов на эти нарушения и впоследствии поставить вопрос об отстранении управляющего по причине недобросовестного исполнения им своих обязанностей (поскольку управляющий обязан составить план, соответствующий законодательству). В настоящее время суд не обладает правом отстранить управляющего по собственной инициативе; в любом случае это не влияет на исполнение плана внешнего управления. В связи с этим представляется необходимым предоставить суду право отказывать в утверждении плана при наличии в нем нарушений норм Федеральных законов.
Если в течение 6 месяцев с момента введения внешнего управления в арбитражный суд план внешнего управления не представлен, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (заметим, что в соответствии с Законом 1998 г. этот срок был равен 6 месяцам; уменьшение срока говорит об ослаблении по данному параметру общей продолжниковой направленности Закона). Соответственно, на практике при возникновении подобной опасности кредиторы могут поставить перед управляющим вопрос о необходимости разработки плана, если признание должника банкротом для них нежелательно.
Недействительность плана внешнего управления
Заметим, что новеллой Закона 2002 г. является возможность признания недействительным как самого плана, так и отдельных его положений. Это возможно определением арбитражного суда по ходатайству лиц, права и интересы которых были нарушены. К сожалению, вводя это важное положение, Закон не ответил на вопрос о том, в течение какого времени возможно обращение заинтересованных лиц в суд с требованием признать план внешнего управления недействительным, что вызывает практические проблемы. Очевидно, это должны быть очень сжатые сроки (от нескольких дней до 2-3 недель), однако в отсутствие правовой регламентации мы вынуждены применять общие положения об исковой давности. Соответственно, решение вопроса будет зависеть от квалификации плана внешнего управления как оспоримой либо ничтожной сделки. Из сказанного следует вывод об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке, что целесообразно с практической точки зрения, но не вполне объяснимо с точки зрения теоретической (корень проблемы, подробное рассмотрение которой выходит за рамки настоящего исследования, в несовершенстве принятой в настоящее время гражданским правом системы юридических фактов).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 360; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!