Глава V. Судебные мероприятия конкурса
Наблюдение как способ защиты должника и кредиторов до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)
Понятие и порядок введения наблюдения
Наблюдение - новая процедура, не известная ни Закону 1992 г., ни дореволюционному конкурсному законодательству - она была новеллой Закона 1998 г.; сохранилась данная процедура и в Законе 2002 г.
Проблемам наблюдения посвящено много интересных исследований.*(409)
Основная цель наблюдения - достижение баланса интересов должника и кредиторов, предотвращение возможных злоупотреблений.
Наблюдение вводится независимо от того, какой субъект инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве.
В силу прямого указания Закона наблюдение вводится не во всех случаях; выделяются категории субъектов, к которым данная процедура не применяется. К этим субъектам относятся:
- ликвидируемый должник;
- отсутствующий должник;
- физическое лицо.
Для всех этих категорий должников не проводится ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление - возможно только конкурсное производство и мировое соглашение; для юридических лиц это означает ликвидацию вследствие признания банкротства (некоторые исключения сделаны только для крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, строго говоря, субъектом права не являются). И для первых двух субъектов это вполне логично. А вот положение гражданина вызывает много вопросов. Дело в том, что целью наблюдения является сохранение имущества должника в целях восстановления его платежеспособности (что также и в интересах кредиторов). Естественно, речь идет о предприятии как имущественном комплексе, которое испытывает финансовые проблемы. Но предприятие может быть в собственности не только юридического, но и физического лица; при этом последнее, как правило, имеет статус индивидуального предпринимателя. Поэтому для имущества индивидуального предпринимателя проведение восстановительных процедур (в частности, наблюдения) может быть не менее важным и необходимым, чем для юридического лица.
|
|
|
Между тем Закон устанавливает единый режим для граждан, являющихся и не являющихся индивидуальными предпринимателями - в силу п. 2 ст. 27 Закона в отношении их имущества наблюдение не проводится. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Таким образом, арестовывается любое имущество любого гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя. При этом очевидно, что в отношении гражданина - непредпринимателя действительно удобнее ввести арест имущества, чем проводить наблюдение. Но, как было показано выше, применительно к действующему предприятию арест, скорее всего, будет означать неизбежное прекращение его деятельности, даже если платежеспособность еще можно было восстановить.
|
|
|
В результате возникает практическая проблема, связанная с тем, что в силу Закона положение кредиторов предприятия, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, является менее выгодным, чем положение кредиторов предприятия, принадлежащего юридическому лицу. На мой взгляд, это является недопустимым, поэтому необходимо установить, что к индивидуальному предпринимателю, имеющему в собственности имущественный комплекс, процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применяются.
Позиция ВАС РФ по этому вопросу выражена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43: "По делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, процедура наблюдения не вводится".
|
|
|
В соответствии с Законом 1998 г. наблюдение начинается с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и длится до первого заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве. То есть наблюдение автоматически вводилось в силу факта принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Этот порядок заключал в себе как положительные, так и отрицательные моменты. Последние стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в Законе о банкротстве порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, введение наблюдения будет обоснованным и правомерным: такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны) и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела. В результате п. 2 постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признал неконституционной ст. 56 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
|
|
|
В результате суд, принимая заявление о банкротстве, назначал специальное заседание для проверки требований кредитора, на которых основано заявление, и только на этом заседании решал вопрос о введении наблюдения.
Закон 2002 г. воспринял позицию КС РФ, установив, что специальное заседание арбитражного суда должно пройти в течение не менее 15 и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника.
Такой порядок не соответствует сущности конкурсных отношений, одно из проявлений которой состоит в наличии механизмов, препятствующих неправомерному распоряжению должником имуществом.
В настоящее время недобросовестный должник имеет возможность распорядиться активами в ущерб кредиторам (период от 15 до 30 дней для этого вполне достаточен). Такая ситуация складывалась до 1 марта 1998 г., действовавший тогда Закон 1992 г. не предусматривал проведения наблюдения; оперативность введения данной процедуры необходима именно для предотвращения описанных злоупотреблений. Интересно, что введение наблюдения не с момента принятия заявления о банкротстве открывает возможность и иных злоупотреблений - со стороны кредиторов по отношению к должнику. Поскольку должник имеет возможность распорядиться имуществом, то суд может по ходатайству заявителя ввести меры по обеспечению заявления, предусмотренные АПК РФ, включая арест имущества. В силу ч. 2 п. 7 ст. 42 Закона ходатайство о применении этих мер рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем его поступления, без извещения сторон. Арест имущества - мера, которая способна заблокировать деятельность должника, т.е. привести к ухудшению его финансового состояния и, как следствие, к ликвидации юридического лица, платежеспособность которого, возможно, подлежала восстановлению.
В практике применения Закона 1992 г. весьма распространены были ситуации, когда недобросовестный кредитор настаивал на аресте имущества должника (например, в целях избавления от конкурента). Иногда суды опасались вводить арест имущества, что давало возможность должнику уводить активы.
Таким образом, и в период действия Закона 1992 г., и в настоящее время невозможно достижение баланса интересов участников конкурсных отношений: добросовестный должник не защищен от действий недобросовестных кредиторов, а добросовестные кредиторы не защищены от действий недобросовестного должника.
Представляется практически необходимым принять иную концепцию введения наблюдения, которая более соответствует сущности конкурсных отношений (это возможно только путем внесения изменений в Закон): наблюдение должно вводиться с момента принятия заявления о банкротстве, и уже в его рамках должно проводиться специальное заседание по проверке обоснованности требований. То есть ограничения для должника будут установлены с момента принятия заявления, что будет препятствовать его злоупотреблениям; наличие же этих ограничений станет препятствием для ареста имущества должника. Если суд признает требования кредитора необоснованными, то наблюдение прекратится, а кредитор-заявитель обязан будет возместить причиненные убытки.
Для сравнения. Интересна модель, принятая Законом Молдовы. В соответствии со ст. 10 этого Закона суд "по ходатайству должника может обязать кредитора, подавшего иск о признании должника банкротом, представить в течение 5 дней поручительство коммерческого банка в размере не менее 30% суммы заявленного иска. В случае отказа в иске поручительство может быть использовано для покрытия ущерба, нанесенного должнику. Если поручительство не предоставлено в указанный срок, заявление возвращается без рассмотрения". Такой порядок, безусловно, защищает должника от действий недобросовестных кредиторов. Не менее интересны правила, установленные Законом Азербайджана. На основании п. 8 ст. 32 этого Закона суд может назначить временного управляющего заочно, без получения показаний должника, "при получении информации о возникновении серьезной опасности для активов, составляющих имущество должника" - после этого должник в течение 7 дней может опротестовать такое решение.
Срок проведения наблюдения
Наблюдение осуществляется до первого заседания суда, которое в соответствии со ст. 51 Закона должно состояться не более чем через 7 месяцев с даты поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд (ранее этот срок равнялся 3 месяцам). Обращает на себя внимание тот факт, что Закон нередко отталкивается либо от момента поступления заявления в суд, либо от момента принятия его судом, в связи с чем возникают некоторые коллизии, поскольку указанные моменты могут не совпадать (определение о принятии заявления должно быть вынесено в течение 5 дней с момента его поступления в арбитражный суд, но на практике нередко проходит и более длительный период времени).
Таким образом, по общему правилу, продолжительность наблюдения - 7 месяцев. Закон 1998 г. допускал отложение рассмотрения дела о банкротстве на срок не более 2 месяцев; в настоящее время увеличение срока наблюдения не допускается, т.е. такой льготы для должника не существует, что может быть расценено как прокредиторский элемент в целом продолжникового закона.
В литературе отмечаются проблемы, связанные с тем, что Закон не определил последствия незавершения наблюдения в установленные сроки.*(410) Позиция Высшего Арбитражного Суда, высказанная в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43, состояла в том, что "в исключительных случаях, когда проверку обстоятельств, связанных с платежеспособностью должника и возможностью ее восстановления, не удалось осуществить в срок, предусмотренный п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь ст. 2, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях принятия обоснованного решения вправе отложить рассмотрение дела для дополнительного исследования обстоятельств". Как видно, не конкретизируются ни обстоятельства, которые могут являться основаниями для отложения дела, ни сроки, в том числе максимальные, на которые рассмотрение может быть отложено. Кроме того, не ясно, чье ходатайство может служить основанием для отложения рассмотрения дела. На наш взгляд, изложенное толкование не должно применяться, так как противоречит императивным нормам Закона.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!