Основания ничтожности и основания оспоримости сделок

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Основания ничтожности сделок можно разделить на общие и специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК «Сделки» нормами о ничтожности:

а) сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК);

б) мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК);

в) сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК);

г) сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК);

д) сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК);

е) сделок, совершенных с нарушением требований о их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных. Очевидна яркая антисоциальная направленность сделок, создающих угрозу экономической безопасности государства:

а) внешнеторговых сделок юридических лиц, когда под видом товаров, указанных в лицензии (например, лома черных металлов), продаются за рубеж сплавы редких металлов;

б) сделок, нарушающих монопольное право государства на определенные виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения);

в) мнимых внешнеторговых сделок для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля).

Аналогичную антисоциальную направленность имеют сделки, совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например сделки купли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершаемые неуполномоченными лицами; сделки, направленные на производство и сбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья потребителей, и т.п. Антисоциальны и сделки, создающие угрозу моральному здоровью нации и нарушающие требования нравственности, например сделки с целью распространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, и т.п.

Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности - господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом.

Субъективная сторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такую сделку. Круг сделок, относимых к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебной практикой в соответствии с законами и иными правовыми актами.

Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях (например, лжедарение имущества с целью укрыть его от конфискации) и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна), ибо субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). В отличие от мнимой (фиктивной) ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка заключается также только для вида, но в отличие от мнимой прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК)[5].

Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Так, сделка дарения доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может прикрывать куплю-продажу этой доли с целью обхода права преимущественной покупки доли другим участником общества, предусмотренного п. 2 ст. 93 ГК. Когда прикрываемая сделка не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной.

Сделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной по иску его опекуна (п. 2 ст. 177).

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК). Например, недееспособным лицом была совершена сделка по покупке квартиры. Вследствие изменения ситуации на рынке сделка теряет экономическую привлекательность для продавца, и он «вспоминает» о ее ничтожности и требует возврата квартиры. В этом случае опекун недееспособного лица может в противовес требованиям продавца предъявить иск о признании сделки по покупке квартиры действительной как совершенной к выгоде опекаемого им гражданина.

Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу ничтожны потому, что такие несовершеннолетние дети не способны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому в любом случае ничтожны сделки, совершенные самостоятельно малолетними, не достигшими шести лет. Все сделки за малолетних, не достигших шести лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать:

а) мелкие бытовые сделки;

б) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

в) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2 ст. 28 ГК).

Иные сделки, совершенные малолетним в возрасте от шести до четырнадцати лет самостоятельно от своего имени, абсолютно недействительны (ничтожны). В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК)[6].

Ничтожность сделки, совершенной с нарушением формы, основывается на том, что сделке не придана необходимая с точки зрения закона или соглашения между сторонами форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов. Ничтожность сделки и иные последствия нарушения формы сделки описаны в § 3 настоящей главы.

Ничтожны сделки, совершенные в надлежащей форме, но с нарушением требований государственной регистрации. Ведь для того чтобы сделка, требующая государственной регистрации, породила гражданско-правовые последствия, необходимо наличие юридического состава, включающего как саму такую сделку, так и факт ее государственной регистрации.

Специальные основания ничтожности сделок закреплены в различных нормах гражданского законодательства. Ничтожны сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК). Сделки подобного рода могут совершаться и быть действительными только в случаях, предусмотренных законом. В качестве сделки, направленной на ограничение правоспособности ее участников, но допускаемой законом, можно назвать сделку, в соответствии с которой член семьи собственника жилого дома, квартиры отказывается при вселении от права пользования помещениями в доме, квартире наравне с собственником (ст. 127 Жилищного кодекса).

Ничтожность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, вытекает из того, что правоспособность и дееспособность гражданина - это неотъемлемые социально-правовые свойства личности, отражающие основы правового положения личности в обществе. Поэтому сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной мере посягают на основы правопорядка в государстве.

Ничтожны сделки, совершенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства, если они могут повлечь отчуждение, в том числе обмен или дарение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение из него долей, а также уменьшение имущества подопечного. Аналогичные сделки также ничтожны, если попечитель дал согласие на их совершение без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК). Ничтожны сделки опекунов и попечителей с подопечными, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование (п. 3 ст. 37 ГК).

Ничтожны сделки, влекущие отказ от права или ограничение права участника полного товарищества знакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК); сделки между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК); сделки между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (п. 2 ст. 77 ГК).

Ничтожны сделки об отказе гражданина на получение от кредитной организации вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК); сделки по страхованию предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (ст. 933 ГК), и т.д. Приведенный перечень специальных оснований ничтожности (абсолютной недействительности) сделок можно без труда расширить.

К числу оспоримых сделок действующее гражданское законодательство относит:

а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК);

б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК);

в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК);

г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК);

д) сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);

е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК);

ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).

Сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица, подразделяются на два самостоятельных вида.

К первому виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную. Если учредительными документами коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять только деятельность по оказанию информационных услуг, то совершение такой организацией торгово-посреднической сделки не влечет ее ничтожности. Ее совершение является не нарушением закона, требования которого адресованы обеим сторонам сделки, а нарушением правила, установленного учредителями (участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для самого юридического лица и его учредителей (участников). Однако совершение сделок, противоречащих целям деятельности юридического лица, определенным образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, может затронуть существенные публичные интересы, интересы третьих лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников). Поэтому закон (ст. 173 ГК) определяет, при каких условиях подобные сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любая сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожной[7].

Ко второму виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Лицензия считается отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:

а) лицензия не получалась;

б) лицензия отозвана органом, выдавшим ее;

в) окончился срок действия лицензии;

г) превышен объем прав, предоставленных лицензией. Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.

Яркими примерами сделок, совершенных юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующую деятельность, являются сделки различных быстро «лопнувших» финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при отсутствии у них лицензий кредитных учреждений.

Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, сделки, совершенные юридическим лицом с лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными. Например, в п. 2 ст. 835 ГК установлено, что, если банковский вклад принимается от гражданина лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если же таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК). В случае, когда вкладчиком является гражданин, сделка банковского вклада резюмируется как действительная, а в случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, - объявляется ничтожной.

Одного факта совершения каких-либо из двух указанных выше видов сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, недостаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо дополнительное условие, а именно то, что другая сторона в таких сделках знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В качестве такой стороны может выступать как гражданин, так и юридическое лицо.

Иск о признании недействительной сделки юридического лица выходящей за пределы его правоспособности, могут предъявить само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки, оспоримы при наличии трех условий.

Во-первых, полномочия лица на совершение сделки должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст. 174 ГК). Как видно, в законе речь идет о двух видах ограничения полномочий на совершение сделки. В первом случае полномочия гражданина и юридического лица на совершение сделки ограничиваются договором. Во втором случае полномочия органа юридического лица ограничиваются его учредительными документами. В обоих случаях установление ограничения полномочий на совершение сделки означает, что действительные полномочия гражданина и органа юридического лица на совершение сделки уже, чем они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.

Во-вторых, совершая сделку, гражданин или орган юридического лица должны выйти за пределы вышеуказанных ограничений. Иначе говоря, представитель покупает оборудование на сумму, превышающую указанную в договоре поручения; исполнительный орган акционерного общества совершает сделку с недвижимостью без предварительного решения совета директоров общества; продавец отпускает товар на сумму свыше пяти тысяч рублей.

В-третьих, другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С иском в суд о признании недействительной сделки, совершенной с выходом за пределы ограничений на совершение сделки, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки, нельзя отождествлять со сделками, заключенными неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК). Здесь важно отметить, что в п. 1 ст. 183 ГК речь идет о превышении представителем полномочия независимо от того, как оно определено - с учетом или без учета ограничений, предусмотренных в договоре или в учредительных документах.

Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, оспоримы, если указанные лица совершают сделки без согласия законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей), когда такое согласие необходимо в соответствии с требованиями закона. Согласие на заключение сделки может быть получено до, во время и после заключения сделок. Приведенные правила неприменимы к сделкам, которые в силу закона указанные лица могут совершать самостоятельно.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, оспорима потому, что в момент ее совершения дееспособный гражданин не мог руководить собою, т.е. не мог осознанно формировать свою волю. Неспособность дееспособного гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана различными обстоятельствами, доказанными в процессе рассмотрения спора: нервным потрясением, физической травмой, глубоким алкогольным и наркотическим опьянением и т.д.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Если совершение сделки - процесс, растянутый во времени (направление предложения о ее совершении, получение согласия и т.д.), то моментом совершения сделки надлежит считать заключительный этап ее оформления, придающий сделке правовую силу (подписание договора, государственную регистрацию, передачу имущества и т.п.).

С иском в суд о признании недействительной сделки, совершенной дееспособным гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, могут обратиться сам гражданин, совершивший их, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения[8].

Правила об оспоримости сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, применяются также к сделкам, совершенным гражданином, впоследствии признанным недееспособным. При этом сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску опекуна, если будет доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, оспорима потому, что в результате действий, совершенных в виде сделки, получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и соответственно возникают иные последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. В результате такого заблуждения могут быть признаны недействительными сделки граждан и юридических лиц.

Заблуждение влечет за собой признание сделки недействительной, если оно имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (п. 1 ст. 178 ГК). Мелкие ошибки и незначительные расхождения между желаемыми и действительными последствиями, возникшими в результате сделки, не могут служить основанием для признания недействительности сделки. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки: характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, вида и способа оказания услуги и т.д. Последствия подобного заблуждения неустранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Вопрос, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника.

Не может считаться существенным заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях ее применения. Также нельзя принимать во внимание заблуждение относительно мотивов сделки (за исключением случаев, когда мотив включен в сделку в качестве условия).

Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки. Преднамеренность действий контрагента по сделке служит основанием признания сделки недействительной по иному основанию, а именно как совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима потому, что одна сторона умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне. Обман может относиться как к элементам самой сделки (характеру возникающих прав и обязанностей, количеству и качеству предмета сделки, виду и способу оказания услуги и т.д.), так и к обстоятельствам, сопутствующим совершению сделки, включая мотивы, влияющие на формирование воли обманутого участника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию безразлично, совершаются ли обманные действия в активной форме (сообщение ложных сведений) или же выражаются в бездействии (умышленное умолчание о фактах, знание которых может препятствовать совершению сделки). Если не будет доказано что действия, заключающиеся в умолчании о таких фактах, имели целью обман другой стороны, то сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Обман присутствует и в случаях, когда ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки, сообщаются третьими лицами с ведома или по просьбе стороны в сделке[9].

Обман является основанием для признания сделки недействительной независимо от того, привлечен ли обманщик в качестве мошенника к уголовной ответственности или нет. Также не имеет значения наличие или отсутствие в действиях обманщика корыстной цели.

Недействительными как совершенные под влиянием обмана могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Сделка, совершенная под влиянием насилия, оспорима потому, что воля участника сделки - гражданина (или органа юридического лица) формировалась несвободно. Насилие, деформирующее волю субъекта, - это причинение лицу физических или душевных страданий. Насилие может исходить как от другой стороны сделки, так и от третьего лица[10].

Как насилие необходимо расценивать причинение физических и душевных страданий лицам, близким участнику сделки. Так, с появлением рынка недвижимости, в частности рынка квартир, частыми стали случаи, когда так называемые покупатели, стремясь склонить собственников к продаже квартир по бросовым ценам, совершают различные формы насилия по отношению, как к самим собственникам, так и к членам их семей, родственникам и друзьям. В процессе рассмотрения исков потерпевших от совершения подобных сделок последние должны признаваться недействительными как совершенные под влиянием насилия.

Насилие, имеющее значение для признания сделки недействительной, всегда представляет собой гражданское правонарушение, но не обязательно уголовно наказуемое деяние. Разновидностью насилия является воздействие на волю контрагента посредством использования служебной зависимости или служебного положения.

Недействительными как совершенные под влиянием насилия могут признаваться сделки с участием, как граждан, так и юридических лиц.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, оспорима потому, что воля субъекта сделки формируется несвободно. Угроза представляет собой воздействие на психику гражданина (органа юридического лица) с целью деформирования его воли посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем, если он не совершит сделку.

Угроза - явление, отличное от насилия. Во-первых, она состоит только в психическом воздействии, т.е. угроза - не реализованное в действительности намерение причинить какое-либо зло. Во-вторых, угроза может состоять как в возможности совершения правомерных действий (наложение ареста на имущество, сообщение в правоохранительные органы или в печать сведений о преступной деятельности и т.п.), так и в возможности совершения неправомерных действий (истязание, уничтожение личного имущества и т.п.). По основанию совершения сделки под угрозой может быть признана недействительной сделка, совершенная гражданином или юридическим лицом, орган которого действовал несвободно. Так, орган юридического лица может быть склонен к совершению невыгодной для юридического лица сделки под угрозой разглашения сведений о незаконных действиях юридического лица, информации, составляющей коммерческую тайну, и т.п.

Основанием для признания сделки недействительной может служить не всякая угроза. Угроза должна быть реальной, исполнимой. Практическое значение имеет и значительность угрозы.

Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения, преследовали ли обе стороны сговора или одна из них корыстные цели. Важно то, что представитель одной стороны и другая сторона действовали в целях причинить зло представляемому.

Злонамеренность соглашения следует отличать от небрежности представителя, которая при наличии достаточных оснований может породить у представляемого право требовать от представителя возмещения причиненного вреда (убытков).

Злонамеренное соглашение представителя также необходимо отличать от выхода представителя за рамки полномочия. При злонамеренном соглашении представитель действует в пределах полномочия, и при недоказанности наличия злонамеренного соглашения резюмируется, что все последствия возникают у представляемого. При выходе представителя за пределы полномочия возникновение последствий у представляемого возможно лишь при условии последующего одобрения им сделки, совершенной представителем с выходом за пределы полномочия.

Недействительными как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц.

Сделка, совершенная субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, оспорима при наличии двух взаимосвязанных факторов, это:

а) нахождение субъекта, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

б) крайне невыгодные условия сделки.

Каждый из этих факторов, взятых в отдельности, не может породить недействительность сделки. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать, например, возникновение неожиданных и крупных долгов, болезнь близкого человека, потерю кормильца при отсутствии иных источников материального содержания семьи и т.п. Явная невыгодность условий заключенной сделки означает очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них. Для признания сделки недействительной по данному основанию весьма важно, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило совершить именно эту, крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим. Следовательно, для признания сделки недействительной как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Наличие всех указанных выше условий должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Недействительными как совершенные субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях могут признаваться сделки с участием как граждан, так и юридических лиц. Ничтожными или оспоримыми могут быть признаны отдельные условия (часть условий) сделки. Основанием недействительности отдельных условий сделки может быть их противоречие требованиям, установленным законом, а также пороки содержания, вызванные пороками воли (обман, насилие и т.п.).

Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК). Например, признавая действительность завещания в целом, суд может признать недействительным условие, согласно которому среди нескольких наследников названо лицо, не имеющее права быть наследником (например, убийца наследодателя).

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 3008/06 Поскольку договор уступки требования признан недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, право требования уплаты неустойки незаконно

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-25065/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (ответчика) - Борисенко Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" (истца) - Селезнева И.Е,

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - общество "Северный путь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - кооператив) о взыскании 250 000 000 рублей убытков (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение со ссылкой на неприменение судом статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 отменил, решение суда первой инстанции от 07.07.2005 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 кооператив просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.1996 по другому делу (N А56-2072/96) с открытого акционерного общества "Ленэнерго" взыскано в пользу кооператива 463 995 920 429 рублей (неденоминированных). Выдан исполнительный лист от 02.09.1996.

Кооператив и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Энергоправо-Консалт" (далее - юридическая контора) заключили договор уступки требования от 27.11.1998, в соответствии с которым кооператив уступил юридической конторе право требования задолженности по названному исполнительному листу. Дополнительным соглашением от 15.01.1999 стороны установили размер уступаемого требования в сумме 278 848 988 рублей 94 копеек, поскольку должник произвел частичное погашение задолженности.

Договором от 15.08.2000 юридическая контора уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Стратегия" (далее - финансовая компания) право требования задолженности по тому же исполнительному листу 77 848 988 рублей. Этим же договором установлена неустойка за уступку недействительного права требования в сумме 450 000 000 рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 по другому делу (N А56-2126/2000) договор уступки требования от 27.11.1998, заключенный между кооперативом и юридической конторой, признан недействительным.

В связи с признанием договора недействительным между юридической конторой и финансовой компанией во внесудебном порядке заключено мировое соглашение от 07.06.2002, согласно которому юридическая контора обязана уплатить финансовой компании предусмотренную договором от 15.08.2000 неустойку в сумме 250 000 000 рублей за уступку недействительного права требования. В части оставшихся 200 000 000 рублей неустойки стороны пришли к соглашению о прощении долга.

Во исполнение мирового соглашения юридическая контора передала финансовой компании пять векселей ЗАО "Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 250 000 000 рублей по акту приема-передачи от 07.06.2002.

Юридическая контора сочла, что обладает правом требования с кооператива 250 000 000 рублей убытков, причиненных уступкой недействительного права требования, поскольку в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и, следовательно, может такое требование уступить.

По договору от 31.07.2003 юридическая контора уступила обществу с ограниченной ответственностью "САНТЭКС" (далее - общество "САНТЭКС") право требования с кооператива 250 000 000 рублей убытков.

Общество "САНТЭКС" уступило указанное право требования по договору от 28.05.2004 обществу "Северный путь", которое обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 390 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил в действиях кооператива состава гражданского правонарушения, повлекшего возникновение у юридической конторы убытков в виде добровольно уплаченной неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, а иск отклонил.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами этого суда.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 по другому делу (N А56-21654/04) договор от 15.08.2000, заключенный юридической конторой и финансовой компанией, признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 15.08.2000 является недействительным, то и пункт 4.2 договора, предусматривающий выплату 450 000 000 рублей договорной неустойки, также недействителен.

Кроме того, установленная пунктом 4.2 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Заключая во внесудебном порядке мировое соглашение от 07.06.2002 юридическая контора действовала в нарушение пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недействительность обеспечивающего обязательства при недействительности основного.

Выплата неустойки не может служить доказательством убытков, понесенных одной стороной по вине другой стороны, поскольку юридическая контора самостоятельно, без участия кооператива и без каких-либо правовых оснований добровольно передала финансовой компании векселя общей номинальной стоимостью 250 000 000 рублей.

В силу статей 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные юридической конторой с различными юридическими лицами, не создают для кооператива дополнительных обязательств и не могут служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, понесенные юридической конторой убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями кооператива, выразившимися в уступке требования.

Также необходимо принять во внимание, что согласно условиям договора от 15.08.2000 было передано право требования 77 848 988 рублей, в то время как неустойка за передачу права требования в случае его недействительности составила 450 000 000 рублей, то есть интерес финансовой компании был направлен на получение неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по другому делу (N А56-18500/2005) договор уступки требования от 31.07.2003, заключенный между юридической конторой и обществом "САНТЭКС", признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах юридической конторой обществу "САНТЭКС" уступлено несуществующее право требования, которое впоследствии было передано истцу по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кооператив вправе обратиться в порядке, установленном статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-25065/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2005 по тому же делу отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, недействительная сделка - это неправомерное действие. По ней нельзя требовать исполнения, если она не исполнена. Статья 181 ГК предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам. В частности, в п.1 ст.181 ГК указывается, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. А в п.2 ст.181 ГК говориться о том, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В результате, можно сделать вывод, что проблема недействительных сделок всегда была актуальной, и останется таковой ещё долгое время. В конце ХХ века человечество сделало значительный шаг вперёд в области развития технических и электронных средств, что не может не отразиться и на развитии права. Сделки постепенно начинают переходить в новую среду: если раньше они заключались исключительно в устной или письменной форме, то теперь появились электронные сделки, заключаемые при помощи компьютерных средств. Это не может не повлиять на развитие законодательства о сделках, так как новые правоотношения нуждаются в детальной регламентации.

В настоящее время заключение сделок сопряжено с множеством формальностей, которые требуют значительных познаний в области права. С одной стороны, это позволяет максимально чётко ограничить предмет сделки и её условия. С другой же стороны, заключение сделок, особенно связанных со значительными денежными суммами, становится подчас просто невозможным без помощи высококвалифицированного юриста, так как обременено множеством формальностей. В повседневной жизни простые обыватели редко задумываются над тем, насколько сложным действием являются сделки. Это создаёт многочисленные конфликтные ситуации, выбираться из которых приходится при помощи опытного юриста. Правовая неграмотность населения России должна в скором времени компенсироваться количеством юристов, число которых всё больше и больше растёт.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании в 1993 году.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ./ Сост. Д.В. Мурзин, - 4-е изд., М.: НОРМА, 2006.

3. БВС РФ. №1, 2001. С.20.

4. БВС РФ. №5, 2002. С.20.

5. БВС РФ. №9, 2005. С.4.

6. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно - судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова./ Отв. ред. Маковский А.Л., М., 1998.

7. Гражданское право. В 3-х томах. 4-е изд./ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, переизд. - М.: 2006, Т.1..

8. Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - "Контракт": "ИНФРА-М", 2006 г.

9. Гражданское право России. / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М., 2004, Ч.1,2.

10. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1 и 2. – М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2006.

11. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М., 2003.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ./ Сост. Д.В. Мурзин, - 4-е изд., М.: НОРМА, 2006.

[2] Гражданское право. В 3-х томах. 4-е изд./ Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, переизд. - М.: 2006, Т.1..

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ./ Сост. Д.В. Мурзин, - 4-е изд., М.: НОРМА, 2006.

[4] БВС РФ. №9, 2005. С.4.

[5] Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1 и 2. – М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2006.

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ./ Сост. Д.В. Мурзин, - 4-е изд., М.: НОРМА, 2006.

[7] БВС РФ. №1, 2001. С.20.

[8] Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно - судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова./ Отв. ред. Маковский А.Л., М., 1998.

[9] БВС РФ. №5, 2002. С.20.

[10] Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М., 2003.

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 34

Мы поможем в написании ваших работ!