Специфика правовой регуляции в контексте либертарного правопонимания

Nbsp; Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по теории государства и права

Тема: «Основные типы правопонимания»

Выполнила студент Иванов Д.А.
группа 1-Ю, 1 курс,

очная форма обучения

Санкт-Петербург

Год

План
Введение…………………………………………………......................3
1. Общее определение правопонимания………………………………...…......5
2. Легизм…………………………………….………………………………..….11 3. Естественно-правовой тип правопонимания………...…………....……..…16
4. Юридический либертаризм…………………………………......…….….….20
5. Специфика правовой регуляции в контексте либертарного правопонимания

………………………………………………………..………………………..…24 6. Заключение… ..……………………………………..…………………..…….26
7. Список литературы………………………….………………………………..28

Введение

Все самые заметные и обсуждаемые преобразование нашего общества, у большинства из нас чаще всего ассоциируются с правом, с правовым государством, с правосудием, правами человека. Но как возникло право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Этот вопрос интересен многим и в первую очередь тем, кто выбрал юриспруденцию своей профессией настоящей или будущей.

Одни видят в праве только этнический минимум, другие считают неотъемлемым элементом его принуждения, т.е. насилия.

Каждому отдельно взятому индивидууму присущ свой собственный взгляд на право. Каждый вкладывает свой смысл в это понятие.

По моему мнению, из всех формальных ценностей право, как наиболее, совершенно развитая форма, играет самую важную роль. Право в гораздо большей степени дисциплинирует человека, чем логика и методология.

И потому я хочу обратить внимание на необходимость более детального изучения данного вопроса.

У нашего правительства, как и народа, правосознание всегда находилось на очень низком уровне. Убожество нашего правосознания, проявляло себя в самые ответственные моменты русской истории. Наша власть упускала из виду правовую природу конституционного государства. Если же мы сосредоточим свое внимание на правовой организации конституционного государства, то для уяснения его природы мы должны обратиться к понятию права в чистом виде, т.е. с его подлинным содержанием, не зависящих от экономических и социальных отношений.

Поэтому, я считаю, для того чтобы строить благополучное демократическое государство, нужно уяснить для себя природную сущность права.

Цель исследования, произведенного мною в данной курсовой работе, во-первых , обозначение наиболее распространенных типов понимания права и проведение краткого сравнительного анализа по данному вопросу; во-вторых определение основных сущностных характеристик права; в третьих рассмотрение вариантов взаимодействия права с различными социальными явлениями.

Общее определение правопонимания

Право – одно из самых сложных общественных явлений. Поиск правопонимания ведется многие века, и это вполне объяснимо. В правопонимание отражаются представление людей об обществе, о его критериях и духовных ценностях. И поскольку развивается человеческое общество, и изменяются условия жизни людей, их представления и идеалы, поскольку меняются и будут меняться представление о праве.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений. К сожалению, долгие годы мы относились к этому наследию высокомерно.

Правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования гражданского общества, системы права или правовой системы.

Право, как и государство является продуктом общественного развития. Юридически оно оформляется в государственно- организованном обществе, как основной нормативный регулятор общественных отношений.

Учение о праве демонстрируют огромное разнообразии подходов, оценок, результатов. И все же можно констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе. Но за этой общей основой начинались различия. Многообразие учений о праве касалось и содержания права, и его формы. Когда речь идет о содержании права как определенного порядка в обществе, подразумевается, чьи интересы в обществе отражает и закрепляет этот порядок, какие группы общества за этим стоят, в пользу кого и против кого направлен этот порядок. Коротко говоря, под содержанием права мы понимаем его социальное качество, его служение тем или иным общественным слоям.

Право, правовая действительность, правовая материя выступают, в трех проявлениях, в трех формах: во-первых, в форме правосознания, идеи, представления о праве; во-вторых, в форме правовых норм; в-третьих, в форме общественных отношений, порождающих правовые нормы и, в свою очередь, испытывающих воздействие этих норм. Правосознание —это часть общественной идеологии, та ее часть, которая связана с правом. Правовые нормы часть социальных регуляторов, возможно, наиболее важная часть. Наконец, правовые отношения — это одновременно источник правовых норм в результате их действия.

Эта триединая сущность права практически присутствует во всех научных представлениях. Но вот роль и значение каждого из трех правовых начал оказываются различными в различных правовых школах.

Происхождение, логика развития и содержание всей правовой действительности свидетельствует о том, что правовые нормы и системы права являются результатом «следования» субъектов правосознания и правотворчества за наиболее значимыми социальными проблемами и противоречиями, за потребностями в общественной практики.

Все правовые, юридические явления могут быть осознаны как проявление социальной необходимости, как естественный атрибут общественного развития. Из этого можно сделать вывод, что право и все правовые явления действительно не имеют и не могут иметь собственной истории и не являются самодостаточной и саморазвивающийся идеей.

Основное теоретическое и практическое значение правопонимания и права состоит не в том, что это одна из форм выражения и отражения реально существующих явлений, вещей, а именно в том, что наше сознание не только отражает объективный мир, но и во многом творит, создает его.

Правовые явления как продукт сознания, конструкция всякого правосознания.

Вопрос о сущности права остается в центре внимания и современной правовой и политической мысли, а понятие права и сегодня – одна из основных категорий общей теории права. Ведь от понимания права, его сущности зависит подход к пониманию многих правовых и иных социальных явлений, решение очень важных как теоретических, так и практических вопросов жизни общества.

Современные учения о сущности права представляют собой конгломерат отдельных концепций, направлений.

Плюрализм (множество школ и теорий) имеет свои причины. В их ряду можно отметить;

· Возникновение теорий на различных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;

· Связь теории права с разными философским воззрениями.

· Обусловленность теорий национальными, религиозными традициями, особенностей формирования правовых систем в той или иной стране.

· Школы и теории могут выражать интересы разных социальных сил, меняются интересы, меняются и взгляды.

Обострение классовой борьбы приводит к появлению солидаризма в праве;

· Одной из важных предпосылок множественности теорий является сложность механизма правого регулирования, который предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, в том числе и судебных, влияние на право и правовое регулирования правосознания, нравственности с их представлениями о добре и зле, справедливости, разумности, добросовестности.

· Кроме того, право как социальный институт, связанный с экономикой, политикой, интересами классов и социальных групп индивидов, в своем регулирование взаимодействует различными социальными нормами.

Каждая теория создается не на пустом месте, не в отрыве от правого регулирования, но каждая из них берет за основу один два феномена участвующих в правовом регулировании.

Так, теория естественного права кладет в основу идеи правосознания и морали о справедливости, юридический позитивизм подчеркивает связь права с государством, нормативизм делает упор на нормативный характер права, и т.д.

Замечу, что все эти теории страдают определенной односторонностью подходов. На формирование различных теорий оказывает свое влияние и идеологическая борьба, развивающиеся в начале в русле “феодализма―капитализма”, а затем “социализма―капитализма”.

По поводу правопонимания юридической наукой накоплен богатейший теоретический материал, что подтверждается существованием нескольких крупных юридических школ, объединяющих различные теории права, а также множеством самостоятельных концепций права. Не имеет смысла рассматривать каждую концепцию права в отдельности, поскольку нельзя объять этот воистину безбрежный океан правовой мысли. Остановимся на наиболее общих, наиболее типичных теоретических представлениях о том, что есть право, то есть на типах правопонимания.

Общепринятым является то, что тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения. Рассматривая типы правопонимания необходимо выделять определенные критерии их классификации. Однако и типы правопонимания и критерии их классификации пока еще слабо изучены в современной юридической науке. Так, а кадемик В.С. Нерсесянц выделяет три, по его мнению, основных типа понимания права: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический.

Другим российским ученым – О.В. Мартышиным – различаются четыре типа: юридический позитивизм (нормативизм), социологический позитивизм, теории естественного права и философское понимание права. Помимо этих классических подходов, О.В. Мартышин говорит еще об одном, производном от них, - интегративном, который основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов.

И .Л. Честнов рассматривает три критерия классификации правопонимания, исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности: философский, социологический и культурно-исторический.

А.В. Поляков предлагает, по крайней мере, два основания для классификации типов правопонимания: практический и теоретический. Практический тип правопонимания отражается в общественном правовом сознании в виде наиболее общих признаков, характеризующих отношение общества к праву, его особое правоведение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например правопонимание Востока и Запада.

Теоретическое правопонимание, по мнению А.В. Полякова, оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. Исходя из этого критерия, А.В. Поляков рассматривает три, по его мнению, основных теоретических подхода к пониманию права: естественно-правовой, этатистский и социологический.

Существуют иные подходы. Однако и представленных подходов достаточно, чтобы сделать вывод, что на данный момент нет общепринятой классификации типов правопонимания, поскольку разные подходы обозначают эти типы по-разному.

Легизм

Один из самых распространённых типов правопонимания , получивший ,пожалуй, самое большее распространение в обществе ,это легистский (lex –закон ,лат.),иначе называемый юридическим позитивизмом.

Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право — приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти, и только это есть право. Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам так называемого позитивного права (законам, указам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т.д.), т.е. к закону (в собирательном смысле) — к тому, что официально наделено в данное время и в данном месте законной (властно-принудительной) силой.

Такое легистское отождествление права и закона (позитивного права) является принципом и смыслом так называемого «юридического позитивизма» (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно легистским позитивизмом. Именно этот момент отождествление права и закона и обозначает принципиальное отличие между двумя противоположными типами правопонимания, которое можно назвать соответственно юридическим ( от ius – право ) и легистским ( от lex – закон ).

Легистское (позитивистское) правопонимание присуще разного рода этатистским, авторитарным, деспотическим, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

Своим приказом государственная власть порождает право - таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения все, что приказывает власть, есть право . Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта - закона, указа, рескрипта, постановления, циркуляра и т.д.), признается правом. В легистско-позитивистской трактовке за приказом государственной власти признаются поистине безграничные возможности. Получается, что подобным приказом решаются задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (выявление специфики права, его отличия от иных социальных норм и т.д.).

Говоря о легистском типе правопонимания , нельзя не упомянуть о таком взгляде на теорию права, как неопозитивизм. Последователи этого направления так же трактуют право, как приказ власти ,имеющий принудительный порядок. Вопреки их декларации об «очищении» юриспруденции от прежнего представления о праве ,как о продукте диктата государства, взгляды их мало отличаются от тоталитарных легистских. Попытки объяснить отстаиваемую ими принудительно-приказную концепцию правотворчества не нашли своего объективного обоснования, как и теория о проистечении нормативных актов из некоего «последнего правила» или «высшего правила признания» (Г. Харт) [См.: Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1. М., ИНИОН АН СССР, 1987. С. 11; Hart H. The Concept of Law. Oxford, 1961. P. 201.].

В силу такой позитивистско-прагматической ориентированности легистская юриспруденция занята уяснением и рассмотрением двух основных тезисов:

1) выявлением, классификацией и систематизацией самих видов (форм) этих приказаний (принудительно-обязательных установлений) официальной власти, т.е. так называемых формальных источников действующего права (позитивного права, закона),

2) выяснением мнения (позиции) законодателя, т.е. нормативно-регулятивного содержания соответствующих приказаний государственной власти как источников (форм) действующего права.

В новое время легистский подход обосновывал Т. Гоббс, апологет абсолютистского государства-Левиафана. "Правовая сила закона, - подчеркивал он, - состоит только в том, что он является приказанием суверена" [ Гоббс Т. Левиафан. М., 1936. С. 214.]. Под "законом" при этом имеется в виду все действующее (позитивное) право . Подобные представления в XIX в. развивали Д. Остин, Ш. Амос и др. в Англии, Б. Виндшайд, К. Гербер, К. Бергбом, П. Лабанд, А. Цительман и др. в Германии, Кабанту и др. во Франции, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, Д.Д. Гримм, С. В. Пахман, Г.Ф. Шершеневич и др. в России. В наши дни этот подход представлен такими направлениями "юридического" неопозитивизма, как "реформированная общим языковедением юриспруденция" В. Д. Каткова, "чистое учение о праве " Г. Кельзена, "концепция права" Г. Харта и т.д.

Один из видных представителей английской аналитической юриспруденции Д. Остин в своем труде о "философии позитивного права" характеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и подчеркивал: "Всякое право есть команда, приказ" [ Austin J . Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. L., 1873. P. 89, 98. ]. Так же и Ш. Амос утверждал, что "право есть приказ верховной политической власти государства с целью контроля действий лиц в данном сообществе" [ Amos Sh . A systematic View of the Science of Jurisprudence. L., 1872. P. 73. ]. Г.Ф. Шершеневич придерживался аналогичных воззрений. "Всякая норма права, - писал он, - приказ" [ Шершеневич Г.Ф . Общая теория права. М., 1910, вып. 1. С. 281. ]. Право, по его оценке, - это "произведение государства", а государственная власть характеризуется им как "тот начальный факт, из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права" [Там же. С. 314. ].

Сегодня популярность легизма среди профессиональных юристов-практиков, теоретиков, а так же определенных групп граждан, в принципе далёких от теории права ,объясняется тем, что любой социально –ответственный индивидуум ,как правило , предпочитает понимать право, как чётко сформированный свод общепринятых и исходящих от государства правил поведения в обществе. Такой подход к трактовке понятия права свойственен людям , с особым вниманием относящимся к общественному мнению ,и предпочитающим в своих действиях основываться на отдельно взятых правовых актах ,нежели на весьма пространных понятиях моральных норм.

Легизм (во всех его вариантах - от старого легизма и этатистского толкования права до современных аналитических и нормативистских концепций юридического позитивизма), отождествляя право и закон ( позитивное право ), отрывает закон как правовое явление от его правовой сущности, отрицает объективные правовые свойства, качества, характеристики закона, трактует его как продукт воли (и произвола) законоустанавливающей власти. Поэтому специфика права, под которым позитивисты имеют в виду закон (позитивное право), неизбежно сводится при таком правопонимании к принудительному характеру права. Причем эта принудительность права трактуется не как следствие каких-либо объективных свойств и требований права, а как исходный правообразующий и правоопределяющий фактор, как силовой (и насильственный) первоисточник права. Сила (сила власти) здесь рождает насильственное, приказное право.

Широкое распространение в легистской литературе получило определение понятия права как системы норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных его принудительной силой. То, что положения (нормы) официально действующего (позитивного) права установлены государством и обеспечены государственным принуждением, верно, но этого недостаточно для надлежащего понятия права, для трактовки подобных официально-властных установлений (норм) как именно правовых явлений (явлений правовой сущности), как права вообще, поскольку в таком легистском определении нет никакого критерия для того, чтобы отличить право от произвола, правовую норму - от произвольного установления власти, правовой закон - от антиправового закона.

3.Естественно-правовой тип правопонимания

Радикальной противоположностью легизму является такой, не менее распространённый тип понимания права, как естественно-правовой, или юснатурализм (от лат. ius-право). Эта теория так же нашла большое количество последователей, не в последнюю очередь благодаря тому ,что сочетает в себе принятие закона, как общеобязательной нормы поведения, но при этом не исключает ,а напротив, закрепляет за индивидуумом своеобразный кодекс естественных, данных самой жизнью, прав.

Будучи рождённым в рамках классической научной рациональности , юснатурализм воспринимает право лишь как противостоящий человеку объект.

Определяющее значение для различных концепций естественноправового (юснатуралистского) типа правопонимания имеет различение естественного права и позитивного права. Противоположное позитивизму разграничение морально-этических норм ,и правовых актов. Так, естественное право нередко обозначается как право по природе, как неизменное право, как подлинное право, как разумное право, как философское право, как идея права, как право в собственном смысле, как правильное право и т.д. Соответственно и позитивное право обозначается по-разному: как искусственное (неестественное) право, как человеческое право, как волеустановленное (волевое) право, как изменчивое право, как условное право, как неподлинное право и т.д.

Авторы различных естественноправовых концепций по-разному представляют себе конкретное содержание естественного права. При этом как естественное право трактуются такие различные явления, как природное равенство и свобода всех людей, естественное право на неравенство и привилегии, естественное право людей на достоинство, те или иные неотъемлемые права и свободы человека .

Позитивное право, напротив, рассматривается юснатуралистами как отклонение (как игнорирование, искажение, отрицание и т.д.) от естественного права, как искусственное, ошибочное или произвольное установление людей (официальных властей).

С точки зрения объективного правопонимания , среди достоинств юснатурализма можно отметить поиски объективной сущности права, провозглашение естественной свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав и свобод человека, идей правового государства и т.д. В числе недостатков данного учения - смешение права с неправовыми явлениями - моралью, нравственностью, религией и т.д., формально-правового - с фактически-содержательным, отсутствие четкого формализованного критерия отличия права от всего неправового, невнимание к позитивному праву и отсутствие необходимой взаимосвязи между естественным и позитивным правом и т.д.

Постоянным компонентом этой естественноправовой схемы и вместе с тем смысловой основой традиционных представлений о естественном праве (в отличие от изменчивого позитивного права) является именно принцип противопоставления в области права «естественного» «искусственному», включающий в себя их ценностную оценку и приоритет «естественного» над «искусственным».

Существенный недостаток естественноправового подхода состоит в неверной трактовке ключевой проблемы философии права - различения и соотношения сущности и явления в праве. Предложенное данным подходом различение и соотношение естественного права и позитивного права - это не соотношение, а противопоставление естественного права (как единственного подлинного права - и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права - неподлинного и как сущность, и как явление). Поиски необходимых взаимосвязей между сущностью и явлением в праве здесь подменяются конструированием подлинного права (естественного права как сущности и одновременно как реально действующего правового явления) и игнорированием тем самым официально действующего общеобязательного позитивного права.

Таким образом, давая определение естественному праву ,можно сказать, что оно являет собой не только данное природой право, но и реально действующее ,зафиксированное в нормативных актах. Отсюда и присущий естественноправовым концепциям правовой дуализм - представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального).

Представителей юснатурализма интересует не столько совершенствование официального, права ,не создание такого позитивного права, которое отражало бы в себе определенные свойства естественного права, сколько само по себе естественное право ,непосредственно действующее ,как реальное правовое явление.

В юснатурализме нет такого понятия,как правовой закон, воплощающий сущность права .Именно поэтому невозмажно в государственном порядке позитивировать некую естественноправовую сущность отделенную от естетсвенноправового явления.

С позиций юснатурализма нельзя, например, пытаясь определить понятие правового закона, сказать, что право - это соответствующая естественноправовой сущности система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных государственным принуждением, так как, согласно логике юснатурализма, необходимо официально признать, санкционировать все данное естественное право в целом, а не только одну естественноправовую сущность, которая как таковая неотделяема от естественноправового явления.

Это означает, что законодатель в правовом законе должен:

1) закрепить перечень определенных положений самого естественного права,

2) санкционировать (т.е. официально признать их юридическую силу) другие (не вошедшие в этот перечень) общепризнанные положения естественного права,

3) признать приоритетное значение этих прямо закрепленных или санкционированных положений естественного права перед всеми остальными источниками и нормами позитивного права,

4) закрепить запрет издания и юридическую ничтожность актов и норм, отрицающих или умаляющих соответствующие положения естественного права.

Примерно такая логика лежит в основе действующей Конституции Российской Федерации, которая исходит из определенной версии юснатуралистского правопонимания.

Однако подобная конструкция правового закона, в которой естественное право согласованно сочеталось бы с позитивным правом, не получила в самих юснатуралистских учениях в силу их односторонности, невнимания к позитивному праву, отсутствия концепции правового закона и надлежащего теоретического осмысления и обоснования.

Самыми известными сторонниками теории юснатурализма были : Ж.Ж Руссо, Б.Франклин, Ш.Монтескье и Дж.Локк.

Античные предпосылки юснатурализма отождествляли право практически с законами природы ,в средневековье появилось религиозное обоснование , в эпоху Просвещения , когда сформировалась теоретически законченная доктрина естественного права, она обосновывалась разумно понимаемыми правами и свободами человека, естественным образом вытекающими из его природы (рационалистически –гуманистическая интерпритация).

Юснатурализм составил идеологическую основу буржуазных революций в западноевропейских странах в XVII-XVIII вв; Декларации независимости США.В XX веке идеи юснатурализма развивал Ж. Маритен, предложивший синтез неотомизма и естественного права, предложив теологическое обоснование неотъемлимых прав и свобод человека.

4.Юридический либертаризм

В основе либертарно-юридического типа правопонимания лежит принцип формального равенства.

Либертарно-юридическое правопонимание включает в себя не только понимание права (как сущности права, так и правового явления в форме правового закона), но и правовое понимание государства как институционально-властной формы выражения и действия принципа формального равенства, как правовой формы организации всеобщей публичной власти.

Понятие "равенство" представляет собой определенную абстракцию, т.е. является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам. Уравнивание предполагает различие уравниваемых объектов и вместе с тем несущественность этих различий (т.е. возможность и необходимость абстрагироваться от таких различий) с точки зрения соответствующего основания (критерия) уравнивания.

Так, уравнивание разных объектов по числовому основанию (для определения счета, веса и т.д.) абстрагируется от всех их содержательных различий (индивидуальных, видовых, родовых).

В этом русле сформировалась математика, где составление и решение уравнений играет ключевую роль и где равенство, "очищенное" от качественных различий, доведено до абсолютной абстракции количественных определений.

Формальное равенство как сущность и принцип права включает в себя три взаимосвязанных, взаимодополняющих и взаимно предполагающих (подразумевающих друг друга) составных компонента, три сущностных свойства права:

1) всеобщую равную меру (норму),

2) формальную свободу всех адресатов этой равной регулятивной меры (нормы),

3) всеобщую справедливость этой одинаково равной для всех формы регуляции.

В либертарно-юридической теории правопонимания и концепции философии права преодолены присущие юснатурализму и легизму антагонистические крайности и недостатки при трактовке проблем различения и соотношения правовой сущности и правового явления, права и закона.

В рамках либертарно-юридического подхода взаимосвязь сущности и явления в праве носит необходимый и закономерный характер: объективная правовая сущность (формальное равенство) - это сущность определенного реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона, выражающего свойства и требования принципа формального равенства), а правовое явление (общеобязательный закон, выражающий свойства и требования принципа формального равенства) - это явление (проявление) именно и только данной определенной сущности (формального равенства). Правовая сущность (формальное равенство) проявляет себя в общеобязательном законе (правовом явлении действительности), а правовое явление (общеобязательный закон) проявляет, выражает во внешней реальной действительности правовую сущность (формальное равенство).

Только на основе и с учетом такой необходимой связи между правовой сущностью и правовым явлением возможно достижение их искомого единства в виде правового закона, т.е. устанавливаемого государством и официально действующего общеобязательного позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизированной форме свойства и требования принципа формального равенства. С позиций легизма и юснатурализма такое единство правовой сущности и правового явления в виде правового закона недостижимо.

Данное принципиальное обстоятельство свидетельствует о том, что либертарно-юридический подход выражает теоретически более развитую, чем юснатурализм или легизм, концепцию правопонимания и трактовки предмета философии права.

Данный тип правопонимания и соответствующую концепцию философии права мы называем юридико-либертарной (или либертарной), поскольку, согласно нашей трактовке, право - это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (ее бытие и реализация) в социальной жизни возможна и действительна лишь как право, только в форме права.

Право, подразумеваемое либертарным правопониманием, - это лишь необходимый правовой минимум, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона.

Согласно либертарно-юридическому правопониманию, право – это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть (действует) принцип формального равенства (и конкретизирующие его нормы), там есть (действует) право, правовая форма отношений. Формальное равенство как принцип права и есть правовое начало, отличительное свойство и специфический признак права.

В праве нет ничего, кроме принципа формального равенства (и конкретизации этого принципа). Все, что выходит за рамки этого принципа и противоречит ему, является неправовым и антиправовым .

Равенство представляет собой определенную абстракцию, т.е. является результатом сознательного (мыслительного) абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам. Уравнивание предполагает различие уравниваемых объектов и вместе с тем несущественность этих различий (т.е. возможность и необходимость абстрагироваться от таких различий) с точки зрения соответствующего основания (критерия)уравнивания.

Правовое равенство не столь абстрактно, как числовое равенство в математике. Основанием (и критерием) правового уравнивания различных людей является свобода индивида в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме его правоспособности и правосубъектности. В этом и состоит специфика правового равенства и права вообще. Право как форма отношений по принципу равенства, конечно, не уничтожает (и не может уничтожить) исходных различий между разными индивидами, но лишь формализует и упорядочивает эти различия по единому основанию, трансформирует неопределенные фактические различия в формально-определенные неравные права свободных, независимых друг от друга, равных личностей. В этом по существу состоят специфика и смысл, границы и ограниченность, значение и ценность правовой формы опосредования, регуляции и упорядочения общественных отношений.

Специфика правовой регуляции в контексте либертарного правопонимания

Специфика права, его объективная природа и вместе тем его отличие от других видов социальных норм и социальной регуляции представлены в принципе формального равенства. С позиций такого либертарно-юридического подхода, именно объективная специфика права как всеобщей и необходимой формы равенства, свободы и справедливости определяет своеобразие санкции закона (его общеобязательность государственно-властную принудительность и т. д.), а не оффициальная принудительность обусловливает и порождает эту специфику права, его отличительные сущностные свойства и характеристики.

Либертарно-юридическая теория различения права и закона (позитивного права) направлена как против легизма (юридического позитивизма), так и против смешения права с моралью, нравственностью и другими видами неправовых социальных норм. Здесь еще раз следует напомнить, что формальное равенство, свобода и справедливость — это, согласно либертарному правопониманию, объективные, сущностные свойства именно права, а не морали, нравственности, религии и т. д. Это особенно важно подчеркнуть потому, что как легизм, с одной стороны, так и юснатурализм и разного рода иные моральные (нравственные, религиозные и т. д.) учения о праве — с другой, игнорируют правовую природу названных сущностных свойств права, например, считают требования справедливости, свободы, равенства моральными, нравственными, религиозными требованиями.

Именно в русле такого подхода легисты сводят право к закону и трактуют принудительность как сущность права и его отличительную особенность. По такой логике получается, что посредством принуждения (принудительной санкции) официальная власть может неправо (и вообще все неправовые социальные нормы) по своему усмотрению и произволу превратить в право. С помощью принуждения (приказа власти), согласно легизму, решаются, таким образом, задачи не только субъективного характера (формулирование норм законодательства), но и объективного плана (формирование, создание самого права), а также собственно научного профиля (установление и выяснение специфики права, его отличия от иных социальных норм и т. д.).

Прошлые и современные приверженцы легистско-позитивистского подхода, отождествляя право и закон, сводят проблему социального смысла и роли права к вопросу о принудительно-регулятивном значении норм законодательств. Праву при этом придается узкое технико-инструментальное

Такой односторонний инструментально-технический взгляд на право, игнорируя его объективную социальную природу, сущность и функции, закрывает путь к выяснению действительного места и роли права в соционормативной системе, его подлинной специфики и социальной ценности, его объективно обусловленных и общественно необходимых связей с другими социальными нормами .

Заключение

Для того, чтобы лучше рассмотреть и понять сущность концепций, я намеренно взяла радикально различные подходы к понятию права.

Рассмотрев право в легистском понимание и в естественном, я сделала вывод, что было бы абсолютно неверно, строить правовое общество, исходя из какой либо одной концепции.

Рассмотренные мною концепции, имеют свои яркие крайности. Например, если рассматривать естественный подход, который считает закон, исходящий от государства практически актом насилия над личностью, можно вообразить, что стало бы происходить в нашей стране, если бы все придерживались такого типа понимания права. Если бы каждый заявлял о своих правах, данных ему самой природой, жизнью, Богом, и немедленно реализовывал их в жизни, то наше общество погрязло бы в пучине неконтролируемого беспредела. Ведь юснатурализм даёт возможность каждому определять самостоятельно свой собственный кодекс прав. И что характерно, у каждого он будет именно свой, персональный. Вряд ли люди станут в таком случае с уважением относиться к аналогичным «кодексам» других.

Что же касается легизма, я полагаю, что это самый юридически комфортный тип понимания права. Я так считаю, потому что закон должен быть именно общеобязательной нормой поведения. То есть закон ,в моём понимании, призван регулировать отношения в обществе, следовательно должен быть один для всех. Кто-то, возможно сочтёт такой подход чрезмерно жёстким. Но без дисциплины нет порядка.

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в установлении четкого критерия, который бы позволил отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в качестве права неправовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом всей государственной и общественной жизни, то возникает потребность в необходимости его глубочайшего осмысления, а игнорируя право или, относясь к нему легкомысленно, мы тем самым никогда не создадим благополучное, демократическое, процветающее государство.

Список литературы

1) Новгородцев П.И. «Историческая школа юристов» М.- 1992 г.

2) Нерсесянц В.С. «Философия права». М. – 1997 г.

с.586-597.

3) Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995г. с 8-9, 86-93г.

4) Хропанюк В.Н. «Теория государства и права» М- 1995г. c.171-184.

5) Манов Г. Н. «Теория государства и права». М.- 1995г. с..20-29.

6) Лившиц. Р.З. «Современная теория государства и права» М.-1994г. с.11-19.

7) Пиголкина. А.С. «Общая теория права». М.-1995г.

8) «Теория государства и права». Учебник, М.- 1997г.

9) А.Ф. Черданцев «Теория государства и права». М.2000г.

10)Л.И. Спиридонов «Теория государства и права». М. 1999г.

11)Баума И.Э. «Общая теория права». М. – 1995г.с.90-99.

12)Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». М.-2001г. с.342-347.

13). Лапаев В.В. «История становления и развитие социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право,.,№ 4, 2000г., с. 84-88.

14) Лапаев. В.В. «Предмет социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право, № 4, 2000г

с.88-90г.

15) «Теория Государства и права», Курс лекций // Байтин, с.130-140.

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 317; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!