Что такое хорошо и что такое плохо

⇐ ПредыдущаяСтр 39 из 39

Как наверняка заметили внимательные читатели, автор не считает этот вопрос напрямую относящимся к теме книги. По‑моему, это вовсе не дело биологов – решать, какие из эволюционно обусловленных (или привитых культурой) особенностей нашей души следует сегодня считать «хорошими», а какие «плохими». Тем более что все это так легко и быстро меняется: и во времени, и от страны к стране, от сообщества к сообществу, даже от семьи к семье. В Европе и США плакаться в жилетку считается нормальным, в Корее – не очень. Давать деньги в рост когда‑то считалось аморальным, сейчас все банки этим занимаются с гордостью. Улыбаться, глядя на незнакомого человека, где‑то считается неприличным, где‑то наоборот. Убийство – страшный грех, но в военное время по приказу старшины – пожалуйста. Перечислять подобные примеры можно до бесконечности. Биологическая эволюция ко всему этому имеет весьма косвенное отношение.

Эволюционная психология и антропология отвечают на другой вопрос – они помогают понять, почему мы такие, какие есть. И они хранят гробовое молчание по поводу того, какими нам следует быть, к чему мы должны стремиться, какие способы поведения брать за образец. Данные этих наук можно сравнить с этимологическим словарем. Читать о происхождении слов интересно, это расширяет кругозор и даже помогает решать некоторые специальные задачи, но не влечет за собой никаких оргвыводов, касающихся повседневной речи. Если ваша цель – научиться грамотно писать и говорить, то знание праиндоевропейских корней, к которым восходят те или иные слова, едва ли вам сильно поможет. От орфографического словаря и справочника по грамматике будет куда больше пользы. Еще больше – от общения с образованными людьми.

Биологическая эволюция нашей психики, по‑видимому, еще не закончена, но она идет медленно. На временных интервалах порядка нескольких веков ею вообще можно смело пренебречь. Гораздо большее влияние на развитие моральных норм, законов, традиций и стилей поведения людей вот уже много тысячелетий (как минимум начиная с верхнего палеолита) оказывает культурно‑социальная эволюция. Она основана на избирательном размножении мемов, а не генов. У нее свои законы, о которых мы почти не говорили, потому что эта книга посвящена биологической, а не культурно‑социальной эволюции человека.

Эволюция снабдила нас крупным мозгом, в котором от рождения уже есть кое‑какие заготовки и шаблоны, помогающие работать с поступающей информацией. Мы не рождаемся с девственно чистой душой и пустой памятью. Гипотеза чистого листа давно отвергнута психологами и нейробиологами. Но эти шаблоны пластичны, и в разной культурной среде одни и те же врожденные склонности могут проявиться совершенно по‑разному. Одна и та же мутация, влияющая на уровень секреции окситоцина, в одной культурно‑социальной обстановке может способствовать дружбе с жителями соседней деревни, в другой – вражде с ними.

Но есть у нас и такие врожденные склонности, которые проявляются похожим образом в самом разнообразном культурном окружении. Это не значит, что их проявления вообще не зависят от культуры. Но это все‑таки значит, что они мало зависят от тех культурных различий, которые имеются сегодня на планете. Это в свою очередь позволяет предположить, что данные шаблоны проявлялись схожим образом и у наших палеолитических предков, и что именно поэтому они и были поддержаны отбором. Среди таких устойчивых шаблонов – поведенческих стереотипов, предположительно выгодных палеолитическим охотникам‑собирателям, – есть вполне благопристойные по нынешним меркам. Например, те наши врожденные склонности, которые у многих людей воплощаются в осознанную моральную установку – идеал реципрокного альтруизма, золотое правило этики: «Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

Но они очень разнообразны, эти шаблоны, и порой противоречат друг другу. У нас явно есть генетическая предрасположенность к формированию эмоциональной привязанности к брачному партнеру – и это тянется, возможно, еще со времен ранних гоминид, перешедших к моногамии. Но у нас (в отличие от прерийных полевок) есть и явная склонность легко избавляться от таких привязанностей, «не становиться их рабами». У нас есть склонность к супружеским изменам и кое‑какие свойства, которые можно интерпретировать как адаптации, направленные на предотвращение измен (к ним, возможно, относится чувство ревности). Все это тоже, скорее всего, тянется за нами с очень давних времен. Что здесь хорошо, а что плохо? Эволюционная психология скромно, но твердо воздерживается от ответа. Решайте сами! А не хотите брать на себя ответственность – можете переложить ее на общество в лице его избранных представителей (друзей, родителей, соседей, писателей, телеведущих, популярных исполнителей – кому что нравится). Они вам охотно объяснят, как должна вести себя приличная девушка и что должен совершить достойный юноша, чтобы заслужить всеобщий респект.

Как и у всякого человека, у меня есть свои представления о добре и зле. Но они не выводятся напрямую из данных эволюционной психологии – и не должны выводиться. Они выводятся из накопленных человечеством культурных богатств, реалий сегодняшнего дня, обстановки в обществе и атмосферы в социальном окружении. Например, я терпеть не могу ксенофобию во всех ее проявлениях, от нацизма до гомофобии и идеологической нетерпимости, хоть и понимаю, что эволюционные корни этого гадкого свойства психики весьма глубоки и прочны.

Главное – понять, что эволюционный подход к человеку ничего и никого не оправдывает. Он объясняет происхождение, а это разные вещи. Мне непонятна логика тех граждан, которые считают, что эволюция якобы оправдывает безжалостное истребление слабейших (эта ошибочная теория известна под именем «социал‑дарвинизма»), равно как и тех, кто требует запретить преподавание эволюции в школах под тем предлогом, что «если детям сказать, что они произошли от обезьян, то дети и будут вести себя как обезьяны». Фантастическая чушь! Давайте тогда уж скрывать от детей, что они состоят в основном из воды, а то еще начнут растекаться и принимать форму сосуда.

Мы не произошли от обезьян. Мы – обезьяны, но обезьяны особенные, культурные (в том смысле, что наше поведение определяется культурой, а не только генами) и к тому же умные, аж с семью регистрами кратковременной рабочей памяти. С какой стати нам брать пример с шимпанзе, этих реликтовых лесных гоминоидов, не способных изготовить простейший олдувайский отщеп? Мы ведь даже со своих совсем недавних предков – палеолитических охотников‑собирателей, людей бронзового века или средневековых европейцев – если и берем пример, то очень избирательно. И правильно делаем. Эти ребята считали «добром» многое из того, что сегодня является безусловным злом.

Если серьезно, то я считаю, что десакрализация и демистификация человеческой психики, вскрытие ее подлинных эволюционных и нейробиологических корней – это путь к переводу нашего самосознания на новый, более высокий уровень. Многие считают, что главная отличительная черта человека – способность к рефлексии, осознанию собственного существования. Этого мало. Следующим шагом должно стать осознание собственной природы и происхождения. Честно говоря, я надеюсь, что когда‑нибудь парадоксальная фраза «человек происходит от Дарвина» будет восприниматься как банальная истина.

Наша внутренняя «модель себя», эта первооснова нашего социального интеллекта, очищенная наконец‑то от примитивных сказок и страшных призраков, а заодно и от чрезмерно раздутого чувства собственной важности, с переписанными и учтенными скелетами в шкафах, станет куда более эффективным рабочим инструментом, чем тот полуфабрикат, с которым эволюция выпустила нас в мир культуры. А ведь на «модели себя» основано все то, что издавна считалось хорошим (пусть и в узком, «парохиальном» смысле): взаимопонимание, любовь, сочувствие. Мы сможем лучше понимать друг друга. Мы сможем стать великодушнее.

Да, способность манипулировать ближними тоже основана на этой модели, но вы попробуйте применить свои макиавеллиевские штучки к собрату, который не хуже вас все знает о макиавеллиевских штучках.

Хватит уже быть жертвами эволюции, друзья. Хватит чуять нутром и думать желудком. У нас есть семь регистров, мы еще не окончательно угробили эту планету, мы уже поняли, откуда мы взялись, и мы уже гуляли по Луне. Все еще может быть не так плохо.

Величие

Редкий автор популярной книги об эволюции сумеет воздержаться от цитирования заключительной фразы дарвиновского «Происхождения видов». Я тоже не сдержусь. Вот она:

Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.

Что касается «Творца», то в первом издании «Происхождения» его еще не было. Вместо «Творец вдохнул» стоял безличный оборот. В последующих изданиях Дарвин не только добавил слово «Творец», но и под давлением критики внес в книгу много других изменений, которые с позиций сегодняшнего дня выглядят неудачными. Кто‑то даже пошутил, что шестое издание правильнее было бы назвать «Происхождение видов путем естественного отбора и множеством всяких других путей» Добавленное в текст упоминание Творца смущало Дарвина, судя по его письмам. Вообще‑то он склонялся к мысли, что жизнь могла сама зародиться «в каком‑нибудь теплом пруду». Но аргументов у него не было, и он решил поберечь свою репутацию. Ну да ладно, не в том дело. Дело в величии.

Просто удивительно, как удается до сих пор некоторым людям не замечать подлинного величия, захватывающей дух красоты научной картины мира. В том числе – уже во многом прояснившейся благодаря усилиям ученых истории нашего собственного биологического вида.

Человечество в своем культурном развитии породило много волнующих, талантливых, эстетически привлекательных мифов о происхождении и устройстве мира. Я и сам их люблю с детства. Эти истории отбирались по способности воздействовать на психику: самые впечатляющие запоминались и пересказывались, скучные забывались. Неудивительно, что некоторые из них обладают завораживающим, гипнотическим действием. Завладев мозгом, они не хотят его отпускать. Они приспособлены именно к этому.

Выводы науки не отбираются по своей чарующей силе. Они отбираются по соответствию фактам. Казалось бы, уже по одной этой причине у них не может быть шансов на победу в конкурентной борьбе мемов за овладение массовым сознанием. Но не тут‑то было. Картина мира, складывающаяся постепенно из открытий науки, оказывается изысканно сложной, гармоничной и величественной. Словом, не менее чарующей, чем специально отбиравшиеся по этому признаку мифы и сказания. Удивительно! А может быть, и нет. Разве мог мир, породивший такую замысловатую обезьяну, как Homo sapiens, оказаться скучным и некрасивым?

К счастью, все больше людей начинают это понимать. Вот, например, чудесная цитата из «Живого Журнала» пользователя zlata_gl (публикуется с разрешения автора):

Меня подвигли на эту тему разговоры с людьми, гордящимися тем, что сам Бог их сотворил. Посему декларирую:

Я горжусь своими славными предками!

Я горжусь обезьяной, которая додумалась взять камень и разбить им орех. Может быть, у нее были больные зубы…

Это очень сложная операция для объема мозга обезьяны. На пределе способностей. Как для нас – Ньютон или Эйнштейн. Нужно объединить три предмета в одном месте: камень, на который кладут орех, камень, которым бьют, ну и сам орех.

Я горжусь питекантропом, который первым подошел к страшному зверю – огню, ужасу всех зверей. Он взял в руку горящую ветку и понес. И стал подкармливать огонь другими ветками. Его смелость сравнима с подвигами всех героев исторических времен.

Я горжусь неандертальцем, который впервые стал ухаживать за раненым сородичем или товарищем. Мы знаем о нем из раскопок в Шанидаре, где найдены останки людей, проживших долгое время после тяжелых ранений. Один из них был инвалидом без руки и глаза. Никакое животное не смогло бы жить с такими увечьями.

Я горжусь кроманьонцами, разрисовавшими стену пещеры картинами охоты на оленей. И людьми неолита, бросившими в землю зерна.

Их реальные подвиги – выше и интереснее всех чудес религиозной мифологии.

То же самое следует сказать и о тайнах человеческой души, открываемых нейробиологией и экспериментальной психологией. Они оказались куда интереснее и глубже любых мистических фантазий. Интереснее хотя бы потому, что их действительно можно открывать. Их можно проверять фактами и экспериментами, а не просто придумывать и принимать на веру. Глубже – хотя бы потому, что любые тайны мистического свойства, если проследить их до основания, очень быстро упираются в какую‑нибудь «беспричинную первопричину» или другой абсурд и непознаваемость. Поначалу это завораживает, но вскоре становится скучно. Сети из миллиардов нейронов, между которыми связей больше, чем звезд в Галактике, завораживают куда сильнее, стоит только начать в них разбираться.

Наука не убивает душу. Она ее открывает и даже в каком‑то смысле создает. А еще – берет ее за ручку и выводит из детского сада со сказочными картинками на стенах в огромный и прекрасный мир реальности.

Список литературы

Источники на русском языке

Б ауэр И. 2009. Почему я чувствую, что чувствуешь ты. Интуитивная коммуникация и секрет зеркальных нейронов. СПб.: Вернера Регена.

Боринская С. А. 2004. Генетическое разнообразие народов // Природа. № 10. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/10_04/PEOPLES.HTM

Бурлак С. А. 2011. Происхождение языка. М.: CORPUS.

Бутовская М. Л. 2004. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. Фрязино: Век 2. http://www.evolbiol.ru/butovskaya.htm

Бутовская М. Л. 2004. Эволюция механизмов примирения у приматов и человека // Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследований. Под ред. М. Л. Бутовской. М.: Ин‑т этнологии и антропологии. С. 36–67. http://www.evolbiol.ru/antropol2.htm

Г омазков О. А. 1999. Нейропептиды – универсальные регуляторы. Почему? // Природа. № 9. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/04_99/GOM.HTM

Гудолл Дж. 1992. Шимпанзе в природе: поведение. М.: Мир. http://www.ethology.ru/library/?id=216) (глава 2 «Разум шимпанзе».

Д арвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. http://macroevolution.narod.ru/darwinman/index.html

де Ваал Ф. 2005. Зверский бизнес и альтруизм // В мире науки. № 7. С. 50–57.

Докинз Р. 2005. Вирусы мозга. http://elementy.ru/lib/164594

Докинз Р. 2008. Бог как иллюзия. М.: Колибри. http://ulenspiegel.od.ua/richard‑dokinz‑bog‑kak‑illjuzija

Докинз Р. 2010. Расширенный фенотип. Длинная рука гена. М.: CORPUS.

Дольник В. Р. 2004. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. СПб., М.: ЧеРо‑на‑Неве. МПСИ. Паритет. http://ethology.ru/library/?id=321

Дробышевский С. В. 2010. Достающее звено. http://antropogenez.ru/zveno/

Ж уков Д. А. 2007. Биология поведения. СПб.: Речь. http://elementy.ru/lib/431080

З орина З. А. 2004. Эволюция разумного поведения: от элементарного мышления животных к абстрактному мышлению человека // Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследований/Под ред. М. Л. Бутовской. М.: Ин‑т этнологии и антропологии. С. 175–189. http://www.evolbiol.ru/antropol4.htm

Зорина З. А., Смирнова А. А. 2006. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? М.: Языки славянских культур.

Зорина З. А., Полетаева И. И. 2002. Элементарное мышление животных. М.: Аспект Пресс. http://ethology.ru/library/?id=139

Зорина З. А., Полетаева И. И., Резникова Ж. И. 2002. Основы этологии и генетики поведения. М.: Высшая школа. http://groh.ru/gro/zorina/zorina.html

К азанцева А. 2011. Бактерии тоже принимают решения (рассказ о популярной лекции К. В. Северинова) http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=36947

Кандель Э. 2011. В поисках памяти. М.: CORPUS.

Л ерер Д. 2010. Как мы принимаем решения. М.: CORPUS.

Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). http://ethology.ru/library/?id=39

Н аймарк Е. Б. 2010. Увидеть мысль // Новый мир. № 11. http://www.nm1925.ru/Archive/Journal6_2010_11/Content/Publication6_205/Default.aspx

П анов Е. Н. 2001. Бегство от одиночества. М.: Лазурь.

Панов Е. Н. 2005. Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных и в мире людей. М.: Товарищество научных изданий КМК.

Р езникова Ж. И. 2005. Интеллект и язык животных и человека. Основы когнитивной этологии. М.: Академкнига.

Резникова Ж. И. 2006. Исследование орудийной деятельности как путь к интегральной оценке когнитивных возможностей животных // Журнал общей биологии. № 1. С. 3–22. http://ethology.ru/library/?id=201

Резникова Ж. И. 2009. Когнитивное поведение животных, его адаптационная функция и закономерности формирования // Вестник НГУ Серия: Психология. Т. 3. Вып. 2. http://www.reznikova.net/Psy09.pdf

С еченов И. М. 1863. Рефлексы головного мозга // Медицинский вестник. № 47. С. 461–484. № 48. С. 493–512. http://www.biobsu.org/phha/downloads/sechenov_reflexi_golovnogo_mozga.pdf

Ф рит К. 2010. Мозг и душа. М.: CORPUS.

Аузер М. 2008. Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа.

Иностранные источники

A ckerman J. M., Nocera C. C., Bargh J. A. 2010. Incidental Haptic Sensations Influence Social Judgments and Decisions // Science. V 328. I! 1712–1715.

Alford J. R., Funk C. L., Hibbing J. R. 2005. Are Political orientations genetically transmitted? // American Political Science Review. V 99. P 153–167.

Auvergne A., Jokela M., Lummaa V. 2010. Personality and reproductive success in a high‑fertility human population // Proc. Nat. Aced. Sci. USA. V. 107. P 11745–11750.

Amodio D. M., Jost J. T., Master S. L., Yee C. M. 2007. Neurocognitive correlates of liberalism and conservatism // Nature Neuroscience. V. 10. E 1246–1247.

Aragona B. J., Liu Y., Yu Y. J., ET AL. 2005. Nucleus accumbens dopamine differentially mediates the formation and maintenance of monogamous pair bonds // Nature Neuroscience. V. 9. P. 133–139.

Ariely D. 2008. Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. New York: Harper Collins.

Aron E. N., Aron A. 1996. Love and expansion of the self: The state of the model // Personal Relationships. V 3. P. 45–58.

Aureli F., Sohaffner C. M., Verpooten J., et al. 2006. Raiding parties of male spider monkeys: insights into human warfare? // American Journal of Physical Anthropology. V 131 (4). P 486–497.

Baldassi S., Megna N., Burr D. C. 2006. Visual Clutter Causes High‑Magnitude Errors // PLoS Biology. V 4 (3). P e56.

Bell R., Buohner A. 2009. Enhanced source memory for names of cheaters // Evolutionary Psychology. V 7. P. 317–330.

Bernstein M. J., Young S. G., Brown C. M., et al. 2008. Adaptive Responses to Social Exclusion. Social Rejection Improves Detection of Real and Fake Smiles // Psychological Science. V. 19. P. 981–983.

Blaisdell A. P Sawa K., Leising K. J., Waldmann M. R. 2006. Causal Reasoning in Rats // Science. V 311. P. 1020–1022.

Boehm C. 2001. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior. Harvard University Press.

Boesoh C., Bole C., Eokhardt N., Boesoh H. 2010. Altruism in Forest Chimpanzees: The Case of Adoption // PLoS ONE. V 5 (1). P. e8901.

Bowles s. 2009. Did warfare among ancestral hunter‑gatherers affect the evolution of human social behaviors? // Science. V. 324. P. 1293–1298.

Boyer P. 2008. Religion: Bound to believe? // Nature. V 455. P 1038–1039.

Bresooll V L., Uhlmann E. L. 2008. Can an Angry Woman Get Ahead? Status Conferral, Gender, and Expression of Emotion in the Workplace // Psychological science. V. 19. P. 268–275.

Buohner A., Bell R., Mehl B., Musсh J. 2009. No enhanced recognition memory, but better source memory for faces of cheaters // Evolution and Human Behavior. V. 30. P. 212–224.

Call J. 2010. Do apes know that they could be wrong? // Animal Cognition. V 13 (5). P 689–700.

Cesarini D., Dawes C. T., Fowler J. H., Johannesson M., Lichtenstein P., Wallace B. 2008. Heritability of cooperative behavior in the trust game // Proc. Nat. Acad. Sci. USA V. 105. P. 3721–3726.

Chadwick M. J., Hassabis D., Weiskopf N., Maguire E. A. 2010. Decoding Individual Episodic Memory Traces in the Human Hippocampus // Current Biology. V 20. P. 1–4.

Chambers J. R., Epley N., Savitsky K., Windschitl P. D. 2008. Knowing Too Much: Using Private Knowledge to Predict How One Is Viewed by Others // Psychological Science. V. 19. P. 542–548.

Charron S., Koechlin E. 2010. Divided Representation of Concurrent Goals in the Human Frontal Lobes // Science. V. 328. P. 360–363.

Choi J. K., Bowles S. 2007. The coevolution of parochial altruism and war // Science. V. 318. P. 636–640.

Chuang J. S., Rivoire O., LeibLer S. 2009. Simpson's Paradox in a Synthetic Microbial System // Science. V. 323. P. 272–275.

Coyne J. 2009. Are humans still evolving? http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2009/10/24/are‑humans‑still‑evolving/

Dawes C. T., Fowler J. H. 2009. Partisanship, voting, and the dopamine D2 receptor gene // Journal of Politics. V 71. P. 1157–1171.

De col1_0, Greer L. L., col1_1, et aL. 2010. The Neuropeptide Oxytocin Regulates Parochial Altruism in Intergroup Conflict Among Humans // Science. V 328. P 1408–1411.

Delamontagne R. G. 2010. High religiosity and societal dysfunction in the United States during the first decade of the twenty‑first century // Evolutionary Psychology. V 8 (4). P 617–657.

Dennett D. 1987. The intentional stance. http://scilib.narod.ru/Biology/Dennett/IS/index.html

Donaldson Z. R., Young L. J. 2008. Oxytocin, Vasopressin, and the Neurogenetics of Sociality // Science. V. 322. P. 900–904.

col1_0 1992. Neocortex size as a constraint on group size in primates // Journal of Human Evolution. V 22 (6). P 469–493.

Edgar J. L., Lowe J. C., Paul E. S., №col C.J. 2011. Avian maternal response to chick distress // Proc. R. Soc. B. (предварительная электронная публикация).

Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753.

FaisaL A., Stout D., ApeL J., BradLey B. 2010. The Manipulative Complexity of Lower Paleolithic Stone Toolmaking // PLoS ONE. V. 5 (11). P. e13718.

Faulkner J., Schaller M., Park J. H., Duncan L. A. 2004. Evolved Disease‑Avoidance Mechanisms and Contemporary Xenophobic Attitudes // Group Processes & Intergroup Relations. V 7. P. 333–353.

Fehr E., Bernhard H., Rockenbach B. 2008. Egalitarianism in young children // Nature. V. 454. P. 1079–1083.

Fiegna F., Yu W.‑T. N., Kadam S. V, Velicer G. J. 2006. Evolution of an obligate social cheater to a superior cooperator // Nature. V. 441. P. 310–314.

Field J., Cronin A., Bridge C. 2006. Future fitness and helping in social queues // Nature. V. 441. P. 214–217.

Fowler J. H., Schreiber D. 2008. Biology, Politics, and the Emerging Science of Human Nature // Science. V 322. P 912–914.

Gavrilets S., Vose A. 2006. The dynamics of Machiavellian intelligence // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V 103. P. 16823–16828.

Gergely G., Bekkering H., Kiraly I. 2002. Developmental psychology: Rational imitation in preverbal infants // Nature. V. 415. P. 755.

Gergely G., Egyed K., Kiraly I. 2007. On pedagogy // Developmental Science. V. 10. P. 139–146.

Ginges J., Hansen I., Norenzayan A. 2009. Religion and Support for Suicide Attacks // Psychological Science. V. 20. P. 224–230.

Gold J. I., Shadlen M. N. 2007. The Neural Basis of Decision Making // Annual Review of Neuroscience. V. 30. P. 535–574.

Grosenick L., Clement T. S., FernaLd R. D. 2007. Fish can infer social rank by observation alone // Nature. V. 445. P. 429–432.

Haley K. J., col1_0 2005. Nobody's watching? Subtle cues affect generosity in an anonymous economic game // Evolution and Human Behavior. V. 26. P 245–256.

HalloY J., Sempo G., Caprari G. 2007. Social Integration of Robots into Groups of Cockroaches to Control Self‑Organized Choices // Science. V. 318. E 1155–1158.

Han J.‑H., Kushner S. A., Yiu A. P., eT aL. 2007. Neuronal Competition and Selection During Memory Formation // Science. V 316. P 457–460.

Hauert C., Traulsen A., Brandt H., Nowak M. A., Sigmund K. 2007. Via freedom to coercion: the emergence of costly punishment // Science. V 316. E 1905–1907.

Hehemann J.‑H., Correc G., Barbeyron T., Helbert W., Czjzek M., Michel G. 2010. Transfer of carbohydrate‑active enzymes from marine bacteria to Japanese gut microbiota // Nature. V. 464. P. 908–912.

Henrich J., Boyd R., Bowles S., et al. 2005. «Economic man» in cross‑cultural perspective: behavioral experiments in 15 small‑scale societies // Behav. Brain Sci. V. 28. P. 795–815.

Herrmann E., Call J., Hernandez‑Lloreda M. V, et al. 2007. Humans Have Evolved Specialized Skills of Social Cognition: The Cultural Intelligence Hypothesis // Science. V. 317. P. 360–366.

Hill K. R., Walker R. S., Božičević M., et al. 2011. Co‑Residence Patterns in Hunter‑Gatherer Societies Show Unique Human Social Structure // Science. V. 331. P. 1286–1289.

Hsu M., Anen C., Quartz S. R. 2008. The Right and the Good: Distributive Justice and Neural Encoding of Equity and Efficiency // Science. V. 320. I! 1092–1095.

I srael S., Lerer E., Shalev I., et al. 2009. The Oxytocin Receptor (OXTR) Contributes to Prosocial Fund Allocations in the Dictator Game and the Social Value Orientations Task // PLoS ONE. V 4 (5). P. e5535.

J aeggi A. V, col1_0, Van Sohaik C. P. 2010. Tolerant food sharing and reciprocity is precluded by despotism among bonobos but not chimpanzees // American Journal of Physical Anthropology. V 143 (1). P. 41–51.

Jokela M. 2009. Physical attractiveness and reproductive success in humans: evidence from the late 20th century United States // Evolution and Human Behavior. V. 30. P 342–350.

Jones D. 2007. Moral psychology: The depths of disgust // Nature. V. 447. P 768–771.

Jostmann N. B., Lakens D., Schubert T. W. 2009. Weight as an Embodiment of Importance // Psychological Science. V. 20. P. 1169–1174.

Just M. A., Cherkassky V L., Aryal S., et al. 2010. A Neurosemantic Theory of Concrete Noun Representation Based on the Underlying Brain Codes // PLoS ONE. V. 5 (1). P. e8622.

K ahlenberg S. M., Wrangham R. W 2010. Sex differences in chimpanzees' use of sticks as play objects resemble those of children // Current Biology. V 20. P. R1067 – R1068.

Kepecs A., Uohida N., Zariwala H. A., et al. 2008. Neural correlates, computation and behavioural impact of decision confidence // Nature. V. 455. E 227–231.

Kessin R. H. 2000. Cooperation can be dangerous // Nature. V 408. P. 917–919.

Khare A., Santorelli L. A., Strassmann J. E., et al. 2009. Cheater‑resistance is not futile // Nature. V. 461. P. 980–982.

Kim H. S., Sherman D. K., Sasaki J. Y., et al. 2010. Culture, distress, and oxytocin receptor polymorphism (OXTR) interact to influence emotional support seeking // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V 107. P 15717–15721.

Kim P., Leckman J. F., Mayes L. C., et al. 2010. The Plasticity of Human Maternal Brain: Longitudinal Changes in Brain Anatomy During the Early Postpartum Period // Behavioral Neuroscience. V. 124. P. 695–700.

Klein T. A., Neumann J., Reuter M., et al. Genetically Determined Differences in Learningfrom Errors // Science. 2007. V 318. P 1642–1645.

Koechlin E., Hyafil A. 2007. Anterior Prefrontal Function and the Limits of Human Decision‑Making // Science. V. 318. P. 594–598.

Koenigs M., Young L., Adolphs R., et al. 2007. Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements // Nature. V. 446. P. 908–911.

L angford D. J., Crager S. E., Shehzad Z., et al. 2006. Social Modulation of Pain as Evidence for Empathy in Mice // Science. V. 312. P. 1967–1970.

col1_0, Schwarz N. 2010. Washing Away Postdecisional Dissonance // Science. V. 328. P. 709.

Liden W. H., Phillips M. L., Herberholz J. 2010. Neural control of behavioural choice in juvenile crayfish // Proceedings of the Royal Society B. V. 277 (1699). P. 3493–3500.

M aclean R. C., Fuentes‑Hernandez A., Greig D., et al. 2010. A Mixture of «Cheats » and «Co‑Operators» Can Enable Maximal Group Benefit // PLoS Biology. V 8 (9). P e1000486.

Martin N. G., Eaves L. J., Heath A. C., et al. 1986. Transmission of social attitudes // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V 83. P 4364–4368.

McGrath J. E. 1984. Groups: Interaction and Performance. Inglewood, N. J.: Prentice Hall, Inc.

Mercader J., Panger M., Boesch C. 2002. Excavation of a Chimpanzee Stone Tool Site in the African Rainforest // Science. V. 296. P. 1452–1455.

Miller G. 2000. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature http://evolbiol.ru/large_files/miller_the_mating_mind.pdf

Mulcahy N. J., Call J. 2006. Apes Save Tools for Future Use // Science. V. 312. P. 1038–1040.

Navarrete C. D., Fessler D. M. T. 2006. Disease avoidance and ethnocentrism: the effects of disease vulnerability and disgust sensitivity on intergroup attitudes // Evolution and Human Behavior. V. 27. P. 270–282.

Norenzayan A., Shariff A. F. 2008. The Origin and Evolution of Religious Prosociality // Science. V. 322. P. 58–62.

Northoff G., Bermpohl F. 2004. Cortical midline structures and the self // Trends in Cognitive Sciences. V 8 (3). P 102–107.

Ortigue S., Bianchi‑Demicheli F., Hamilton A. F., eT aL. 2007. The neural basis of love as a subliminal prime: an event‑related functional magnetic resonance imaging study // Journal of Cognitive Neuroscience. V 19 (7). E 1218–1230.

Ortigue S., Bianchi‑Demicheli F., Patel N., eT aL. 2010. Neuroimaging of Love: fMRI Meta‑Analysis Evidence toward New Perspectives in Sexual Medicine // The Journal of Sexual Medicine. V 7 (11). P. 3541–3552.

Oxley D. R., Smith K. B., Alford J. R., eT aL. 2008. Political Attitudes Vary with Physiological Traits // Science. V. 321. P. 1667–1670.

Paul G. 2009. The Chronic Dependence of Popular Religiosity upon Dysfunctional Psychosociological Conditions // Evolutionary Psychology. V. 7 (3). P. 398–441.

Piaget J. 1971. Biology and knowledge. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Pronin E. 2008. How We See Ourselves and How We See Others // Science. V. 320. P. 1177–1180.

Rasch B., BUchEL C., Gais S., Born J. 2007. Odor Cues During Slow‑Wave Sleep Prompt Declarative Memory Consolidation // Science. V. 315. P 1426–1429.

Read D. W 2008. Working Memory: A Cognitive Limit to Non‑Human Primate Recursive Thinking Prior to Hominid Evolution // Evolutionary Psychology. V. 6. E 676–714.

Reeve H. K., Holldobler B. 2007. The emergence of a superorganism through intergroup competition // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V. 104. P. 9736–9740.

Robinson G. E., FernaLd R. D., CLaYTon D. F. 2008. Genes and Social Behavior // Science. V. 322. P. 896–900.

Rockman M. V, Hahn M. W, Soranzo N., et al. 2005. Ancient and Recent Positive Selection Transformed Opioid cis‑Regulation in Humans // PLoS Biol. V 3 (12). P e387.

Rosenbaum R. S., Stuss D. T., Levine B., Tuiving E. 2007. Theory of Mind Is Independent of Episodic Memory // Science. V. 318. P. 1257.

Roskies A. 2006. Neuroscientific challenges to free will and responsibility // Trends in cognitive sciences. V. 10 (9). P. 419–423.

S ettle J. E., Dawes C. T., Christakis N. A., et al. 2010. Friendships Moderate an Association between a Dopamine Gene Variant and Political Ideology // The Journal of Politics. V. 72. P. 1189–1198.

Shabalina S. A., Yampolsky L. Yu., Kondrashov A. S. 1997. Rapid decline of fitness in panmictic populations of Drosophila melanogaster maintained under relaxed natural selection // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V 94. P 13034–13039.

Singer T., Seymour B., O'Doherty J. P., et al. 2006. Empathic neural responses are modulated by the perceived fairness of others // Nature. V. 439. I! 466–469.

Stout D., Chaminade T. 2007. The evolutionary neuroscience of tool making // Neuropsychologia. V 45 (5). P 1091–1100.

Stout D., Toth N., Schick K., Chaminade T. 2008. Neural correlates of Early Stone Age toolmaking: technology, language and cognition in human evolution // Phil. Trans. R. Soc. B. V 363 (1499). P 1939–1949.

T akahashi H., Kato M., Matsuura M., et al. 2009. When Your Gain Is My Pain and Your Pain Is My Gain: Neural Correlates of Envy and Schadenfreude // Science. V. 323. P. 937–939.

Topal J., Gergely G., Miklуsi A., et al. 2008. Infants’ Perseverative Search Errors Are Induced by Pragmatic Misinterpretation // Science. 2008. V. 321. P 1831–1834.

Trivers R. L. 1971. The evolution of reciprocal altruism // Quarterly Review of Biology. V. 46. P. 35–57.

U nkelbach C., Guastella A. J., Forgas J. P. 2008. Oxytocin Selectively Facilitates Recognition of Positive Sex and Relationship Words // Psychological science. V. 19. P. 1092–1094.

Urgesi C., Aglioti S. M., Skrap M., Fabbro F. 2010. The Spiritual Brain: Selective Cortical Lesions Modulate Human Self‑Transcendence // Neuron. V 65 (3). V 309–319.

V an Vugt M., Spisak B. R. 2008. Sex Differences in the Emergence of Leadership During Competitions Within and Between Groups // Psychological Science. V. 19. P. 854–858.

Velliste M., Perel S., Spalding M. C., et al. 2008. Cortical control of a prosthetic arm for self‑feeding // Nature. V. 453. P. 1098–1101.

Viken R. J., Rose R. J., Kaprio J., et al. 1994. A developmental genetic analysis of adult personality: extraversion and neuroticism from 18 to 59 years of age // J. Pers. Soc. Psychol. V 66 (4). P 722–730.

Waldherr M., Neumann I. D. 2007. Centrally released oxytocin mediates mating‑induced anxiolysis in male rats // Proc. Nat. Acad. Sci USA. V 104. P 16681–16684.

Wallace B., Cesarini D., Lichtenstein P., et al. 2007. Heritability of ultimatum game responder behavior // Proc. Natl Acad. Sci. USA. V. 104. P 15631–15634.

Walum H., Westberg L., Henningsson S., et al. 2008. Genetic variation in the vasopressin receptor 1a gene (AVPR 1A) associates with pair‑bonding behavior in humans // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V 105. P. 14153–14156.

Ward A. J. W, Herbert‑Read J. E., col1_0, et al. 2011. Fast and accurate decisions through collective vigilance in fish shoals // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V 108. P 2312–2315.

Warneken F., Tomasello M. 2006. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. V 311. P 1301–1303.

Wenseleers T., RaTnieks F. L. W. 2006. Enforced altruism in insect societies // Nature. V. 442. P. 50.

Wood J. N., Glynn D. D., Phillips B. C., et al. 2007. The Perception of Rational, Goal‑Directed Action in Nonhuman Primates // Science. V. 317. E 1402–1405.

Woolley A. W., Chabris C. F., Pentland A., et al. 2010. Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups // Science. V. 330 E 686–688.

Woollett K., Spiers H. J., Maguire E. A. 2009. Talent in the taxi: a model system for exploring expertise // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. V 364 (1522). P 1407–1416.

Wynn T., Coolidge F. 2004. The expertNeandertalmind // Journal of Human Evolution. V. 46. P. 467–487.

Yang G., Pan F., Gan W‑B. 2009. Stably maintained dendritic spines are associated with lifelong memories // Nature. V. 462. P. 920–924.

Z ahavi A. 1990. Arabian babblers: The quest for social status in a cooperative breeder. In: Stacey, P B., Koenig, W D. (eds). Cooperative breeding in birds: longterm studies of ecology and behavior. Cambridge University Press. P. 103–130.

Zhong C.‑B., Liljenquist K. 2006. Washing Away Your Sins: Threatened Morality and Physical Cleansing // Science. V. 313. P. 1451–1452.

Zilhão J., Angelucci D. E., Badal‑Garcla E., et al. 2010. Symbolic use of marine shells and mineral pigments by Iberian Neandertals // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. V. 107. P. 1023–1028.

Иллюстрации

Взрослый самец шимпанзе колет орехи для своей маленькой приемной дочки. См. главу “В поисках душевной грани”.

www.plosone.org (2)

Участки коры головного мозга, по степени возбуждения которых можно угадать, какое слово человек задумал (см. главу “Душевная механика”). Синим цветом показаны участки, которые возбуждаются при задумывании слов, связанных с понятием дома или убежища; возбуждение красных участков соответствует словам, обозначающим орудия и манипуляции; зеленые участки “кодируют” слова, связанные с едой. По возбуждению желтых участков можно определить длину задуманного слова.

Государственный биологический музей им. К. А. Тимирязева

Древнейшие каменные орудия олдувайского типа со стоянки Кооби Фора (Кения). Около 2,6 млн лет. См. главу “Душевная механика”.

Государственный биологический музей им. К. А. Тимирязева / Государственный Дарвиновский музей

Ашельские орудия Homo erectus : обоюдоострые ручные рубила (бифасы). См. главу “Душевная механика”.

Олдувайская технология основана на производстве острых отщепов случайной формы, которые используются в качестве орудий. Остающиеся “ядра” (нуклеусы) как правило, представляют собой производственные отходы. Ашельская технология предполагает придание нуклеусу требуемой формы путем аккуратного и точного откалывания отщепов, причем наиболее ценным орудием становится сам нуклеус. См. главу “Душевная механика”.

Участки мозга, в которых при помощи позитронно‑эмиссионной томографии (ПЭТ) была зарегистрирована повышенная активность в процессе изготовления олдувайских и ашельских орудий (см. главу “Душевная механика”). LH – левое полушарие, RH – правое полушарие, PMv – вентральная премоторная кора, SMG – надкраевая извилина, BA 45 – поле Бродмана 45.

Эндокраны (слепки мозговой полости) австралопитека, эректуса, неандертальца и верхнепалеолитического сапиенса (кроманьонца).

Верхнепалеолитические Homo sapiens. Слева : мужчина из Костёнок. Cправа : мужчина из грота Кро‑Маньон (Франция). Реконструкции М. М. Герасимова.

Государственный биологический музей им. К. А. Тимирязева

Изделия верхнего палеолита. Вверху : орудия, внизу : “палеолитические венеры”.

Археологи пока не нашли прямых свидетельств военных столкновений неандертальцев с людьми современного типа (не считая челюсти неандертальского ребенка, по‑видимому, съеденного сапиенсами), однако подобные сцены, скорее всего, не были редкостью в Европе 30–40 тыс. лет назад. Наши предки, постоянно воевавшие друг с другом, вряд ли могли мирно ужиться со столь чуждым элементом. См. главу “Эволюция альтруизма”.

Неандерталец и сапиенс.

Амебы Dictyostelium при недостатке пищи собираются в многоклеточные агрегаты (слева ), из которых затем образуются плодовые тела на длинной ножке (справа ). См. главу “Эволюция альтруизма”.

Издательство CORPUS ®

[1] Синапс – зона контакта между двумя нервными клетками (нейронами). Синапсы служат для передачи сигналов от одних нейронов к другим. Мы подробно познакомимся с синапсами в следующей главе.

[2] На самом деле эти чувства возникают только с непривычки. Так всегда бывает при радикальной смене мировоззрения. Осознание того, что Земля не является центром Вселенной, тоже было сопряжено с известными трудностями. Но стоит лишь получше осмыслить складывающуюся на основе научных данных новую картину, и начинаешь понимать, что в ней можно найти ничуть не меньше удовлетворения и комфорта, чем в традиционных идеалистических воззрениях. Мы еще вернемся к этой теме.

[3] Здесь есть доля преувеличения. Распределение функций по отделам мозга довольно пластично, при необходимости одни отделы могут брать на себя работу, обычно выполняемую другими. Тем не менее эволюция этих отделов – например, увеличение или уменьшение их относительного размера – определялась в первую очередь их основными функциями. Оставшись без рук, человек может научиться рисовать ногой, но все‑таки наши ноги с эволюционной точки зрения являются «органами ходьбы», а не рисования.

[4] Не определяются генами, а именно зависят. Никакого жесткого генетического детерминизма! Гены вообще влияют на фенотип лишь вероятностным образом. Особи с идентичными геномами, даже выращенные в одинаковых условиях, все равно будут чуть‑чуть разные. Влияние генов на психические и поведенческие признаки еще менее детерминистично, чем на признаки морфологические и физиологические (см. главу «Генетика души»).

[5] Я пользуюсь словами «психика» и «душа» как синонимами. Просто не вижу разницы.

[6] Раздел написан в соавторстве с Еленой Наймарк.

[7] Иногда это похоже не на «понимание», а скорее на некое предубеждение: если мы не можем предсказать поведение объекта на основе наблюдаемых (или легко вычисляемых) внешних сил, мы считаем, что это субъект, у него есть цель и рациональные мотивы. Те, у кого компьютер часто глючит, склонны с ним разговаривать. Глючит – значит, непредсказуем, непредсказуем – значит, имеет цель и мотивы и в принципе может быть доступен увещеваниям. Конечно, подобные «рассуждения» обычно осуществляются на бессознательном уровне (С. А. Бурлак, личное сообщение ).

[8] Эти обезьяны лучше других освоили так называемые языки‑посредники и в итоге научились разговаривать примерно на уровне ребенка 2–3 лет. Подробнее см. в книге З. А. Зориной и А. А. Смирновой «О чем рассказали говорящие обезьяны» (2006).

[9] Факты, изложенные в этом разделе, автор почерпнул из беседы с известным этологом, специалистом по мышлению животных З. А. Зориной (кафедра высшей нервной деятельности биофака МГУ). Многие из них подробно разбираются в книге «Элементарное мышление животных» (Зорина, Полетаева, 2002).

[10] Раздел написан Еленой Наймарк.

[11] Раздел написан Еленой Наймарк.

[12] Когнитивная этология изучает интеллект и познавательные процессы у животных.

[13] Немецкий ученый К. Бродман в 1909 году выделил в коре больших полушарий человеческого мозга участки, различающиеся по своему строению на клеточном уровне. Разделение всей коры на 52 поля Бродмана используется по сей день.

[14] Объект (такой как мысленная операция или последовательность действий) называется рекурсивным, если он содержит сам себя или обращается к самому себе. Примером рекурсии является следующий алгоритм вычисления факториала: «Факториал числа N есть число N, умноженное на факториал числа N‑1» (с необходимой оговоркой, что факториал нуля равен единице).

[15] Это калька с английского примера, обнаруженного автором в книге С. А. Бурлак «Происхождение языка» и ввергнувшего его в глубокую рекурсивную задумчивость: The cats the dog the men walk chases run away. По‑английски такие фразы выглядят еще ужаснее, чем по‑русски, из‑за отсутствия грамматических «подсказок» в окончаниях слов.

[16] Было бы легче во всем разобраться, если бы каждый синапс работал только на одном нейромедиаторе. В действительности это не всегда так, но все же, как правило, в каждом синапсе есть «основной» нейромедиатор, который является или возбуждающим, или тормозящим.

Это моя «любимая» фраза. Ее можно вставлять после почти каждого высказывания, относящегося к сфере естественных наук, и это будет правдой. Конечно, жизнь – штука очень сложная, поэтому любой биологический вывод, теория или модель всегда упрощает реальность. В устах опытных демагогов фразы типа «вы все упрощаете», «в действительности все сложнее» (вариант – «не занимайтесь редукционизмом!») иногда становятся чем‑то вроде универсального оружия против любых научных идей. Защититься от таких умников помогает следующая байка, восходящая к одному из рассказов Борхеса (Фрит, 2010). Говорят, что в некоей стране географы приобрели настолько большое влияние, что им предоставили возможность сделать самую подробную в мире географическую карту. По размеру она была равна всей стране и совпадала с ней во всех деталях. Пользы от этой карты не было никакой.

Животные, чей мозг делает некачественные, лживые модели реальности, отсеиваются отбором. Это позволяет нам надеяться, что большинство наших представлений об окружающем мире более‑менее правдивы (см. главу «Происхождение человека и половой отбор», кн. 1). Впрочем, для отбора важна не истинность модели, а лишь ее практичность. Если способность в каких‑то ситуациях обманываться (не случайным, конечно, а неким вполне определенным образом) повышает репродуктивный успех, такая способность будет поддержана отбором, и мы будем систематически обманываться. Например, для выживания палеолитическому человеку незачем было понимать, что скалы в основном состоят из пустоты. С такой «чрезмерно правдивой» моделью реальности недолго и голову расшибить. Поэтому мы воспринимаем камни как непроницаемые, сплошные, плотные объекты. Что не совсем правдиво с точки зрения физики, зато очень практично.

[17] Гиппокамп – часть так называемой лимбической системы мозга. Выполняет несколько важных функций, включая управление запоминанием пережитых событий. В том числе – путем многократного «прокручивания» дневных воспоминаний во время сна. Люди с удаленным гиппокампом помнят все, что было с ними до операции, но не могут запомнить ничего нового (см. ниже).

[18] Пирамидальные нейроны – особый тип нейронов, которых очень много в коре головного мозга млекопитающих. Отличаются пирамидальной формой «тела» и наличием двух групп дендритов – базальной и апикальной. По‑видимому, именно пирамидальные нейроны отвечают за самые сложные мыслительные процессы и высшие когнитивные функции.

[19] Раздел написан Еленой Наймарк.

[20] Подробнее об исследованиях, связанных с чтением мыслей, рассказано в статье Елены Наймарк «Увидеть мысль». http://www.nm1925.ru/Archive/Journal6_2010_11/Content/Publication6_205/Default.aspx

[21] Моторная кора – часть коры головного мозга, отвечающая за планирование и осуществление произвольных движений. Моторная кора тянется полосой вдоль заднего края лобных долей, там, где они граничат с теменными долями.

[22] В январе 2011 года, когда я пишу эти строки, великолепная книга Канделя «В поисках памяти» уже переведена на русский язык и готовится к печати.

[23] В одной англоязычной научно‑популярной книге – к сожалению, не могу вспомнить, в какой именно, – мне попалась очаровательная (и при этом абсолютно верная) фраза: «Чтобы учиться, не нужно обладать ни разумом, ни сознанием». По‑моему, она подошла бы в качестве девиза многим образовательным учреждениям.

[24] Соображения, изложенные в этом абзаце, автор позаимствовал у лингвиста С. А. Бурлак, которая высказала их на антропологическом семинаре в Московском Государственном Дарвиновском музее в конце 2010 года.

[25] Это определение взято из «Википедии», которую я ценю и уважаю как один из перспективных сегментов быстро развивающегося «мирового разума» – интернета. Другие определения могут отличаться в деталях, но суть понятия «редукционизм» здесь передана верно.

[26] Лимбическая система – совокупность эволюционно древних подкорковых структур мозга, отвечающих в основном за эмоциональную регуляцию и мотивацию поведения.

[27] Предиктор – величина, по которой можно что‑то предсказать. «Хороший» предиктор позволяет делать более точные предсказания, чем «плохой».

[28] Раздел написан Еленой Наймарк.

[29] Здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев «консерватор» – это противник абортов, гей‑парадов, исследований стволовых клеток, генно‑модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение.

[30] По‑видимому, правое полушарие стремится создать целостный образ, максимально близкий к реальности, а левое – схематичный, бедный деталями, зато простой и удобный для мысленного оперирования.

[31] Эта формулировка чересчур категорична, о чем немало говорилось в книге «Рождение сложности» (Марков, 2010). Но в первом приближении она все‑таки верна, а для наших текущих целей этого достаточно.

[32] Эта формулировка, как и утверждение о ненаследуемости приобретенных признаков, тоже чересчур категорична, о чем тоже говорилось в книге «Рождение сложности». Но в первом приближении они обе верны.

[33] О том, что такое промоторы и эпигенетические модификации ДНК, подробно рассказано в книге «Рождение сложности».

[34] Гематоэнцефалический барьер изолирует (частично, разумеется) мозг от кровотока. Барьер образован плотными оболочками кровеносных сосудов, питающих мозг. Через эти оболочки не могут проникнуть в мозг многие крупные молекулы, а также вирусы.

[35] Количество друзей обладает низкой наследуемостью, то есть этот признак мало зависит от генов.

[36] Полиморфные локусы – участки генома, которые могут различаться у разных особей одного и того же вида. Мономорфные локусы у всех особей одинаковы.

[37] Почему же все‑таки у самцов Homo sapiens пенис гораздо длиннее и толще, чем у всех прочих человекообразных?

Интересы генов самки в принципе не страдают от того, что муж ей изменяет, – лишь бы свою зарплату, то есть, простите, МВП («мужской вклад в потомство»), он приносил в семью. Интересы генов самца, напротив, требуют женской верности. Нет ничего хуже для этих интересов, чем отдать свой драгоценный МВП детям любимой жены, прижитым от другого самца. Поэтому отбор должен был поддерживать у самцов резкое эмоциональное неприятие женских физических измен (а дружит пусть с кем хочет), а у самок – неприятие эмоциональных привязанностей мужа к другим самкам, что грозит его уходом и потерей МВП (пусть изменяет, лишь бы не влюбился в другую).

[38] «У одного и того же вида зачастую могут встречаться моногамные, полигинные и промискуитетные отношения. Какие сексуальные отношения практикуются в данной популяции – зависит от экологических условий. Например, павианы анубисы в сезоны с изобилием кормовой базы держатся многосамцовыми многосамковыми группами и практикуют промискуитетные спаривания. А в сухой сезон, когда пищи недостаточно, разбиваются на гаремные единицы» (Бутовская, 2004).

Нечеловеческие обезьяны легко приучаются считать «своими» представителей других видов приматов, в том числе людей. Мы все достаточно похожи, чтобы это не было большой проблемой. Например, когда изучают на обезьянах работу мозгового центра, отвечающего за распознавание лиц (он находится в веретеновидной извилине височной доли), исследователи порой даже не утруждают себя поиском фотографий обезьяньих лиц – просто берут человеческие фотографии из журналов и показывают обезьянам. Это не влияет на результат: горделиво‑ксенофобские области нашего сознания могут сомневаться, но височная доля мозга, отвечающая за классифицирование всего и вся, прекрасно знает, что такое «лицо».

[39] Раздел написан в соавторстве с Еленой Наймарк.

[40] У гиббонов – единственных моногамных человекообразных обезьян, помимо человека, – группа состоит только из одной супружеской пары и их детей. Формированию многосемейных, промискуитетных или гаремных групп у гиббонов препятствует высокий уровень агрессии между самками. Когда гиббониха видит, что к ее мужу приближается потенциальная конкурентка, она ее немедленно атакует. Самец же ведет себя пассивно: видимо, понимает, что вмешиваться бесполезно. Дамы сами разберутся.

[41] О некоторых адаптациях, помогающих индивидууму доказать свою лояльность и верность общине, рассказано в главе «Жертвы эволюции».

[42] Что касается Елены Наймарк, то она во всех подобных тестах неизменно получает высшие баллы (невзирая на высокую степень социальной вовлеченности).

[43] Этот раздел, разумеется, написан Еленой Наймарк.

[44] О проблеме борьбы с обманщиками и «социальными паразитами» рассказано в главе «Эволюция альтруизма». По‑видимому, у гоминид эту важнейшую социальную функцию пришлось взять на себя мужчинам, потому что эволюционные интересы женщин требовали в первую очередь развития адаптаций для поддержания дружелюбных отношений в группе. Это вступало в противоречие с необходимостью карать нарушителей моральных норм.

[45] Гениальный биолог‑теоретик, один из создателей генетической теории эволюции и современной статистики. У него были свои недостатки: рассказывают, что он заставлял жену рожать ребенка за ребенком, потому что считал, что у него шикарные гены, которые необходимо растиражировать. Фишер был поклонником евгеники.

Тоже великий биолог. Прославился своими афоризмами. Однажды в ответ на заявление некой дамы, которая не могла поверить, что «из одноклеточного организма даже за миллиарды лет может развиться такое сложнейшее существо, как человек», Холдейн сказал: «Мадам, вы сами это проделали. И у вас ушло на это всего девять месяцев». В другой раз на вопрос одного богослова, какая черта личности Создателя наиболее ярко проявилась в его Творении, Холдейн ответил: «Необычайная любовь к жукам» (жуки – самая разнообразная группа живых существ, их известно более 300 000 видов).

[46] Тоже гений. Возможно, величайший биолог‑теоретик xx века. Разработал и математически обосновал теорию родственного отбора, эволюционную теорию старения и много других замечательных идей.

[47] У обезьян, включая людей, есть высокоэффективный нейронный модуль для распознавания лиц, расположенный в веретеновидной извилине височной доли.

Дарвин здесь рассуждает как групповой селекционист, то есть сторонник теории группового отбора, которая сейчас не в чести (см. выше). Многие эксперты сомневаются, что группы людей можно рассматривать как «единицы отбора». Нужно ведь еще объяснить, почему эгоисты не распространялись внутри каждой группы за счет обычного, индивидуального отбора, и почему такой индивидуальный отбор не «пересилил» гипотетический групповой, который по своей эффективности в общем случае должен сильно уступать индивидуальному. Современные модели, поддерживая основную идею Дарвина, обосновывают ее более аккуратными и изощренными аргументами, о которых пойдет речь ниже.

Классическая «дилемма заключенного» выглядит примерно так. Задержаны двое подозреваемых в совершении тяжкого преступления, но у полиции недостаточно доказательств. Каждому из задержанных следователь предлагает следующие условия: «Если ты согласишься свидетельствовать против сообщника, а он будет молчать, мы тебя сразу отпустим, а его посадим на десять лет. Ему мы предложили то же самое. Если он тебя заложит, а ты будешь молчать, получишь десять лет, а его мы отпустим. Если вы оба друг друга заложите, оба получите по пять лет. Если оба будете молчать – оба отсидите по полгода и пойдете на свободу, так как у нас нет доказательств».

[48] Инбридинг – близкородственное скрещивание.

[49] Для людей это примерно 2000–4000 лет, ничтожный срок по эволюционным меркам.

[50] Пожалуй, «разрешить» – все‑таки слишком громко сказано. Давние философские споры, по‑моему, вообще невозможно «разрешить» до тех пор, пока они остаются философскими. Но естественные науки тем и прекрасны, что умеют перетаскивать к себе из области философии все интересные вопросы.

[51] Это относится и к эволюционной психологии. Если выясняется, что та или иная особенность нашего поведения имеет эволюционные корни, это абсолютно ничего не говорит о том, хорошим или плохим мы должны считать такое поведение сегодня. Скажем, моногамия и ксенофобия – два человеческих свойства с одинаково глубокими и прочными эволюционными корнями. При этом первое из них, по‑моему, довольно хорошее, а второе – отвратительное.

[52] См.: Фрезер Дж. «Золотая ветвь», глава 3. http://wwwpsylib.ukrweb.net/books/freze01/txt03.htm.

[53] Его книга «Мораль и разум» издана на русском языке в 2008 году.

[54] Много интересных фактов о несовершенстве нашего мышления читатель найдет в книге Дж. Лерера «Как мы принимаем решения», недавно опубликованной на русском языке, а также в не переведенной пока книге Дэна Ариэли Predictably Irrational (2008).

[55] О роли чувства отвращения в формировании моральных оценок см. в главе «Эволюция альтруизма».

Чувство собственной важности – это гипертрофированная потребность в поддержании высокой самооценки. Возможно, именно поэтому я меньше доверяю мнению коллег, страдающих повышенной серьезностью и ЧСВ, по сравнению с теми, кто способен пошутить над собой и своими теориями. Н. В. Тимофеев‑Ресовский говорил: «Не занимайся наукой со звериной серьезностью, науку надо делать весело и красиво, иначе нечего в нее и соваться». Естественно предположить, что в эгалитарном обществе должно быть меньше предпосылок для развития ЧСВ по сравнению с обществом, основанном на жесткой иерархии. Это одна из причин, в силу которых различия в политической организации общества могут влиять на развитие науки.

[56] Надеюсь, читатели не воспримут это как серьезный анализ психологии гиббонов. Эту историю я рассказал просто так, для забавы.

[57] Как вам такой эвфемизм для самых кровавых и жутких проявлений ксенофобии?

[58] У нас с А. С. Кондрашовым по этому поводу состоялась занятная дискуссия в интернете, с которой можно ознакомиться по адресам: http://macroevolution.livejournal.com/36027.html (часть 1) и http://macroevolution.livejournal.com/38950.html (часть 2).

[59] «Лишние» эмбрионы при этом погибают. Их можно использовать для научных исследований, весьма важных для развития медицины. Гуманизм и человеколюбие на эти крохотные комочки клеток, по идее, не должны распространяться, потому что у них нет ничего похожего на нервную систему, а значит, и души нет ни на грош, что бы там ни говорили идеалисты и мистики.

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 405; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 34 35 36 37 3839

Мы поможем в написании ваших работ!