Письмо В.М. Молотову 30 августа 1926 года
Здравствуй, Молотов!
1) Дело идет к тому, что нам не миновать постановки вопроса о снятии Григория с КИ. Об этом говорит решение ряда западных партий (Англия, Германия) о снятии Григория. Об этом же говорит первый пункт порядка дня нашей (предстоящей) конференции (“международные вопросы”). Было бы непонятно и неестественно, если бы мы (ВКП) “увильнули” от вопроса о снятии в то время, как вопрос поставлен всей обстановкой, а две западные партии определенно предлагают снятие. Поэтому мы можем и должны вынести решение о целесообразности предложения о снятии.
2) Что касается формального проведения вопроса, то это надо сделать на расширенном пленуме ИККИ. Если все партии или громадное их большинство выскажутся за снятие Григория, тотакое высказывание можно будет смело считать как подлинную волю всех партий, т. е. всего конгресса. Окончательное решение можно будет передать конгрессу.
2) (двойка повторяется в тексте. – Ред. ) Следовало бы уже теперь обмозговать проекты или первоначальные (черновые!) наброски тезисов о профсоюзах и хозяйственном положении. Нет ли таких черновых набросков в секретариате, т. е. не получил ли уже секретариат этих “набросков”? Если нет, надо поторопиться.
3) Не считаешь ли ты целесообразным ввести в практику профсоюзов “систему” или “институт” профактивов по союзам, а, может быть, и по разным отраслям производственных профсоюзов. Если эта “система” еще не введена, то ее следовало бы ввести, ибо она могла бы облегчить и выдвижение новых людей, и приближение профсоюзов к производству, и, вообще, оживление профсоюзов. Необходимо только, чтобы актив (текстильный, нефтяной, угольный и т. д.) этот был широк , чтобы он состоял не из одних лишь чиновников профсоюзов, чтобы он состоял не из одних лишь коммунистов, а также из беспартийных (эдак 50% на 50) и т. д. Как смотришь ты на это дело?
|
|
|
4) Не думаешь ли, что вопрос о Каменеве придется поставить на пленуме ЦК? Работает ли НКИД в духе устроения Каменева в Японии?
Ну, всего хорошего.
30/VIII‑26.
И. Сталин .
P.S. Читал статью Стецкого о новой оппозиции . Статья хорошая, но есть отдельные места, которые портят кашу . По Стецкому выходит, что мы не должны добиваться “полного преобладания пролетариев и полупролетариев в Советах”. Это неверно. Расхождение с оппозицией не в этом, а в том, что, во‑первых, пролетарии физически не могут иметь преобладания в тех районах, где пролетариев очень мало, во‑вторых, преобладание надо понимать политически (а не только статистически), в‑третьих, мы в корне не согласны с теми методами достижения преобладания , которые рекомендует нам оппозиция. Очень плохо, что не помогли Стецкому исправить такие недочеты.
|
|
|
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 80–82.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.
ПРИМЕЧАНИЕ
Октябрьский Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 1926 года принял решение: “… Ввиду того, что т. Зиновьев не выражает линии ВКП(б) в Коммунистическом Интернационале и в силу своей руководящей фракционной работы в КИ лишился доверия со стороны ряда коммунистических партий (германской, английской, французской, американской и т. д.), заявивших об этом в своих решениях, ЦК и ЦКК не находят возможной дальнейшую работу т. Зиновьева в Коммунистическом Интернационале”.
Статья А.И. Стецкого “Как новая оппозиция пришла к троцкизму” была опубликована в “Правде” 26 августа 1926 года.
Письмо В.М. Молотову 4 сентября 1926 года
4/IХ.
Молотович!
На днях был у меня Серго. Он взбешен формулировкой постановления ЦК об его отзыве . Формулировка об отзыве расценивается им как наказание, как щелчок, данный ЦК неизвестно за что. Фраза же о том, что Серго переводится в Ростов “вместо Микояна ” рассматривается им как намек на то, что Микоян выше Серго, что Серго годится лишь в заместители Микояна и т. д. Он понимает, что у ЦК не было и не могло быть желания обидеть Серго, дать ему щелчок, ставить его под Микояна и т. д., но он считает, что получившие выписку постановления ЦК могут понять его именно как выпад против Серго, что надо было формулировать лучше, точнее. Я думаю, что надо удовлетворить Серго, ибо он поставлен объективно ввиду случайной ошибки в формулировке в положение обиженного человека. Можно было бы исправить формулировку примерно таким образом:
|
|
|
1) Уважить просьбу т. Орджоникидзе об освобождении его от обязанности первого секретаря Заккрайкома, отклонив требование закавказских организаций (национальных ЦК и Заккрайкома) об оставлении т. Орджоникидзе на старом посту;
2) Ввиду решительного отказа т. Орджоникидзе от немедленного переезда на работу в Москве вопрос о назначении т. Орджоникидзе наркомом РКИ СССР и замом предсовнаркома СССР отложить на несколько месяцев;
3) Принять предложение Севкрайкома об утверждении т. Орджоникидзе первым секретарем Севкрайкома (согласовано с т. Орджоникидзе). Чем скорее сделаешь эту штуку, тем лучше, причем новую выписку придется разослать всем, получившим старую выписку.
Ты, может быть, скажешь, что все это чепуха. Возможно. Но должен тебе сказать, что эта чепуха может серьезно повредить делу, если ее не исправим.
|
|
|
Крайне некрасивую роль играет в этом деле Назаретян, который растравляет самолюбие Серго и подзуживает его – не знаю – для какой конкретной цели.
Ну, всего хорошего.
И. Ст .
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 80–82.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.
ПРИМЕЧАНИЕ
30 августа 1926 года ПБ опросом приняло предложение Северо‑Кавказского крайкома ВКП(б) об отзыве Орджоникидзе из Закавказья, утвердив его вместо Микояна первым секретарем Северо‑Кавказского крайкома.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 225; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!