Классификация гражданско-правовой ответственности
Рассмотрим основные виды гражданско-правовой ответсвенности.
Долевая ответственность - каждая из сторон-должников имеет определенные права и несет обязательства лишь в границах конкретной доли. К примеру, при активном виде ответственности кредитодатель может требовать от стороны-должника выполнения обязательств лишь в пределах принадлежащей соответствующему кредитодателю доли. В пассивной долевой ответственности сторона-кредитор может требовать от сторон-заемщиков исполнения обязательств в части доли, которая приходится на содолжников по отдельности. При этом сторона, которая рассчиталась с долгами в пределах своей доли, перестает быть обязанной кредитодателю. Для нее обязательство переходит в категорию исполненного. Остальные стороны-должники продолжают нести обязательства до момента полного расчета. В статье 321 ГК РФ оговорено, что долевая ответственность принимается по умолчанию.
Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus – резервный, вспомогательный) – право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести.
В нашем случае речь идет о взыскании долга обанкротившейся организации из личных средств ее топ-лиц.
Ранее уже обсуждалась идея о привлечении к субсидиарной ответственности не только последнего руководителя обанкротившейся организации, но и его предшественников. Изменения, внесенные в закон о банкротстве, теперь позволяют это сделать.
|
|
|
Прежде все, стоит обратить внимание на то, что в законе уточнено понятие «контролирующее должника лицо». Это важный момент, поскольку субсидиарная ответственность распространяется именно на контролирующих лиц. Среди них, кроме последнего руководителя обанкротившейся организации, появились:
- его предшественники, если таковые были в течение 2 лет до момента банкротства;
- учредители, владеющие более половиной голосующих акций в АО или уставного капитала в ООО;
- иные лица, руководившие должником.
Сейчас значительно расширена статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», в которой правила игры полностью пересмотрены. Закон о банкротстве и раньше допускал возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако при этом конкурсным управляющим приходилось собирать доказательства их вины, что при отсутствии документов сделать было достаточно сложно. Теперь в случае банкротства именно контролирующие должника лица должны сами доказывать свою невиновность, чтобы избежать оплаты долгов предприятия из своего кармана.
Ниже приведено несколько характерных примеров из судебной практики.
|
|
|
Так в сентябре 2012 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал дело № А56-40253/2010, в котором конкурсный управляющий пытался привлечь двух бывших руководителей организации и две организации-учредителей к субсидиарной ответственности на общую сумму в 1,7 миллиарда рублей. Конкурсному управляющему, однако, не удалось доказать вину ни бывших руководителей, ни учредителей.
Решение по делу было вынесено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в июне 2013года.
В деле № А40-82872/10 судам нескольких инстанций после решения Президиума Высшего Арбитражного Суда пришлось заново вернуться к рассмотрению дела, в том числе и потому, что нижестоящими судами не был рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности не только последнего руководителя организации, но и предыдущего, не передавшего ему необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме). Одновременно рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей организации.
Интересно, что последний руководитель организации, которого конкурсный управляющий также пытался привлечь к ответственности, возглавлял организацию всего 3 месяца до признания общества несостоятельным (банкротом), а вот его предшественник – 5 лет.
|
|
|
Сумма субсидиарной ответственности составляла более 128 млн руб. Если претензии к последнему руководителю организации были сняты уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, то только при повторном рассмотрении дела в июне 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа было признано, что бывший руководитель, возглавлявший организацию более 5 лет, заключил во исполнение решений общего собрания участников общества договоры поручительства, повлекшие финансовые потери.
В конечном итоге субсидиарная ответственность была возложена на физическое лицо, которое являлось участником общества с 99% долей уставного
капитала[4].
Во всех этих случаях именно конкурсному управляющему приходилось собирать доказательства вины всех контролирующих лиц. Теперь же именно контролирующим лицам придется доказывать свою невиновность. Если читать далее новую редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, то мы увидим, что предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности сразу нескольких контролирующих лиц.
3. В июне 2011 года Арбитражный суд Омской области рассматривал дело № А46-8908/2009, которое привело к привлечению к субсидиарной ответственности руководителя организации на сумму в 304 миллиона рублей. Суд подтвердил, что сам по себе факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 данного закона[5].
|
|
|
Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.
Так, согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Необходимо отметить, что возможность регрессного возложения на каждого сопричинителя доли возмещения пропорционально степени вины обеспечивает дальнейшую реализацию целей ретрибутивной справедливости в сфере деликтной ответственности. При невозможности установить такую степень вины происходит справедливое распределение (дистрибуция) бремени несения потерь от совместного осуществления вредоносного поведения, поэтому доли в таком случае признаются равными. С позиций необходимости обеспечения справедливости в сфере деликтной ответственности представляет интерес то обстоятельство, что в отечественной правоприменительной практике возникают проблемы при решении вопроса о привлечении сопричинителей к солидарной ответственности.
Так, Е. А. Останина указывает, что в судебной практике по-разному решается проблема гражданско-правового соучастия в причинении вреда, например, в ситуациях, когда несколькими делинквентами причиняется вред по неосторожности[6].
Так, по одному делу суд кассационной инстанции посчитал, что правило ст. 1080 ГК РФ не подлежит применению, поскольку "из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего. Первой инстанцией не учтено, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения, за которые им были определены разные наказания". По другому делу суд занял противоположную позицию, не согласившись с доводом о том, что солидарная ответственность не может иметь места при причинении вреда по неосторожности, поскольку ст. 1080 ГК РФ не ставит возложение ответственности за совместно причиненный вред в зависимость от формы вины каждого из причинителей вреда.
Е. А. Останина пришла к выводу, что совместным причинением вреда могут быть и неосторожные действия, и действия невиновные - в тех случаях, когда в силу указания закона невиновность не освобождает от обязанности возместить вред.
В связи с этим представляет интерес следующее дело, по которому суды двух инстанций выяснили, что в рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда ООО "Миратон" группой лиц, состоящей как из сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры - начальника следственного отдела И. и следователя Б., так и других лиц, не являющихся работниками прокуратуры. В вынесенном по данному делу приговоре не был определен размер вреда, причиненного непосредственно работниками прокуратуры.
Суды обсудили ссылку истца на то, что вред подлежит возмещению государством в полном объеме на основании ст. 1080 ГК РФ в порядке солидарной ответственности, поскольку одним из причинителей вреда признан следователь Б., и отклонили исковые требования, посчитав, что они не соответствуют требованиям ст. ст. 1070, 1080 ГК РФ.
При этом суды признали, что в соответствии с гражданским законодательством за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам.
Также указано, что гражданское законодательство Российской Федерации, равно как и международные правовые акты, не содержит положений, в соответствии с которыми государство несет полную ответственность по возмещению вреда (выплате убытков) в качестве возмещения имущественных последствий совершенных преступлений, за исключением случаев, прямо установленных в законе[7].
В данном деле, на наш взгляд, суд занял несправедливую позицию, установив, по сути, особый иммунитет публично-правовых образований в ситуациях причинения вреда группой делинквентов, отдельные участники которых являлись должностными лицами соответствующих органов власти. Во многом указанная позиция судебных органов обусловлена отсутствием надлежащей регламентации в действующем законодательстве гражданского соучастия при совершении деликтов. Вызывает интерес то обстоятельство, что в законодательстве многих европейских государств проблема возмещения вреда, причиненного совместными действиями, имеет более детализированное правовое регулирование.
Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что в настоящее время наметилась тенденция, направленная на достижение целей корректирующей, дистрибутивной и ретрибутивной справедливости в ситуациях, когда в качестве сопричинителей выступают должностные лица, противоправно использующие свои должностные полномочия от имени соответствующего публично-правового образования. Так, в связи с этим представляет интерес п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда. Истец сослался на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа Б., ему причинен вред. Приговором суда установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с Л., Е. и К., использовав свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате чего Л., Е. и К. произвели вывод активов общества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В приговоре, вынесенном по названному уголовному делу, не определен размер вреда, причиненного обществу непосредственно должностным лицом налогового органа. Ссылка истца на то, что вред подлежит возмещению Российской Федерацией в полном объеме на основании ст. 1080 ГК РФ, судом была отклонена, как не соответствующая ст. ст. 1069, 1080 ГК РФ. При этом суд указал, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями должностных лиц налоговых органов, но не вред, причиненный вследствие согласованных действий нескольких лиц, лишь одно из которых является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.
Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что государство несет полную ответственность за вред, причиненный в результате преступления. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, указав, что в ст. 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (ст. ст. 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.
Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Однако в целях установления справедливости при возложении солидарной деликтной ответственности необходимо учитывать то, что для совместности причинения имеет значение, прежде всего, не факт скоординированности действий делинквентов, а наличие общего вредоносного результата их поведения.
Так, вызывает интерес пример, приведенный профессором В. А. Тарховым. Караулов и Ширшов были осуждены за неосторожное убийство Копылова. Увидев на противоположном берегу реки колебание кустов и предполагая, что в кустах медведь, оба одновременно выстрелили из одинаковых ружей одинаковыми патронами. Одним выстрелом Копылову причинено сквозное ранение, от которого наступила смерть. Пуля от второго выстрела попала в нагрудный карман потерпевшего, где находились ракетные патроны, и, разбив один из них, не причинила ему каких-либо повреждений.
Пленум Верховного Суда СССР отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение для установления конкретного лица, виновного в совершении преступления. По мнению В. А. Тархова, несогласного с позицией Пленума, "вопрос о причинной связи представляется предельно ясным. Никакой предположительности здесь нет, участие обоих причинителей в убийстве положительно доказано. Совершенно очевидно, что смерть потерпевшего явилась необходимым результатом действий обоих обвиняемых, а то, что не причинила вреда пуля, попавшая в нагрудный карман Копылова, - это чистая случайность".
Таким образом, если бы решался вопрос о возмещении вреда в данном или подобном деле, по мнению В. А. Тархова, необходимо было бы привлекать к деликтной ответственности обоих лиц, несмотря на то что непосредственной причиной смерти послужил выстрел одного из стрелков.
Итак, гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей, дальнейшие же рассуждения вокруг определения, как правило, строятся на рассмотрении проблем государственного принуждения, специфики самой санкции, а равно характере последствий ее реализации. Вне зависимости от того, какому определению мы отдаем предпочтение, гражданско-правовая ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей, позволяющих отграничить ее от иных видов юридической ответственности.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 475; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!