Из «Блокадной книги» А. Адамовича и Д. Гранина

Случилось это в 1978 году. Гранину согласился дать интервью председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин.

…Косыгин существовал для меня издавна. На портретах, которые мы носили во время демонстрации, на портретах, которые вывешивали шеренгами по улицам: все в одинаково черных костюмах, одинаковых галстуках, разница была в золотых звездочках Героев – были с одной, были с двумя. Годами, десятилетиями они пребывали не старея. На экранах телевизоров, неизменно благожелательные и строгие, они, тоже шеренгой, появлялись в президиуме, вместе начинали аплодировать, вместе кончали. Что мы знали о них, об их характерах, взглядах, пристрастиях? Да ничего. Ни про их друзей, ни про детей. Не было слышно, чтобы кто-то из них когда-нибудь покупал что-то в магазине, ехал в троллейбусе, беседовал с прохожими, ходил в кино, на концерт, сам по себе, просто так.

Индивидуальность скрывалась тщательно.

Впрочем, Косыгин чем-то отличался. Пожалуй, его отличала хмурость. Он ее не скрывал, и это привлекало. Хмурость его шла как бы наперекор общему славословию, болтовне, обещаниям скорых успехов.

Из мельчайших черточек, смутных ощущений мы, ни о чем не ведающие винтики, накапливали симпатию к этому озабоченному работяге, который силится и так и этак вытащить воз на дорогу.

…Под коротким седым ежиком лицо узловатое, давно усталое, безулыбчивое. Никаких предисловий, деловитость человека, привыкшего быстро решать, а не просто беседовать.

Но мне-то надо было именно беседовать, заняться воспоминаниями, мне надо было сбить его деловитость.

Поэтому вместо вопросов я принялся осматривать кабинет. Нарочито глазел, как бы по-писательски, не скрывая любопытства. Дубовые панели вдоль стен, могучий старомодный письменный стол в глубине, ковровые дорожки, тяжелые кресла. Чем-то этот просторный кабинет, и высокие окна, и вид из них показались знакомыми. Как будто я видел все это, но когда?.. Он уловил мое замешательство. «Да это же кабинет Сталина», – подсказал мне Косыгин.

Вот оно что! Тогда ясно. Сколько навидались мы фотографий, кинофильмов, где Сталин, попыхивая трубочкой, прохаживался по этой дорожке, вдоль этого стола. Годами он работал здесь.

…Все во мне насторожилось, напряглось, словно бы шерсть вздыбилась.

– М-м да-а, – протянул я с чувством, где вместо восторга было то, в чем я сам не мог разобраться. Косыгин бросил на меня взгляд, линялые его глазки похолодели.

Мы сели за маленький столик поблизости от входа, подальше от того рабочего письменного стола. Втроем. Косыгин, Б-ов и я. На столике стоял белый телефон. Ни разу за весь вечер никто не отвлек нас звонком, никто не вошел.

Я достал магнитофон, небольшой испытанный магнитофон, который безотказно послужил нам уже в сотне встреч. Но Косыгин отвергающе помотал головой.

Нельзя! Почему? Я недоуменно уставился на него. «Нельзя», повторил он именно это слово. А от руки записывать карандашом? Это можно. И предупредил, что, когда запись будет обработана, прежде чем включать в книгу, он просит обязательно дать ее ему прочесть. И еще: поменьше упоминать его личные заслуги, не выпячивать его роль.

Все это было изложено сухо, бесстрастно и без каких бы то ни было пояснений. С самого начала мне давали понять: все это не так просто, извольте соблюдать.

Он испытующе подождал, не откажусь ли я?..

Итак, что меня интересует? Я перечислил вопросы.

Один из них касался октябрьских дней 1941 года в Москве, самых критических дней войны. Москва поспешно эвакуировалась, в Куйбышев отбыл дипломатический корпус, отправили артистов, Академию наук, наркомов… Из руководителей остались Сталин, Маленков, Берия и он, Косыгин. Между прочим, организуя отправку, Косыгин назначил Николая Алексеевича Вознесенского главным в правительственном поезде.

Вознесенского такое поручение рассердило, характер у него был крутой, его побаивались, тем более что он пребывал в любимцах у Сталина. Сталин его каждый вечер принимал. Вознесенский пригрозил Косыгину, что пожалуется на это дурацкое назначение. Следует заметить, что Вознесенский был уже кандидатом в политбюро, а это много значило.

– Я не отступил, и Вознесенский вскоре сдался: черт с тобой, буду старшим. А я не боялся, мы с ним друзья с ленинградских времен… – Косыгин вдруг замолчал, сцепил пальцы, останавливая себя.

Мало уже кто слыхал про Вознесенского. Сделали все, чтобы имя это прочно забыли. Как и «ленинградское дело». Не было такого, и следов нет.

Тем более что делу этому не предшествовала борьба мнений, оппозиция, никого не разоблачали. Да и разоблачать-то было нечего. Не было публичного процесса. Уничтожили втихую. Наспех заклеймили, прокляли, но толком никто не понимал, за что, почему.

Значит, они были друзья… Вознесенский Николай Алексеевич, один из самых образованных и талантливых в том составе политбюро. «Один из» – это я по привычке. Просто самый образованный, талантливый, знающий экономист.

Заодно уничтожили и брата его, министра просвещения РСФСР, бывшего ректора Ленинградского университета, и сестру, секретаря одного из райкомов партии Ленинграда, всю их замечательную семью. Всех подверстали к ленинградским руководителям – П. Попкову, Я. Капустину, А. Кузнецову, в то время уже секретарю ЦК. Происходило это спустя четыре года после войны. В 1949–1950 годах. Те, кто вернулся оттуда в шестидесятые годы, случайно уцелев, рассказывали мне, как пытали и Кузнецова, и других. Добивались от них, чтобы признали заговор, будто собирались создать российское ЦК, сделать Ленинград столицей России, противопоставить, расколоть партию…

Словом, даже для того времени – бредовина, состряпанная кое-как. Преподносил ее в Ленинграде на активе Маленков, не заботясь о правдоподобии, – наплевать, сожрут.

Кто там с кем боролся за власть – Маленков с Берией, оба ли они против Вознесенского, не разбери-поймешь. Убрать Вознесенского устраивало и остальных, поскольку Сталин прочил его в преемники, механика клеветы была отработана.

Косыгин, конечно, знал подноготную тех страшных репрессий, что опустошили Ленинград, перекинулись и на Москву, и на другие города. Брали бывших ленинградцев, и не только их. Косыгин уцелел чудом, почти единственный из «крупных» ленинградцев. В ту зиму 49/50-го года за ним могли прийти, взять его в любую минуту. Внешне он оставался на вершине власти, его чтили, боялись, сам же он жил день и ночь в непрестанном ожидании ареста. Смерть предстояла совсем иная, чем наша фронтовая, солдатская, с пулевым присвистом или снарядным грохотом, отчаянная или нечаянная, и другая, чем блокадная – обессиленно-тихая, угасание… Он-то хорошо знал, что вытворяли с его друзьями, про ту пыточную, издевательскую…

Понимал ли он гнусность происходившего? Или все простил за то, что его минуло? Нет, вроде не простил… Но оправдывал ли Сталина? Чем мог его оправдать? Позволял ли себе думать об этом? Что же, гнал от себя недозволенные мысли, чтоб не мешали работать? С годами привык гнать, ни о чем таком не задумывался? Куда ж они деваются, придавленные сомнения, загнанные в подполье мысли, во что превращаются старые страхи?

Ничего нельзя было прочесть на его твердом, опрятно прибранном лице.

– За что же его так, – начал я про Вознесенского, – если Сталин его привечал, то почему же…

Но тут Косыгин, не давая мне кончить, словно бы и не было паузы, словно бы я помешал ему, сделал останавливающий жест и продолжал свой рассказ.

Позже я понял значение этого предупреждающего жеста….

В Ленинград он вновь прибыл в январе 1942 года. Решилось это под Новый год. 31 декабря к Косыгину зашел П. Попков, в то время председатель Ленгорисполкома. Приехал он в Москву в командировку. С Косыгиным они дружили – земляки, да к тому же Косыгин сам когда-то работал в Ленинграде на той же должности. За разговором припозднились, и Косыгин предложил поужинать вместе. В это время позвонил Вознесенский, спрашивает: где будешь Новый год встречать? «Не знаю». – «Давай у меня дома». – «Хорошо, но я с Попковым приду». – «Годится». Договорились, поехали к Вознесенскому, поужинали у него, хозяин предложил посмотреть какую-нибудь комедию. Все же Новый год. Отправились в просмотровый зал на Гнездниковский переулок.

Сидят, смотрят, смеются, вдруг появляется дежурный: Косыгина к телефону. «Вас товарищ Сталин вызывает». Действительно, Сталин его разыскал, спрашивает, что он, Косыгин, делает? Кино смотрит? С кем смотрит?

Выслушал, помолчал, потом спрашивает – каким образом вы вместе собрались?

Косыгин подробно объяснил, как происходило дело. Сталин говорит: «Оставь их, а сам приезжай к нам». Косыгин приехал. Было часа три ночи. У Сталина сидели за столом Маленков, Берия, Хрущев, еще кто-то. Выпивали. Настроение было хорошее. Берия подшучивал над тем, как лежали в канаве. И тут Сталин сказал: «Неплохо бы вам, Косыгин, в Ленинград поехать, вы там все знаете, наладить надо эвакуацию».

– Так состоялось мое назначение.

– Ну и ну, – сказал я. – Хорош Сталин, что ж это он на каждом шагу подозревал своих верных соратников?

У меня это вырвалось непроизвольно, я был полон искреннего сочувствия к Косыгину.

Он помрачнел и вдруг с маху ударил ладонью по столу, плашмя, так что телефон подпрыгнул:

– Довольно! Что вы понимаете!

Окрик был груб, злобен, поспешен. Весь наш разговор никак не вязался с такой оплеухой.

Меня в жар бросило. И его бескровно-серое лицо пошло багровыми пятнами.

Б-ов опустил голову. Молчание зашипело, как под иглой на пластинке. Я сунул карандаш в карман, с силой захлопнул тетрадь. Пропади он пропадом, этот визит, и эта запись, и эти сведения. Обойдемся. Ни от кого начальственного хамства терпеть не собираюсь.

Но тут Косыгин опередил меня, не то чтобы улыбнулся, этого не было, но изменил лицо. Качнул головой, как бы признавая, что сорвался, и сказал примиренно:

– О Сталине лучше не будем. Это другая тема.

И сразу, без перехода, стал рассказывать о том, как готовился уехать в блокадный Ленинград в январе 1942 года, как собирал автоколонны для Дороги жизни, обеспечивал их водителями, ремонтниками, добывал автобусы, нельзя же в стужу везти по озеру детей и женщин в открытых грузовиках.

Записывал я машинально, все еще не мог прийти в себя. На кой он выдал мне эту историю про Сталина, мог же понять, что любой слушатель на это отозвался бы так же. Если у тебя болит, так какого черта ковыряешь?

Сталинист он или кто? В самом деле, почему он ничего не изменил в этом кабинете, все оставил как было? Почитает? Боится?

Исподлобья по-новому я озирал громоздкую мебель кабинета, угрюмо-добротную, лишенную украшений и примет, торжество канцелярского стиля… Массивная дверь в глубине, позади письменного стола, откуда, бесшумно ступая в мягких сапожках, появлялся вождь народов. Спустя четверть века дух его благополучно сохранился и мог привольно чувствовать себя среди привычной обстановки. Есть ли они, духи прошлого, обитают ли они в местах своего жития, – не знаю, какая-то чертовщина все же действует, для меня ведь что-то витало, для нынешнего хозяина тем более многое должно было оставаться. Он-то наглядно представлял, как решались здесь судьбы того же Вознесенского, и Попкова, и Кузнецова, и всех остальных тысяч, уничтоженных по «ленинградскому делу», как обговаривали здесь выселение калмыков, чеченцев, балкар с родных мест, проведение разных кампаний то по борьбе с преклонением, то с космополитизмом, то со всякими шостаковичами, зощенками, ахматовыми.

Господи, какие молитвы и какие проклятия неслись к стенам этого респектабельного кабинета из всех тюрем, лагерей, эшелонов. Кровавые призраки прошлого, они блуждали здесь и поныне неприкаянные, куда же им деваться? Звенели телефоны, шелестели бумаги, заседали министры, замы, референты, секретари приноровисто двигались сквозь бесплотные видения.

Минувшее действовало незаметно, как радиация.

Сталинист, не сталинист – такое упрощенное определение не годилось. Он вспылил необязательно из-за Сталина, тут ведь тоже вникнуть надо: вам излагают факты, преподносят случай разительный, вот и толкуйте его как хотите. Но не вслух! И не требуйте выводов! Факты святы, толкование свободно… Это не то чтоб осторожность, это условие выживания. Не трактуй, и не трактован будешь. Усвоено, стало привычкой, вошло в кровь.

Любые сомнения в правоте вождя опасны. Чем выше поднимаешься, тем осмотрительней надо держаться, тем продуманней вести себя. Взвешивай каждый жест, взгляд. Оплошка приводила к падению, а то и к гибели. Недаром большая часть членов политбюро погибла.

Выучка обходилась дорого. Личность по мере подъема состругивалась, исчезала. Когда-то Федор Раскольников довольно точно описал, как Сталин растаптывал души своих приближенных, как заставлял своих соратников с мукой и отвращением шагать по лужам крови вчерашних товарищей и друзей.

Страху хватало. На всех. Ни с того ни с сего высовывались чудовищные морды подозрений: а не агент ли ты чей-нибудь?.. Страх сковывал самых честных, порядочных.

«Вот и вся хитрость – запугивали. Все боялись», – подхватывают молодые, и в голосе их звучит пренебрежение.

Попробуй объяснить, что, кроме страха, была вера, были обожествление, надежда, радость свершений, – сколько всякого завязалось тугим узлом.

Моему поколению и то не разобраться, следующие и вовсе не собираются вникать. «Уважать? – спрашивают молодые. – За что? Предъявите!» Упрощают самонадеянно, обидно, несправедливо, но, наверное, так всегда обходятся с прошлым. Оно или славное, или негодное.

– Отношения Сталина и Жданова к тому времени стали неважными, – как бы невзначай бросил он. – Это Берия постарался…

Разговор коснулся продовольственных поставок, что шли через Микояна.

Тут тоже, как я понял, сказались трения между Микояном и Ждановым, не случайно Жданов жаловался Сталину на Микояна. От всего этого возникали дополнительные трудности в снабжении города, Косыгину приходилось маневрировать, учитывать сложные взаимоотношения вождей…

Июля 1952 г.

ЦК ВКП(б). Товарищу СТАЛИНУ И.В.

В связи с поданным на Ваше имя заявлением тов. Рюмина даю Вам свое объяснение.

О необходимости ареста Этингера первый раз вопрос был поставлен перед ЦК ВКП(б) 18 апреля 1950 года № 6669/А. В этом документе докладывалось, что Этингер антисоветски настроен, является еврейским националистом и неоднократно допускал вражеские выпады против вождя, что было зафиксировано оперативной техникой. Санкции на арест получено тогда не было.

В ноябре 1950 года, 16 числа за № 7278/А я вторично направил записку в гор. Сочи с просьбой разрешить арестовать Этингера. Товарищ Поскребышев А.Н. мне позвонил и передал, что эту записку смотрел и она направлена в Москву товарищу Булганину Н.А., от которого и получите соответствующие указания. На следующее утро мне позвонил товарищ Булганин Н.А., сказал, что он получил письмо в отношении Этингера, и спросил, как быть? Я ему ответил, что Этингер большая сволочь и его следует арестовать, после чего товарищ Булганин Н.А. дал согласие на арест, и 18 ноября Этингер МГБ СССР был арестован.

После ареста Этингера я его допрашивал в присутствии начальника 2 Главного Управления МГБ СССР тов. Шубнякова Ф.Г. и зам. начальника отделения этого Управления тов. Тангиева Н.А., которые подготавливали арест Этингера.

После того, как я вспомнил, что при этом допросе присутствовали товарищи Шубняков и Тангиев, я 5 июля их спросил об этом. Они подтверждают, что действительно при допросе мною Этингера они присутствовали.

В процессе допроса я требовал от Этингера, чтобы он правдиво рассказал о своей вине. Он отнекивался и заявлял, что не виноват и арестован зря. Я продолжал требовать, чтобы он рассказал о своих преступлениях, и тогда Этингер заявил, что он пользовался доверием, лечил зам. министра государственной безопасности Селивановского и даже приглашался для консультаций вместе с профессором Виноградовым к больному тов. Щербакову А.С.

В связи с этим я, насколько пошло, Этингеру сказал, что ему следует рассказать о своей вине и в этом деле, как он замочил Щербакова. На это Этингер заявил, что здесь он ни в чем не повинен, ибо Щербаков А.С. был крайне больным человеком, причем Этингер тогда стал объяснять, в чем заключалась серьезность болезни Щербакова А.С. и что его основным лечащим врачом являлся профессор Виноградов.

Почему на допросе Этингера я затронул этот вопрос? Мне было известно из агентурных сводок и от некоторых сотрудников, кого именно не помню, что многие еврейские националисты считали, что якобы по указанию Щербакова А.С. удаляли евреев из наиболее важных ведомств. Имея это в виду, а также то, что арестованный Этингер сам являлся еврейским националистом и что он бывал как врач у Щербакова А.С., я и счел необходимым задать ему этот вопрос, желая выяснить, не причастен ли Этингер к каким-либо злонамеренным действиям в отношении Щербакова А.С., хотя никаких данных, которые подтверждали бы это, у меня не было.

Далее я спросил, знает ли Этингер, кто его допрашивает. Когда он ответил, что не знает, я сказал, что допрашивает его Министр государственной безопасности и что у него есть возможность начать правдиво рассказывать обо всем, в чем он виноват, – так будет для него же лучше. Этингер продолжал отрицать, и я, как помнится, ему сказал – пойдите в камеру, подумайте и, когда вас вызовут на допрос, обо всем рассказывайте.

Вести допрос Этингера в Следственной части по особо важным делам было поручено одному из старших следователей – товарищу Рюмину, которому 2-е Главное Управление передало разработку и другие имеющиеся материалы на Этингера и обязано было, по существующим в МГБ порядкам, ориентировать следователя обо всех особенностях этого дела.

Спустя несколько дней зам. начальника Следственной части по особо важным делам тов. Лихачев доложил мне, что арестованный Этингер начинает рассказывать о своих антисоветских националистических настроениях. При этом тов. Лихачев, насколько помню, сказал, что понял Этингера недостаточно ясно, но говорит, что мог бы лучше лечить тов. Щербакова А.С., после чего я предложил тов. Лихачеву вместе со старшим следователем Рюминым привести ко мне на допрос Этингера.

На допросе Этингер действительно стал говорить мне, хотя и недостаточно внятно, путано, что у него имелись антисоветские националистические настроения, что он заявлял среди своего близкого окружения о существующем в СССР притеснении евреев и высказывал намерение выехать в Палестину. После этого я потребовал от Этингера рассказать, как он преступно вел лечение товарища Щербакова А.С. Этингер в ответ заявил, что ничего особенного по этому вопросу сказать не может и что вообще о Щербакове А.С. он стал кое-что говорить потому, что у него на следствии требуют показания об этом. Я его вновь спросил – говорите прямо, конкретно и приведите факты, как вы неправильно лечили Щербакова А.С. Этингер опять-таки, как и на первом допросе, заявил, что Щербакова А.С. постоянно лечил профессор Виноградов, а он приглашался лишь периодически, вместе с Виноградовым.

Я потребовал от Этингера, чтобы он повторил те показания, которые давал до этого старшему следователю Рюмину. Как заявил Этингер, следователю он говорил о том, что мог бы настаивать, чтобы Щербаков А.С. имел больше покоя, но на самом деле Щербаков А.С. имел такой покой. Правда, сказал Этингер, Щербаков А.С. был не очень послушным пациентом. При этом Этингер привел пример, когда 9 мая 1945 года, в День Победы, Щербаков А.С. выехал из дома и врачи только после узнали об этом.

Далее Этингер сказал, что следователю он рассказывал по поводу препарата, якобы неправильно применявшегося при лечении Щербакова А.С. На самом же деле, как утверждал Этингер, этот препарат не мог принести никакого вреда. Тогда же Этингер вновь стал объяснять мне серьезность болезни Щербакова А.С., заявляя, что он был болен безнадежно и это подтвердилось впоследствии (как я понял, Этингер имел в виду результаты вскрытия).

После этого я сказал Этингеру – вы не выдумывайте и не крутите, а рассказывайте правду, как вы преступно лечили Щербакова А.С. Однако, несмотря на мои настояния, Этингер ничего нового тогда не сказал.

Таким образом, Этингер как на первом, так и на втором допросе ничего конкретного не сказал, никаких доводов и фактов не привел, а то, что он рассказывал на допросе у следователя Рюмина в отношении лечения Щербакова А.С., Этингер объяснил тем, что от него требовали показаний по этому поводу. Из поведения Этингера у меня на допросе я понял, что путаные и неясные показания, которые он давал тов. Рюмину, появились в результате того, что на первом допросе я сам поставил Этингеру вопрос об этом, а следователь, очевидно, напрямик его спрашивал. Из всего этого я внутренне пришел к выводу, что мои предположения о каких-либо злонамеренных действиях Этингера в отношении Щербакова А.С. не оправдались.

Несмотря на это, после допроса Этингера я дал указание тов. Лихачеву – зам. начальника следственной части по особо важным делам (не помню, был ли при этом тов. Рюмин) – продолжать усиленно допрашивать Этингера с тем, чтобы подробно выявить его преступную деятельность и вражеские связи, одновременно стараться выявить в процессе допросов что-либо существенное касательно неправильного лечения тов. Щербакова А.С. При этом я указал, что допрос Этингера следует вести тщательно, продуманно, чтобы Этингер показывал правду и выдавал свои преступные связи, но не смог бы повести следствие по неправильному пути, а возможно, я и сказал: «завести в дебри».

Вот как все это было, насколько я помню. В дальнейшем я докладывал, что Этингер ничего существенного на допросах не дает, что у него продолжались сердечные припадки, которых в общей сложности было больше 20, и что смерть его произошла сразу же после возвращения с очередного допроса от тов. Рюмина.

Теперь по поводу заявления т. Рюмина о том, что якобы я намекнул Этингеру, чтобы он отказался от показаний. Этого не было и не могло быть. Это неправда. При наличии каких-либо конкретных фактов, которые дали бы возможность зацепиться, мы бы с Этингера шкуру содрали, но этого дела не упустили бы, тем более что я сам на первом же допросе Этингеру поставил вопрос, касающийся лечения т. Щербакова А.С. Однако повторяю, Этингер никаких фактов и доводов не привел, больше того, он заявил, что начал говорить что-то по этому вопросу только потому, что на него нажимали и требовали, тогда как в действительности никаких преступных действий в процессе лечения Щербакова А.С. он не допускал.

Что же касается того, что я настойчиво добивался, чтобы Этингер привел конкретные факты и доводы, то, мне кажется, я поступил как министр правильно. Я должен был знать истину, так как нельзя было основываться на его невразумительных и неясных показаниях по такому серьезному вопросу.

Не располагая проверенными и, по сути дела, не имея никаких данных, свидетельствующих о злонамеренных действиях Этингера в лечении Щербакова А.С., докладывать в ЦК ВКП(б), как я полагал, тогда было не о чем.

Не соответствует действительности утверждение тов. Рюмина о том, что я якобы заявил, что если Этингер будет давать показания о преступном лечении Щербакова А.С., то придется арестовать половину работников Санупра Кремля и многих работников охраны. Я этого не мог сказать, хотя бы потому, что Этингер не служил в Санупре Кремля. Не мог я говорить и об охране, так как охрана никакого отношения к этому делу не имела…

О том, как велось дело Этингера, должен знать и тов. Огольцов, который, как первый заместитель министра государственной безопасности, непосредственно руководит Следственной частью по особо важным делам, утверждает документы, следит за ходом следствия и принимает ежедневно доклады тов. Леонова и его заместителей. В частности, по делу Этингера мною было утверждено только постановление на его арест, а все остальные доклады по этому делу докладывались тов. Огольцову и были им утверждены.

Должен сказать, что меня удивляет, почему и по каким причинам делает тов. РЮМИН подобные заявления… Я не могу понять одного: дело Этингера все время находилось на руках у тов. РЮМИНА, никому никогда не передавалось, арестованный Этингер числился за этим же следователем, и больше его никто не допрашивал, и умер Этингер, придя с допроса от тов. РЮМИНА, – почему же тов. РЮМИН написал только теперь о своих сомнениях после смерти Этингера, несмотря на то, что со дня допроса мною Этингера по день его смерти прошло несколько месяцев…

Касательно второго вопроса, который описывает в своем заявлении тов. РЮМИН, – это об арестованном САЛИМАНОВЕ, бывшем заместителе генерального директора акционерного общества «Висмут»…

В результате проведенных агентурных мероприятий Салиманов прибыл на квартиру агента МГБ и затем был схвачен и доставлен в секретном порядке в Москву.

Должен сказать, что меня в Москве тогда не было, я находился в Сочи, и, когда мне об этом доложил по телефону тов. Огольцов, я его спросил, верно ли все это, и попросил еще раз все тщательно проверить, поскольку я буду докладывать об этом товарищу Сталину И.В…После того, как мне то же самое подтвердили товарищи Питовранов и Шубняков, я позвонил товарищу Поскребышеву с тем, чтобы он доложил об этом Вам, товарищ Сталин.

…Что касается длительного составления протокола допроса Салиманова… Следует указать, что в связи с поимкой Салиманова, по линии 2 Главного Управления МГБ СССР, имелось в виду продумать возможность организации дальнейших агентурных мероприятий против американцев.

…В отношении нарушений в следственной работе, о чем указывает тов. Рюмин в своем заявлении.

Как правило, во всех чекистских органах протоколы допросов составляют следователи сразу. В Следственной части по особо важным делам МГБ СССР, где допрашиваются наиболее важные преступники, допрос их связан с известными трудностями по проверке показаний и подбору материалов и документов, подтверждающих их показания. В связи с этим действительно, как раньше, так и теперь, следователи Следственной части по особо важным делам, допрашивая арестованного, составляют необходимые протоколы или делают записи какого-либо факта, а затем уже, на основании нескольких протоколов и записей, составляют более полный протокол…

Вчера, при вторичном вызове в комиссию, тов. Рюмин представил новое заявление, которое мне зачитывали. То, что им написано в этом заявлении, просто-напросто неправильно.

Во-первых, тов. Рюмин обвиняет работников Следственной части по особо важным делам МГБ СССР в том, что они избивают арестованных. Я должен прямо сказать, что действительно часто бьют арестованных шпионов, диверсантов, террористов с тем, чтобы заставить их рассказать о своих преступных делах и связях. Но делается это с умом и только с санкции Министра государственной безопасности и его первого заместителя, а в местных органах – с санкции начальника органа. Никакого массового побоища и каких-либо других нарушений в этом деле нет, тем более что на этот счет мы имели разрешение ЦК ВКП(б).

Во-вторых, тов. Рюмин заявляет, что ему тов. Лихачев будто бы поручал допрашивать арестованного Салиманова в отношении тов. Кобулова, а арестованного Этингера – в отношении товарищей Ванникова и Завенягина.

<…> Известно лишь, что Салиманов на допросах говорил, что, будучи у американцев, он назвал им многие фамилии ответственных людей – кто они и где работают, в том числе он указал и о Кобулове, который ранее работал в органах государственной безопасности, а теперь находится в Германии. Также не было никаких оснований, насколько мне известно, допрашивать арестованного Этингера в отношении товарищей Ванникова и Завенягина. Во всяком случае, мне никто не докладывал, что эти фамилии как-либо упоминались в материалах разработки или следственного дела на Этингера. Я считаю, что если бы были такие основания, то органы ЧК обязаны были допрашивать арестованного, невзирая на лица, в том числе и о Ванникове и Завенягине…

В-третьих, тов. Рюмин утверждает, что мною якобы давались указания допрашивать арестованных о руководящих партийных работниках. Непонятно, о ком и чем идет речь. Действительно, иногда велись допросы арестованных в отношении ряда работников, занимающих ответственные должности, но делалось это, как Вы знаете, по специальному указанию. Тов. Рюмин говорит в своем заявлении о недостатках в следственной работе Министерства государственной безопасности. Это совершенно верно.

Со своей стороны должен сказать, что недостатков в работе органов МГБ гораздо больше, чем об этом пишет тов. Рюмин, и они сводятся, главным образом, к следующему:

Мы еще недостаточно уделяем время работе с чекистскими кадрами…

Со стороны руководящего состава порой не проявляется достаточно требовательности к подчиненным работникам, среди работников органов государственной безопасности есть такие, которые нарушают дисциплину, руководящий состав не всегда умело и тонко принимает надлежащие меры к нарушителям чекистской дисциплины…

Наши следователи, хотя и много работают, иногда еще недостаточно целеустремленно допрашивают арестованных, не всегда умело и тонко используют имеющиеся в их распоряжении улики для разоблачения арестованных, а получив признательные показания от арестованных, часто не умеют как следует четко и ясно записать их в протокол допроса…

Главным недостатком является то обстоятельство, что не во всех представительствах Советского Союза за границей имеются чекистские работники по обслуживанию советской колонии.

Мы никак не можем завершить разгром украинских националистов в Западных областях Украины, а также националистов в Прибалтийских республиках…

Эти недостатки я знаю и вместе со своими заместителями всемерно стараюсь их устранить…

Я всегда помню Ваши указания, тов. Сталин, о том, что необходимо быть непримиримым к недостаткам в работе с тем, чтобы своевременно выявлять их и устранять…

В то же время я с открытой душой должен сказать Вам, товарищ Сталин, что я отдаю все свои силы, чтобы послушно и четко проводить в жизнь те задачи, которые Вы ставите перед органами ЧК. Я живу и работаю, руководствуясь Вашими мыслями и указаниями, товарищ Сталин, стараюсь твердо и настойчиво проводить вопросы, которые Вы ставите передо мной…

Аналогичное объяснение мною представлено в Комиссию политбюро ЦК ВКП(б) товарищам Маленкову Г.М., Берия Л.П., Шкирятову М.Ф., Игнатьеву С.Д.

[1] Декреты Советской власти. T. 1. М., Гос. изд-во полит, литературы. 1957. С. 39–40.

[2] В апреле 1923 г. И. Сталин в своем докладе на XII съезде РКП(б) эту политическую задачу расшифрует подробно. «Со времени Октябрьской революции, – скажет он в отчетном докладе съезду, – мы третий раз обсуждаем национальный вопрос: первый раз – на VIII съезде, второй – на X и третий – на XII… Наш принципиальный взгляд на национальный вопрос остался тот же, что и до Октября и после», поскольку главную опасность представляет собой «великорусский шовинизм». Если, сказал докладчик, мы эту опасность «не подсечем в корне… мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей державной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что равняется подрыву диктатуры пролетариата». Позже Сталин круто поменяет свои позиции в этом вопросе и от ленинских установок временами станет отходить. Но об этом мы поговорим ниже.

[3] Подробную разработку этой позиции Ульянова-Ленина см.: Кузнечевский В.Д. Сталин. «Посредственность», изменившая мир. М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2010. Глава 5. Антиподы. С. 96–156.; Он же. Сталин: как это было? Феномен XX века. Историческое расследование. М.: Вече, 2014. Глава 3. Судьбы разные, взгляды – тоже. С. 34–85.

[4] Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939 [пер. с англ. О.Р. Щелоковой]. М.: РОССПЭН: Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. 855 с. Terry Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939. Cornell University Press. Ithaca and London.

[5] Там же. С. 545.

[6] Как написал в небольшой, но очень емкой публикации безвременно ушедший из жизни к. и. и., обозреватель «Независимой газеты» С.В. Константинов (1968–2001), книгу очерков которого в 2008 г. опубликовали его товарищи по журналистскому цеху О.В. Давыдов, А.Ч. Касаев, В.Э. Молодяков, «ленинградское дело» до конца никогда не будет распутано не только потому, что Маленков в 1957 г. лично уничтожил материалы по этому делу, но и потому, что в самих этих документах правда и ложь просто неразличимы».

[7] Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий путь, или Тупики безнадежности. М.: ФИВ, 2013. С. 186–187.

[8] Цит. по: Романов П.В. Россия и Запад на качелях истории: От Александра III до Сталина. СПб.: «Торгово-издательский дом «Амфора», 2015. С. 282. Одна из наиболее известных книг Э. Саттона «Trilaterals over America» («Америка во власти Трехсторонней комиссии») была им опубликована в 1979 г., после чего по настоянию Белого дома Саттон был лишен финансирования своих исследований в Гуверовском институте Стэнфордского университета (США). Исходя из приведенной выше цитаты Саттона и целой серии опубликованных им книг, становится понятным, почему именно В. Путин, начиная с 2005 г., вызывает такую неприкрытую ненависть Уолл-стрит и верхушки политического класса США.

[9] См. подробно: Кузнечевский В.Д. Сталин. «Посредственность», изменившая мир. С. 315–339; Он же. Сталинская коллективизация – ошибка ценою в миллионы жизней. М.: РИСИ, 2015. С. 78–109.

[10] См. подробно: Кузнечевский В.Д. «Ленинградское дело»: наивная попытка создать этнически чистое русское правительство была утоплена в крови». М.: РИСИ, 2013. С. 81–83.

[11] Цит. по: Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. М.: Изд-во Моек, ун-та, 2003. С. 241.

[12] В 1980 г. известный еврейский публицист и историк Мэлик Самуилович Агурский в монографии «Идеология национал-большевизма» назвал Н. Бухарина «злейшим врагом всего русского».

[13] На самом-то деле у двух этих членов ЦК ВКП(б) было много общего. Бухарин в одной из своих статей в «Правде» ратовал за «выселение богов из храмов и перевод в подвалы, а злостных их почитателей – в концлагеря», и Е. Ярославский в той же «Правде» в те же годы писал в том же ключе: «Одним из убежищ, одним из прикрытий для крестьянина, который не хочет в колхоз… остается религиозная организация с гигантским аппаратом, полуторамиллионным активом попов, раввинов, мулл, благовестников, проповедников всякого рода, монахов и монашек, шаманов и колдунов и т. п. В активе этом состоит вся махровая контрреволюция, еще не попавшая в Соловки, еще притаившаяся в складках огромного тела СССР, паразитирующая на этом теле» (речь на праздновании 1 мая 1929 г.). «Союз воинствующих безбожников», который основал Е. Ярославский, прекратил свое существование только в 1943 г. вместе со смертью своего председателя.

[14] В июле 1930 г. на московском совещании историков-марксистов основоположник послеоктябрьской советской исторической науки, идеологический и политический сподвижник Ленина, академик М.Н. Покровский (1868–1932) в своем выступлении на заседании Общества историков-марксистов (выступление дается по стенограмме), реагируя на требования украинского Общества историков-марксистов признать тот факт, что «русская помещичье-буржуазная и мелкобуржуазная историография отрицала самостоятельность украинского народа, самостоятельность украинской истории» и требовала от русской марксистской историографии признать «самостоятельность истории Украины на всем протяжении исторического развития украинского народа», возражал: «Но Украина государственной самостоятельности никогда не имела. И во второй половине XVIII, и в течение всего XIX и начала XX века Украины как государства не было. Так что мы не понимаем, что это значит «самостоятельность истории Украины», то есть государства Украины на «всем протяжении исторического развития украинского народа». Что же мы должны… воображать, что в это время Николай I, Александр II и III были гетманами». (Смех.) Цит. по: Юрганов А.Л. Русское национальное государство: Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М.: РГГУ, 2011. С. 34–41.

[15] Не стану здесь раскрывать этот сюжет подробно, потому что книга написана совсем на другую тему, но и не обозначить его невозможно, так как он крепко связан с названием монографии.

[16] Сразу после окончания работы партийного съезда печать союзных республик широко и активно подхватила этот мотив. Так, например, газета «Правда Востока» в номере от 6 августа 1930 г., акцентируя внимание на том, что «борьба с великодержавным шовинизмом – наша основная задача», призывала «каленым железом выжечь колонизаторскую язву», гнездящуюся в толще русских коммунистов.

[17] Сталин И.В. Соч. М.: Госполитиздат. Т. 13. С. 105.

[18] См.: Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 89.

[19] Отечественная история. 1994. № 3. С. 148. Цит. по: Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 90.

[20] Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма: Письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция» // Пролетарская революция. № 6 (113). 1931 г. С. 101–102.

[21] Цит. по: Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 108.

[22] Смирнов Иван Никитич (1891–1936), «победитель Колчака», арестован в 1933 г., расстрелян в августе 1936 г., через несколько месяцев были арестованы и расстреляны его жена и дочь, хотя именно под гарантии следствия, что им будет сохранена жизнь, Смирнов подписал «признание» в контрреволюционной деятельности.

[23] Профессор исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.И. Вдовин считает, что причиной этого поворота стало «осознание неизбежности войны» после прихода в Германии к власти Гитлера и что в этих условиях «в качестве силы, призванной по-новому собирать другие народы, был признан русский народ» (Вдовин А.И. Русские в XX веке. Трагедии и триумфы великого народа. М.: Вече, 2013. С. 102, 106). По большей части, наверное, так оно и было. Хотя в немалой степени этот поворот был обусловлен и тем, что Сталин понял: приход мировой революции в ближайшие десятилетия не просматривается.

[24] Цит. по: Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 113.

[25] Сталин И.В. Историческая идеология в СССР в 1920–1950-е годы. Переписка с историками, статьи и заметки по истории, стенограммы выступлений: Сборник выступлений и материалов. Ч. 1. 1920–1930-е годы / Сост. М.В. Зеленов. СПб., 2006. С. 183–186.

[26] Сталин И.В. Историческая идеология в СССР в 1920–1950-е годы… С. 183–186.

[27] Весьма уважаемый мною профессор исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.И. Вдовин пишет, например: «В 2003 году увидело свет обстоятельное исследование В.А. Сахарова, ставящее под сомнение авторство Ленина в случаях со статьей «К вопросу о национальностях или об автономизации», «Письмом к съезду» и некоторыми другими текстами, традиционно включающимися в состав его «Завещания» и представлявшимися едва ли не главным аргументом в осуждение сталинского плана автономизации в годы борьбы с культом Сталина. В новом исследовании 2012 года приведены убедительные основания для вывода о том, что тексты «ленинского завещания» сфальсифицированы с участием Л.Д. Троцкого. Если этот так, то это существенно снижает степень русофобства, свойственного В.И. Ленину» (Вдовин А.И. Указ. соч. С. 31). В моем архиве имеются и первая (2003), и вторая (2012) работы В.А. Сахарова. Никаких «убедительных оснований» для упомянутых профессором Вдовиным выводов там, конечно, не приведено: сплошное гипотетическое, не опирающееся на исторические факты словоблудие (простите на резком слове), изобилующее в каждом абзаце словами «возможно», «может быть», «позволяет утверждать» и т. д. и завершающееся выводом: «сформулированные нами гипотетические условия» – многоговорящая фраза. Строить на таком шатком основании столь радикальные выводы, к которым приходит В.А. Сахаров, весьма затруднительно. Да невозможно не обратить внимания и на то, что и профессор Вдовин хоть и называет доводы Сахарова «убедительными», вместе с тем завершает приведенные выше его слова довольно уклончиво: «Если это так…»

[28] Волынец А.Н. Жданов. М .: Молодая гвардия, 2013. Серия ЖЗЛ, С. 113.

[29] Волынец А.Н. Жданов. С. 113.

[30] Залесский К.А. Кто есть кто в истории СССР. 1924–1953. М.: Вече, 2009. С. 657. Есть разночтения. Биограф Жданова А.Н. Волынец считает, что жена А.А. Жданова носила фамилию не Щербакова, а была дочерью ссыльного Кондратьева.

[31] Многолетний председатель Госплана В.И. Межлаук (1893–1938), один из главных теоретиков и организаторов системы советского планирования и индустриализации СССР, был в 1937 г. арестован и приговорен к расстрелу. В тюрьме написал статью «О плановой работе и мерах ее улучшения».

[32] Опытный интриган, Сталин понимал, что хоть в декабре 1945 г. он и отобрал у Берии пост министра внутренних дел, но тот передал свои полномочия своему выдвиженцу Круглову С.Н., а значит, нужно было проложить прокладку между Берией и Кругловым. Вот Кузнецов и должен был выполнять роль такой «прокладки». Забегая вперед, стоит сказать, что не искушенный в царедворческих интригах А.А. Кузнецов с этой ролью справился плохо.

[33] Бушуева Т.С. Закрытое совещание в Москве, в ЦК ВКП(б) 1944 года по важнейшим проблемам возникновения русской государственности. URL rusnauka.com>4_SPD_2013/istoria/l_127735.doc.htm

[34] См.: Юрганов А.Л. Указ. соч. Глава 4. Совещание историков в ЦК ВКП(б). С. 227–389.

[35] См. Юрганов А.Л. Указ. соч. Глава 4. Совещание историков в ЦК ВКП(б). С. 484.

[36] Бранденбергер Д. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). Часть II. 1941–1945. М.: 2009. См.: Глава 7. Идеология национал-большевизма на войне: сражения на историческом фронте. URL http://krotov.info/libr_min/02_/brandeberger_2.htm David Brandenberger. National Bolshevism. Stalinist Mass Culture and Formation of Modern Russian National Identity. 1931–1956. Harward University Press Cambrige. Massachusets and London England. 2002.

[37] Абакумов знал, что когда в мае 1946 г. Сталин передвигал Берию на «атомный проект» и убирал из МГБ его ставленника Меркулова, то поддержал выдвижение Абакумова в министры, при молчаливом сопротивлении Берии и Молотова, только Жданов.

[38] Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. М.: Изд-во РАГС. 1998. С. 47–49.

[39] На июньском (1957) пленуме ЦК КПСС Маленкову было предъявлено прямое обвинение в том, что это именно он организовал фальсификацию «ленинградского дела». Стоя на трибуне, Маленков все отрицал. Тогда из зала неидентифицированный в стенограмме голос из зала крикнул: «Но вы были секретарем ЦК. Кузнецова арестовали по выходе из Вашего кабинета!» Маленков: Совершенно правильно. К моему стыду, ряд лиц был у меня, как у завотделом, их арестовали по выходе из кабинета, это верно, я не отрицаю… Но аресты производились по решению соответствующих инстанций, причем были соответствующие показания и доказывалось это. Я теперь вместе с вами также возмущаюсь и сам считаю себя виновником. Это абсолютно верно». Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. акад. А.Н. Яковлева. М.: МФД. 1998. С. 390–392. Неправленая стенограмма.

[40] Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону. Феникс, 2004. С. 227.

[41] РГАНИ. Фонд 3. Оп. 22. Ед. хр. 108. Л. 1. Решение политбюро ЦК ВКП(б) от 7 января 1947 г. № П56/34 100-кп.

[42] См. выписку из протокола № 59 заседания политбюро от 15 июля 1947 г., п. 48, О проекте новой Программы ВКП(б). РГАНИ. Ф. 3. Оп. 22. Ед. хр. 108. Дело № 7-Д–2. Л. 7.

[43] Юрганов А.Л. Указ. соч. С. 420.

[44] Там же. С. 457.

[45] Полный текст этого документа см.: РГАНИ. Ф. № 3. Оп. 22. Ед. хр. № 107–108-а. Л. 105–152. Все дальнейшие инсерты из проекта Программы даются по этому источнику. Примеч. авт:. О конкретной работе над этим документом мне хоть и скупо, но все же поведали в 1984 г. во время работы в Президиуме АН СССР два его соавтора – П.Н. Федосеев и М.Б. Митин.

[46] Много лет спустя, в 1980-х годах я работал в должности ученого секретаря Президиума АН СССР – помощника вице-президента АН СССР П.Н. Федосеева, многолетнего члена ЦК КПСС. Петр Николаевич был человеком очень сдержанным в разговорах на политические темы (научишься быть сдержанным, если с конца 1920-х гг. задействован в работе в аппарате ЦК РКП(б) и минимум один раз в неделю сталкиваешься со Сталиным). Но ежедневные мои рабочие контакты с ним по нескольку раз в день по руководству гуманитарными институтами Академии наук делали свое дело. Я в эти годы как раз завершал свою работу над 640-страничной политической биографией Сталина и постоянно «терзал» своего шефа вроде бы нечаянными вопросами по интересующей меня тематике. И своего добивался. А у академика М.Б. Митина я ежемесячно в качестве секретаря партбюро парторганизации аппарата Президиума АН СССР принимал партийные взносы и тоже беседовал на интересующие меня темы. Надо сказать, Марк Борисович был, к моей радости, много разговорчивее Федосеева, чем я, каюсь, нередко «злоупотреблял».

[47] См. Волынец А. Ленинградское дело; 2013.03.01 и 2013.02.19. URL АПН http://:www.apn-spb.ru publications/article 112341.htm (дата обращения: 2015.02.23).

[48] Алексей Николаевич Волынец – единственный на сегодняшний день исследователь, кто досконально изучил в архивах все бумаги А.А. Жданова, включая и его записные книжки. Но он не обнаружил в «Фонде Жданова» никаких упоминаний, которые бы указывали на то, что заместитель Сталина обсуждал со своим шефом проект Программы ВКП(б). А обычно Андрей Александрович скрупулезно помечал в своих записных книжках рабочие контакты с генеральным секретарем. Это обстоятельство может означать только одно – Сталин в раздражении не захотел этого делать.

[49] Пыжиков А.В., Данилов А.А. Рождение сверхдержавы. 1945–1953 годы. ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 132–133.

[50] Там же. С. 138–139.

[51] Там же. С. 207, со ссылкой на РГАСПИ.

[52] Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953. С. 43–44.

[53] Там же. С. 48, 54–55.

[54] 3 января 2015 г. будучи на охоте в Вологодской области, я услышал в своем транзисторе выступление председателя КПРФ Г. Зюганова, который убежденно говорил о том, что И. Сталин в октябре 1952 г. в своем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» один в один описал ситуацию в современной экономике Российской Федерации, какой она должна бы быть, то есть единая государственная собственность на все активы, бестоварное производство, прямой продуктообмен и т. д. Создается впечатление, что Г. Зюганов даже в руках не держал этот сталинский труд.

[55] Пыжиков А.В., Данилов А.Л. Указ. соч. С. 154.

[56] Наиболее полно с максимальным использованием архивных материалов эта тема исследована в уже упоминавшейся выше книге Алексея Волынца «Жданов» в главе «Коминформ» (с. 454–476).

[57] См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1071. Л. 28–29; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1513. Л. 75, 77, 79–80.

[58] За последние 66 лет «ленинградскому делу» были посвящены всего две небольшие монографии – С. Рыбаса и В. Кузнечевского, обе вышли в свет в 2013 г. и обе в Москве. В западной же исторической науке, как уже было сказано выше, этот феномен вообще никогда не рассматривался в монографическом жанре. Имеются лишь редкие попутные упоминания в статьях по совсем другим темам. Поэтому и текст настоящей книги в подавляющей своей части опирается на архивные российские (советские) источники, которые, кстати сказать, тоже весьма скудны (как писал В. Маяковский, «в грамм добыча, в год труды»), и мемуарную литературу, где иногда проскальзывает скупая мимолетная информация об этом событии.

[59] Дэвид Бранденбергер (р. 1970), автор книги «Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания». СПб. 2009. В указанной монографии высказано немало спорных моментов. Например, указывается, что русская нация была создана И. Сталиным в 1930-х годах, а до этого на территории Российской империи и СССР существовало якобы некое «русскоговорящее общество».

[60] См.: Брандербергер Д. О роли РКП(б) в «ленинградском деле» в: Советское государство и общество в период позднего сталинизма. 1945–1953. Материалы VII Международной научной конференции. Тверь, 4–6 декабря 2014 г. М.: РОССПЭН, 2015. С. 17–25. Не совсем, правда, понятно, зачем в общий список включена совершенно бредовая книга А. Байгушева «Русская партия внутри КПСС» (М.: Алгоритм, 2005, 592 с.), не имеющая никакого отношения к «ленинградскому делу», но, видимо, автор в погоне за объективностью преследовал цель перечислить абсолютно все публикации, которые, как он считал, могут пролить свет на исследуемую им тему.

[61] См.: Амосова А.Л. Реабилитация жертв политических репрессий (на материалах «ленинградского дела») // Новейшая история России, 2011. № 1. С. 154–155.

[62] Культура, 26 февраля – 3 марта 2016. С. 5.

[63] Марьина В.В. Дневник Г. Димитрова // Вопросы истории. 2000. № 7. С. 32–55. Забегая вперед, можно сказать, что в 1950–1953 гг., расправляясь с «ленинградцами», Сталин именно так и поступил со всеми их семьями, включая детей.

[64] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1075. Протокол № 424. С-т от 21.949. п. 1-с. Л. 16–17.

[65] Как написал в небольшой, но очень емкой публикации безвременно ушедший из жизни к. и. н., обозреватель «Независимой газеты» С.В. Константинов (1968–2001), книгу очерков которого в 2008 г. опубликовали его товарищи по журналистскому цеху О.В. Давыдов, А.Ч. Касаев, В.Э. Молодяков, «ленинградское дело» до конца никогда не будет распутано не только потому, что Маленков в 1957 году лично уничтожил материалы по этому делу, но и потому, что в самих этих документах правда и ложь просто неразличимы».

[66] Бранденбергер Д. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). Академический проект. СПб.: Изд-во ДНК, 2009. На англ. яз. издана в Кембридже в 2002 г.

[67] «Я – украинец из Курской области»: из речи Н.С. Хрущева на митинге в честь освобождения Сталинграда 4 февраля 1943 г.

[68] Молотов, Маленков, Каганович. 1957 г. Стенограмма пленума ЦК КПСС и другие документы / Под ред. А.Н. Яковлева. М.: МФД, 1998. С. 390–392.

[69] Вознесенский Л. Указ. соч. С. 216.

[70] Н.А. Вознесенский после своего отстранения от должностей в период с 1 сентября по 17 октября 1949 г. написал Сталину четыре письма, и одно письмо после ареста, который последовал 27 октября.

[71] Вознесенский Л. Указ. соч. С. 220.

[72] Как в 1968 г. говорил Н. Хрущев, «когда мы вместе с Булганиным в 1930-е годы работали в Москве, я увидел, что Булганин очень поверхностный, легковесный человек. Он не влезал глубоко в хозяйство, а в вопросах политики мог считаться даже аполитичным».

[73] К характеристике Н.А. Булганина. Из доклада И. Сталину Л. Берии: «Маршал Булганин в ночь с 6 на 7 января 1948 года, находясь в обществе двух балерин Большого театра в номере 348 гостиницы «Н», напившись пьяным, бегал в одних кальсонах по коридорам третьего и четвертого этажей гостиницы, размахивая привязанными к ручке от швабры панталонами фисташкового цвета одной из балерин и от каждого встречного требовал кричать «Ура маршалу Советского Союза Булганину, министру Вооруженных Сил СССР!». Затем, спустившись в ресторан, Н.А. Булганин, поставив по стойке смирно нескольких генералов, которые ужинали там, потребовал от них «целования знамени», т. е. вышеуказанных панталон. Когда генералы отказались, маршал Советского Союза приказал метрдотелю вызвать дежурного офицера комендатуры со взводом охраны и дал команду прибывшему полковнику Сазонову арестовать генералов, отказавшихся выполнить приказ. Генералы были подвергнуты арестованию и увезены в комендатуру г. Москвы. Утром Маршал Булганин отменил свой приказ». Докладная записка осталась без последствий: Булганин Сталину был нужен (Головков А. Зигзаги судьбы маршала Победы (Г.К. Жукова). URL chaskor.ru.<article/zigzag_sudby_marshala_pobedy

[74] С 1946 г. смертная казнь в СССР была отменена. Но в ходе судебного процесса над «ленинградцами» 12 января 1950 г. был издан указ Президиума Верховного Совета СССР «О применении смертной казни к изменникам родины, шпионам, подрывникам-диверсантам».

[75] В. Абакумов передавал Сталину все протоколы допросов «ленинградцев». Все их вождь внимательно прочитывал и на полях отражал свое мнение. (Вознесенский Л. Указ. соч. С. 193–215).

[76] АП РФ. Оп. 57. Д. 100. Л. 3–54.

[77] Реабилитация. Политические процессы 30–50-х годов: Сб. док. / Под общ. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1991. С. 319–320. Сталин, Маленков и Берия бдительно отслеживали эту селекцию русских управленческих кадров, последний процесс по «ленинградскому делу» состоялся за три месяца до смерти Сталина, в ноябре 1952 г.

[78] В марте 1939 г. Сталин в присутствии Л. Берии лично поручил П.А. Судоплатову ликвидацию Л. Троцкого, назначив его заместителем министра НКВД, а в октябре 1941 г. (опять же лично) поручил Судоплатову защиту Кремля от могущих войти в Москву немцев и минирование зданий в Москве, в которых немцы, по мнению Сталина, могли бы проводить совещания высшего германского руководства после взятия ими Москвы. Н. Хрущев не простил Судоплатову близкое знакомство со Сталиным. В августе 1953 г. Судоплатов был арестован (по делу Берии) и приговорен к 15 годам тюрьмы строгого режима. Примененные к нему изуверские пытки (в результате которых Судоплатов потерял зрение и стал инвалидом первой группы), в целях выдачи нужной Хрущеву информации, в его схватке с Маленковым и другими коллегами результатов не дали: с 1953 по 1958 г. Судоплатов разыграл роль сумасшедшего и ничего о своих контактах со Сталиным не рассказал. Освобожден только после отставки Хрущева, в 1968 г. Реабилитирован в 1992-м, написал несколько книг-мемуаров, о которых последний начальник советской разведки Л. Шебаршин отозвался так – «книжки хорошие, но содержат много того, что может нанести ущерб нашей безопасности».

Сам генерал Судоплатов говорит об этом так: «ленинградское дело» оставалось тайной и после смерти Сталина, и даже я, хоть и был начальником самостоятельной службы МГБ, не знал о судьбе тех, кто погиб в безвестности… Руки всех, кто был в тот момент членом Политбюро, в крови, потому что они подписали смертный приговор обвиняемым за три недели до начала процесса в Ленинграде». (Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930–1950 гг. Олма Пресс. 1997. С. 517.)

[79] Гранин. Д. Все было не совсем так. 2-е изд. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп». 2013. С. 199–200.

[80] Лишь в последние годы, после выхода в свет фундаментальной монографии А.Н. Волынца, фактически вернувшего в историю России этого выдающегося государственного деятеля, мы можем по достоинству оценить значение этой политической фигуры. (См.: Волынец А.Н. Жданов. М.: Молодая гвардия, 2013. Серия ЖЗЛ, 619 с.)

[81] Судьбы людей. «Ленинградское дело». СПб.: Норма, 2009. С. 46.

[82] Хлевнюк О. Ленинградское дело и дело Госплана. URL http:// rulibs.com/ru._zar/sci_history hlevnyuk/0/lj24. html

[83] Хлевнюк О.В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. РОССПЭН. 2010. 478 с.

[84] На связь Маленкова с Помазневым указывает вся дальнейшая судьба Помазнева. Услугу Помазнева в «ленинградском деле» Маленков оценил высоко. Сразу после постановления политбюро ЦК о снятии Н. Вознесенского с поста председателя Госплана, 13 марта 1949 г., Сталин принимает предложение Маленкова о назначении Помазнева управляющим делами Совмина СССР, награждает его орденом, а позднее Помазнев становится кандидатом в члены ЦК ВКП(б). Но Маленков отдавал себе отчет в том, что он сам и Помазнев слишком уж явно замазаны в «ленинградском деле», и потому после смерти Сталина сразу же убирает Помазнева из Москвы, направляя его председателем Областной плановой комиссии в Рязань, а записку Помазнева по поводу Вознесенского со своими письменными следами из архива изымает. Судя по всему, на сегодняшний день текста этой записки-доноса более не существует. В архиве сохранилась лишь запись, что все эти документы изъяты товарищем Маленковым и не возвращены.

[85] Миронин С.С. Сталинский порядок. М.: Алгоритм, 2007. С. 114–115.

[86] Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 127.

[87] Судьбы людей. «Ленинградское дело». СПб.: Норма, 2009. С. 47–48.

[88] См.: Мартиросян А.Б. Двести мифов о Сталине. Миф № 176 «Сталин незаконно и жестоко расправился с ни в чем не повинными руководителями ленинградской организации («ленинградское дело»). URL httrp://gramotey.com/?open_file=12690884#TOC_id290036

[89] Судьбы людей… С. 46.

[90] Рыбас С.Ю. Московские против питерских: Ленинградское дело Сталина. М.: Алгоритм, 2013. С. 134.

[91] Рыбас С. «Ленинградское дело»: разгром «русской партии» // Культура. 2012. 3–16 августа. С. 7.

[92] См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1074. Л. 35–36.

[93] Рыбас С.Ю. Сталин. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 2010. С. 814.

[94] «Предоставь мертвым погребать своих мертвецов», – сказал Господь одному из своих учеников, имея в виду, что хоть и живы еще в миру те, кто не верит в Спасителя (то есть в Истину), но на деле уже мертвы, то есть грешники, потому что не имеют веры в Спасителя (Евангелие от Матфея. Глава 8. Стих 22).

[95] Столяров К.А. Палачи и жертвы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. С. 135.

[96] См.: Шульгина Н.И. Указ. соч.

[97] Миронин С.С. Сталинский порядок. М.: Алгоритм, 2007. С. ИЗ.

[98] С. Рыбас. Московские против питерских: Ленинградское дело Сталина. С. 134.

[99] Фальсификация результатов голосования – изменение качества в сторону ухудшения при сохранении внешнего вида… (Большой толковый словарь русского языка. РАН, Институт лингвистических исследований. СПб.: НОРИНТ, 2004. С. 1415.)

[100] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 569. Л. 68.

[101] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 569. Л. 67. Первый секретарь МГК был то ли поумнее Родионова, то ли поопытнее в царедворских интригах и на письмо не ответил. Возможно, что этим спас себе жизнь. Не случайно ведь из всех назначенцев Жданова после «ленинградского дела» в живых остались только два человека – Попов и Косыгин. Про второго уже было написано выше, а Попов был снят со своих должностей Сталиным только в декабре 1949 года и был назначен вначале министром городского хозяйства СССР, затем последовательно директором ряда авиационных заводов, а после смерти Сталина – послом в Польшу. На пенсию Г. Попов ушел в 1965 г. в возрасте 59 лет, а умер на 61-м году жизни в своей постели, пережив всю «команду» Жданова на целых 17 лет.

[102] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 979. Л. 3–4.

[103] Там же. Л. 8.

[104] РГАНИ. Центральный Комитет ВКП(б). Политбюро. Особая папка. Ф. 3. Оп. 22. Ед. хр. 63. Дело № 7-Б-а. Л. 10–12.

[105] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 15. 20. Л. 125, 126, 127.

[106] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1074. Л. 59, 107–116.

[107] Маленков А.Г. О моем отце Георгии Маленкове. М.: НТЦ, Техноэкос, 1992. С. 88.

[108] Из постановления пленума ЦК КПСС. 31 января 1955 года. «О товарище Маленкове Г.М.»

[109] Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 130.

[110] Там же.

[111] Летом 2012 г. я спросил Л.А. Вознесенского, что означали в этом документе КПК слова о том, что следователи обманывали арестованных? Сославшись на беседы с членом Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС А.И. Кузнецовым, Лев Александрович рассказал, что следователи НКВД убеждали «ленинградцев», что если они подпишут навязываемые им протоколы допросов, то на самом деле их не расстреляют, а направят на подпольную партийную работу.

[112] Цит. по: Столяров К.А. Палачи и жертвы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. С. 57.

[113] См.: Образование Союза Советских Социалистических республик: Сб. документов. М.: 1972. С. 23–24.

[114] См.: Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, Айастан. 1982. С. 258.

[115] Чеботарева В.Г. Россия: донор или метрополия: Материалы международного симпозиума «Куда идет Россия?» / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 343–344.

Профессор Чеботарева довольно точно определила духовное состояние русского народа после 27 лет сталинского руководства страной. В 1949 г. ленинградскую поэтессу Ольгу Берггольц просто потрясло духовное состояние русских людей, тех самых русских людей, которых она на высокой ноте все 900 дней ленинградской блокады призывала по радио к сохранению стойкости духа. Приехав 20 мая 1949 г. под Ленинград на отдых в село Старый Рахин, она сделала запись в своем дневнике о жизни колхозников: «Первый день моих наблюдений принес только лишнее доказательство к тому же, все к тому же: полное нежелание государства считаться с человеком, полное подчинение, раскатывание его собой, создание для этого цепной, огромной, страшной системы… Вот все в этом селе – победители, это и есть народ-победитель. Как говорится, что он с этого имеет? Ну, хорошо, послевоенные трудности, пиррова победа (по крайней мере, для этого села) – но перспективы? Меня поразило какое-то, явно ощущаемое для меня, угнетенно-покорное состояние людей и чуть ли не примирение с состоянием бесперспективности» [Берггольц О. Из дневников (май, октябрь 1949). Знамя. 1991. № 3. С. 160–172].

[116] Известия. 20.10. 2010. Статья «Спасибо никто не сказал. Историки подсчитали, сколько нам должны Прибалтика и Средняя Азия…».

[117] Известия. 20.10.2010.

[118] Миллер А.И. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. 2-е изд., испр. и доп. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 55, 282, 283.

[119] Напрасная, конечно, попытка. У. Черчилль в 1929 г. дал очень точную характеристику Николаю II в этом плане: «Николай – любящий муж и отец, абсолютный монарх, был начисто лишен всех качеств, необходимых правителю государства» (Черчилль У.С. Мировой кризис. Восточный фронт. М.: Принципиум, 2014. С. 322).

[120] Уинстона Черчилля этот демонстративный отказ вождя русской революции от своего народа и от своего Отечества так глубоко впечатлил, что он взял эту фразу Ленина в качестве эпиграфа к своей работе «Мировой кризис. 1918–1925 / Пер. с англ.; с предисл. И. Минца. М.; Л.: Государственное военное издательство, 1932. 328 с. Глава IV. Покинутая Россия.

[121] Мартин Т. Империя позитивного воздействия: Советский Союз как высшая форма империализма. Ab Imperio. 2002. № 2. С. 55–87. Он же. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР. 1923–1939. М.: РОССПЭН. 2011. С. 28–38.

Вообще-то, истины ради следует сказать, что канадский исследователь в своих выводах о том, что Сталин пошел на «разрыв с политикой империи Романовых», не совсем корректен. Уж скорее Сталин продолжил в этом плане линию Романовых. С.Ю. Рыбас в своем новом исследовании «Заговор верхов, или Они первыми войдут в ад» обнаружил, что и в империи Романовых «обложение (налогами) в русских губерниях было на 59 % выше, чем в национальных окраинах». См.: Рыбас С. Тотальный переворот // ЛГ. 2016. 3–9 марта. С. 5.

[122] Мартин Т. Империя «положительной деятельности». С. 545.

[123] Федерализм. Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 337.

[124] Перепись 1897 г., правда, уточняет, что из 83 млн православных 47,3 млн были великороссами, 17,8 – украинцами и 4,3 млн – белороссами.

[125] Известия. 2008. 24 сентября.

[126] Смолин М.Б. Тайны русской империи. М.: Вече, 2014. С. 337, 339, 340.

[127] Гудков Г. Национальные комплексы России. Почему телевизор побеждал и будет побеждать холодильник // МК. 2016. 6 февраля. С. 3.

[128] Наиболее полное и точное толкование такого государства-империи дал Макиавелли Никколо (1469–1527), см.: Макьявелли Н. Сочинения исторические и политические. М.: НФ «Пушкинская библиотека», ООО «Издательство АСТ», 2004. Государь. Глава III. О смешанных государствах. С. 60–64.

[129] См.: Федерализм; Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 206.

[130] Там же.

[131] Рыбас С.Ю. Московские против питерских. С. 210–211.

[132] URL http://library.ua/m/articles/view/из-прошлого-ФEHОМЕН-братания. См. также: Базанов С.Н. «Немецкие солдаты стали… переползать к русским товарищам и брататься с ними» // Военно-исторический журнал. 2002. № 6. С. 43–50.

[133] Рыбас С.Ю. Московские против питерских. С. 210–211.

[134] См.: Петров И.В. Государство и право Древней Руси (750–980). СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2003. С. 228; Он же. Торговое право Древней Руси (VIII – начало XI в.). LAMBERT Academic Publishing, 2011. С. 170.

[135] См.: Симеунович Д. Нация и глобализация / Пер. с сербского яз. д-ра ист. наук В.Д. Кузнечевского. М.: 2013. С. 76–78.

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 13 14 15 16 1718

Мы поможем в написании ваших работ!