ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ОБРЕЧЕНА НА ГИБЕЛЬ» (ШПЕНГЛЕР)
Освальд Шпенглер родился в 1880 году в Германии в семье почтальона. Обучение Шпенглер проходил в университете города Галле, затем в Мюнхене и Берлине. В 1904 году он защитил докторскую диссертацию на тему «Основная метафизическая идея гераклитовой философии». После этого Шпенглер преподавал в гимназии в течение шести лет. За это время у него созрело желание стать свободным писателем и, воплощая свою юношескую мечту, нести людям свет знаний. И в 1910 году Шпенглер оставляет преподавание, начав писать свой великий труд «Закат Европы». Окончательный вариант книги увидел свет в 1918 году, однако уже по выходе первого тома работа стала известной и приобрела громкий успех.
Со времен античности философы задавались вопросами о том, что же представляет собой история человечества, как движется развитие культуры, можно ли разделить историю на этапы и каковы они, есть ли конечная цель у истории и что она собой представляет. Вплоть до конца XIX века большинство из них придерживалось мнения о том, что у истории есть однозначное направление вперед, к светлой цели – совершенству.
Наиболее древним вариантом подобного рассмотрения истории является история человечества, изложенная в Библии. Она имеет свое начало – момент грехопадения Адама и Евы, и свой конец – Страшный суд, после которого все праведники будут пребывать в раю, наслаждаясь небесной музыкой, зрелищем райских садов и бряцанием на арфах.
|
|
|
Позднее, уже в XVIII-XIX веках, был создан еще целый ряд концепций, представлявших историю как однонаправленную линию с идеалом как целью. Например, Огюст Конт считал, что история проходит три этапа, последний из которых будет идеальным состоянием, достижением свободы и справедливости, расцветом техники, науки и искусства. Карл Маркс предложил концепцию развития человечества от первобытнообщинного строя к коммунизму. Все эти идеи пользовались большой популярностью, однако все чаще и чаще в их адрес стали высказываться критически.
Так, Освальд Шпенглер в своей книге «Закат Европы» попытался создать идею, которая бы могла противостоять идеям философов, считавших, что история движется непременно по пути прогресса. Он описал развитие человечества как совокупность нескольких не связанных между собой культур, развитие каждой из которых проходит свой собственный, ни на что не похожий путь.
Всего Шпенглер выделяет восемь культур, обладающих своеобразием. Каждая из них проходит четыре этапа развития: зарождение, юность, зрелость и умирание. На этапе умирания культура превращается в цивилизацию. Если культура представляет собой нечто цветущее, творческое, постоянно развивающееся, то цивилизация – это все мертвящее, статичное, застывшее, прекратившее творить и развиваться.
|
|
|
Однако несмотря на то, что цивилизация, по Шпенглеру, однозначно негативна, она все же совершенно неизбежна. Ни одна из культур не может обойтись без своей цивилизации, не может ее избежать и преодолеть. Развитие культуры обязательно приходит к цивилизации, так как смерть культур также неизбежна, как и смерть человека.
Наиболее древней является египетская культура. Она достигла в своем развитии значительных высот, но в конце концов выродилась в цивилизацию и прекратила свое существование как особенная, не сравнимая ни с чем часть общечеловеческой культуры. Другими подобными культурами, уже закончившими свое существование, были вавилонская, индийская, китайская, греческая, германская, мексиканская и арабская.
Важно отметить, что в то время, как культуры совершенно несхожи и представляют собой единичные и неповторимые создания, цивилизации походят одна на другую и ничем не отличаются. Именно поэтому в настоящее время мы можем наблюдать стремление всех стран к сотрудничеству и интеграции, ведь на почве цивилизации людям намного проще общаться. Если культурные особенности всегда разделяют, то цивилизации – это как раз то, что сближает (наиболее простой пример культурных различий – это заявления о том, что «мы не такие, как вы»: например, русские (медведи) – это не англичане (поедатели овсянки), англичане – не французы (лягушатники), а французы – не итальянцы (макаронники).
|
|
|
На первый взгляд может показаться, что цивилизация, как то, что объединяет и помогает решать общечеловеческие проблемы, не может быть чем-то отрицательным, негативным. Если все существующие на сегодняшний день культуры достигнут ступени цивилизации, то они наконец смогут понять друг друга, сблизиться, образовать единую общность народов и стран. Однако Шпенглер считает, что это не так.
Он придерживается следующей точки зрения: намного более ценным в развитии являются именно творчество и самостоятельность, самобытность и неповторимость. Действительно, каждая культура смогла создать нечто такое, чего не удалось породить ни одной другой. Например, египетская культура создала пирамиды, индийская – буддизм, китайская – письменность и шелкопрядение, вавилонская – библиотеки, греческая – скульптуру и философию, германская – технику и оружие, мексиканская – ювелирное дело, и т. д. Цивилизация же производит только нечто однотипное, причем это нельзя назвать созиданием в процессе творчества, но скорее видом промышленного производства, никак не связанным с приложением фантазии художника.
|
|
|
Помимо вышесказанного, следует заметить, что для Шпенглера важным является идея отсутствия прогресса в развитии человечества, связанная с невозможностью взаимовлияний между культурами. Каждая культура развивается самостоятельно и независимо от остальных, а принципы развития одной из них не могут приниматься другой, так как являются для нее совершенно чуждыми. Если бы культуры могли обмениваться информацией или способами бытия, они попросту перестали бы быть самими собой, утратив самобытность, и превратились бы в некую мешанину жизни, лишенную определенных черт и особенностей.
Поэтому замкнутость культур чрезвычайно важна, являясь принципом самосохранения и выживания специфических особенностей. Не будь ее, нам не пришлось бы наслаждаться созерцанием прекрасных творений мастеров той или иной национальной школы, произведений искусства, каждое из которых единственно в своем роде и уникально.
* * *
Известно, что отец Освальда Шпенглера был чрезвычайно законопослушен и далек от размышлений, а его мать слыла холодной и черствой женщиной. Мальчик с детских лет чувствовал недостаток родительского внимания, что выразилось в желании стать мессией. Он грезил тем, что однажды сможет рассказать людям истину о жизни и тем самым изменит мир к лучшему.
29) «РОССИЯ ВСПРЯНЕТ ОТО СНА!» (ДАНИЛЕВСКИЙ)
Н. Я. Данилевский родился в 1822 году. Его семья занимала видное положение в обществе, так как отец был генералом. С ранней юности Данилевский отличался удивительными способностями и интересом к науке. В 1842 году он – выпускник Царскосельского лицея. Впоследствии он начинает обучение в Петербургском университете, в период с 1843 по 1847 год становится вольнослушателем естественного факультета. После этого Данилевский выдерживает экзамен и получает ученую степень магистра ботаники.
Данилевский проявляет интерес к идеям Фурье, обращая внимание прежде всего на его экономические взгляды. Но, тем не менее, увлечение идеями Фурье привело Данилевского в Петропавловскую крепость, в которой он провел 100 дней в заключении. После заключения он был выслан из Петербурга и работал в Самаре чиновником. Примерно в эти годы Данилевский начинает философские исследования относительно положения России в мировом сообществе. Начиная с 1869 года, некоторые главы его работы «Россия и Европа» становятся достоянием общественности, так как печатаются в журнальном обозрении «Заря». Впоследствии это исследование выходит отдельной книгой.
Умер Данилевский в 1885 году. Последние дни своей жизни он занимался трудом, в котором пытался опровергнуть дарвинизм. Данное исследование оказалось незавершенным.
Данилевский был ярым приверженцем славянофильства – интеллектуального течения, которое утверждало, что Россия имеет свой собственный, уникальный путь исторического развития, несмотря на то, что к периоду его жизни и деятельности данное течение общественной мысли уже вошло в период заката.
В своих трудах Данилевский занимается проблемой разработки культурно-исторических типов. Он работает в русле, начатом до него немецким историком Рюкертом. Основная тематическая направленность исследований Данилевского – отрицание общечеловеческой цивилизации. Он подробно развивает мысль, что на самом деле можно говорить лишь об отдельных культурно-исторических типах цивилизации. Каждый из них имеет свои особенности, совершенно не свойственные другим. Данилевский выделяет такие культурно-исторические типы, как греческий, римский, китайский, еврейский и т. д. Большое внимание он уделяет славянским культурно-историческим типам. Он считает, что славянский тип начал формироваться намного позже других типов, именно поэтому развивается совершенно по иной схеме, чем та, которая была связана с прочими культурно-историческими типами.
Данилевский подробно разъясняет, что у каждого культурно-исторического типа есть свои особенности, и они никак не взаимосвязаны с другими типами. Он выделяет несколько этапов жизни различных типов цивилизации. По его мнению, первым можно считать период роста культурно-исторического типа. Данный этап неопределенен – и зависит от целого ряда субъективных факторов-показателей, связанных с формированием культурно-исторического типа. Исходя из этого, период роста может быть как достаточно долгим, так и предельно кратким. В то же время, период, связанный непосредственно с цветением и плодоношением культурно-исторического типа цивилизации, очень краток.
Последний этап жизни культурно-исторического типа, то есть период упадка, полностью отнимает все жизненные силы. После этого у цивилизационного культурно-исторического типа нет никакой возможности для восстановления и возрождения. Данилевский протестует против того, чтобы считать человечество единым, живым целым. По его мнению, человечество – это совершенно абстрактное понятие, в то время как единственно конкретной и существующей реальностью представляется народ.
Данилевский подробно развивает мысль о том, что каждый культурно-исторический тип выражает идею человека по-своему, руководствуясь собственным взглядом на него. И именно эти идеи в совокупности можно считать всечеловеческими. Если допустить возможность господства лишь одного культурно-исторического типа, это привело бы к постепенной, но неминуемой деградации. Данилевский превозносит идею о наиболее оптимальном периоде развития славянской расы. Именно она, по его мнению, формируется в совершенно особый и самобытный культурно-исторический тип. Основная особенность этого типа в том, что он имеет под собой четыре основы, в то время как прочие типы имели лишь по одной основе.
Данилевский считает, что славянский тип имеет под собой такие основы, как религиозная, научная и одновременно творческая, политическая, экономическая. Он приводит первоосновы прочих культурно-исторических типов. Например, еврейский тип имеет под собой религиозную основу, греческий – художественную, римский – политическую. Славянский тип более гармоничен, вследствие этого представляется совершенно уникальным.
Далее он утверждает, что вскоре возникнут такие обстоятельства в развитии европейской истории, в результате которых возникнет всеславянская федерация. Именно она будет включать в себя различные расовые вкрапления, например Грецию, Румынию и т. д. Также Данилевский считает, что противоречия между славянским и романо-германским миром возрастут настолько, что постоянная восточная проблема разрешится. Он уделяет большое внимание враждебности между Россией и Западной Европой. Он протестует против того, чтобы считать Россию завоевателем. Также он считает, что Россия никогда не совершала национальных убийств и преступлений.
Исследования Данилевского вызвали большой интерес у общественности. Но многие были разочарованы тем, что он напрочь отрицал существование общечеловеческих идеалов, а также саму мысль о единстве всего человечества. Именно вследствие этого ряд мыслителей достаточно резко критиковали выводы Данилевского. Например, Соловьев считал ошибочным отрицание единства всего христианского мира, которого придерживался Данилевский.
Но несмотря на все разногласия с мыслителями-современниками и последователями, Данилевский остается видным мыслителем-теоретиком, внесшим огромный вклад в русскую философию.
* * *
В последние годы своей жизни Данилевский занимался трудом, в котором пытался опровергнуть учение Дарвина. Но в Академии наук данное исследование получило весьма и весьма низкую оценку. Ученые сочли, что Данилевский всего лишь собрал уже известные антидарвинистские теории и сделал их более подробными.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 298; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!