ДЕГРАДАЦИЯ ИЛИ СМЕНА ПАРАДИГМЫ
С помощью науки наша цивилизация выстроила колоссальную технологическую структуру, которая требует постоянного обновления и, как следствие этого, все более и более интенсивного потребления биологических и прочих ресурсов планеты. Но любые природные ресурсы - вода, нефть, кислород и пр., - конечны, а создавать новые (или воссоздавать уже использованные) наука так и не научилась.
В связи с вышесказанным возникает сомнение по поводу необходимости развития науки вообще. И это сомнение не на пустом месте: об этом говорят сами ученые, причем далеко не последние ученые. Например, Стивен Хокинг, декан кафедры Ньютона в Кембридже читает лекции на тему: «Конец физики», Стивен Вайнберг опубликовал популярную книгу: «Мечты о последней теории».
А недавно вышла книга, потрясшая весь мир и реально поставившая вопрос, который задают себе уже очень и очень многие: эффективна ли вообще существующая наука? И не наблюдаем ли мы в настоящее время предсмертную агонию науки? Это книга известного американского журналиста, ведущего отдела науки журнала «Scientific American» Джона Хоргана «Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате века науки» (107). Красной строкой в книге проходит мысль о том, что наука уже давно не выдает значительных научных результатов, способных существенно пересмотреть базовое описание реальности. Что основным барьером в науке является ее прошлый успех, который пересматривать весьма чревато... Что на данном этапе наука не оправдывает возлагающихся на нее надежд и поэтому получает все меньшее финансирование и признание в обществе. Такой взгляд на современную науку отражает мнение не дилетантов, а многих ведущих мировых ученых, с которыми беседовал Д. Хор-ган перед написанием книги.
|
|
|
Состояние науки в свете присуждения Нобелевских премий рассматривает наш соотечественник, сотрудник института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН О.В. Крылов в работе «Будет ли конец науке?» (54). К сожалению, приведенный им список Нобелевских премий за XX век наглядно говорит о снижении не только количественных показателей науки, но и качественных.
Достигнутый максимум науки по этим показателям, например в химии, стал резко снижаться после 1930 года. В классической органической химии резкое падение научных результатов произошло после 1900 года, в биохимии - после 1950 года, в полимерной химии - после 1960 года и так далее. Поэтому многими людьми, знающими о науке не понаслышке, состояние развития науки на сегодняшний день (в том числе и медицинской науки) представляется катастрофическим. И причина этому, как думается, в отрыве науки от своей составляющей, то есть, например, физики - от метафизики...
|
|
|
Норберт Винер - отец кибернетики - еще в далеком 1964 году, отвечая на вопрос о состоянии и путях развития науки, в том числе и биологической науки в будущем, ответил: «Главные проблемы биологии связаны с системами и их организацией во времени и пространстве.» (19).
Это величайшее пророчество отражает сущность астрологии -взаимодействие и организацию живых систем в пространстве и во времени. Ниже автор постарается убедить вас в этом, надеясь на то, что астрологическая концепция займет надлежащее место в научной иерархии знаний, наработанных человечеством за время его существования.
Примеров отрицания академической наукой действительно величайших открытий множество, в чем мы с вами убедились выше, и причина этого в том, что «научные мозги» не были интеллектуально подготовлены к предложенным темам, как сейчас они не подготовлены к методикам астрологического анализа сути происходящих явлений, а также событий медицинского характера в частности.
Наука не только «не была» подготовлена, но она и сейчас не подготовлена и никогда, в силу своей природы, не будет подготовлена к новым идеям. Конечно, никто не спорит с тем неопровержимым фактом, что если отбросить все нарождающиеся свежие научные идеи как философские и оккультные бредни, то ничто не помешает сохранить «научную картину мира» в рамках того мировоззрения, которое мы имеем в науке на сегодняшний день.
|
|
|
Но уже дует свежий ветер, который в самом скором времени может вообще опрокинуть старую научную парадигму (paradigma). Это понятие введено американским ученым-науковедом Т. Куном и означает систему признанных всеми научных достижений, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений; которая, по определению А. Эйнштейна, базируется на изучении объектов по данным чувственного опыта. Пока наука не касалась всестороннего анализа изучаемого объекта и его поведения, а занималась описательной работой, данная парадигма работала неплохо.
Хотя явно отрицательной стороной такого подхода является то, что исследуемый объект описывается несоответствующим количеством переменных. Налицо чудовищная потеря информации о данном объекте (о здоровье человека например) и в связи с этим напрашивается вопрос: можно ли говорить о целостном подходе к проблеме с позиций существующей в медицине научной парадигмы?
|
|
|
Да, конечно же, нет! В последние 30 лет все более и более набирает силу стремление человечества к нетрадиционному знанию, которое обрастает все новыми и новыми реальными фактами, от которых невозможно просто отмахнуться, поскольку множество таких «необъяснимых» событий вошли в жизнь миллионов л юдей как реальные явления бытовой жизни. Вся современная наука (а не только медицина), стоящая на платформе вышеописанной научной парадигмы, не в состоянии объяснить все эти необычные явления.
Но все сразу же встает на свои места, если подойти к изучению этих явлений не с позиций аналитического познания мира, а с точки зрения взаимодействия всех объектов Мироздания - как информационных, так и энергетических и материальных.
Мысль о такой новой научной парадигме высказали А. Пуанкаре и В. Докучаев. Нельзя делить мир на части, поскольку недавно открытый квантовой механикой энергоинформационный обмен между всеми объектами Вселенной предопределяет их постоянное и вечное взаимодействие.
То есть изучать реальный мир можно только подходя к нему с позиции холистической (целостно-неделимой) теории, где каждый из изучаемых объектов не свободен в своем поведении и зависит от поведения всех других объектов данной системы. Такая организация взаимодействия структурных процессов уже известна, например, в кибернетике (моделирование сложных объектов искусственного интеллекта) и носит название гетерархия. Именно в таком ключе с самого начала своего существования изучает мир классическая астрология.
Отсюда становится понятным неприятие наукой, и медициной в частности, нетрадиционных технологий оздоровления и исцеления, поскольку новой научной парадигме противоречит четырехсотлетний опыт современной медицины (начиная с господина Парацельса), которая расчленила реальную природу человека на 70 (кажется, именно столько кафедр насчитывается в Саратовском медицинском университете) направлений, что полностью опровергает слова древнегреческого философа Протагора: «Человек есть мера всех вещей, существующих и несуществующих...»
Впрочем, расчленение единого знания объекта есть общий недостаток науки: кибернетика уже разбита на системное программирование, искусственный интеллект, распознавание образов, теорию игр и прочие нечеткие направления. Наука экология, так удачно начав с книги Юджина Одума, распалась на такие нечеткие (можно даже прямо сказать - мутные) составляющие, как экология культуры, космическая экология и еще полсотни всяких экологии...
Более того, люди, пришедшие в астрологию из материалистической науки, уже пытаются и единое астрологическое знание разбить на ряд таких же нечетких направлений. И это ошибка, поскольку при этом утрачивается самое главное - связь, системная взаимообусловленность частей изучаемого объекта.
Более того, в самое последнее время возникла идея третьей научной парадигмы, которая была охарактеризована С. Грофом как «голоническое мышление» (116), которая отличается от первых двух тем, что знания накапливаются в ходе опытов непосредственно над человеком, а не над объектами природы, как в первых двух случаях. Человек выделяется как уникальный природный фактор, не являющийся естественным продуктом природы. Поэтому, как бы ни сопротивлялась современная медицина новым «нетрадиционным» знаниям, ей очень скоро придется:
- либо в корне поменять научную парадигму и признать новую системную триаду «элементность - связанность - целостность» , на основе которой уже сейчас проектируются базы данных вычислительных машин пятого поколения, имеющих прямое отношение к индивидуальному сознанию живых систем, что при существующей парадигме в медицинской науке можно оценить только как «артефакт»;
- либо тихо уйти в мир суеверий и предрассудков, забыв о «халявном» финансировании.
Предлагаемую работу по информационной теории болезни в основном нужно рассматривать в рамках одновременно всех трех научных парадигм, а не только по второй, базирующейся на контролируемой человеческим сознанием экспериментальной методике и полностью вписывающейся в рамки холистического подхода. Но это новая большая тема, и в этой книге мы ее поднимать не станем, скажем только несколько слов:
- в рамки первой парадигмы вписывается универсальность астрологических медицинских понятий и формализация медицинских астрологических событий;
- в рамки второй парадигмы вписывается само существования астрологии как единого (обобщенного) знания;
- в рамки третьей парадигмы «голонического мышления» полностью вписываются индивидуальный подход к оценке медицинских показателей различных Натальных карт.
Соответственно, в этом же ключе желательно услышать и критику, которая никак не стыкуется с миропониманием и поведением «традиционной» науки, в чем имел возможность убедиться автор предлагаемой теории.
Вообще, что касается критики и оппонирования, то это «ахиллесова пята» науки, а копнув немного историю науки, мы найдем массу фактов буквально агрессивного поведения представителей «серьезной» науки, исповедующих традиционную научную парадигму в отношении новых идей и их создателей.
Часто даже доходит до полного абсурда и конфуза, когда человек, представляющий фундаментальную науку заявляет с телевизионного экрана на многомиллионную аудиторию о том, что астрология - «вредная наука», поскольку психологически программирует человека.
Это сразу напоминает детсадовские рассуждения, преимущественно в малышовой группе, о «вредном» молотке (когда он по пальцу бьёт) и о «полезном» молотке (когда он гвоздь забивает). Обладателю такого понятийного аппарата место не на научной трибуне, а в малышовой группе того самого детского садика.
Впрочем, обижаться на такие вещи бессмысленно. Последуем примеру одного из героев А. Камю, который советует, как почувствовать себя выше Папы Римского: надо быть просто снисходительнее к Папе и его слабостям.
ЛЖЕНАУЧНЫЙ МИФ О «ЛЖЕНАУКАХ»
Верхом ненависти «фундаментальной» науки к непохожему и не организованному в цеховую структуру, нетрадиционному знанию явилось Заявление в 1975 году в журнале «The Humanist» 186 американских ученых, содержащее резкую оценку астрологии. Все подписавшиеся под этим заявлением публично отмежевались от астрологии, обвинив ее в «ненаучности» и предостерегая средства массовой информации от пропаганды астрологических представлений.
Это, конечно же, ПОЗОРИЩЕ науки - попытка запретить пока недоступное для нее знание! И как этого не поняли в свое время американские ученые, называющие свою страну демократической, по сей день остается загадкой. Ведь в современном демократическом обществе человеку не запрещается идти другим путем познания, отличным от пути фундаментальной науки?
Казалось бы, пусть кто-то движется путем познания физического мира, а кто-то - путем познания метафизического мира. Тем более что на сегодняшний день никто толком не знает, какой путь вернее и какая из этих наук скорее и надежнее избавит человечество, например, от болезней. Но науку это не устраивает. А спустя некоторое время вышла книга известного мирового специалиста по методологии науки Пола Фейерабенда «Философия науки и оккультные явления», в которой он камня на камне не оставил от «Заявления 186». В этой работе были приведены настолько веские доводы в пользу того, что противопоставление астрологии и респектабельной науки покоится на весьма сомнительных (...ну очень сомнительных!) методологических основаниях, что после этой работы ни один здравомыслящий ученый уже более не заикался о попытке пресечь астрологические исследования. Обществу стало понятно, что подобные попытки есть суть научного невежества и недостаток интеллекта вообще.
И кто бы, вы думали, мог наступить на те же грабли (и даже не один раз)?
Ну, конечно же, дорогой читатель, вы абсолютно правы - российские ученые! Наша наука, наверное, потеряла бы свой «face», если бы не повторила в точности ошибку американцев опошлить астрологию. Но если американцы не имели до «Заявления 186» подобного опыта, то у нас такого опыта уже было хоть отбавляй, стоит только вспомнить деятельность небезызвестного «народного ученого» - товарища И. Лысенко - по организации травли новых идей в области кибернетики, генетики и пр.
Речь идет об «Обращении», составленном российскими учеными, где утверждается, что «Обращение» подписали более 100 ученых (газета «Голос» №7-13, но сам автор читал это обращение не в оригинале, а в INTERNET). Смысл его вкратце может быть изложен следующим образом: ученые, ссылаясь на свой собственный «непогрешимый» авторитет утверждают, что астрология -это способ гадания по звездам, подобный гаданию на кофейной гуще, на бобах, на картах, и что под прикрытием астрологии придуман изощренный способ для опустошения кошельков доверчивых сограждан.
При этом «прогрессивные» ученые выражают обеспокоенность по поводу отхода от ценностей науки и предлагают свое сотрудничество в подготовке передач, книг, статей и выступлений, разъясняющих истинные ценности науки, критикующих бульварную паранауку. Предлагают за финансовыми прогнозами обращаться к экономистам, за разъяснениями необычных атмосферных явлений идти к физикам (а не к уфологам), за описанием звезд обращаться к ученому-астроному, который знает о них больше, чем полуграмотный астролог.
И такая инициатива понятна: рынок, конкуренция... А если учесть еще и то, что к астрологам обращается ничуть не меньше народу, чем к ученым (а может, и намного больше - например, суммарный исходящий трафик портала «Русская Профессиональная Астрология» за год составляет более 1 терабайта!), то становятся понятными такая обеспокоенность и суета науки в отношении собственного благополучия. Ученые утверждают, что обращение к «мистике» недостойно цивилизованного общества и будто бы возвращает нас во времена средневековья.
Более того утверждается (как и обычно совершенно бездоказательно), что мистика и астрология пользуются спросом среди малограмотных слоев населения. И это полностью противоречит наработанному астрологическому опыту: по личным данным автора, который вел подобную статистику с 1994 по 2005 год включительно, из 100% обратившихся за астрологической помощью граждан 82% имеют высшее образование, из них 2,8% имеют ученые степени.
Кроме того, любой человек, имеющий даже отдаленное отношение к психологии, сразу понимает, что ссылка на термин «малограмотные слои населения» есть избитый схоластический прием, который уводит внимание аудитории от факта не только полного отсутствия аргументов, но и от факта отсутствия мыслей, заслуживающих доверия.
Призывая граждан сохранить содержимое своего тощего кошелька, ученые советуют обращаться к помощи науки. При этом, очевидно, имеется в виду и «научная» помощь наших прославленных экономистов, которых передергивает от одной только мысли о том, что у граждан еще каким-то чудом сохранился этот самый тощий кошелек... Проявляя заботу о наших кошельках, ученые как-то забывают, из чьих кошельков берутся деньги на их собственные «истинно научные» нужды.
Автор уж и не говорит о том, что наука начисто не помнит тех, кто принес свои жизни (как, кстати, и деньги) на алтарь той самой научной медицины, которая сейчас приобрела статус не только современной мировой религии, но и крупнейшего в мире бизнеса. Не заслугой ли отечественной медицинской науки следует считать смерть от новообразований (рака) 98 тысяч россиян, ушедших от нас только за первые четыре месяца 2000 года и официально обратившихся за медицинской помощью к «фундаментальной» науке (а не к знахарям)?
Наука много говорит о профилактике болезней, но смертность от рака за эти же четыре месяца возросла на 0.4 процента! (Цифры приведены из сообщения Госкомстата РФ, опубликованном в газете МК №27 (149) от 29.06.2000 г. Стр. 2).
Эти цифры - не просто печатные символы. Они говорят о чрезвычайно низкой результативности лечения онкологических заболеваний, что в свою очередь говорит о главном - о неверных теоретических предпосылках, заложенных в фундамент диагностики, лечения и профилактики онкологических заболеваний (пока мы говорим здесь только об онкологии).
И здесь опять возникает проблема, которая заставляет глубоко задуматься над деятельностью науки и которая заключается в полной безответственности науки. Сейчас мы воочию наблюдаем совершенно не контролируемые наукой последствия ее собственной деятельности (авария в Чернобыле и пр.), прямой и косвенный ущерб от которой во много раз перекрывает ее полезность. Полное фиаско «новой экономики», обещавшей нам вымощенную дорогу в рай. Беспомощность демографической науки, «прозевавшей» глобальный перелом в росте народонаселения (так называемая «проблема белой расы», или «проблема 1.4»). Да при такой медицинской науке отрицательная динамика роста народонаселения в станах белой расы грозит полным вымиранием!
Полная беспомощность против СПИДа, растерянность перед «озоновой дырой», появление трансгенных (с нарушением генных связей) продуктов, вызывающих рак желудка (эксперименты на мышах это доказали) и так далее... А вспомните набившую оскомину историю с удобрением ДДТ середины прошлого века, когда уже через пару лет после вручения Нобелевской премии за этот пестицид он был признан предельно вредным химическим соединением для всего человечества и повсеместно запрещен. Высокая же наука убеждала всех в том, что он не вреднее питьевой соды...
Противоречие между технологическими мускулами, убожеством целей и моральных ограничений в науке в конце XX века стал очевиден для многих.
Более того, очевидно уже и то, что если наука будет продолжать развиваться в том же направлении, то это поставит под угрозу само существование цивилизации, поскольку под угрозу уже поставлено состояние гомеостаза планеты.
Общество уже давно серьезно озабочено проблемой, на которую сама наука, в общем-то, не обращает ровным счетом никакого внимания, - это катастрофическое разрушение биоресурсной среды нашей планеты в силу грязных «научных» технологий. За примерами не нужно далеко ходить: в связи с вредными технологиями на планете уже почти не осталось нормальной питьевой воды, а та вода, которую употребляет человечество, обязательно пропускается через фильтры.
А если вспомнить еще об одном «творении» современной науки, заявленном американцами как научно-исследовательское, то волосы встают дыбом: это система, состоящая из 180 ретрансляторов электромагнитного поля, расположенная на Аляске, - высокочастотный нагревательный стенд большой площади, который позволяет мощными пучками радиоволн создавать в ионосфере протяженные плазменные образования (до 20 км. в диаметре), способные разрушать любые объекты.
Фактически это новое плазменное оружие, которое еще в начале прошлого века начал создавать Никола Тесла и которое наука по сей день контролировать не в состоянии. Сегодня включать эту установку на полную мощность боятся даже сами ее создатели, поскольку математические расчеты показывают взаимосвязь работы этой установки со многими катастрофами (гибель челнока «Колумбия» например) и стихийными бедствиями (появление непонятных смерчей и ураганов в Италии и пр.) Научный прогноз даже предполагает такое последствие от работы этого стенда, как сход Земли с орбиты...
По мнению, например, академика Н.Н. Моисеева наша цивилизация, идя на поводу у науки, уже вышла из состояния экологического равновесия и далее может существовать только в том случае, если будет усиленно крутить педали, обеспечивая этим самым свое равновесие (65).
Но ведь если не решить эту задачу, то всё остальное, в том числе и сама наука, теряет смысл...
А сама наука совершенно не понимает, что общество ждет от нее не новые хайтековские (high-tech - высокие технологии) епи-ночесалки, а реальные методы и технологии, необходимые для того, чтобы благополучно выжить в этом мире и обеспечить приемлемую перспективу следующим поколениям.
Кроме того, нужно и еще один упрек бросить науке: изучается все, кроме самого человека. И это полностью противоречит эзотерическому подходу к познанию человека: буквально все греческие, персидские, египетские, индусские и европейские оккультные школы рассматривали философский (научный) анализ человеческого тела как обязательную часть этического и религиозного обучения. Почти во всех священных книгах можно увидеть аллегории человека с Мировыми Элементами: Адам и Ева в Саду Эдема, девять степеней Элевсинских мистерий, легенды о Брахманах и воплощениях Вишну, История Вселенского Яйца, скандинавский миф о Гинунгапе и пр.
Как могут соотноситься с человеком высокие технологии, которые несут с собой не только принципиально новые возможности, но и новые риски и опасности? Современная наука не знает пределов возможностей человека, а ведь именно от этого зависят контуры доступного будущего: как можно поставить, например, правильный диагноз, от которого зависит схема будущего лечения, если в научной медицине нет даже устоявшегося понятия «нормы здоровья». То есть, другими словами, научная медицина не имеет той реальной или условной шкалы, по которой нужно проводить коррекцию гомеостаза.
Зато постоянно преподносятся в виде панацеи от рака лекарственные средства из высокогорного тибетского минерала, из целительных сил моря, из икры морского ежа, китайского огурца и пр. Добавьте сюда «вареный кукуруз» из хита Михаила Гребенщикова, и все сразу встанет на свои места!
Зная за собой подобные грехи, медицинская наука, кокетничая с нами с телевизионного экрана, пытается отстоять свою отвратительную позицию, силой закона сломить конкуренцию и уничтожить в корне немедицинские виды целительства, в том числе и медицинскую астрологию. Здесь уместно упомянуть о недавнем небезызвестном приказе Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 13 июня 1996 года, за № 245 (наделавшем в свое время много шуму и, конечно же, созданном под влиянием научной медицины), которым было фактически запрещено любое исцеление больных людей методами и средствами «оккультно-мистического» и религиозного происхождения.
А далее ситуация развивалась так, как уважаемому читателю и в кошмарном сне не приснится. В целях исполнения данного приказа Управлением здравоохранения Саратовской области медицинским работникам поясняется, что данный приказ направлен «как против использования неразрешенных Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации методов и методик психологического и психотерапевтического воздействия, так и против применения в целях оздоровления, профилактики, лечения, реабилитации методов и средств оккультно-мистического и религиозного происхождения» (выдержка из Приказа Управления здравоохранения № 101п от 15.08.1996 года).
Вдумайтесь в этот страшный смысл: приказ Министерства здравоохранения запрещает применение нетрадиционных целительных методик в целях оздоровления, профилактики, лечения и реабилитации больных. Удивительно, но данный приказ совершенно противоречит направлению деятельности указанного учреждения. Этим приказом Министерство здравоохранения под страхом наказания приказывает не только не лечить больных теми доступными средствами, которые имеются в арсенале народной и нетрадиционной медицины и которые часто оказываются более эффективными, нежели традиционные лекарственные препараты, но и всячески в законодательном порядке преследовать и наказывать тех лиц, кто пытается лечить больных!
Нарушается не только элементарный закон природы, но и право каждого человека на выбор лечения. О каких правах человека в нашей стране может идти речь, если больной человек не может выбрать даже способ лечения, а целитель не может применить свои знания! Кроме того, как может вообще Министерство здравоохранения разрешать или запрещать нетрадиционное лечение, если представляемая им наука не в состоянии вылечить сотни тысяч онкологических больных (мы уж не говорим о других заболевания!) по причине неверной научной парадигмы.
Под действие этого инквизиторского приказа в свое время попала и новая информационная диагностика рака, являющаяся составной частью теории болезни, предложенной автором в этой книге. Сейчас уже очевидно, что этот приказ принес только вред: если бы еще тогда (в 1997 году) началась обкатка, например, формулы рака, то сейчас те самые люди, которые в свое время мешали эту идею с грязью и умерли от рака за это время, были бы живы и здоровы.
Здоровье человека есть главное его достояние. Главная же задача медицины - охрана здоровья каждого конкретного человека, что и отражено в самом названии руководящего органа -министерства ЗДРАВО-ОХРАНЕНИЯ.
И вот очередной рецидив случился!
Недавно группа петербургских писателей и ученых обратилась в Петербургскую радиокомпанию с просьбой организовать цикл передач против «астрологического шарлатанства», в связи с чем и была организована такая передача 4 ноября 1999 года. Даже не нужно голову ломать в поисках заказчика! Суть передачи сводилась к цитированию «прогнозов» отдельных астрологов с целью показать всю их нелепость и несоответствие реальности. Разумеется, конструктивной критикой астрологии здесь даже не пахло, так как оценивалась не сама астрология, а мера психической нормальности некоторых людей, утверждающих, что они -астрологи. Эта передача даже обсуждалась в сети INTERNET на сайте www.astrologer.ru
В связи с этим вспоминаются слова И. Сеченова: «Страшно подумать, что сталось бы с человечеством, если бы строгим средневековым опекунам общественной мысли удалось бы пережечь и перетопить как колдунов и вредных членов общества всех этих страстных тружеников над безобразной мыслью, которые бессознательно зарождали химию и медицину. Да, кому дорога истина вообще, то есть не только в настоящем, но и в будущем, тот не станет нагло ругаться над мыслью, проникшей в общество, какой бы странной она ему не казалась».
Чиновники, запрещающие то, что не следует запрещать, очень плохо знают историю, а вернее сказать, не знают ее совсем. Иначе они вспомнили бы аналогичные случаи. Например, к чему привела непримиримая борьба известнейшего средневекового мыслителя, члена монашеского ордена доминиканцев Фомы Аквинс-кого с популяризацией астрологии в церковной среде? А к тому, что астрологические прогнозы не только не исчезли, но стали настолько популярны в церковных кругах, что составлялись даже среди клириков целых два последующих столетия.
Простительно неразличение учеными мантических и мистических методов предсказания (в конце концов, это можно просто понять или вызубрить) и некоторые другие вещи, но непростительно применение грубой силы и хамства к оппоненту. Непростительно научное чванство и презрение к людям, которые не за страх и не за деньги, тыкаясь носом, как слепые котята, в неизвестное, по крупицам разбирают и восстанавливают то знание, которое пока непонятно для науки и которое людьми недалекими именуется «ерундой», «мистикой» и «отсутствием интеллекта». Между прочим, то же самое людьми более умными именуется « эниотехнол огнями ».
Что же касается бездумного обвинения по поводу «отсутствия интеллекта» у людей, занимающихся астрологией, то нужно сказать, что термин «астрология» является сегодня, пожалуй, самым мощным мировым БРЕНДОМ, который человечество пронесло через тысячелетия. А любой более (или менее...) образованный человек понимает, что настоящий бренд строится прежде всего на вложенном в его развитие интеллекте...
Бездоказательно ругая астрологию, унижают и хулят Пифагора, Анаксимандра, Аристотеля, Птолемея, Архимеда, Тихо Браге, Кеплера, Кампанеллу, Ньютона и многих, многих других астрологов и ученых с мировым именем.
Не имея ни малейшего представления об астрологии, эти ученые забыли, кем и для чего были изобретены современные алгебраические и тригонометрические системы исчисления, описаны звезды, открыты многие химические элементы и изобретена химическая посуда и физические приборы, как возникла философия, зародились культуры народов. Всегда в ответ на такую бездоказательную брань хочется спросить: почему же вы, господа ученые, пользуетесь вовсю всеми астрологическими и алхимическими технологиями, создающими научный комфорт, и одновременно поливаете грязью тех, кто все это создал?
И потом, почему вообще наукой поддерживается мнение о том, что астрологи не имеют права вносить свои знания в научную картину мира? Одно только существование такой совершенно омерзительной конторы, как «отдел по борьбе с лженаукой» РАН означает упор науки на дискриминацию нетрадиционно мыслящих людей. Тем более что в рамках самой «правильной» науки просто немыслимо оценить правильность ее постулатов - это можно сделать только извне. То есть из зоны той же самой «лженауки», которую наука пытается запретить, и это может не понимать только обезьяна.
Еще в древности кто-то из мудрецов высказал мысль о том, что знание не освобождает от глупости и ненависти. Как видим, современная наука подтверждает это высказывание...
Думается, что намного мудрее и рациональнее было бы скорейшее закрытие вышеназванного отдела РАН, донельзя позорящего науку, и создание вместо него эзотерического отдела, который перебросил бы мостик между наукой и религией, связав их по принципу «тернера» - основного законоположения не только герметической философии, но и всего мирового познания.
В работе «TERTIUM ORGANUM" величайший мыслитель XX века П. Успенский писал: «Истинное движение, лежащее в основе всего, есть движение мысли. Свободная мысль не может ограничиваться рамками, один метод и одна система не могут удовлетворить ее. Все, что останавливает движение мысли, есть ложь.
В соотвветствии с этим существующая российская наука, имеющая такой орган, как «отдел по борьбе с лженаукой», есть ложь, поскольку она пытается остановить движение мысли, не скованной рамками научного догматизма. Спросим себя: возможна ли в России деятельность, например, какого-либо необычного института типа Американского института парапсихологии в Бери или существование города спиритуалистов типа города Кас-урША)... Да российская наука сделает все от нее зависящее, чтобы не оставить камня на камне от всего этого. Подмечена косность и максимальная ограниченность в вопросах, выходящих за рамки их специализации. Карел Чапек в свое время произнес известную фразу: «Одно из величайшиx бедствий цивилизации - ученый глупец». Даже в конце XVI века писал: «Есть такие врачи, в которых излишняя ученость начисто вытесняет здравый смысл». …нашла широкий резонанс и получила свое продолжение в трудах профессора Брока, профессора Д' Эльбе, А. Уолесса, профеесора Ш. Рише, А. Пуанкаре, Араго и пр. Психолог, работавший в науке, автор понимает, на чем основан процессс углубления в свою тему и полное игнорирование …: он основан на конкретном интересе ученого, о котором академик Л.А. Арцимович однажды сказал: «Наука - это ррорение собственного любопытства за государственный». Автор прекрасно понимает психологическую притягательность научных исследований и считает, что за удовольствие занятия наукой нужно не только не платить зарплату, а брать с желающих заниматься наукой плату за пользование лабораторно-научными инструментами и материалами. За действительно эффективный научный результат следует платить много и пожизненно. Сразу резко снизится количество «ученых», что приведет только к повышению качества и ответственности в науке.
В связи с вышесказанным, было бы правомерно поставить вопрос и о моральном праве академической науки оценивать новые научные концепции в принципе.
Традиционная наука вообще не заинтересована в разработке новых идей, поскольку даже начало работы над такой идеей означает, что наработанные наукой за много лет достижения превращаются в фикцию. А значит, множество заслуженных деятелей науки, получивших в свое время всевозможные лавры и награды, просто не увидело истины...
И поэтому все силы, которые могли бы быть направлены на изучение новых идей, тратятся на уничтожение конкурентов и свидетельств этому опять же миллион...
Великого Пастера затравили медики, чванливо смеясь над его идеей о том, что многие болезни вызваны «очень маленькими животными». Сейчас мы знаем этих животных под именем микробов, которыми занимается наука микробиология.
Изобретателя электричества Максвелла научная «элита» считала полоумным, изобретателя электрической лампочки Эдисона современная ему наука обвинила в мошенничестве, изобретателя резины наука просто обанкротила до полной нищеты! Интересно, как бы поступили «ученые мужи» XIX века, если бы узнали, что всего через 100 лет люди начнут изучать кривизну пространства, обратимость времени, информационные поля и пр.
Поэтому настоящие ученые, видя ограниченность массового научного мышления, не имея желания быть тюремщиками и палачами нового поколения свежих идей, открыто выступают за «научность науки», отвергая догматизм, консерватизм и научное чванство. Ярким примером этому может служить книга Анри Пуанкаре «Ценность науки», которую, по мнению автора, просто необходимо ввести в обязательный курс изучения для сдачи кандидатского экзамена: будущие ученые должны знать и понимать то, что наука является многогранным, неоднозначным явлением и не терпит консерватизма.
Тем более, психологами уже многократно доказано, что человек, много лет работающий в одной области, хоть и становится действительно большим специалистом в этой области, но его научное мировоззрение сужается настолько, что за рамки своей собственной устоявшейся (в его сознании) теории он уже самостоятельно выйти просто не в силах - нужна подпитка свежими идеями извне. Помните, как таких ученых охарактеризовал Козьма Прутков: «Специалист подобен флюсу!»
И такая подпитка приходит в виде нетрадиционных технологий, идей, решений и всего того, что реально движет науку. К сожалению, такие нетрадиционные идеи по большей части исходят от одиночек, от тех людей, для которых нет авторитетов в фундаментальной науке и которые готовы, не особенно жалея об уже наработанном научном материале, выбросить все это на историческую свалку. До известного предела, конечно!
Настораживает вообще позиция науки по отношению к нетрадиционным методам познания реальности. И самое главное здесь то, что, пользуясь своим научным авторитетом, многие представители науки критикуют с высоких трибун те наработанные нетрадиционные знания, о которых не имеют ни малейшего понятия. Например, слишком часто в различных телевизионных передачах мы с вами видим скептические улыбочки представителей науки при упоминании такого понятия, как «биополе». Причем такие улыбочки возникают у представителей совершенно далеких от данной темы наук, но они производят свое разрушающее влияние на умы обывателей, завороженных научными титулами этого «сомневающегося» ученого...
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 591; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!