Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 11 страница
Голосование проводится открыто. Никто из присяжных не может воздержаться от голосования. Старшина подает свой голос последним. На каждый вопрос дается утвердительный или отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (ч. 7 ст. 343 УПК РФ). Ответы могут формулироваться таким образом: "да, виновен", "нет, не виновен", "да, виновен, но без намерения лишить жизни", "да, доказано, за исключением нанесения удара в область шеи" и т.п.
Вердикт может быть либо обвинительным, либо оправдательным. В нем не указываются основания и мотивы того или иного ответа на вопрос. Вердикт будет обвинительным, если на все три основных вопроса присяжными дан утвердительный ответ большинством голосов (семью против пяти как минимально допустимый вариант).
Будет принят оправдательный вердикт, если на любой из поставленных трех основных вопросов дан отрицательный ответ шестью и более голосами присяжных заседателей. При ответах на частные вопросы также подсчет голосов осуществляется с учетом правила: если голоса делятся поровну, то принимается ответ, наиболее благоприятный для подсудимого. Если ответ принимался голосованием, то после ответа указывается результат подсчета голосов.
В ходе совещания у коллегии присяжных заседателей может возникнуть необходимость в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств по делу или в уточнении формулировок вопросного листа. В таком случае присяжным разрешается возвратиться в зал судебного заседания и обратиться с соответствующей просьбой к председательствующему.
|
|
|
Если речь идет о возобновлении судебного следствия, то закон относит решение этого вопроса к компетенции председательствующего, который, выслушав мнение сторон, принимает решение о возобновлении судебного следствия, при условии, что обстоятельства, о дополнительном исследовании которых просят присяжные, имеют существенное значение для ответов на вопросы и если это реально может быть исполнено. После дополнения следствия все процессуальные действия повторяются в обычном порядке, но только относятся они лишь к тем фактическим обстоятельствам, которые были дополнительно исследованы.
Присяжные могут выйти из совещательной комнаты также с просьбой о дополнительных разъяснениях по поставленным вопросам. Если разъяснения требуют уточнения или дополнения вопросов, то председательствующий, выслушав мнение сторон, вносит изменения в формулировки вопросов или составляет новые. Изменения и дополнения могут быть изложены на отдельном листе, который является продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа законом не предусмотрено. По поводу изложенных дополнений председательствующий произносит краткое напутственное слово, и присяжные удаляются на совещание.
|
|
|
После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебных заседаний и передают вопросный лист председательствующему для проверки. При отсутствии в нем неясностей и противоречий судья возвращает вопросный лист старшине, который оглашает вопросный лист.
При вынесении коллегией присяжных оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождается в зале суда.
Обсуждение последствий вердикта происходит в отсутствие присяжных заседателей. Это вторая часть судебного разбирательства, в ходе которой происходит рассмотрение вопросов, связанных с правовыми последствиями вердикта. Данная часть также состоит из судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и завершается постановлением и провозглашением приговора.
Если вынесен оправдательный вердикт, то в этой части судебного разбирательства разрешаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.
|
|
|
При вынесении обвинительного вердикта в ходе судебного следствия исследуются обстоятельства, которые имеют отношение к решению вопросов квалификации преступления и назначения наказания, разрешению гражданского иска. Исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных, в том числе судимость, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и др., которые влияют на выбор меры ответственности за преступление. Во второй части судебного следствия стороны могут обсуждать любые правовые вопросы, связанные с данным делом, не касаясь существа вердикта. Участники процесса не вправе ставить под сомнение обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей. Стороны свою позицию на данном этапе определяют исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом.
Выступления сторон в судебных прениях ограничены вопросами, которые были предметом обсуждения в этой части судебного разбирательства. Они высказывают свое мнение по вопросам квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. При обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он мог воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23). Перед постановлением приговора суд выслушивает последнее слово подсудимого, в котором он высказывается по поводу квалификации деяния, меры наказания, размера исковых требований, но не вправе оспаривать фактические обстоятельства, установленные вердиктом, о чем ему перед произнесением последнего слова напоминает председательствующий.
|
|
|
По результатам рассмотрения дела с участием присяжных заседателей могут быть приняты следующие решения: 1) оправдательный или обвинительный приговор; 2) постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ; 3) постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 254 УПК РФ.
Постановление и провозглашение приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных. По результатам всего судебного разбирательства постановляется приговор, основу которого составляет вердикт присяжных заседателей. Вид приговора и его содержание определяются видом и содержанием вердикта. Особенностью вводной части приговора является то, что фамилии присяжных, постановивших вердикт, не указываются.
Оправдательный вердикт является обязательным для судьи и требует постановления оправдательного приговора. Основание оправдания зависит от того, на какой из трех основных вопросов присяжные ответили отрицательно. Ссылки только на оправдательный вердикт недостаточно. Это связано с разными последствиями для судьбы заявленного по делу гражданского иска. Если присяжные ответили отрицательно на первый из основных вопросов - не доказано деяние, - то подсудимый оправдывается за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Если они ответили отрицательно на вопрос о совершении деяния подсудимым, но положительно высказались о доказанности самого деяния, то подсудимый должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). При оправдании по указанным основаниям в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска отказывается.
Возможен вариант оправдательного вердикта, когда присяжные положительно отвечают на первые два вопроса, т.е. признают доказанными деяние и совершение его подсудимым, но на третий вопрос о виновности подсудимого отвечают: не виновен <1>. Право присяжных быть не связанными при ответе на вопрос о виновности своими ответами на первые два вопроса обусловлено самой сущностью суда присяжных. И пусть совсем немного, но судебная практика дает нам примеры таких оправдательных вердиктов. В таком случае также обязательно постановление оправдательного приговора по основанию отсутствия состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Гражданский иск при этом остается без рассмотрения.
--------------------------------
<1> Причины, по которым присяжные дают отрицательный ответ на вопрос о виновности при утвердительных ответах о доказанности события преступления и совершении его подсудимым, могут объясняться особенностями рассматриваемого дела. Это может быть сострадание к лицу, совершившему преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; несогласие с законом, сурово карающим данное преступление; отрицательное отношение к деятельности органов следствия и др. (см., например: дело Краскиной, рассмотренное Ивановским областным судом. Вердикт присяжных заседателей, приговор Ивановского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по данному делу приведены в работе: Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003. С. 128 - 131. Документы по этому делу и экспертное мнение Л.Б. Алексеевой см.: Российская юстиция. 1995. N 8. С. 4 - 7).
Оправдательный приговор может быть постановлен председательствующим при обвинительном вердикте присяжных по правовому основанию - за отсутствием состава преступления. Речь идет о случаях, когда присяжные признают доказанными фактические обстоятельства, исключающие преступный характер деяния, однако делают положительный вывод о виновности подсудимого.
Обвинительный приговор может быть постановлен только при обвинительном вердикте присяжных. Вердикт составляет фактическое основание приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются обстоятельства дела, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ними осуществляется правовая оценка деяния: выбор нормы уголовного закона и меры ответственности за содеянное. Доказательства, исследованные в судебном заседании при участии присяжных заседателей, не приводятся. Однако это не позволяет говорить о необоснованности и немотивированности приговора в этой части.
Выводы присяжных о доказанности обстоятельств дела базируются на исследованных в суде допустимых доказательствах и ничего, кроме доказательств, не составляет основу их решения, отраженного в вердикте. Поэтому мы можем говорить об обоснованности вердикта и, соответственно, обоснованности приговора. То, что вердикт не мотивируется, не позволяет то же самое утверждать относительно приговора. Мотивировочная часть приговора состоит в изложении обстоятельств, установленных вердиктом.
Обстоятельства, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и служат для разрешения правовых вопросов: квалификации деяния, выбора меры наказания, исчисления сумм гражданского иска, - приводятся с указанием на доказательства, поэтому приговор и в этой части имеет обоснование и мотивировку. Решение присяжных о признании подсудимого заслуживающим снисхождения является обязательным при назначении наказания, которое определяется по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 349 УПК РФ и ст. 65 УК РФ.
§ 5. Обжалование приговора и его проверка
в вышестоящих судебных инстанциях
Приговор, постановленный при производстве с участием присяжных заседателей, может быть обжалован в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Отличие судопроизводства с участием присяжных от ординарного порядка рассмотрения уголовных дел обусловливает особенности обжалования и проверки судебных решений, постановленных по итогам судебного разбирательства с участием присяжных. Основная особенность - ограничение мотивов обжалования. Существует запрет на оспаривание обоснованности приговора в части установления фактических обстоятельств преступного деяния, поскольку они устанавливаются вердиктом коллегии присяжных, который не мотивируется и потому не может быть проверен вышестоящей инстанцией. Данная особенность разъясняется обвиняемым при заявлении ими ходатайства о выборе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что является гарантией права на обжалование.
Мотивами обжалования могут быть фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются во второй части судебного разбирательства и которые связаны с решением вопросов квалификации, назначения наказания, разрешения гражданского иска. Возможно обжалование приговора по правовым вопросам: неправильного применения уголовного закона, нарушения норм процессуального законодательства. Что касается порядка рассмотрения жалоб в вышестоящих апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, то он является общим <1>, а определенные особенности обусловлены предметом проверки.
--------------------------------
<1> См. гл. 28 - 30 настоящего курса.
Поскольку в соответствии со ст. 324 УПК РФ производство с участием присяжных осуществляется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК РФ, то вышестоящие инстанции не ограничиваются проверкой соблюдения только норм, регламентирующих производство с участием присяжных. Предметом проверки является также соблюдение общих норм процессуального законодательства. Не может быть проверено вышестоящей (апелляционной) инстанцией и, соответственно, являться основанием отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Иными словами, не является предметом проверки обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Однако вопрос о том, соответствуют ли выводы суда тем фактическим обстоятельствам, которые признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных, может быть предметом проверки в апелляционной инстанции. Иными словами, может быть проверено, не противоречат ли окончательные выводы суда вердикту. По сути, это вопрос об обоснованности и мотивированности квалификации деяния, признанного присяжными доказанным.
Закон охраняет стабильность оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных. Он может быть отменен только по жалобе потерпевшего, его законного представителя (представителя) или по представлению прокурора лишь при наличии следующих оснований (ст. 389.25 УПК РФ): 1) нарушение принципа состязательности в ходе судебного следствия; когда допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств в ходе судебного следствия; 2) когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов; 3) когда существенные уголовно-процессуальные нарушения повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов; 4) когда неясности и противоречия вердикта не были устранены в судебном разбирательстве предложением председательствующего вернуться присяжным заседателям в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Нарушением принципа состязательности признается отказ стороне в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исключены из материалов дела как недопустимые, нарушение права на заявление отвода. Исследование в присутствии присяжных заседателей доказательств, не отвечающих критерию допустимости, судебной практикой рассматривается как основание для отмены не только оправдательного, но и обвинительного приговора ввиду возможного их влияния на ответы присяжных при постановлении вердикта. Доведение до присяжных стороной защиты сведений о личности подсудимого, которые не подлежат исследованию с участием присяжных, доказательств, исключенных из разбирательства дела, несмотря на разъяснения председательствующего не принимать во внимание такие сведения, может рассматриваться как ситуация, повлиявшая на присяжных при ответах на вопросы в силу многократного повторения таких нарушений <1>.
--------------------------------
<1> Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2014 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Противоречивым будет вердикт при одинаковых ответах на два противоположных по своему содержанию вопроса, отражающих наряду с позицией обвинения версию защиты, или в случае, когда присяжные дают ответ на вопрос, который должен остаться без ответа по логической связи с предыдущими ответами. Как неясный, к примеру, рассматривается вердикт при наличии ответов, принятых голосованием, но при отсутствии сведений о подсчете голосов.
Все основания для отмены оправдательного приговора, указанные в ст. 389 УПК РФ, также влекут отмену обвинительного приговора. Однако для отмены оправдательного приговора перечень указанных оснований не может быть расширен.
Что касается существенных нарушений уголовно-процессуального закона - основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке независимо от формы судопроизводства, то перечень таких нарушений, носящих безусловный характер (ч. 2 ст. 389 УПК РФ), законодательством и судебной практикой расширен. Но и названные в ст. 389 УПК РФ нарушения по смыслу ст. 389 всегда влекут отмену не только обвинительного, но и оправдательного приговора, поскольку практически любое нарушение, названное в п. п. 2 - 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, можно расценить как оказавшее влияние или на постановку вопросов присяжным, или на формулирование ими ответов.
При пересмотре апелляционной инстанцией по жалобам участников процесса обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных, основаниями его отмены или изменения могут служить неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ). Если фактическое обстоятельство, входящее в предмет обвинения, не нашло отражения в вопросном листе, что повлекло среди прочих нарушений и неправильное применение уголовного закона, то в такой ситуации апелляционная инстанция не вправе самостоятельно установить это обстоятельство. Приговор должен быть отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Однако если неправильное применение уголовного закона связано с обстоятельствами, которые устанавливаются во второй части судебного следствия без участия присяжных (вопросы судимости, активное способствование раскрытию преступления), то суд апелляционной инстанции вправе применить уголовный закон в соответствии с указанными обстоятельствами, изменив приговор суда первой инстанции.
Таким образом, вышестоящей инстанцией могут быть внесены изменения в приговор, постановленный на основе вердикта присяжных, если это касается вопросов квалификации, меры наказания, исчисленных сумм гражданского иска и не выходит за рамки установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 176п04пр был изменен приговор Ростовского областного суда, которым Г. обвинялся в совершении убийства, сопряженного с разбоем. Из приговора исключены квалифицирующие признаки: п. п. "д" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как указано в Постановлении, обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости, вердиктом присяжных установлено не было. Также ошибочно вменен квалифицирующий признак - убийство "из корыстных побуждений", поскольку совершение убийства, сопряженное с разбоем, не требует дополнительной квалификации по указанному признаку <1>.
--------------------------------
<1> См.: Суд присяжных. Судебная практика. 1994 - 2005 гг. С. 257 - 258.
Проверка приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, в кассационной и надзорной инстанциях осуществляется по общим правилам с теми особенностями оценки существенного характера нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые вытекают из правил процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Глава 26. ОСОБЫЕ И СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!