В) особенности производства отдельных видов допроса 15 страница
--------------------------------
<1> См.: Насонова И.А., Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. М., 2012. С. 96.
<2> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 5-052/01.
- необходимость устранения иных недостатков следствия, к каковым можно отнести нарушение следователем прав участников процесса при производстве судебной экспертизы, права пользоваться помощью переводчика в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ и т.п.
В основе деятельности прокурора по делу с обвинительным заключением - проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, включая их допустимость. Соответственно, руководствуясь ч. ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ, согласно которым прокурор правомочен признавать доказательства недопустимыми, и при наличии указанных в п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 75 Кодекса оснований для признания их таковыми прокурор признает доказательство недопустимым. Часть 3 ст. 88 УПК РФ гласит, что такое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, поэтому при ссылке на недопустимое доказательство в обвинительном заключении для его пересоставления дело подлежит возвращению следователю. Кроме того, вследствие признания недопустимым того или иного доказательства (доказательств) прокурор может констатировать и иные указанные в п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ основания для возвращения дела следователю, например необходимость изменения (уменьшения) объема обвинения <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Представляется, что решения прокурора о признании доказательства недопустимым и о возвращении в связи с этим дела следователю, а также констатация иных оснований для возвращения дела могут быть отражены в рамках одного постановления.
Постановление прокурора о возвращении дела следователю может быть обжаловано последним в течение 72 часов с момента поступления к нему дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя иного федерального следственного органа; исполнение обжалованного постановления прокурора приостанавливается. Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов (уголовного дела и ходатайства следователя) своим постановлением отказывает в удовлетворении ходатайства либо отменяет постановление нижестоящего прокурора и в этом случае утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд (ч. ч. 4 и 5 ст. 221 УПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Вправе ли постановление прокурора о возвращении дела следователю обжаловать руководитель следственного органа? Приводятся сведения, что такие жалобы прокуроры оставляют без рассмотрения на том основании, что они поданы ненадлежащим субъектом. В этой связи руководителям следственных органов при обжаловании указанного постановления предлагается указывать обстоятельства, препятствующие принесению жалобы непосредственно следователем, например его болезнь, нахождение в командировке и пр. (см.: Багмет А.М., Османова Н.В. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору: процессуальный контроль в органах Следственного комитета Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М., 2015. С. 92).
|
|
|
О направлении дела в суд прокурор уведомляет стороны, что позволяет им заблаговременно подготовиться к судебным заседаниям; в уведомлении разъясняется также право сторон заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, указанным в ст. 229 УПК РФ (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Копию обвинительного заключения с приложениями прокурор вручает обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. При содержании обвиняемого под стражей копия обвинительного заключения ему вручается администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд. Если обвиняемый отказался от получения указанной копии либо не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения, прокурор направляет дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена (ч. ч. 2 - 4 ст. 222 УПК РФ).
|
|
|
Кроме того, установив, что к моменту направления дела в суд срок домашнего ареста либо содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ <1>, прокурор при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока соответствующей меры пресечения (ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ). В данном случае речь идет не о суде, которому в соответствии с правилами подсудности дело будет направлено для рассмотрения по существу, а о суде, к компетенции которого в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ отнесено продление указанных мер пресечения; впрочем, возможно и совпадение судов в случаях, когда решение обоих вопросов окажется в компетенции одного соответствующего районного или областного суда.
--------------------------------
|
|
|
<1> Имеется в виду, что по делу, в котором обвиняемый содержится под стражей или под домашним арестом, судья, согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обязан назначить судебное заседание либо принять иное предусмотренное в ч. 1 этой статьи решение в течение ограниченного срока - не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд.
В завершение надо сказать, что Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ ст. 221 УПК РФ подверглась существенным изменениям, а именно из компетенции прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, исключены полномочия: 1) при направлении дела в суд - составить новое обвинительное заключение; изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении; отменить или изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения <1>; избрать меру пресечения, кроме тех, избрание которых отнесено к компетенции суда; дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны защиты; прекратить уголовное преследование отдельных обвиняемых полностью или частично; 2) прекратить уголовное дело. Исходя из функций, которые прокурор призван осуществлять в уголовном процессе (надзор за деятельностью органов расследования и уголовное преследование), такое сужение его полномочий представляется необоснованным.
--------------------------------
<1> Касательно мер пресечения в настоящее время на прокурора возложена лишь одна обязанность: установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, отменить данную меру пресечения (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).
Глава 20. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
Литература
Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года. Ч. 2: О дознании и розыске. СПб., 1867; Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984 (переизд. с изм. и доп.: М., 2014); Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск, 2003; Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013.
§ 1. Дознание как форма современного российского
предварительного расследования
В предыдущих главах настоящего курса уже были рассмотрены как историческая эволюция дознания <1>, так и его основные отличия от другой формы предварительного расследования - предварительного следствия <2>. Очень кратко напомним, что, во-первых, в классических континентальных уголовно-процессуальных системах дознание является стадией (как правило, полицейской) уголовного процесса, которая начинается с появления информации о гипотетическом преступлении и завершается передачей материалов дела прокурору для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. mutatis mutandis занимает место, отведенное сегодня в России так называемой доследственной проверке (проверке сообщения о преступлении). Во-вторых, изменение классических подходов к дознанию произошло у нас в советский период (прежде всего в 1920-е годы) в рамках движения по выравниванию дознания и предварительного следствия, когда дознание активно процессуализировалось, а следствие, напротив, утрачивало судебные черты, в связи с чем они сильно сблизились друг с другом, постепенно составив две формы единой стадии предварительного расследования. В-третьих, сегодняшнее дознание по-прежнему отражает не столько классические, сколько скорее советские подходы, поэтому в ныне действующем УПК РФ сущностных отличий между предварительным следствием и дознанием нет.
--------------------------------
<1> См. § 2 гл. 14 настоящего курса.
<2> См. § 6 гл. 14 настоящего курса.
Таков общий взгляд на проблему. Но в более конкретной плоскости российский законодатель, даже оставаясь в рамках теории единого предварительного расследования и его форм, все-таки периодически стремится найти какие-то внятные критерии разграничения предварительного следствия и дознания, что приводит к достаточно частым реформам последнего. Так, согласно первоначальной редакции ст. 223 УПК РФ дознание, во-первых, могло проводиться лишь при возбуждении дела in personam (в отношении конкретного лица). Во-вторых, оно могло длиться 15 суток при возможном продлении еще на 10 суток. В остальных случаях должно было производиться предварительное следствие. При этом не было никакого уведомления о подозрении (оно и не было нужно, так как подозреваемый автоматически появлялся с момента возбуждения уголовного дела) и не могло предъявляться обвинение в том же порядке, что и при предварительном следствии <1>.
--------------------------------
<1> Неясность возникала только в связи с ч. 3 ст. 224 УПК РФ (в первоначальной редакции), которая указывала, что при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и невозможности составления обвинительного акта в течение 10 суток после ее избрания подозреваемому должно было предъявляться обвинение (с учетом также ст. 100 УПК РФ). Закон не уточнял, должно ли было в такой ситуации продолжаться дознание или дело подлежало передаче следователю для привлечения в качестве обвиняемого и производства по нему предварительного следствия. Но общепринятое толкование исходило из второго варианта, в том числе потому, что существовавшие на тот момент краткие сроки дознания фактически не позволяли совместить дознание с процедурой привлечения в качестве обвиняемого.
Однако уже после принятия Закона от 6 июня 2007 г. <1> дознание и предварительное следствие вновь начали смешиваться: 1) дознание стало возможным по делам, возбужденным и in rem (по факту совершения преступления); 2) сроки увеличились до 30 суток с возможностью продления до 6 и даже 12 месяцев; 3) появился институт уведомления о подозрении (ст. 223.1); 4) стало возможным предъявление обвинения в том же порядке, что и при предварительном следствии, т.е. задолго до окончания дознания <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
<2> Теперь ч. 3 ст. 224 УПК РФ четко указывает, что при применении к подозреваемому меры пресечения и невозможности составления в течение 10 суток обвинительного акта должно предъявляться обвинение в порядке гл. 23 УПК РФ, после чего продолжается дознание.
Спустя несколько лет законодатель, словно спохватившись, все-таки предусмотрел дознание, которое существенно отличалось бы от предварительного следствия, - сокращенное дознание (Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ). Тем самым действующий УПК РФ в своей недолгой истории закреплял уже три вида дознания: 1) дознание, существенно отличавшееся от предварительного следствия; 2) затем дознание, ничем существенно не отличавшееся от предварительного следствия; 3) ныне один вид дознания, существенно не отличающийся от предварительного следствия, и одновременно другой вид дознания, (сокращенное дознание), существенно отличающийся от предварительного следствия.
Метания современного законодателя, с одной стороны, понятны: и до революции 1917 г., и в советский период, как было подробно показано ранее <1>, в России шел поиск оптимального соотношения дознания и предварительного следствия, собственно, как и в других странах континентальной Европы. В связи с этим напомним, что в советский период дознание было двух видов: дознание, предшествующее предварительному следствию (по делам, по которым предварительное следствие предусмотрено УПК как обязательное), и дознание без предварительного следствия (по делам, по которым предварительное следствие УПК не предусмотрено). Если вернуться в еще более ранний период, то до Великой Октябрьской социалистической революции дознание как деятельность полицейская существенно отличалось от предварительного следствия как деятельности судебной и по целям, и по задачам, и по средствам, и по принципам, и по органам. С другой стороны, современный законодатель, строго говоря, совершенно не опирается ни на большой, и в определенные периоды довольно эффективный, отечественный опыт, ни на опыт других стран. Скажем больше - нынешнее отечественное дознание в совокупности с современным российским предварительным следствием гораздо ближе к досудебным стадиям дореформенного процесса (т.е. процесса, подвергшегося критическому переосмыслению "отцами судебной реформы" 1860 - 1864 гг.), чем когда-либо в своей "пореформенной" истории. Ведь как тогда (до 1860 г.) предварительное следствие и формальное следствие, производимые органом административной власти, мало чем отличались друг от друга, так и сейчас мало чем отличаются. Но самое тревожное - то, что сегодня наш законодатель возвращает нас ко временам, когда признание собственной вины являлось "царицей доказательств", - ведь именно этот постулат, по сути, лежит в основе дознания в сокращенной форме, предусмотренного Законом от 4 марта 2013 г.
--------------------------------
<1> См. § 2 гл. 14 настоящего курса.
В целом по действующему уголовно-процессуальному законодательству существует две формы (вида) дознания:
1) ординарное дознание;
2) дознание в сокращенной форме (сокращенное) дознание.
Теперь перейдем к рассмотрению процессуальных особенностей двух этих видов (форм) современного российского дознания, оставляя в стороне те аспекты, которые уже были проанализированы выше <1>.
--------------------------------
<1> См. прежде всего гл. 14 настоящего курса.
§ 2. Особенности ординарного дознания
1. Общая оценка. Особенности производства дознания изложены в отдельной главе - гл. 32 УПК РФ. В связи с этим надо сделать два уточнения.
Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ на дознание распространяются положения об общих условиях предварительного расследования (гл. 21 УПК РФ) и предварительного следствия (гл. 22 УПК РФ), обо всех следственных действиях (гл. 24 - 27 УПК РФ), о прекращении уголовного дела (гл. 29 УПК РФ), о приостановлении предварительного следствия (гл. 28 УПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. гл. 14, 15, 17, 18 настоящего курса.
Во-вторых, некоторые из особенностей производства дознания уже были ранее рассмотрены в других главах настоящего курса (например, касающиеся сроков дознания <1>, соотношения прокурорского надзора и ведомственного контроля <2> и др.). Поэтому здесь мы остановимся только на тех положениях, которые, с одной стороны, регулируются отличным от предварительного следствия образом, а с другой - не анализировались в предыдущих главах. По сути, речь идет лишь об институте уведомления о подозрении и особенностях окончания дознания.
--------------------------------
<1> См. § 13 гл. 14 настоящего курса.
<2> См. § 3 гл. 14 настоящего курса.
2. Уведомление о подозрении. Такого института, как уведомление о подозрении, на предварительном следствии нет - вместо него там существует институт привлечения в качестве обвиняемого <1>. В силу этого при производстве дознания возникает дополнительное основание придания лицу статуса подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), отсутствующее применительно к предварительному следствию.
--------------------------------
<1> См. гл. 16 настоящего курса.
Необходимость введения института уведомления о подозрении Законом от 6 июня 2007 г. обусловлена тем, что до этого подозреваемый при дознании всегда появлялся с момента возбуждения уголовного дела, ибо, как уже упоминалось, дознание по УПК РФ в первоначальной редакции проводилось исключительно по делам, возбужденным in personam. После того как Закон от 6 июня 2007 г. допустил дознание и в тех случаях, когда уголовное дело возбуждается in rem (по факту), и в связи с тем, что обвиняемый при дознании появляется лишь при окончании дознания (в момент вынесения обвинительного акта), потребовалось гарантировать лицу, против которого собраны доказательства его причастности к преступлению, надлежащий процессуальный статус, чтобы он мог защищаться от уголовного преследования не только по окончании, но и в ходе дознания. Таким и стал статус подозреваемого со всем набором необходимых прав, реализуемый посредством института уведомления о подозрении.
Конструируя институт уведомления о подозрении, законодатель, по сути, лишь несколько переиначил классический институт привлечения в качестве обвиняемого. Именно таким образом в российском уголовном процессе появился институт уведомления о подозрении, применяемый при производстве дознания по уголовным делам, возбужденным in rem. Но, строго говоря, он не столь сильно отличается от института привлечения в качестве обвиняемого не только в сущностном, но и в сугубо техническом плане. Для иллюстрации сопоставим институт уведомления о подозрении с институтом привлечения в качестве обвиняемого по различным критериям:
1) основание: привлечение в качестве обвиняемого осуществляется на предварительном следствии при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица, а уведомление о подозрении - при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо;
2) процессуальное оформление: следователь составляет постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а дознаватель - письменное уведомление о подозрении в совершении преступления (при этом содержание документов идентично);
3) срок предъявления; срок предъявления обвинения в ходе следствия по общему правилу составляет трое суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качества обвиняемого; срок уведомления о подозрении формально не установлен, но дознаватель должен допросить подозреваемого не позднее трех суток с момента вручения уведомления;
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!