В) особенности производства отдельных видов допроса 9 страница
В-третьих, розыск подозреваемого, обвиняемого объявляется в случаях приостановления предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем указывается в постановлении о приостановлении предварительного следствия либо выносится отдельное постановление (ч. 1 ст. 210 УПК РФ).
Розыск, осуществляемый органом дознания по поручению следователя, представляет собой совокупность организационных, оперативных, административных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого, обвиняемого. При этом в ходе производства розыска по уголовному делу, производство по которому приостановлено, недопустимо осуществление процессуальных и следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Существенным с точки зрения процессуальных последствий применения института приостановления предварительного расследования служит то обстоятельство, что принятие одноименного процессуального решения выводит уголовное дело за рамки установленных законом сроков его расследования, значительно увеличивая при этом фактическое время нахождения уголовного дела в досудебном производстве (в производстве следователя, дознавателя). Вместе с тем принцип разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) обязывает правоприменителя при принятии данного процессуального решения, во-первых, оценивать его законность, целесообразность, обоснованность в каждом конкретном случае, во-вторых, осуществлять действенные и эффективные меры, включая контроль за их исполнением, направленные на устранение обстоятельств, повлекших приостановление расследования. При этом следует отметить, что принцип разумного срока судопроизводства является относительно новым институтом уголовно-процессуального права, пришедшим в отечественную процессуальную доктрину и законодательство из практики Европейского суда по правам человека.
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. До недавнего времени уголовно-процессуальным законом при определении разумного срока учитывался исключительно период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ). Иначе говоря, при определении разумности сроков оценивался временной период, исчисляемый с момента появления в уголовном деле подозреваемого (обвиняемого) до момента вынесения итогового решения по уголовному делу.
Вместе с тем правовые положения, касающиеся данной проблематики в уголовном судопроизводстве, но нашедшие отражение в иных федеральных законах, существенно расширяли сферу применения положений о разумном сроке в уголовном процессе, прежде всего применительно к производству досудебному.
|
|
|
В частности, в соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ заявитель (лицо, полагающее о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок) вправе обратиться в суд до окончания производства по уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, если общая продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и ранее лицо обращалось с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом <1>.
--------------------------------
<1> Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Тем самым приведенная норма определяла сферу применения правил о разумном сроке до окончания производства по уголовному делу следующими пределами.
Во-первых, формально-юридически не любое основание приостановления производства по уголовному делу гипотетически могло быть сопряжено с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Так, приостановление производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), с учетом вышеприведенных положений исключало постановку вопроса в рассматриваемой плоскости, поскольку производство по делу ведется исключительно по кругу деяний (in rem), но не по кругу лиц (in personam).
|
|
|
Во-вторых, иные основания приостановления предварительного расследования (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) могли быть сопряжены с нарушением права на судопроизводство в разумный срок только при наличии двух условий: первое условие - общая продолжительность производства, включая срок приостановления предварительного расследования, превысила четыре года от начала уголовного преследования (момента признания лица подозреваемым, обвиняемым) до дня поступления соответствующего заявления в суд; второе условие - лицо обращалось с жалобой в установленном порядке к прокурору, руководителю следственного органа либо в суд.
Конституционный Суд РФ, оценивая вышеприведенные положения действующего законодательства, внес существенные коррективы в их толкование, предопределив тем самым внесение изменений в УПК РФ.
|
|
|
Так, Конституционный Суд РФ указал, что правовые нормы, допускающие отказ потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый (обвиняемый) по делу не установлен, притом что имеются конкретные данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не соответствующие Конституции РФ. В частности, такими данными могут служить обстоятельства, свидетельствующие о бездействии лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство и надзор за деятельностью следователя (дознавателя), непринятии эффективных мер, направленных на установление подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, многократной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т.п. с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой".
Аналогичные положения впоследствии нашли отражение в ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 244.1 ГПК РФ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ <1>. Таким образом, сфера применения положений о разумном сроке уголовного судопроизводства на сегодняшний день существенно расширена как за счет включения периода производства по делу до момента появления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, так и с учетом общей продолжительности досудебного производства, включая срок приостановления производства предварительного расследования по уголовному делу.
--------------------------------
<1> Изменения в вышеперечисленные Законы внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 273-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
§ 5. Судьба приостановленного уголовного дела
Сущностной характеристикой института приостановления производства по уголовному делу служит возможность его возобновления и последующего окончания предварительного расследования в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах.
Возобновление предварительного расследования по уголовному делу производится в соответствии со ст. 211 УПК РФ по следующим основаниям:
1) отпали основания его приостановления, предусмотренные ч. 1 ст. 208 УПК РФ;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;
3) судом, прокурором либо руководителем следственного органа отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования.
Процессуальное решение о возобновлении предварительного следствия оформляется постановлением следователя.
В случае если возобновление предварительного следствия явилось результатом отмены прокурором процессуального решения о приостановлении производства по уголовному делу, прокурор выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Данное постановление незамедлительно направляется руководителю следственного органа и служит основанием для вынесения следователем постановления о возобновлении производства по делу.
Применительно к производству дознания решение о приостановлении расследования может быть отменено непосредственно постановлением прокурора или начальника подразделения дознания (ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ) и в силу уже данного процессуального решения производство по делу считается возобновленным.
При возобновлении производства срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливается руководителем следственного органа в пределах одного месяца со дня поступления дела следователю вне зависимости от того, сколько раз производство по уголовному делу до этого возобновлялось, а также вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6 ст. 162 УПК РФ). Применительно к производству дознания законодатель прямо не устанавливает срок производства по возобновленному уголовному делу, поэтому в такой ситуации следует исходить из положений, сформулированных в ч. 6 ст. 162 УПК РФ.
О возобновлении производства по уголовному делу сообщается участникам уголовного судопроизводства: подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору (ч. 3 ст. 211 УПК РФ).
При характеристике института приостановления производства по уголовному делу важно отметить, что возобновление производства по уголовному делу, равно как и приостановление последнего, может носить неоднократный характер в зависимости от индивидуальных обстоятельств расследования по каждому уголовному делу. В частности, возобновление предварительного следствия в связи с необходимостью производства отдельных следственных действий предполагает возможность последующего его приостановления до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (если произведенное следственное действие не привело к их устранению). Образно говоря, производство по уголовному делу в такой ситуации развивается как бы "пунктиром", когда за приостановлением следует возобновление, затем - снова приостановление, опять возобновление и т.д.
Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что возобновление производства не служит неотъемлемым условием движения уголовного дела, производство по которому приостановлено. В случае если по приостановленному уголовному делу истекают сроки давности уголовного преследования, предусмотренные уголовным законом, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - без возобновления производства по нему <1>. В этом смысле любое приостановленное уголовное дело в конечном итоге должно быть либо окончательно возобновлено, либо прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Иначе говоря, оно подлежит окончанию в установленных законом формах (формы окончания предварительного расследования), о которых пойдет речь в последующих главах настоящего курса, при любых обстоятельствах, даже самых неблагоприятных, когда так и не отпали основания приостановления предварительного расследования. Это подчеркивает юридически временный характер приостановления предварительного расследования, который остается таковым даже тогда, когда внешне дело выглядит фактически приостановленным окончательно (на самом деле оно просто затем будет прекращено за истечением сроков давности).
--------------------------------
<1> В то же время в некоторых ведомственных актах (см., например: п. 1.24 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации") иногда высказывается позиция, согласно которой недопустимо прекращать за истечением сроков давности уголовного преследования приостановленное уголовное дело, если обвиняемый (подозреваемый) по нему так и не установлен. С такой позицией трудно согласиться, поскольку она приводит к процессуальной неопределенности и невозможности решить окончательную судьбу значительного массива приостановленных уголовных дел (остающихся, невзирая на все усилия, нераскрытыми).
Как показывают статистические данные, приводимые Министерством внутренних дел РФ <1>, количество уголовных дел, производство по которым приостановлено на стадии предварительного расследования, в процентном отношении составляет 40 - 45% от общего количества возбужденных уголовных дел. При этом из общего объема приостановленных уголовных дел 96 - 98% составляют уголовные дела, приостановленные в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Из них абсолютное большинство уголовных дел впоследствии прекращается за истечением сроков давности уголовного преследования. В конечном итоге такова судьба всех дел о преступлениях, которые так и не удалось раскрыть. Их немало в любой уголовно-процессуальной системе, что связано в том числе и с объективными обстоятельствами.
--------------------------------
<1> См.: http://mvd.ru/folder/101762. Примечательно, что вышеприведенные статистические данные достаточно стабильны и из года в год не выходят за пределы обозначенных референсных значений.
Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Литература
Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963; Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975; Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6 - 9 УПК РСФСР). Томск, 1986; Мичурина О.В., Химичева Г.П., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002; Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2012.
§ 1. Юридическая природа решения о прекращении
уголовного дела
Классическая уголовно-процессуальная доктрина, сформировавшаяся прежде всего в рамках континентального понимания структуры уголовного процесса, в теоретической плоскости выделяет три типа решений, останавливающих (прекращающих) начатое по конкретному уголовному делу производство (расследование). Опираясь на фундаментальное разграничение в уголовном процессе полицейских, прокурорских и судебных функций, отражающее уголовно-процессуальное преломление концепции разделения властей <1>, фактически во всех современных правопорядках в институциональном смысле (в зависимости от статуса принимающего решение органа) принято отделять друг от друга:
--------------------------------
<1> О разграничении полицейских, прокурорских и судебных функций см. п. 3 § 3 гл. 2 настоящего курса.
1) полицейские решения, когда полиция прекращает начатое дознание (расследование); такие решения являются не столько юридическими, сколько фактическими, поскольку полиция не оформляет их в виде особого правоприменительного акта, в них не отражается официальная уголовно-правовая оценка деяния, они не требуют формальной отмены в случае появления необходимости в возобновлении расследования <1>;
--------------------------------
<1> Если проводить аналогии, то полицейским уголовно-процессуальным решениям о прекращении дознания (расследования) в наибольшей мере соответствует российское решение о фактическом прекращении оперативно-розыскной деятельности.
2) прокурорские решения, когда прокурор после проведения полицейского дознания отказывает в возбуждении официального уголовного преследования, прекращая тем самым начатое производство; эти решения, которые в равной мере можно считать аналогом российских решений и об отказе в возбуждении уголовного дела, и о прекращении уголовного дела, отражают классическую уголовно-процессуальную концепцию прокурорской монополии на возбуждение уголовного преследования; здесь уже есть официальное правоприменение в виде юридической уголовно-правовой оценки деяния, но разрешением уголовно-правового спора такие решения не являются, так как прокуратура вправе по своему усмотрению возобновлять производство по делу при появлении новых обстоятельств или доказательств, причем без официальной отмены своего предыдущего решения о прекращении производства (об отказе в возбуждении уголовного преследования);
3) судебные решения, когда судебная власть официально разрешает правовой спор без рассмотрения уголовного дела по существу, констатируя отсутствие события преступления, его состава, недостаточность доказательств и т.п. и принимая на этом основании официальное юридическое решение о прекращении уголовного дела (например, фр. non-lieu); применительно к предварительному расследованию судебный уровень решений о прекращении уголовного дела может иметь место только в тех уголовно-процессуальных системах, где существует классическое судебное предварительное следствие, т.е. производство предварительного следствия осуществляется судебной властью в лице следственных судей (судебных следователей).
С учетом приведенного теоретического разграничения на институциональном уровне трех типов процессуальных решений, останавливающих производство по уголовному делу, следует иметь в виду, что российский институт прекращения уголовного дела сформировался после Судебной реформы 1864 г., т.е. в тот период истории уголовного процесса, когда предварительное следствие в России производилось судебной властью в лице учрежденных в 1860 г. судебных следователей. Так, ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. гласила, что "производство следствия может быть прекращено только судом". При этом уголовное дело в ходе следствия не мог прекратить даже сам судебный следователь (невзирая на его судейский статус): не обнаружив в деянии признаков преступления или установив иные препятствующие производству по делу юридические обстоятельства, он был обязан обратиться через прокурора в окружной суд, который и прекращал дело, а при несогласии окружного суда дело передавалось на рассмотрение в вышестоящий судебный орган апелляционного уровня - судебную палату. В такой ситуации понятно, что именно судебный характер решения о прекращении уголовного дела придавал ему особый статус процессуального акта, которым полноценным образом разрешается уголовно-правовой спор (пусть и в стадии предварительного следствия). В этом смысле решение о прекращении уголовного дела по своему юридическому значению и правовым последствиям мало чем отличалось от оправдательного приговора суда: оно являлось общеобязательным, имело преюдициальную силу, содержало официальную уголовно-правовую и (или) уголовно-процессуальную оценку деяния (отрицало за ним признаки преступления, констатировало истечение сроков давности или недостаточность доказательств и т.п.) и могло быть отменено исключительно в судебно-инстанционном порядке, что исключало возможность повторного производства по прекращенному делу без отмены вышестоящим судом решения о его прекращении.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 260; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!