Глава 5. Разграничение террористического акта и других преступлений террористической направленности

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

Изучение практики показывает, что существуют большие проблемы с точной уголовно-правовой квалификацией многих общественно опасных деяний, связанных с подрывами зданий, газопроводов, железнодорожных сооружений, военной техники и т.п., что приводит на практике к ошибкам при назначении наказания лицам, совершившим данные деяния. Это в значительной мере производно от отсутствия четкого определения понятия "терроризм", вычленения того его признака, который отличает терроризм (точнее, террористический акт) от других преступлений. Именно на основе этого признака должны были бы определяться в законе деяния террористического характера.

Прежде всего, следует отметить, что террористический акт и другие преступления террористического характера существенным образом отличаются от всех других преступлений с признаками (элементами) терроризирования тем, что здесь в качестве некоего промежуточного действия выступает устрашение населения или социальных групп. Если при совершении обычных преступлений с элементами терроризирования устрашающее воздействие направляется непосредственно в адрес тех, кому предъявляются требования, то при совершении террористического акта и других преступлений террористической направленности устрашающее воздействие в адрес тех, кому предъявляются требования, осуществляется через устрашение население или социальных групп, которые не имеют прямого отношения ни к насильственным действиям, ни к адресатам воздействия террористов, т.е. существует как бы два уровня устрашения – сначала осуществляется устрашение населения или социальных групп, создается обстановка страха и затем на базе этого осуществляется устрашение тех, к кому обращены требования и от кого зависит удовлетворение интересов террористов (должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления, международных организаций).

Как указывалось выше, объективно терроризм может выражаться в виде угрозы совершения общеопасных действий. При этом угроза должна быть действительной и реальной, т.е. включать в себя не только одно высказанное намерение учинить акт терроризма, но и совершение действий, свидетельствующих о серьезности и реальности такого намерения (например, совершение «предупреждающих» выстрелов и поджогов, приобретение взрывчатых, радиоактивных веществ или оружия и т.п.).[10] Если же угроза оказалась нереальной и ни в чем, кроме высказывания намерения не выражалась, хотя бы она и была направлена на устрашение населения и сопровождалась какими-то требованиями, не может расцениваться как акт терроризма. В данном случае действия виновного должны квалифицироваться как заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), поскольку они заведомо не могут причинить последствий, возникающих в результате совершения актов терроризма.

В практике следственных и судебных органов возникает немало вопросов, связанных с отграничением деяния, предусмотренного ст. 205 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем". Данный вопрос только обострился в связи с принятием ФЗ РФ «О противодействии терроризму», согласно ст. 3 которого в понятие «террористическая деятельность» помимо прочего входит и организация «незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), организованной групп для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре».

Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем является однообъектным преступлением, посягающим на общественную безопасность субъекта РФ.

Признаки объекта террористического акта законодатель представил значительно полнее, чем в составе «организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем». При квалификации последнего установление объекта обеспечивается путем определения противоправности совершенного деяния, т.е. данное преступление является оконченным с момента создания незаконного вооруженного формирования, когда оно приступает к выполнению своих основных задач. Террористический акт считается оконченным при условии, если совершены взрывы, поджоги или иные действия либо возникла угроза их совершения, и они создали реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий. В то же время УК РФ не требует для признания террористического акта оконченным преступлением реального наступления указанных последствий. Даже если в случае совершения взрыва или поджога благодаря предпринятым мерам реальной опасности гибели людей, серьезного вреда имуществу и тому подобных последствий в действительности не возникло, террористический акт как преступление с материально - формальным составом должен признаваться оконченным. Если участие в незаконном вооруженном формировании выражается в совершении актов взрывов, поджогов или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, деяния виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 208 УК.

Специфическим признаком состава организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, отличающего его от террористического акта, можно считать количественный состав формирования. Акт терроризма возможен в исполнении одного лица. В количественном отношении организация незаконного вооруженного формирования может завершиться созданием формирований, насчитывающих от нескольких до десятков тысяч человек.

В законе не определяются количественные критерии группировки для признания ее формированием. Представляется, что именно с учетом данного обстоятельства законодатель и употребляет различные по объему понятия - объединение, отряд, дружина, иная группа.

Отличительным признаком организации незаконного вооруженного формирования от террористического акта является его вооруженность. Какое конкретно количество единиц оружия и какие его виды находятся на вооружении у формирования, для квалификации значения не имеет. Для террористического акта лишь применение огнестрельного оружия выступает в качестве конститутивного признака квалифицированного состава преступления (п. "в" ч. 2 ст. 205 УК).

Разграничение между рассматриваемыми деяниями следует проводить также и по субъективному признаку - содержанию цели. Для субъективной стороны террористического акта характерным является специальная цель, заключающаяся в одном из трех вариантов либо в их сочетании - нарушение общественной безопасности, устрашение населения, оказание воздействия на принятие решения органами власти. Относительно целей, с которыми создается вооруженное формирование, в законе не содержится каких-либо указаний и, следовательно, они не являются конститутивными признаками преступления.

Такой специальный признак террористического акта как цель, указанная в диспозиции ст. 205 УК РФ, до сих пор остается малоисследованным в науке уголовного права. Это часто становится причиной ошибочных суждений представителей структур, призванных обеспечивать противодействие терроризму и освещать эту деятельность.

Часто средствами массовой информации и пресс-службами силовых структур делаются поспешные выводы, когда те или иные действия преступников однозначно расцениваются как террористические, тогда как определить, являются ли они таковыми или нет, можно только при обнаружении преступников и установлении, какую цель они преследовали. Анализ субъективных признаков позволяет утверждать, что далеко не каждый взрыв или поджог можно рассматривать как акт терроризма, так же как не каждый случай убийства государственного или общественного деятеля образует террористический акт. Например, убийство коммерсанта путем взрыва его автомобиля можно расценивать как терроризм только в том случае, когда преступник преследовал цель создания обстановки страха у населения города (района, квартала) или принуждения принятия нужного ему решения другими компаньонами погибшего и др. Если же указанное деяние совершено на почве личных неприязненных отношений, то такие действия следует расценивать как убийство, совершенное общеопасным способом (п. «Е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Сказанное означает, что установить истинные цели преступников возможно лишь в случае их задержания и проведения в отношении их следственных действий.

Пример из судебной практики. Так, Б. и X. были признаны виновными (наряду с другими преступлениями) в захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, а также в терроризме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор в отношении указанных лиц изменила по следующим основаниям.

Действия Б. и X., связанные с захватом и удержанием заложников, с требованием предоставить оружие и самолет, угрозами расстрелом заложников и созданием угрозы для жизни людей путем взрыва канистр с бензином, квалифицированы наряду со ст. 206 УК РФ и по ст. 205 УК РФ как терроризм.

Между тем из материалов дела усматривается, что угрозы расстрелом заложников и производство выстрелов из автоматов в воздух не были направлены на нарушение общественной безопасности, устрашение населения или оказание воздействия на принятие решения органом власти, а преследовали цель добиться от военного командования выполнения требований о предоставлении оружия и самолета, чтобы вылететь с острова. Канистры же с бензином занесены в автомобиль, а затем в салон самолета в других целях.

При таких обстоятельствах Военная коллегия пришла к выводу о том, что указанные действия Б. и X. охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, в совершении которого они признаны виновными, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ.[11]

Таким образом, угроза расстрелом заложника и иные действия, совершенные в целях понуждения государства к выполнению какого-либо действия как условия освобождения заложника, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, и в данном случае дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ не требуется.

По направленности деяний террористический акт отличается и от других, сходных с ним по объективным признакам, преступлений. Так, посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля (ст. 277 УК РФ) и диверсия (ст. 281 УК РФ) направлены на подрыв конституционного строя и безопасности государства, что выражается в иных, нежели при террористическом акте, характере и содержании целей. Если при террористическом акте совершение взрывов, поджогов и иных действий сопряжено с устрашением населения в широком смысле этого слова, то в государственных преступлениях, причиняя смерть или вред здоровью, виновное лицо ставит перед собой задачу иного содержания – причинить вред государству как форме организации общества. При диверсии к тому же главное не столько причинить физический вред, сколько материальный и организационный.

В 2002 г. в УК РФ была введена ст. 205.1, предусмотревшая ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению, т.е. за подстрекательство и пособничество террористической деятельности.

Объективная сторона рассматриваемых преступлений состоит из нескольких альтернативных действий, связанных с участием в акте терроризма или террористической деятельности:

- вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 205, 206, 208, 211, 277 и 360 УК РФ;

- склонение лица к участию в деятельности террористической организации;

- вооружение лица в целях совершения указанных преступлений;

- обучение лица в целях совершения указанных преступлений;

- финансирование акта терроризма либо террористической организации.

Названные деяния, направленные на подстрекательство или пособничество конкретному террористическому преступлению, представляют собой частные случаи соучастия в террористических актах. В случае, если объективная сторона деяния не подпадает под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ, необходимо квалифицировать деяние как соучастие в совершении преступления террористической направленности.

Например, приговором Московского городского суда от 20 июня 2003 года Талхигов Заурбек Юнусович был осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 205 ч. 2 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 206 ч. 2 п. п. "в", "г", "д", "ж" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления были совершены в период с 23 по 25 октября 2002 года в г. Москве путем захвата в заложники людей общей численностью 916 человек, находившихся на представлении мюзикла "Норд-Ост" в Доме культуры ОАО "Московский подшипник", группой людей под руководством Бараева М.Б., вооруженных огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на органы власти Российской Федерации по принятию решения о выводе войск с территории Чеченской Республики.[12]

Осужденный Талхигов признан виновным в соучастии в виде пособничества в терроризме, то есть содействии советами и предоставлением информации в угрозе совершения взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, с применением огнестрельного оружия, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решения органами власти.

Он же признан виновным в содействии советами и предоставлением информации в удержании в качестве заложников двух и более лиц, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетних в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников.

Факт ведения Талхиговым разговоров по телефону с захватившими здание лицами, а также сообщение Талхиговым этим лицам сведений об обстановке в оперативном штабе и другой информации признается самим Талхиговым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела 9 сентября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного и оставила приговор суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, действия преступника были правильно квалифицированы судом как соучастие в терроризме и захвате заложников, а не как вовлечение в совершение преступлений террористического характера по ст. 205.1 УК РФ.

Очевидно, что отграничение террористического акта от других преступлений террористической направленности можно провести по различным признакам и основаниям. Однако, несмотря на кажущуюся с первого взгляда легкость, данный вопрос является достаточно проблемным и вызывает на практике значительное число вопросов. Поэтому необходимо дальнейшее и более детальное исследование данной проблемы, что очень важно для более глубокого уяснения правовой сути терроризма и правильного применения норм уголовного закона в практической деятельности при привлечении преступников к уголовной ответственности.

Заключение

Терроризм порождается многими причинами: и экономическими, и социальными, и политическими и т.д. Проводить борьбу с терроризмом бесполезно. На сегодняшний день он сильно видоизменился, укрепился, стал более организованным и хладнокровным.

Бороться нужно не с терроризмом, а с его объективными причинами. Только в этом случае терроризм возможно искоренить.

Терроризм – это зло. Террористические акты приводят к массовым человеческим жертвам, несут угрозу жизни и здоровью населения. В ходе преступлений повреждаются и уничтожаются материальные и духовные ценности, наносится огромный ущерб окружающей природной среде.

Но, прежде всего, терроризм направлен против мирных граждан, женщин и детей. Его главная цель – убивая людей, вызвать в обществе ужас и заставить политиков принимать нужные террористам решения.

Терроризм представляет собой сложное, многомерное явление. Кроме правовых, он затрагивает целый ряд других проблем – психологические, исторические, технологические и т.д. Все это обуславливает то обстоятельство, что мировому сообществу до сих пор не удалось выработать общеприемлемое юридическое определение терроризма.

В настоящее время существует достаточно разнообразное количество форм проявления терроризма, которые изучаются криминологами, социологами, политологами и специалистами других наук. Вместе с тем, появляются новые, более изощренные формы терроризма, связанные с развитием научно-технического прогресса (например, компьютерный терроризм).

Правовое понятие терроризма должно быть уже философского и социально-политического, поэтому главным в его анализе должны быть: оценка насилия, анализ целей, характеристика возможных субъектов и оценка его последствий.

Необходимо дальнейшее проведение научных исследований по проблеме терроризма, с учетом современных тенденций развития мирового сообщества, которые существуют в настоящее время и оказывают свое влияние на современный терроризм. При этом нужно привлекать специалистов различных областей знаний: юристов, политологов, психологов, медиков, философов и др.

Противодействие терроризму должно проводиться сплоченно, усилиями общества, государства, правоохранительных органов, мировых организаций. Пока мы не научились бороться с терроризмом, мировому сообществу необходимо научиться предугадывать совершения терактов. Сделай мы это немного раньше, возможно удалось бы избежать многочисленные невинные жертвы.

Список использованной литературы

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. - М., 1993г.

1.2. Уголовный Кодекс Российской Федерации (по состоянию на 29 февраля 2012 года). – Новосибирск., 2012.

1.3. Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) // Консультант Плюс 2012 г.

1.4. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"
(с изменениями от 27 июля 2006 г., 10 мая, 24 июля 2007 г., 29 апреля 2008 г.) // Консультант Плюс 2012г.

1.5. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 22.0.05-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 362) // Консультант Плюс: Выпуск .2012г. г.

1.6. Приказ Федерального агентства по образованию от 22 ноября 2005 г. N 1455 "Об утверждении форм отраслевой отчетности по пожарной безопасности образовательных учреждений" Приложение 1 // Консультант Плюс: Выпуск 2012 г.

1.7. Указ Президента РФ от 15 февраля 2006 г. N 116 "О мерах по противодействию терроризму"// Российская газета. 2006. 17 февраля.

2. Специальная и учебная литература

2.1. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и угловно-правовое исследование. - М., 2010 г.

2.2. Афанасьев Н.Н. Идеология терроризма // Социально-гуманитарное знание. – 2001. -№6.

2.3. Вишняков Я. Д., Бондаренко Г. А., Васин С. Г., Грацианский Е. В.. Основы противодействия терроризму / Под ред. Я.Д.Вишнякова. — М., 2006.

2.4. Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. -2006. - N 12.

2.5. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. № 4. 2009. С. 17.

2.6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. – (Профессиональные комментарии).

2.7. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового регулирования. // Государство и право. - 1998. - № 8.

2.8. Паин Э. А. Социальная природа экстремизма и терроризма//Общественные науки и современность. – 2002. - №4.

2.9. Терроризм – зло / Пособие для учащихся общеобразовательных учреждений. - М., 2010.

2.10. Устинов В. Экстремизм и терроризм. Проблема разграничения и классификации// Российская юстиция. -2002. - № 5.

3.Интернет ресурсы.

3.1. http://www.rus-obr.ru/ru-club/6589.

3.2. http://terrorism.wallst.ru/digest0012.html.

Размещено на Allbest.ru

[1] Вишняков Я. Д., Бондаренко Г. А., Васин С. Г., Грацианский Е. В.. Основы противодействия терроризму / Под ред. Я.Д.Вишнякова. — М., 2006. — С. 160.

[2] Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) // Консультант Плюс: Выпуск 2012г..

[3]Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"
(с изменениями от 27 июля 2006 г., 10 мая, 24 июля 2007 г., 29 апреля 2008 г.) // Консультант Плюс: Выпуск 2012 г.

[4] Вишняков Я. Д., Бондаренко Г. А., Васин С. Г., Грацианский Е. В.. Основы противодействия терроризму / Под ред. Я.Д.Вишнякова. — М., 2006. — С. 135.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 2011 – С. 713. – (Профессиональные комментарии).

[6] Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 22.0.05-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 362) // Консультант Плюс: Выпуск 10. Осень 2008 г.

7 Приказ Федерального агентства по образованию от 22 ноября 2005 г. N 1455 "Об утверждении форм отраслевой отчетности по пожарной безопасности образовательных учреждений" Приложение 1 // Консультант Плюс: Выпуск 10. Осень 2008 г.

[8] Федеральный закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ)

[9] Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 г. N 116 "О мерах по противодействию терроризму"// Российская газета. - 2006. - 17 февраля.

[10] Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования // Российская юстиция. № 4. 2001. С. 17.

[11] Определение № 2-0122/99 по делу Бугаева и др. П. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. по уголовным делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2001.

[12] Дело N 5-003-149. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. по уголовным делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 года) / СПС «КонсультантПлюс».Выпуск 2012г.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 34

Мы поможем в написании ваших работ!