Преимуществом акционерной коммандиты в сравнении с коммандитным товариществом является облегченная оборотоспособность корпоративных прав, удостоверенных акциями.

 

Акционерное общество

 

Такая форма юридического лица с ограниченной ответственностью, как акционерное общество (фр.  anonyme - SA, итал.  per azioni - SPA, нем. Aktiengesellschaft - AG), известна всем развитым правопорядкам. В Англии этой форме соответствует публичная компания (англ. public company), в США - публичная корпорация (англ. public corporation). Законодательство некоторых стран предусматривает деление акционерных обществ на открытые и закрытые (Нидерланды, Финляндия) <1>. Французское и итальянское законодательство разделяет акционерные общества на обращающиеся и не обращающиеся к публичной подписке. В последние четыре десятилетия в результате выполнения директив Европейского Сообщества наблюдается гармонизация европейского акционерного права, однако даже в европейских рамках отличия все же сохраняются, не говоря уже о различиях за пределами Европы.

--------------------------------

<1> См.: Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001. N 10, 11.

 

Состав акционеров

 

Во многих правовых системах допускается создание акционерных обществ в виде компаний одного лица либо их превращение в таковые. Однако законодательство некоторых стран, напротив, устанавливает правила о минимальном количестве участников (учредителей). Так, в Австрии, Люксембурге, Италии, Аргентине необходимо наличие как минимум двух учредителей. Такое же требование о минимальном количестве учредителей содержится в испанском и греческом законодательстве (правда, впоследствии акции могут сосредоточиться и в одних руках). По германскому, польскому и португальскому законодательству минимальное количество учредителей - пять, по французскому - семь. Законодательство ЮАР требует наличия в публичных корпорациях не менее семи акционеров, в противном случае акционеры несут личную ответственность по долгам компании <1>. Встречаются и нормы о минимальном количестве акций. Например, по финскому законодательству уставный капитал акционерного общества должен быть разделен не менее чем на три акции.

--------------------------------

<1> См.: Frankowski S., Bodnar A. Introduction to Polish law. Kluwer Law International, 2005. P. 244; Goosen W., Pampallis A., Merwe A. et al. Banking in the New Millenium, 2008. P. 128; Van der Merwe C.G., Du Plessis J.E. Introduction to the law of South Africa. Kluwer Law International, 2004. P. 376. См. также: Acquisition of shares in a foreign country: Substantive law and legal opinions: Rep. of the Subcomm. on legal opinions of the Comm, on banking law of the Intern, bar assoc. L., 1993. P. 14, 26, 255, 284, 330, 352 - 353.

 

Учредительные документы

 

Требования к составу учредительных документов акционерного общества в разных правопорядках могут не совпадать. Например, в Англии, Бельгии и Австралии учредительные документы - это меморандум и устав, в Португалии - акт об инкорпорации, в США - устав (статьи инкорпорации) и внутренний регламент, в Финляндии, Бразилии и Аргентине - устав и учредительный договор, в Германии - только устав.

 

Уставный капитал

 

В акционерном законодательстве большинства государств установлен минимальный размер уставного капитала (например, 50 тыс. евро - в Германии) <1>. В Англии требования к минимальному размеру уставного капитала установлены только в отношении публичных компаний <2> во исполнение Второй директивы Европейских Сообществ (в отношении частных компаний подобное требование в английском праве до сих пор отсутствует) <3>. Правила о том, какая часть уставного капитала должна быть оплачена на момент инкорпорации, неодинаковы в акционерном законодательстве разных стран (в Мексике это 20%, в Австрии, Бельгии, Португалии - 25%, в Италии - 30%). Иногда законодательство требует оплаты уставного капитала на момент учреждения не менее чем в размере установленного минимума.

--------------------------------

<1> См.: The HRO-guide to doing business in Germany. 3rd ed. 2009. P. 4 (http://www.hro.com/files/file/publications/HROGuideBusinessGermany09.pdf).

<2> Составляет 50 тыс. фунтов. См.: Roche & Duffay. Новое корпоративное законодательство Великобритании: Companies Act 2006 // http://www.roche-duffay.ru/articles/uk_companies_act_2006.htm.

<3> См.: Armour J. Share capital and creditor protection: efficient rules for a modern company law // Modern law rev. L., 2000. Vol. 63. N 3. P. 355 - 378.

 

Акции

 

Хотя на многих языках акционерное общество дословно именуется анонимным обществом (  anonyme - во Франции, sociedad  - в Испании, naamloze vennootschap - в Нидерландах), выпуск акций на предъявителя, обеспечивающих в полной мере анонимность участия в обществе, разрешен далеко не во всех правопорядках. В Австрии, Греции, Португалии можно выпускать предъявительские акции, в то время как во Франции <1>, в Финляндии, Бразилии, Венесуэле и Австралии - только именные. В Италии обыкновенные акции могут быть только именными, а неголосующие можно выпускать и в форме предъявительских. В Ирландии выпуск предъявительских акций возможен с разрешения министерства финансов.

--------------------------------

<1> См.: Omar P.J. Company law reform in France: the economic imperative // Europ. business law rev. Kluwer, 2001. Vol. 12. N 3/4. P. 76 - 79.

 

Иногда выпуск предъявительских акций разрешается наряду с выпуском именных акций, но законодательство предусматривает меры, стимулирующие акционерные общества выпускать именные акции. Например, в Греции именные акции обладают тем преимуществом, что дивиденды по ним облагаются налогом по менее высокой ставке. В отличие от именных предъявительские акции не могут оплачиваться в рассрочку.

Запрет на выпуск предъявительских акций может обусловливаться определенной сферой деятельности общества. Так, в Греции акционерным обществам, которые занимаются страховой, банковской, брокерской деятельностью, производством и распределением электроэнергии, производством продукции оборонного назначения, операциями с недвижимостью, запрещен выпуск предъявительских акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Acquisition of shares in a foreign country: Substantive law and legal opinions: Rep. of the Subcomm. on legal opinions of the Comm, on banking law of the Intern, bar assoc. P. 210 - 212.

 

Встречаются ограничения на выпуск привилегированных (как правило, неголосующих) акций в форме фиксации максимальной доли уставного капитала, которую они могут представлять (например, 50% по праву Люксембурга).

Законодательством некоторых стран устанавливается минимальная номинальная стоимость акции (например, в Германии - 1 евро).

Модельный закон США о предпринимательских корпорациях допускает выпуск дробных акций, держатели которых вправе осуществлять все принадлежащие акционерам права, включая право голоса, право на получение дивиденда, а также право на участие в распределении имущества корпорации, оставшегося после ликвидации.

 

Органы управления

 

Структура органов акционерного общества, как правило, императивно устанавливается законодательством. Возможны две основные модели, которые будут подробнее охарактеризованы в § 2 настоящей главы: собрание акционеров плюс правление или собрание акционеров плюс наблюдательный совет плюс правление. Законодательство некоторых стран (например, Франции, Италии, Бельгии) предоставляет возможность учредителям выбрать между этими двумя вариантами <1>. Встречаются законодательные ограничения на совмещение должностей в различных органах акционерного общества. Например, законодательство Германии запрещает совмещение должностей в правлении и наблюдательном совете <2>. По французскому законодательству разделены функции главного исполнительного директора и председателя правления; должность исполнительного директора и председателя совета директоров вообще не может быть совмещена с какими-либо другими должностями <3>.

--------------------------------

<1> См.: Lieder J. The German supervisory board on its way to professionalism // German law j. 2010. Vol. 11. N 2. P. 115 - 158.

<2> См.: Kuhne E., Fuss J. Op. cit. P. 228 - 231.

<3> См.: Omar P.J. Op. cit. P. 77 - 78.

 

Вопросы участия в корпоративном управлении работников, а также особенности управления в корпорациях с государственным участием также будут более подробно рассмотрены в § 2.

 

Права акционеров

 

Почти во всех юрисдикциях за акционерами, представляющими определенный процент голосующих акций (обычно от 5 до 10%), признано право требовать созыва собрания. Исключением является Люксембург, не имеющий в своем акционерном законодательстве такого положения <1>. Подобным же образом решен вопрос о праве мелких акционеров влиять на повестку собрания: для этого необходимо объединиться акционерам, представляющим в совокупности определенный процент голосов. По швейцарскому законодательству требовать внесения вопроса в повестку дня могут лишь акционеры, владеющие в совокупности акциями на сумму не менее указанной в законодательстве, что делает невозможным осуществление этого права акционерами мелких компаний.

--------------------------------

<1> См.: Protection of minority shareholders / Ed. M.W. Stecher; Intern, assoc, of young lawyers. L., 1997. P. 45.

 

Право акционеров на получение информации о деятельности компании реализуется, как правило, путем ознакомления с годовым отчетом. За акционерами нередко закрепляется право задавать вопросы на общем собрании. Однако, например, по шведскому праву совет директоров может отклонить вопрос, если ответ на него способен причинить ущерб компании. Во многих юрисдикциях акционеры, представляющие определенный процент голосов, могут требовать проведения независимого аудита деятельности общества. В ряде стран это право осуществимо только в судебном порядке. Например, в Нидерландах в случае злоупотреблений со стороны управляющих компании акционеры, представляющие 10% голосов, вправе просить суд назначить независимого аудитора.

Что касается права акционеров на получение дивидендов, то в законодательстве большинства стран оно либо вообще не закреплено, либо предусмотрены возможности его ограничения решением собрания акционеров. По законодательству ряда стран такое решение, а также отказ совета директоров объявить выплату дивидендов могут быть оспорены в суде. Суды, как правило, рассматривают такие иски, применяя тест обоснованности. Более надежно защищены интересы акционеров в Португалии, где решение о невыплате годовых дивидендов может приниматься только квалифицированным большинством голосов; в Германии, где законодательство гарантирует акционерам акционерного общества получение дивидендов в размере не менее 4% стоимости акций; в Швеции и Финляндии, где акционеры, представляющие 10% голосующих акций, могут потребовать распределения в качестве дивидендов половины прибыли компании (но не более 5% ее капитала).

Для случаев, когда директора уклоняются от совершения действий в интересах компании или сами занимаются злоупотреблениями, в акционерных законах, как правило, предусматриваются механизмы отстранения акционерами виновных и назначения нового руководства, а также предъявления мелкими акционерами требований управляющим или большинству акционеров.

В США считается, что если решением большинства акционеров управление доверяется лицам, заведомо способным причинить ущерб корпорации, большинство акционеров признаются нарушившими фидуциарные обязанности перед меньшинством, и мелкие акционеры получают право на компенсацию убытков, которые они понесли. В Швеции акционеры, представляющие 10% голосующих акций, имеют право оспаривать в суде грубые нарушения законодательства или устава, а в случае причинения ущерба компании - предъявлять иски управляющим. В Испании это право признано за акционерами, представляющими 5% голосов, но только в отношении управляющих.

И. Анабтави и Л. Стаут отмечают: в последние десятилетия в результате роста институционального инвестирования, изменений законодательства о представительстве, создания служб консультирования акционеров, становления хедж-фондов баланс сил в публичных корпорациях сместился от исполнительных органов и советов директоров к активным акционерам. Причем акционеры становятся не только более сильными, но и менее однородными. Активные акционеры постоянно попадают в ситуации конфликта интересов, порождаемого, например, их взаимоотношениями с корпорацией, возникающими из других оснований, или приобретением ценных бумаг иных эмитентов. Увеличение полномочий акционеров должно быть сбалансировано ростом их ответственности; в частности, нормы о доверительных обязательствах, которые традиционно применяются к директорам и менеджерам, а иногда - и к контролирующим акционерам, следует распространить и на активных миноритариев <1>.

--------------------------------

<1> См.: Anabtawi I., Stout L. Fiduciary duties for activist shareholders // Stanford law rev. 2008. Vol. 60. N 5. P. 1255 - 1310.

 

Отчуждение акций

 

Порядок отчуждения акций может зависеть как от вида акций, так и от вида акционерного общества. В ряде правопорядков (например, в Австрии, Канаде, Аргентине) допускается отчуждение именных акций путем индоссирования.

По-разному решается вопрос о допустимости ограничения права на отчуждение акций. Такие ограничения могут состоять в наделении акционеров преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций или в требовании получения разрешения каких-либо органов общества на отчуждение акций. В Японии некоторые корпорации закрепляют в своих уставах правила, предписывающие акционерам, желающим продать свои акции, получить согласие совета директоров. Совет директоров может как разрешить продать акции лицу, избранному акционером, так и в течение двух недель самостоятельно определить лицо, которому должны быть проданы акции. При пропуске советом директоров этого срока разрешение считается автоматически полученным.

Достаточно распространено включение в акционерное законодательство положения о том, что акционеры имеют преимущественное право приобретения новых размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им голосующих акций. Однако большинство акционерных законов допускает принятие собранием акционеров решения о неприменении этого правила. По законам ряда стран для такого решения должны быть достаточные основания (в Австрии - объективные причины, в Финляндии - веские экономические основания, в Испании - интересы компании), а значит, у акционеров, интересы которых ущемляются таким решением, появляются основания оспорить его в суде по мотиву необоснованности. Особенно строго проверяют обоснованность решений о неприменении преимущественного права приобретения новых акций суды Германии <1>.

--------------------------------

<1> См.: Protection of minority shareholders. P. 89.

 

Законодательно в отношении акционерных обществ, осуществляющих деятельность в определенных сферах, могут устанавливаться ограничения на отчуждение акций иностранным лицам. В США, например, в соответствии с Законом об иностранных инвестициях и национальной безопасности 2007 г. президент уполномочен рассматривать вопрос о приобретениях иностранными лицами долей (акций) в американских компаниях и в необходимых случаях запрещать совершение таких сделок из соображений национальной безопасности; президент вправе пересматривать уже исполненные сделки (без сроков давности), а также выдвигать определенные условия при выдаче разрешения; такое решение президента не подлежит оспариванию в суде <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Larussa R.S., Raisner L., Wilner T.B. New law heightens scrutiny of foreign acquisitions of US companies // N.Y. univercity journal of law and business. 2008. Vol. 4. P. 285 - 304 (http://www1.law.nyu.edu/journals/lawbusiness/issues/up-loads/4-l/nyb106.pdf).

 

Сделки, направленные на приобретение крупных пакетов акций, являются предметом контроля за экономической концентрацией. Так, в США в определенных случаях стороны таких сделок должны подавать уведомления в контролирующий орган (Федеральную комиссию по торговле либо антитрестовский отдел департамента юстиции), заплатить сбор и выжидать установленный срок, пока им не разрешат исполнение сделки. В случаях, когда контролирующий орган считает, что сделка нарушит антитрестовское законодательство, он может обратиться в федеральный суд за запретом исполнения сделки. Однако на практике обычно до суда дело не доходит, а заявители и контролирующий орган ведут переговоры и достигают какого-то компромисса <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см., напр.: Bernstain S.K., White J.L. Federal antitrust review of generic drug mergers: a proposal for a more flexible approach // N.Y. journal of law and business. 2008. Vol. 4. N 2. P. 465 - 505.

 

В отсутствие законодательных запретов и ограничений или в дополнение к ним ограничения на приобретение акций могут вводиться учредительными документами общества.

Большинство акционерных законов в определенных обстоятельствах признает за акционерами право требовать выкупа принадлежащих им акций и устанавливает порядок его осуществления. Если значительная доля акций компании (90% - в Бельгии, Финляндии, Ирландии, Португалии, Швеции, 80% - в Ирландии) приобретается одним лицом, мелкие акционеры обычно получают право требовать у этого лица выкупа принадлежащих им акций. Чтобы оградить мелких акционеров от возможных злоупотреблений, законодательство признает за ними при определенных обстоятельствах право продать свои акции по справедливой цене. В соответствии с Модельным законом о предпринимательских корпорациях в США к таким обстоятельствам, в частности, отнесены принятие плана слияния корпорации, отчуждение всего или значительной части имущества корпорации, если такая сделка выходит за рамки обычного ведения дел, внесение некоторых изменений в устав. Не во всех штатах законодательство о корпорациях полностью воспроизводит эти положения модельного закона, но право на продажу акций по справедливой цене в случае слияния компаний признают практически все штаты.

Справедливая цена обычно определяется в законодательстве как цена акций непосредственно перед выполнением решения, против которого акционер возражает, без учета изменения цены из-за этого решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Wertheimer B.W. The shareholder's appraisal remedy and how courts determine fair value // Duke law journal. Durham, 1998. Vol. 47. N 4. P. 613 - 715.

 

Известны и случаи формулирования отчуждения акций как обязанности, а не как права акционеров. Так, по американскому праву могут выпускаться "акции с правом выкупа", которые корпорация при наступлении определенных условий на основании решения общего собрания, принятого квалифицированным большинством голосов, вправе выкупить у своих акционеров <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. С. 170 - 171.

 

Общество с ограниченной ответственностью

 

Во многих правопорядках распространенной формой торгового товарищества в широком смысле является общество с ограниченной ответственностью (фр.  a responsabilite  - SARL, итал.  a  limitata - SRL, нем. Gesellschaft mit beschrankter Haftung - GmbH, голл. Besloten Vennootschap - BV). Обществу с ограниченной ответственностью в Бельгии соответствует частное общество с ограниченной ответственностью, в Люксембурге - компания с ограниченной ответственностью, в Португалии - паевое общество, а в англо-американском праве - частная компания и закрытая корпорация. Кроме того, в США могут создаваться также закрытые компании с ограниченной ответственностью (англ. limited liability company - LLC) <1>.

--------------------------------

<1> Американские компании с ограниченной ответственностью существуют независимо от своих участников, но не считаются корпорациями, поэтому на них не распространяется двойное налогообложение (на уровне прибыли корпорации и на уровне дивидендов). В 1995 г. в США был принят Единообразный закон о компаниях с ограниченной ответственностью, что дало возможность гармонизировать законодательство штатов, хотя определенные различия все-таки остались. Законодательные требования к количеству участников и к величине капитала таких компаний отсутствуют, и во многих штатах компании с ограниченной ответственностью могут создаваться как компании одного лица.

 

В целом для законодательного регулирования общества с ограниченной ответственностью характерны преобладание диспозитивных норм и признание за ним как качеств союза лиц, так и качеств союза капиталов.

Процедура учреждения таких организаций в целом проще, чем процедура учреждения акционерных обществ, а требования в отношении отчетности - менее объемные. В некоторых странах, например, во Франции, допускается субсидиарное применение к обществу с ограниченной ответственностью норм акционерного законодательства при наличии пробелов.

 

Состав участников

 

В ряде юрисдикций общества с ограниченной ответственностью могут создаваться как компании одного лица. По французскому и германскому законодательству, например, для акционерного общества это недопустимо (необходимо как минимум, соответственно, семь и пять учредителей), а для общества с ограниченной ответственностью - возможно. Во Франции общество с ограниченной ответственностью - компания одного лица именуется entreprise unipersonnelle      (EURL). Французский торговый кодекс содержит запрет, известный и российскому законодательству: общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного лица. Другой запрет, содержащийся во французском законодательстве, в российском законодательстве аналога не имеет: физическое лицо не может быть единственным участником более чем в одном обществе с ограниченной ответственностью.

Для французских обществ с ограниченной ответственностью характерно включение в учредительные документы личных требований к участникам, например, запрета конкурировать с обществом.

Достаточно распространено установление в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью предельного количества участников общества. Как правило, оно составляет 50 участников. В ЮАР наряду с частной компанией, предельное количество участников которой составляет 50, может создаваться еще и закрытая корпорация (англ. close corporation); ее участниками, как правило, являются физические лица, и их число не может быть более десяти. По Калифорнийскому кодексу о корпорациях количество участников закрытой корпорации не должно превышать 35. Для германской предпринимательской компании ("мини-GmbH") максимальное количество участников не оговорено, но на регистрацию в упрощенном порядке может претендовать только компания, количество участников которой не более трех, причем это могут быть только физические и юридические лица, но не товарищества.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, как правило, предусматривает право участника на выход и возможность исключения участника из общества.

 

Учредительные документы

 

В качестве учредительных документов общества с ограниченной ответственностью могут выступать: меморандум и устав (например, Германия) или только устав (например, Греция).

 

Уставный капитал

 

Характерно определение в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью минимального размера уставного капитала (как правило, в меньшем размере, чем для акционерного общества; например, 18 тыс. евро - в Нидерландах). Как уже отмечалось, отличительной чертой английского законодательства о компаниях является отсутствие требования в отношении минимума капитала частных компаний (такая компания может быть зарегистрирована с капиталом в 1 пенс). Для недавно появившейся в Германии разновидности компании с ограниченной ответственностью - предпринимательской компании Unternehmergesellschaft (UG) <1> требование наличия минимального капитала также не предусмотрено (для сравнения: капитал обычной GmbH не может быть менее 25 тыс. евро). Фактически UG может создаваться с капиталом в 1 евро, поскольку такова по германскому законодательству минимальная номинальная стоимость одной доли в капитале компании. Вместе с тем германским предпринимательским компаниям "в обмен" на предоставление льготного режима предписано выступать в обороте под названием "UG" (своего рода предупредительная маркировка, которая сигнализирует потенциальным контрагентам о маленьком капитале); к ним предъявляется ряд дополнительных требований: заявленный капитал должен быть оплачен на момент регистрации; 25% ежегодной прибыли обязательно направляется в резервный фонд до достижения минимума в 10 тыс. евро, после чего компания имеет право называться GmbH <2>.

--------------------------------

<1> Эту форму иногда называют "мини-GmbH" или "GmbH-лайт". Название "предпринимательская компания" критикуется за то, что не отражает основных отличительных черт компании - ограниченную ответственность и отсутствие минимального капитала.

<2> См.: Schmidt J. The new Unternehmergesellschaft (Entrepreneurial Company) and the limited - a comparison // German law journal (GMBH - special issue). 2008. Vol. 9. N 9. P. 1093 - 1108 (http://www.germanlawjournal.com/pdfs/Vol09No09/PDF_Vol_09_No_09_1093-1108_Articles_Schmidt.pdf).

 

Законодательство некоторых стран содержит ограничения на неденежное наполнение капитала (например, при регистрации предпринимательской компании - UG в Германии - весь капитал должен быть оплачен в денежном выражении). Наоборот, английская частная компания с ограниченной ответственностью может создаваться с капиталом, подлежащим оплате в неденежной форме; в него могут быть включены даже обязательства по выполнению работ или оказанию услуг <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ibid. P. 1097.

 

Доли и паи

 

Иногда законодательно устанавливается не только минимальный размер уставного капитала общества, но и минимальная стоимость пая (например, по германскому законодательству - 1 евро). В некоторых правопорядках вклады участников могут быть неравными по размеру, но должны быть кратны определенной сумме (Германия). По французскому законодательству аналогичный эффект достигается благодаря тому, что капитал общества делится на равные паи, и в руках одного участника может быть сосредоточено несколько паев, которые в совокупности образуют его долю в капитале общества. Таким образом, по законодательству некоторых стран понятия "пай" и "доля" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не совпадают <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Гражданское и торговое право зарубежных стран. С. 124 - 125.

 

Состав участников в обществе с ограниченной ответственностью более стабилен, чем в акционерном обществе. Членство удостоверяется паевым свидетельством, не являющимся ценной бумагой. Уступка пая (доли) другим участникам, как правило, может осуществляться свободно, а третьим лицам - с учетом определенных ограничений. Например, во Франции для уступки доли постороннему лицу необходимо согласие других участников, представляющих в совокупности не менее 75% уставного капитала общества. Подобный порядок установлен в бельгийском законодательстве; он не применяется при отчуждении доли супругу участника общества или родственнику по прямой нисходящей или восходящей линии. В случаях, когда ограничения на уступку пая (доли) посторонним лицам не установлены законодательством, они могут вводиться учредительными документами общества. Что касается оформления договора об отчуждении доли, то в некоторых правопорядках (Германия, Австрия, Греция) требуется его нотариальное удостоверение. Уступка доли может повлечь требование внесения изменений в учредительные документы. Прекращение членства в обществе с ограниченной ответственностью возможно и вследствие исключения участника (такая мера предусмотрена, в частности, германским законодательством).

 

Органы управления

 

Структура органов управления общества с ограниченной ответственностью может быть как двухзвенной, так и трехзвенной. При голосовании на общем собрании количество голосов участника, как правило, зависит от величины его доли в уставном капитале (при этом механизмы определения числа голосов могут различаться); для решения некоторых вопросов может требоваться единогласие или квалифицированное большинство голосов. Например, по германскому праву - 75% для изменения уставного капитала.

 

Отступления от принципа ограниченной ответственности

 

Акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью являются разновидностью юридических лиц с ограниченной ответственностью участников. Однако из принципа ограниченной ответственности допускаются исключения. В Италии, если все акции сосредоточиваются в руках одного лица, это лицо несет неограниченную ответственность по обязательствам общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Acquisition of shares in a foreign country: Substantive law and legal opinions: Rep. of the Subcomm. on legal opinions of the Comm. on banking law of the Intern. bar assoc. P. 254 - 255.

 

В США суды отступают от принципа ограниченной ответственности в случаях, когда приходят к выводу, что этот принцип использовался в незаконных целях. Определенным ориентиром служит Модельный закон о предпринимательских корпорациях, который устанавливает, что участники не несут личной ответственности за действия и долги корпораций, кроме случаев, когда обратное предусмотрено уставом корпорации либо личная ответственность участника порождается его собственным поведением. Техас стал единственным штатом, в законодательстве которого содержатся указания на основания для исключения из принципа ограниченной ответственности (например, использование участниками корпорации для прикрытия мошеннических действий). Отказ от принципа ограниченной ответственности возможен только для закрытых корпораций и их групп (материнская и дочерняя компании) и не допускается в отношении публичных корпораций. Наиболее часто такие требования удовлетворяются в Калифорнии, реже всего - в Делавэре.

Вероятность привлечения акционеров к ответственности по долгам корпорации обратно пропорциональна количеству акционеров, причем с большей вероятностью к ответственности будет привлечен акционер, который одновременно является управляющим компании, нежели рядовой акционер; акционер, являющийся юридическим лицом. Обращение взыскания на имущество акционера корпорации происходит чаще всего по обязательствам из договора, а не из деликта <1>. В начале 90-х гг. XX в. в американской юридической литературе даже прозвучал призыв перейти к правилу о неограниченной ответственности акционеров за деликты корпораций, в том числе публичных <2>.

--------------------------------

<1> См.: Thompson R.B. Piercing the corporate veil: An empirical study // Cornell law rev. Ithaca (N.Y.), 1991. Vol. 76. N 5. P. 1036 - 1074.

<2> См.: Hansman H., Kraakman R. Toward unlimited shareholder liability for corporate torts // Yale law journal. New Heaven, 1991. Vol. 100. N 7. P. 1879 - 1934.

 

Компания с социальными целями

 

В некоторых юрисдикциях в последние годы предпринимаются попытки создания новых организационно-правовых форм юридических лиц в качестве "моста между пропастью, разделяющей коммерческие и некоммерческие организации" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Doeringer M.F. Fostering social enterprise: A historical and international analysis // Duke journal of comparative & international law. 2010. Vol. 20. N 2. P. 291 - 329.

 

В Бельгии в 1995 г. был принят закон об обществе с социальными целями (  sociale) - организации, преследующей скорее цели удовлетворения нужд населения, нежели извлечения прибыли, для которой характерны независимое управление, демократические процедуры принятия решений, большая ценность людей и труда, чем денег и дивидендов.

Чтобы называться обществом с социальными целями, компании следовало предусмотреть в уставе ограничения на выплату дивидендов (не более 6% годовых от внесенного вклада) и на получение участниками ликвидационной квоты (участники имеют право только на возврат внесенных вкладов, а остальное имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, подлежит инвестированию в другое общество или благотворительную организацию, преследующую социальные цели). Однако эти ограничения не дают обществу каких-либо преимуществ перед обычными коммерческими организациями, кроме репутационных. Так что эта форма в Бельгии не приобрела большой популярности.

В Великобритании в 2004 г. была введена новая форма, приспособленная к нуждам социального предпринимательства, - компания общественного интереса (community interest company, CIC).

CIC схожа с компанией с ограниченной ответственностью, но на ее деятельность распространяется ограничительное регулирование. Она может создаваться в виде компании с ответственностью, ограниченной гарантиями участников (company limited by guarantee), все доходы которой реинвестируются в деятельность компании, или компании с ограниченной ответственностью участников, выплачивающей им ограниченные дивиденды (не более 5% свыше ставки рефинансирования Банка Англии и не более 35% доходов компании (применяется наиболее ограничительная ставка)). CIC обязана ежегодно публиковать отчетность на предмет соответствия "тесту общественной полезности". В случае ликвидации компании ее имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами и возврата участникам первоначальных вкладов, должно инвестироваться в другую компанию общественного интереса, благотворительную организацию или подобную иностранную организацию.

Недостатком CIC по сравнению с благотворительными организациями является отсутствие налоговых льгот. Правда, они могут рассчитывать на финансирование из правительственного инвестиционного фонда.

В США за последние несколько лет в ряде штатов законодательное признание нашли две альтернативные корпоративные формы: три-эл-корпорация, т.е. низкодоходная корпорация с ограниченной ответственностью (low-profit limited liability corporation, L3C), и би-корпорация, т.е. корпорация общественного блага (benefit corporation, "B Corp"). Три-эл-корпорация должна способствовать достижению одной или нескольких благотворительных или просветительских целей; не может преследовать политические цели и не вправе ставить в качестве одной из основных целей извлечение прибыли. Преимущество три-эл-корпораций - более эффективная система управления; им проще выжить в кризис; их независимость подвергается меньшим рискам. Считается, что им будет легче получать "программные инвестиции" от частных фондов.

Би-корпорации представляют собой коммерческие корпорации, сертифицированные некоммерческой Би-лабораторией (B Lab). Условием получения сертификата является прохождение специального тестирования, внесение в пользу Би-лаборатории лицензионных платежей "за бренд" и изменение учредительных документов с учетом интересов работников, местных жителей и охраны окружающей среды. Би-корпорации получают право на обслуживание партнерами Би-лаборатории по льготным ценам, а в некоторых штатах пользуются налоговыми льготами. Статус би-корпорации служит защитой от враждебных поглощений <1>.

--------------------------------

<1> Gupta A. L3cs and B corps: new corporate forms fertilizing the field between traditional for-profit and nonprofit corporations // N.Y. j. of law & business. N.Y., 2011. Vol. 8. N 1. P. 203 - 226.

 

Европейская компания

 

8 октября 2004 г. вступил в силу Регламент ЕС N 2157/2001 об уставе европейской компании (лат. Societas Europaea - SE). В этой форме (дополнительно к предусмотренным национальным законодательством акционерным обществам или публичным компаниям) могут создаваться акционерные общества в государствах - участниках ЕС. Регламент предусматривает несколько путей создания европейской компании:

- слияние акционерных обществ, учрежденных в государствах-участниках;

- образование холдинга;

- создание совместного дочернего общества;

- преобразование акционерного общества, созданного по нормам национального законодательства.

Европейская компания подлежит регистрации в одном из государств-участников; ее уставный капитал должен составлять не менее 120 тыс. евро. Важное преимущество данной организационно-правовой формы состоит в том, что компания может переносить деятельность в любую страну - участницу ЕС без перерегистрации.

 

Европейская частная компания

 

В скором времени в рамках Евросоюза может появиться новая наднациональная организационно-правовая форма юридического лица, проект регламента о которой обсуждается с июня 2008 г. Это Европейская частная компания - EPC. Целесообразность создания этой формы объясняется тем, что форма SE, предназначенная для широкого распространения акций, недостаточно гибка и слишком затратна для мелких и средних предпринимателей, а также недостаточно единообразна из-за сохранения влияния национального права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Hommelhoff P. The European private company before its pending legislative birth // German law journal. 2008. N 6 (http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=967).

 

Преимуществами EPC, на первом месте среди которых - экономия времени и средств в процессе учреждения и функционирования, известность формы и одинаковые условия деятельности во всех странах Евросоюза, как предполагается, в первую очередь сможет воспользоваться средний бизнес. Форма EPC предназначена прежде всего для того, чтобы средние компании учреждали дочерние зарубежные компании для реализации своей продукции (оказания услуг); учреждение EPC станет возможно как одним, так и несколькими физическими или юридическими лицами.

SPE задумана как компания с ограниченной ответственностью, капитал которой будет разделен на доли, не подлежащие распространению по публичной подписке. SPE можно будет создать "с нуля", в том числе и как компанию одного лица (с физическим или юридическим лицом в качестве единственного участника) либо путем реорганизации существующих национальных компаний. Требования к минимальному капиталу будут, как предполагается, символическими (1 евро; однако в таком случае от органа управления компанией потребуются выдача сертификата платежеспособности и несение персональной ответственности перед кредиторами в случае его недействительности), а оплата долей будет возможна не только денежными средствами, но и иным имуществом и даже оказанием компании услуг. SPE достаточно будет иметь один орган управления, и для принятия решений не потребуется созыва собрания участников; орган управления будет обязан лишь предоставить им проекты решений и достаточную информацию <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Guidotti R. The European private company: the current situation // German law j. Wash., 2012. Vol. 13. N 3. P. 332 - 344; Hommelhoff P. The European private company before its pending legislative birth // German law j. Wash., 2008. Vol. 9. N 6. P. 799 - 818; Kornack D. The European private company - entering the scene or lost in discussion? // German law j. Wash., 2009. Vol. 10. N 8. P. 1321 - 1332.

 

1.2. Некоммерческие организации корпоративного типа

 

Признаки некоммерческих организаций

 

Общей тенденцией для развитых стран во всем мире является стремительный рост числа негосударственных некоммерческих организаций, большинство из которых созданы на основе членства. Это организации, обладающие следующими признаками: частный (негосударственный) характер; запрет на распределение прибыли между учредителями и членами; самоуправление; добровольность участия (членства). К таким организациям относятся некоммерческие корпорации, ассоциации, организации, оказывающие услуги, группы профессионалов, общества взаимопомощи.

Л. Саламон отмечает, что в правовом регулировании некоммерческого сектора в странах общего права и гражданского права есть свои недостатки и преимущества. Так, считается, что в странах англо-американской системы более благоприятный правовой климат для некоммерческих организаций, поскольку право на объединение в них обычно предполагается, даже если оно не зафиксировано в законодательстве; однако это может повлечь отсутствие ясности в вопросе о содержании права и порядке его осуществления. Напротив, в странах континентальной семьи это право признается, поскольку закрепляется в законодательстве и процедуры его осуществления и защиты разработаны более детально <1>.

--------------------------------

<1> См.: Salamon L.M. The international guide to nonprofit law/with the ass. of S.A. Toepler associates. N.Y., 1997. P. 28.

 

Классификация и организационно-правовые формы

 

Некоторые организационно-правовые формы юридических лиц пригодны для создания как коммерческих, так и некоммерческих организаций, например, германское общество с ограниченной ответственностью, которое может быть учреждено не только для получения прибыли, но и для "идеальных", т.е. некоммерческих целей <1>. В англо-американском праве некоммерческие организации могут создаваться в форме корпораций, но корпораций, не преследующих цель извлечения прибыли (англ. corporations not for profit). В форме таких корпораций создаются религиозные, благотворительные общества, общества взаимного страхования и кредитования. Например, организации "Голубой крест" и "Голубой щит", осуществляющие медицинское страхование, созданы в форме корпораций, не преследующих цели извлечения прибыли <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учеб. пособие. СПб., 2003. С. 42 - 43.

<2> Подробнее см.: Афанасьева Е.Г. Правовое регулирование создания и деятельности корпораций в США // Реферативный журнал "Социальные и гуманитарные науки. Зарубежная литература". Серия 4 "Государство и право". М., 1996. N 2. С. 72 - 77.

 

Некоммерческие корпорации, преимущество которых состоит в ограничении ответственности участников, наделяются статусом юридического лица, как правило, соответствующими государственными органами. Так, почти все английские университеты созданы как корпорации или впоследствии признаны таковыми королевским указом либо учреждены как корпорации актом парламента <1>.

--------------------------------

<1> См.: Whittaker S. Public and private law-making: subordinate legislation, contracts and the status of "student rules" // Oxford journal of legal studies. Oxford, 2001. Vol. 21. N 1. P. 103 - 128.

 

Ассоциации, не признаваемые зарубежным законодательством корпорациями, могут создаваться без каких-либо разрешений со стороны государства, однако ответственность по их обязательствам может выходить за пределы имущества таких организаций, что в значительной степени лишает их привлекательности для участников. Поэтому в некоторых странах приняты законы, предоставляющие определенным видам ассоциаций статус квазикорпораций (например, дружеским обществам, создаваемым для ухода за больными и престарелыми членами семей своих участников, - в Великобритании).

Для стран континентального права традиционным является деление на корпорации частного и публичного права. Поскольку некоммерческие организации обычно учреждаются частными лицами, но нередко преследуют публичные цели, они встречаются как в той, так и в другой форме.

В некоторых странах (например, в Японии) некоммерческие организации классифицируются не по организационно-правовым формам, а по сферам функционирования (медицина, образование и т.п.), в каждой из которых действует специальное законодательство.

Для того чтобы получить статус некоммерческой, организация должна преследовать некоммерческие цели. В широком смысле это означает запрет коммерческой деятельности, а в узком - запрет распределять прибыль между своими участниками и управляющими. Кроме того, в законодательстве ряда стран требование к целям деятельности некоммерческих организаций формулируется позитивно как обязанность служить взаимному благу их членов или общественному благу. Цели взаимного блага служат профессиональные и деловые общества и союзы, кооперативы, дружеские общества, спортивные клубы и другие подобные организации. Понятие общественного блага является более расплывчатым, и в тех случаях, когда его определения нет в законодательстве, его содержание устанавливается судебной практикой.

Признание организации преследующей те или иные некоммерческие цели имеет юридическое значение для ее налогового статуса. Так, в США организации, служащие целям взаимного или общественного блага, в большинстве штатов освобождаются от налогов на прибыль корпораций и на собственность. Однако от налогообложения пожертвований освобождены только организации, служащие целям общественного блага.

В одних странах статус юридического лица для некоммерческих организаций автоматически влечет распространение на них налоговых льгот, в других основания и процедура предоставления налоговых льгот имеют самостоятельный характер. Используется и два подхода к наделению статусом некоммерческой организации. Первый состоит в том, что некоммерческая организация, удовлетворяющая формальным требованиям, считается таковой, пока не будет установлено обратное посредством определенной правовой процедуры. Альтернативой является предоставление организацией регистрирующему органу доказательств своего некоммерческого характера.

В различных правовых системах свобода усмотрения регистрирующего органа неодинакова. На одном полюсе находятся правовые системы, в которых в компетенцию регистрирующего органа входит лишь проверка правомерности целей, для достижения которых создается некоммерческая организация, и наличия у нее реквизитов юридического лица; на другом полюсе - правовые системы, где при регистрации рассматривается вопрос о целесообразности создания некоммерческой организации.

Регистрация некоммерческих организаций в одних странах осуществляется судами, в других - исполнительными органами. Для одних правопорядков характерна бессрочная регистрация, для других - временная, с продлением через установленные периоды.

 

Ограничения и дополнительные требования

 

В законах о некоммерческих организациях часто устанавливаются ограничения на получение от них материальных выгод частными лицами, в первую очередь их руководителями (так, запрещается предоставлять ссуды частным лицам, приобретать у них товары или услуги по завышенным ценам, погашать их долги). Во многих правопорядках (особенно в странах общего права) в отношении некоммерческих организаций как субъектов налоговых льгот установлены ограничения на политическую деятельность и лоббирование. В отличие от коммерческих корпораций некоммерческие корпорации не могут привлекать средства через выпуск ценных бумаг, и им приходится принимать пожертвования от частных фондов и гранты от государства, что представляет риск для их независимости <1>. Наряду с этими ограничениями на некоммерческие организации и их руководителей, как правило, налагаются дополнительные обязанности, например, поведение в соответствии со стандартами доверительных обязательств, открытости и публичной отчетности.

--------------------------------

<1> См.: Gupta A. Op. cit. P. 215.

 

Европейское объединение по экономическим интересам

 

1 июля 1989 г. вступил в силу Регламент ЕС N 2137/85 о Европейском объединении по экономическим интересам (или Европейском объединении с общей экономической целью (англ. European Economic Interest Grouping - EEIG), которое стало первой наднациональной организационно-правовой формой. Участвовать в Европейском объединении могут правосубъектные образования, созданные в соответствии с правом какого-либо государства-участника и имеющие на территории Европейского союза свое местонахождение (административный центр), а также физические лица, профессионально занимающиеся предпринимательской деятельностью на территории Европейского союза. Количество участников Европейского объединения должно быть не менее двух (национальное законодательство может увеличивать минимальное число участников до 20) <1>; участники должны иметь национальность разных государств - участников ЕС (как минимум двух). Учредители заключают учредительный договор, и Европейское объединение регистрируется в одном из государств - участников ЕС.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 273.

 

Европейское объединение не должно заниматься деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а также непосредственно управлять предпринимательской деятельностью своих участников; установлены ограничения на количество наемных работников объединения (не более 500). Объединение способствует предпринимательской деятельности своих участников, которые финансируют его и несут неограниченную солидарную ответственность по его обязательствам (при выходе из объединения бывший участник еще в течение пяти лет продолжает нести бремя ответственности по обязательствам, возникшим в период его участия). Хотя Европейское объединение и наделено правом выступать в обороте от своего имени, вопрос о признании или непризнании его юридическим лицом государства-участники решают самостоятельно в соответствии со своим национальным законодательством (Германия и Италия не признают Европейское объединение юридическим лицом) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уржумов И. Наднациональные юридические лица как новые организационно-правовые формы ведения бизнеса в ЕС // Сайт адвокатского бюро "DIA LAW International": http://advokatyra.ru/bureau/press_centre/?article_id16.

 

1.3. Корпоративные объединения

 

Рассмотрим формы корпоративных предпринимательских объединений, не обладающих статусом юридического лица.

 

1.3.1. Объединения горизонтального типа

 

Полное товарищество (генеральное партнерство)

 

Как уже отмечалось в п. 1.1 настоящего параграфа настоящей главы, в ряде правопорядков (в Германии, Швейцарии, Италии, Квебеке) полное товарищество, а в странах англо-американского права - соответствующее ему в общих чертах генеральное партнерство (англ. general partnership), юридическим лицом не является, хотя и обладает рядом качеств, роднящих его с таковым. Отсюда вытекает отсутствие обязанности платить корпоративный налог и налог с имущества, что является несомненным достоинством данной формы предпринимательского объединения.

Если товарищества не признаются юридическими лицами, то и внесенное товарищами имущество не считается собственностью товарищества, а является общей собственностью его членов. По германскому праву имущество товарищества принадлежит его участникам солидарно, и они не имеют права на доли <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бушев А.Ю., Макарова О.А., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран. С. 38.

 

В англо-американском праве континентальному полному товариществу соответствует генеральное партнерство. Не являясь юридическим лицом, оно обладает некоторыми признаками, присущими юридическим лицам: может иметь собственное наименование; его имущество обособлено от имущества его членов; во многих штатах США генеральным партнерствам предоставлено право выступать от своего имени в суде. Объединениями, во многом схожими с генеральными партнерствами, по американскому праву являются совместные предприятия (англ. joint ventures), которые могут создаваться на срок реализации какого-либо одного проекта.

Учреждаются полные товарищества (генеральные партнерства) на основании договора о товариществе (партнерстве). По германскому праву учредительный договор товарищества требует нотариального удостоверения <1>, а само товарищество регистрируется в торговом реестре. В США договор о партнерстве (англ. articles of partnership) может быть заключен как в письменной, так и в устной форме; кроме того, отношения товарищества могут вытекать из конклюдентных действий субъектов, которые занимаются бизнесом совместно как партнеры <2>. Партнерство подлежит регистрации у секретаря штата в том случае, если партнеры ведут бизнес под торговым наименованием, отличным от их собственных наименований.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

<2> См.: Metzger M.B., Mailer J.P., Barnes F.J. et al. Business law and the regulatory environment: Concepts and cases. Boston (Mass.), 1989. P. 762.

 

Участники партнерства вправе вести его дела, они считаются его агентами. Вместе с тем в крупных профессиональных партнерствах принято разделять партнеров на несколько категорий, различающихся по объему предоставленного им права управления делами партнерства и голосования при решении вопросов его деятельности: младшие партнеры имеют минимальные права в области управления, старшие пользуются этими правами в большем объеме, а партнерам-управляющим делегированы основные правомочия по управлению делами партнерства. Законодательством могут предусматриваться вопросы, для решения которых необходимо единогласие всех партнеров (Единообразный закон США о партнерствах предусматривает пять таких случаев) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Metzger М.В., Mailer J.P., Barnes F.J. et al. Business law and the regulatory environment: Concepts and cases. P. 790, 801.

 

Для целей распределения прибыли товарищества (партнерства) возможны различные императивные и диспозитивные законодательные решения. В Германии члены товарищества получают 4% на вклад, а остальная часть прибыли распределяется поровну <1>. По американскому праву в отсутствие соглашения о порядке распределения прибыли генерального партнерства действует презумпция распределения прибыли в равных долях между всеми участниками независимо от соотношения их долей в капитале партнерства и объема выполняемой работы. В отсутствие соглашения о распределении убытков применяется аналогичное правило. Если члены партнерства предусмотрели в договоре иной порядок распределения прибыли, но не установили порядок распределения убытков, действует презумпция распределения убытков по правилу распределения прибыли. Если же, напротив, партнеры установили только порядок распределения убытков, он автоматически не распространяется на распределение прибыли и применяется презумпция распределения прибыли в равных долях <2>.

--------------------------------

<1> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999. С. 93.

<2> Подробнее см.: Афанасьева Е.Т. Правовое положение полных товариществ в США (обзор) // Реферативный журнал "Социальные и гуманитарные науки. Зарубежная литература". Серия 4 "Государство и право". 1995. N 3. С. 86 - 92.

 

Как правило, выход товарищей (партнеров) из товарищества (партнерства) и передача пая затруднены, а изменение состава участников влечет прекращение деятельности товарищества (партнерства). Исключение составляют американские горные товарищества (англ. mining partnerships), занимающиеся добычей полезных ископаемых. Их участники могут передавать свои паи в бизнесе без согласия партнеров, а банкротство или смерть кого-либо из партнеров не ведет к прекращению партнерства.

 

Коммандитное товарищество (ограниченное партнерство)

 

Коммандитное товарищество также не признается юридическим лицом в ряде стран континентального права - в Германии, Швейцарии, Италии, Квебеке. То же можно сказать и в отношении ограниченного партнерства по англо-американскому праву (англ. limited partnership; partnership in commendam) <1>.

--------------------------------

<1> В США ограниченные партнерства действуют преимущественно в таких областях, как инвестирование в недвижимость, добыча нефти и газа, профессиональный спорт.

 

По американскому праву для создания ограниченного партнерства достаточно одного генерального и одного ограниченного партнера. Для Германии характерно создание коммандитного товарищества (нем. Kommanditgesellschaft - KG), единственным комплементарием которого является общество с ограниченной ответственностью, а коммандитистами - физические лица - участники такого общества (либо единственным коммандитистом - единственный его участник, если такое общество является "компанией одного лица"; таким образом, за коммандитным товариществом фактически может стоять одно физическое лицо).

В США ограниченное партнерство в отличие от генерального подлежит регистрации: секретарю штата направляется сертификат партнерства (англ. certificate of limited partnership), который подписывают все генеральные партнеры и который содержит определенный минимум информации о партнерстве и о генеральных партнерах. Кроме того, как правило, заключается и партнерский договор.

Не имея почти никаких полномочий по управлению деятельностью товарищества, коммандитисты согласно германскому законодательству все-таки могут возражать против заключения комплементариями "необычных сделок". По итальянскому законодательству при назначении управляющего из числа полных товарищей учитывается мнение коммандитистов. По американскому праву ограниченным партнерам предоставляется право голосования по отдельным, наиболее важным вопросам деятельности партнерства, например, по вопросу о принятии новых участников. Вместе с тем партнерским договором всем либо отдельным ограниченным партнерам может быть предоставлено право голосования и по иным вопросам.

Законодательные модели распределения прибыли коммандитного товарищества в одних странах совпадают с моделями распределения прибыли полного товарищества, а в других - строятся на иных принципах. Например, в США презюмируется, что прибыль и убытки ограниченного партнерства распределяются пропорционально вкладам (как уже отмечалось выше, в отношении генерального партнерства применяется иная презумпция).

 

Негласное товарищество

 

Германскому праву известен также такой вид товарищества, как негласное товарищество (нем. stille Gesellschaft). Во внешние отношения такого товарищества вступает, как правило, "гласный товарищ", имеющий статус коммерсанта ("владелец бизнеса"). Негласный товарищ, для которого иметь статус коммерсанта необязательно, участвует в деятельности товарищества своим капиталом и вправе участвовать в прибыли. Кроме того, негласный товарищ имеет право получать информацию о деятельности товарищества (знакомиться с годовым балансом) и право возражать против принятия в товарищество новых членов. Такая модель схожа с моделью коммандитного товарищества, однако в отличие от него факт заключения договора негласного товарищества не подлежит занесению в торговый реестр. Кроме того, негласное товарищество не имеет своего фирменного наименования и участвует в торговом обороте под фирмой гласного товарища.

 

Партнерство с ограниченной ответственностью

 

В США в начале 90-х гг. XX в. во многих штатах были приняты законы о партнерствах с ограниченной ответственностью (англ. limited liability partnership - LLP). В некоторых англо-американских юрисдикциях они могут создаваться только как объединения профессионалов, например, адвокатов, бухгалтеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Freedman J. limited liability: large company theory and small firms // Modern law rev. L., 2000. Vol. 69. N 3. P. 317 - 354.

 

Партнерства с ограниченной ответственностью сочетают преимущества ограниченной ответственности и льготного налогообложения. Как правило, участники не отвечают своим имуществом по обязательствам партнерства, вытекающим из деятельности других его членов. Исключение составляют случаи, когда член партнерства был непосредственным участником деятельности, в ходе которой другим членом партнерства или его представителем были допущены ошибки, упущения, небрежность либо умышленные вредоносные действия, либо когда он, не будучи непосредственным участником этой деятельности, знал о совершаемых другим членом партнерства или его представителем ошибках, упущениях, небрежности или умышленных вредоносных действиях и не предпринял усилий по их предотвращению или предотвращению их последствий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Murthy N.S. It's nothing personal: the public costs of limited liability law partnerships // Indiana law journal. Bloomington, 1995. Vol. 81. N 1. P. 202 - 233.

 

Простое товарищество (договор о совместной деятельности)

 

Различные корпоративные объединения, зачастую менее стабильные и долгосрочные, создаются на основании договоров о совместной деятельности (простого товарищества). Нормы об этих договорах содержатся, как правило, в гражданском законодательстве, однако субсидиарно они применимы и к торговым товариществам. В целом по модели договора о совместной деятельности строятся договоры о кооперации (англ. contract of cooperation, нем. Kooperationsvertrag, фр. contrat de ), о консорциуме (англ. consortium agreement, нем. Konsortiaivertrag), о создании пула (англ. pooling agreement).

Предмет и содержание кооперационного договора определяются, в первую очередь, экономическим содержанием сотрудничества участников, поэтому, как правило, детально в законодательстве не регулируются <1>. Обычно такие договоры предусматривают осуществление каждым участником определенной части работы и взаимный обмен ее результатами, порядок несения ими расходов и распределения прибыли.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Под ред. Е.В. Васильева, А.С. Комарова. М., 2005. T. II. С. 145 - 157.

 

Помимо лиц, осуществляющих совместную деятельность, в кооперационном договоре может участвовать и лицо, заказывающее выполнение соответствующего проекта (достаточно характерно выступление в роли такого заказчика государства или юридического лица публичного права). Эта разновидность договора о кооперации получила название договора о консорциуме (консорциального соглашения). Заключение договоров о консорциуме распространено при реализации крупномасштабных проектов в сфере производства, финансовых услуг, строительства, внешнеторговых операций.

Корпоративные объединения горизонтального типа в ряде правопорядков становятся объектами антимонопольных ограничений и запретов.

 

1.3.2. Объединения вертикального типа (холдинги)

 

К корпоративным объединениям вертикального типа относятся холдинги, по своей сути являющиеся объединениями компаний, одна из которых (холдинговая компания) владеет контрольными пакетами акций других и вследствие этого (или вследствие иных обстоятельств) управляет их деятельностью.

Поскольку статус холдинга во многих юрисдикциях позволяет рассчитывать на важные налоговые преимущества, встает вопрос об определении четких юридических критериев отнесения объединений компаний к таковым. Одним из таких критериев является критерий "существенного участия". Так, согласно швейцарскому законодательству определенный процент (не менее 75%) доходов холдинговой компании должны составлять дивиденды; определенный процент активов (такой же) должен инвестироваться в участие в капиталах других компаний. Существенными должны быть и доли участия холдинговой компании в капиталах каждой из компаний холдинга (законодательно установлен процент или минимальная сумма в абсолютном выражении) <1>. В Дании и Швеции для отнесения компании к холдинговой во внимание принимается критерий стабильности участия (срок владения холдинговой компанией акциями дочерних компаний не может быть менее года) <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Холдинги - Швейцария // Сайт Tax Consulting U.K.: http://www.taxconsulting-uk.com/ru/countries/switzerland/.

<2> См.: Шведский холдинг // Сайт Roche & Duffay: http://www.roche-dulfay.ru/articles/swedish_holdings.htm; Датские холдинги // Сайт Roche & Duffay: http://www.roche-dulfay.ru/articles/danish_holdings.htm.

 

Предоставление холдинговым компаниям налоговых льгот нередко обусловливается значительными ограничениями в отношении их деятельности. Так, по законодательству Люксембурга холдинговая компания в так называемом чистом холдинге <1> освобождена от налогообложения дивидендов, получаемых от компаний, акциями (долями) которых она владеет, от налогообложения прироста капитала в результате перепродажи акций. Кроме того, не облагаются налогами дивиденды, которые она выплачивает своим акционерам (участникам). Своеобразной платой за эти преимущества является ограничение в правоспособности (запрет заниматься некоторыми видами деятельности, например, производством, и совершать ряд сделок, например, приобретать недвижимость (кроме здания для офиса)) <2>.

--------------------------------

<1> В "чистом" холдинге основное общество (холдинговая компания) не осуществляет никакой иной деятельности, кроме управления пакетами акций дочерних обществ.

<2> Подробнее см.: Ким А. Холдинги в Люксембурге // Финанс. 2003. N 3.

 

В Швейцарии холдинговые компании освобождаются от уплаты кантонального и муниципального налога на дивиденды в обмен на определенные ограничения в отношении вывоза капитала, процента дохода холдинговой компании, распределяемого в качестве дивидендов, и соотношения долгов и собственного капитала.

Корпоративные объединения вертикального типа в процессе их создания и деятельности сталкиваются и с антимонопольными ограничениями.

Что касается вопросов ответственности холдинговой компании за компании, входящие в холдинг, то отчасти они рассматривались в настоящем параграфе в контексте исключений из принципа ограниченной ответственности.

 

§ 2. Особенности управления корпорациями за рубежом

 

Правовое регулирование управления корпорацией традиционно занимает одно из центральных мест в зарубежной научной и профессиональной литературе. При этом на процесс управления оказывают серьезное воздействие и особенности экономического развития, и политическая обстановка.

Например, если обратиться к английскому опыту XIX в., можно обнаружить, что директора компании воспринимались прежде всего как агенты акционеров <1>. Исходя из этого и осуществлялось нормативное регулирование процесса управления корпорацией, принимались судебные решения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Dignam A., Lowry J. Company Law. 5 rev. ed. Oxford University Press (United Kingdom), 2009. P. 263.

<2> Например, Isle of wight Railway Company v. Tabourdin (1883).

 

Однако в XX в. изменились подходы к ведению предпринимательской деятельности. Наметились иные тенденции в управлении компанией. В частности, это выразилось в так называемом феномене разделения владения и контроля (separation of ownership and control). Впервые новый вектор развития управления корпорацией был исследован в фундаментальном труде Адольфа Берле и Гардинера Минса "Современная корпорация и частная собственность" <1>. Исследовав опыт большого числа американских компаний, авторы обнаружили снижение роли акционеров в управлении корпорацией, что сопровождалось значительным расширением полномочий ее руководителей. Данное обстоятельство потребовало разработки и создания системы принципов организации взаимоотношений между различными группами заинтересованных лиц внутри корпорации, прежде всего акционерами и менеджерами. Считается, что именно на основании этой работы и возникла современная теория корпоративного управления.

--------------------------------

<1> См.: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. Transaction Publishers, 1932.

 

Следует отметить, что в современной литературе оспаривается безоговорочное первенство Берле и Минса в сфере разработки теории разделения владения и контроля. Например, в исследовании Харвела Велса "Рождение корпоративного управления" отмечается, что обсуждение новых проблем в сфере управления, вставших перед корпорациями, началось задолго до публикации книги Берле и Минса. Данные авторы фактически продолжили дискуссию, начатую многими авторами, в том числе журналистами, юристами и экономистами. В частности, Веле выделяет работы таких авторов, как Луи Брандис, Вольтер Липпман, Зорштейн Веблен и Вильям Рипли <1> (Louis D. Brandeis, Walter Lippmann, Thorstein Veblen u William Z. Ripley).

--------------------------------

<1> См.: Wells H. The birth of corporate governance. http://ssrn.com/abstract=1581478.

 

Основные модели корпоративного управления

в зарубежных странах

 

Многие иностранные исследователи выделяют несколько основных моделей корпоративного управления, которые на протяжении XX столетия оказывали влияние на законодательство зарубежных стран. Итак, рассмотрим наиболее распространенный подход к классификации этих моделей <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Hansmann H., Kraakman R. The End of History for Corporate Law // Yale Law School Working Paper. N 235; NYU Working Paper. N 013; Harvard Law School Discussion Paper. N 280; Yale SOM Working Paper. N ICF-00-09 (http://ssrn.com/abstract=204528).

 

1. Акционерная модель (shareholder-oriented model). Это классическая модель, исходящая из приоритета интересов акционеров над интересами всех остальных участников корпоративного управления.

2. Менеджеристская модель (manager-oriented). Контроль над корпорацией осуществляется менеджерами. Наиболее ярко данная модель проявилась в США в 1930 - 1960 гг. Во многом это было обусловлено распыленной структурой собственности многих американских компаний, что приводило к отсутствию контроля над действиями членов органов управления со стороны акционеров.

3. Трудовая модель (labor-oriented). Получила широкое распространение в Европе, прежде всего ФРГ, после Второй мировой войны. Ключевой особенностью здесь является предоставление работникам компании возможности участвовать в управлении компанией посредством обязательного избрания в наблюдательный совет.

4. Государственная модель (state-oriented). Первостепенное значение отдается публично-правовым образованиям. Данный подход нашел свое отражение в послевоенной Франции, Японии, Великобритании в 1970-е гг., восточно-европейских странах - в 1990-е гг.

5. Стейкхолдерская модель (stakeholder model). С точки зрения этой концепции управление компанией должно основываться на учете позиций не только акционеров, но и различных лиц, имеющих отношение к компании, например, работников, кредиторов, поставщиков и потребителей ее товаров (работ и услуг).

Интересное отражение стейкхолдерская модель получила в мусульманских странах. В частности, в разд. 9 Кодекса корпоративного управления Королевства Бахрейн (16 марта 2010 г.) отмечено, что компании, которые относят себя к исламским, обязаны следовать законам Шариата. При этом они подвергаются дополнительному регулированию и обязаны раскрывать больший массив информации различным группам стейкхолдеров, чтобы доказать свое следование указанным законам <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.ecgi.org/codes/documents/cg_code_bahrain_mar2010_en.pdf.

 

Исходя из приведенных моделей, несложно сделать вывод об отсутствии единообразия в корпоративном управлении различными компаниями. Во многом на процесс управления накладывает свой отпечаток такой фактор, как концентрированная или распыленная структура акционерного капитала. Известно, что Россия уже давно стала страной не просто с концентрированной, а суперконцентрированной системой владения акциями. В подавляющем большинстве акционерных обществ доля голосов, имеющихся у миноритарных акционеров, в процентном соотношении не превышает 10%. При этом оставшиеся голоса, как правило, контролируются даже не несколькими, а всего лишь одним акционером. Кстати, именно в этом и состоит серьезное различие российских акционерных обществ от часто сравниваемых с ними компаний континентальной Европы. Как известно, в отличие от США и Великобритании в ФРГ, Италии и Франции компании контролируются сравнительно небольшим числом акционеров <1>. Такой порядок получил название "concentrated ownership" (концентрированное владение/собственность). В отличие от России в этих юрисдикциях закрепился подход, согласно которому акционер считается контролирующим в том случае, если ему принадлежит прямо или косвенно 20 (двадцать) % голосов <2>. При этом в числе 20 ведущих компаний в каждой из перечисленных выше стран континентальной Европы значительную долю занимают компании, вообще не имеющие контролирующего акционера: Франция - 60% <3>, Германия - 50%, Италия - 20% (для сравнения: для США этот показатель равняется 80%, а для Великобритании - все 100%) <4>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Arthur R. Pinto "The european union's shareholder voting rights directive from an american perspective: some comparisons and observations" // Brooklyn Law School Legal Studies Research Papers Accepted Paper Series Research Paper. 2008. Sept. N 117. P. 5 (http://ssrn.com/abstract=1268454).

<2> См.: Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe // Journal of Economic Perspectives. Vol. 21. N 1. Winter 2007. P. 118.

<3> Подробнее о структуре акционерного капитала во Франции, об исторических предпосылках установления существующей системы взаимоотношений акционеров и истории крупнейших "семейных" компаний Michelin, , Peugeot (PSA Peugeot Citroen) см.: Murphy A.E. Corporate ownership in France: The importance of history 2004. http://www.nber.org/papers/wl0716.

<4> Ibit. P. 119.

 

Несмотря на имеющиеся различия в моделях управления корпорацией в различных странах, все же существуют общие подходы к организации корпоративного управления. Например, 26 - 27 мая 1999 г. на заседании Совета Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) были подписаны Принципы корпоративного управления ОЭСР <1>.

--------------------------------

<1> Русская версия документа доступна в сети Интернет: http://www.corp-gov.ru//projects/principles-ru.pdf.

 

Как отмечается в этом документе, надлежащее корпоративное управление помогает обеспечить учет корпорацией интересов широкого круга заинтересованных лиц, а также сообществ, в которых она осуществляет свою деятельность, и способствует подотчетности органов управления как самой компании, так и ее акционерам. А это, в свою очередь, помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества.

 

Участие акционеров в управлении корпорацией

 

Вне зависимости от различий моделей корпоративного управления, доминирующих в том или ином государстве, а также структуры акционерного капитала, присущей так называемым публичным и частным компаниям, в зарубежной практике активную роль в управлении корпорацией традиционно играет собрание ее участников. При этом значительное внимание уделяется правам рядовых акционеров: прежде всего это относится к правопорядкам с распыленной структурой акционерного капитала. В уже отмечавшихся Принципах корпоративного управления ОЭСР (разд. I "Права акционеров", ч. C) предусмотрены рекомендательные положения, обеспечивающие права акционеров при проведении общих собраний:

1) акционеры должны получать достаточную и своевременную информацию относительно даты и места проведения общих собраний и их повестки дня, а также полную и своевременную информацию по вопросам, которые должны рассматриваться на собрании;

2) акционерам должна предоставляться возможность задавать вопросы правлению и с учетом разумных ограничений предлагать вопросы в повестку дня общего собрания;

3) акционеры должны иметь возможность голосовать лично или без личного присутствия, причем голоса, поданные и лично, и без личного присутствия, должны иметь равную силу.

Таким образом, предпринимаются попытки обеспечить участие всех групп акционеров в управлении корпорацией.

Следует подчеркнуть, что особенности участия акционеров в управлении компаниями могут отличаться в зависимости от определенных стран. Например, в крупных немецких компаниях акционеры играют ограниченную роль в их управлении. Это выражается в том, что акционеры избирают не весь состав наблюдательного совета, который к тому же не обязан защищать исключительно интересы акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.:  Comparative corporate governance: shareholders as a rule-maker. Springer, Berlin, 2005. P. 250.

 

Говоря о правах акционеров, нельзя забывать, что, несмотря на предоставленные им возможности формировать органы управления корпорации, тем не менее они не вправе присваивать себе полномочия этих органов, что закреплено в различных правопорядках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Dignam A., Lowry J. Op. cit. P. 267.

 

Органы управления корпорацией

 

Исходя из концепции разделения собственности и корпоративного контроля, в публичных компаниях члены органов управления, как правило, не являются акционерами или по крайней мере не являются владельцами значительных пакетов акций. Иная картина наблюдается в частных компаниях, где участие акционеров в органах управлениях весьма распространено.

Как известно, управление корпорацией осуществляется с использованием одноуровневого или двухуровневого управленческого органа <1>. Первый случай характерен для США и Великобритании (board of directors). В Германии наряду с органом, осуществляющим управление текущей деятельностью акционерного общества (Vorstand), существует и орган, осуществляющий надзорные полномочия (Aufsichtsrat).

--------------------------------

<1> В иностранной литературе обычно используются следующие наименования: одноуровневое правление (one-tier board) и двухуровневое правление (two-tier board).

 

Кстати, идея об изменении системы органов управления уже обсуждалась немецкими правоведами. В частности, в 1926 г. на 34-й конференции юристов Германии был вынесен вопрос о допустимости использования одноуровневой системы органов корпорации. Однако данное предложение не было принято ввиду того, что двухуровневая система позволяла контролировать и уравновешивать интересы могущественных председателей на всех уровнях управления <1>.

--------------------------------

<1> См.:  Op. cit. P. 252.

 

В разд. V Принципов корпоративного управления ОЭСР закреплены следующие общие подходы к деятельности правления (вне зависимости от его уровня):

- члены правления должны действовать на основании всей необходимой информации добросовестно, с должной заботливостью и осторожностью, в наилучших интересах компании и акционеров;

- если решения правления могут по-разному воздействовать на различные группы акционеров, правление должно справедливо относиться ко всем акционерам;

- правление должно обеспечивать соблюдение применимого законодательства и учитывать интересы заинтересованных лиц;

- правление должно выполнять определенные ключевые функции.

В законодательствах многих стран закреплены требования о включении в состав органов управления так называемых независимых директоров. При этом следует подчеркнуть, что в нормативных актах различных государств подобные директора определяются по-разному. Нет единства и в терминологии: это и незаинтересованные директора (noninterested), и независимые (independent), и внешние (outside), и неисполнительные (non-executive), и не являющиеся работниками компании (nonemployee), и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Clarke D.C. The independent director in Chinese corporate governance // Delaware journal of corporate law. 2006. Vol. 31 (http://ssrn.com/abstract=913784).

 

На процесс управления в корпорациях оказывают воздействия различные факторы. Именно им и следует уделить особое внимание.

В целях сравнения с российским опытом необходимо сказать несколько слов об особенностях управления в компаниях с участием публично-правовых образований. В мировой практике встречаются различные схемы управления компаниями с государственным участием (так называемые SOE - state owned enterprises или GOC - government owned corporations) <1>. Зарубежные авторы <2> выделяют три основных варианта организации управления компаниями с государственным участием:

--------------------------------

<1> В связи с тем что данный термин отсутствует в законодательстве зарубежных стран, в настоящей главе будет использована трактовка SOE и GOC именно как компаний с контрольным или крупным участием государства в уставных капиталах. Хотя в иностранной литературе встречается и иная точка зрения, согласно которой SOE и GOC являются компаниями, созданными государством для определенных целей, причем не обязательно в форме акционерных обществ. Общества же с участием государства вне зависимости от уровня контроля обозначают как Government-Linked Companies - GLC.

<2> Подробнее см.: Vagliasindi M. Governance Arrangements for State Owned Enterprises // World Bank Policy Research Working Paper. March 2008. N 4542 (http://ssrn.com/abstract=1102837). Описание мирового опыта конструирования моделей управления в компаниях с государственным участием основано на материалах данного исследования.

 

1) децентрализованная или отраслевая модель (decentralized or sector model);

2) двойная модель (dual model);

3) централизованная модель (centralized model).

Децентрализованная модель уже давно применяется на практике. Она характеризуется распределением прав по управлению акционерными обществами между несколькими профильными министерствами и ведомствами. Данная модель управления используется в Финляндии и Великобритании. Несмотря на то что узконаправленные ведомства лучше разбираются в специфике управляемых ими компаний, чем иные структуры, тем не менее ее серьезным минусом является смешение функций как по управлению (определенным предприятием), так и по регулированию (соответствующей отраслью).

Двойная модель является наиболее распространенной среди стран - участниц ОЭСР (например, Италия, Корея, Греция, Новая Зеландия). Здесь управление осуществляется совместными усилиями профильными и так называемыми общими министерствами. При этом в большинстве государств развитие двойной модели стало результатом возрастания силы и влияния их национальных министерств финансов. Серьезным плюсом этой модели является возможность эффективного использования системы сдержек и противовесов, учитывая интересы как определенных отраслей, так и экономики в целом. Негативными моментами данной модели являются возможность размывания ответственности в связи с наличием двух источников формирования управленческих решений, а также дезориентация руководителей компаний, которые вынуждены принимать к сведению руководящие указания нескольких министерств.

Централизованная модель характеризуется созданием единого центра управления большинством компаний с государственным участием - министерства или агентства. В большинстве случаев в этом качестве выступает Министерство финансов (Дания, Королевство Нидерландов, Испания), Министерство промышленности (Норвегия и Швеция). Наряду с плюсами данной модели - возможность проведения единой государственной политики в отношении компаний с государственным участием - имеются и минусы: возможность игнорирования специфики отдельных отраслей.

Существует еще одна альтернативная модель управления, которая основывается на передаче акций, принадлежащих государству, специально созданным холдингам, контроль над которыми также находится в руках государства. Подобная схема широко используется в Австрии.

 

Участие работников в управлении корпорациями

 

Рассматривая иностранное законодательство о корпорациях, нельзя не упомянуть уникальный опыт участия работников в управлении своими компаниями. Как известно, развитые зарубежные правопорядки традиционно отличаются активностью сотрудников предприятий.

Представляется возможным выделить три основных способа воздействия трудового коллектива на процесс управления компанией:

1) система консультаций и информирования работников предприятий со стороны их органов управления;

2) включение представителей трудовых коллективов в состав управленческих органов компании - так называемая ко-детерминация (co-determination);

3) прямое или косвенное <1> приобретение работниками акций своих предприятий.

--------------------------------

<1> Посредством всевозможных фондов: паевых, инвестиционных и т.п.

 

Первый из перечисленных способов получил наибольшее распространение в странах Западной Европы. При этом ключевая роль принадлежит не профсоюзам, а специальным представителям работников, которые обобщенно называются производственными советами. Большинство исследователей выделяют две основные модели представительства работников с помощью производственных советов:

- французская (при помощи "комитетов предприятий" - "  d'enterprise");

- немецкая (посредством производственных советов - betriebsartf) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лютов Н.Л. Коллективное трудовое право Великобритании. М., 2009. С. 78.

 

При этом в немецкой модели производственные советы обладают довольно широким кругом полномочий в сфере совместной с руководством выработки и принятия управленческих решений.

Основными актами, регулирующими информирование работников и осуществление с ними консультаций, являются межгосударственные, например, Директива N 2002/14/ЕС Европейского Парламента и Совета Европы от 11 марта 2002 г. "Об установлении общих подходов к информированию и консультированию с работниками в Европейском Сообществе" <1>. Кроме того, соответствующие нормативные акты приняты и на уровне европейских государств. Например, в Великобритании в случае смены контролирующего акционера компании с членами трудового коллектива проводятся соответствующие консультации на основе соответствующего положения, осуществляющего защиту работников <2>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

<2> См.: Statutory Instrument 2006 N 246 The Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 2006 (http://www.opsi.gov.uk/si/si2006/20060246.htm).

 

Такое явление, как ко-детерминация (co-determination), т.е. включение представителей трудового коллектива в наблюдательные советы компаний, получило наибольшее развитие в Германии. Такая практика не только позволяет выявлять социальные конфликты на стадии их зарождения, но и предотвращает забастовки, способные привести к серьезным финансовым и репутационным потерям компаний. Таким образом, наблюдательный совет превращается в инструмент согласования интересов различных групп стэйкхолдеров компании <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Hopt K., Leyens P. Board Models in Europe. Recent Developments of Internal Corporate Governance Structures in Germany, the United Kingdom, France, and Italy // ECGI Working Paper Series in Law. N 18/2004. P. 7.

 

Исследователи ко-детерминации так и не пришли к единому мнению по вопросу ее пользы или вреда для управления компанией. Действительно, с одной стороны, передача части полномочий по принятию решений представителям трудового коллектива может ослабить позиции контролирующих акционеров, с другой - повышается обмен информацией между различными группами в наблюдательном совете, что ведет к повышению эффективности компании.

Следует особо подчеркнуть, что представители трудового коллектива включаются в органы управления компанией и в иных европейских странах, помимо Германии. При этом проще перечислить страны, в которых не предусмотрено никакого вовлечения рабочих в систему управления компанией: Португалия, Бельгия, Италия, Великобритания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kraakman R., Davie P., Hansmann H. at al. The anatomy of corporate law: a comparative and functional approach. Oxford press, 2004. P. 62.

 

Участие работников в уставных капиталах своих компаний наиболее распространено в США. При этом система участия сотрудников в капитале своего предприятия ("employee ownership") наиболее актуальна для закрытых компаний, хотя встречается и в публичных корпорациях. Работники могут владеть акциями компаний как напрямую, так и посредством участия в инвестиционных фондах, которым принадлежат акции их предприятия-работодателя. Известны случаи, когда соответствующие инвестиционные фонды создавались профсоюзами, аккумулировавшими значительные средства сотрудников. Необходимо подчеркнуть, что инициатором наделения акциями сотрудников может выступить и сама компания. Инициатива американских корпораций проявляется в следующем:

- реализация плана владения акциями со стороны сотрудников (employee stock ownership plans) <1>;

--------------------------------

<1> Акции передаются специальным инвестиционным фондам в целях реализации пенсионных планов сотрудников.

 

- осуществление плана опционной передачи акций сотрудникам (employee stock options plans) <1>.

--------------------------------

<1> Сотрудникам предоставляется возможность приобретения акций компании в будущем по заранее определенной цене в случае наступления определенных событий.

 

Итак, если первые два способа участия трудового коллектива в корпоративном управлении характерны для европейских стран, то последний - участие работников в уставных капиталах своих компаний - для Соединенных Штатов Америки. Очевидно, что здесь проявляется различие в подходах к пониманию сути корпорации. В европейской традиции более сильно проявляется влияние Стэйкхолдерской концепции, при которой компания рассматривается как некий инструмент для согласования интересов различных групп участников, в том числе трудового коллектива. При этом в процессе выработки управленческих решений во внимание принимаются подчас противоречивые интересы различных участников корпоративного управления. Из этой концепции вырастает система информирования и консультирования с сотрудниками.

В отличие от этого в США преобладает иная точка зрения: корпорация должна служить интересам исключительно ее акционеров, при этом органы управления, как правило, не учитывают интересы иных лиц, например, членов трудового коллектива. В то же время сотрудники компании могут оказывать влияние на корпоративное управление благодаря участию в уставном капитале компании, лоббируя таким образом свои интересы <1>.

--------------------------------

<1> Наиболее ярким примером является досрочное прекращение полномочий главы авиакомпании United Airlines Джеймса Гудвина в октябре 2001 г. О необходимости его отставки одновременно заявили сразу несколько профсоюзов работников авиационной промышленности, включая те из них, которым принадлежали значительные пакеты акций компании (см.: Zuckerman L. UAL Board Ousts Chief Unexpectedly // The New York Times. Oct. 29, 2001).

 

Особое значение участие трудовых коллективов в управлении приобрело в период финансового кризиса, в связи с тем что многие акционеры в отличие от сотрудников компаний не заинтересованы в их развитии, предпочитая получать значительные дивиденды и продавать свои акции в случае снижения котировок. Разумеется, это заставляет законодателя уделять большее внимание именно трудовым коллективам, состав которых менее мобилен.

 

§ 3. Актуальные проблемы правового регулирования

корпораций в зарубежных странах

 

Корпоративное право находится в постоянном развитии. Оно воспринимает идеи как из экономической науки, так и из иных отраслей знания, например, из социологии. В настоящее время за рубежом активно обсуждаются перспективы реформы корпоративного управления, а вместе с ним и соответствующих норм законодательства. В первую очередь эта дискуссия вызвана произошедшим в 2008 г. мировым финансовым кризисом. Казалось бы, в начале 2000-х гг. после грандиозных скандалов в корпоративной сфере (Enron, Worldcom, Parmalat и др. <1>) довольно много было сделано для того, чтобы реформировать сферу корпоративного управления <2>. Однако потрясения на финансовых рынках обозначили новые "узкие места" в функционировании современных корпораций.

--------------------------------

<1> Подробнее о корпоративных скандалах, связанных с указанными компаниями, долгое время бывшими лидерами в своих отраслях, можно узнать в следующих работах: Enron: Palepu K., Healy P.M. The Fall of Enron // Harvard NOM Working Paper. N 03-38 (http://ssrn.com/abstract=417840); Worldcom: Sidak J.G. The Failure of Good Intentions: The WorldCom Fraud and the Collapse of American Telecommunications After Deregulation // Yale Journal on Regulation. 2003. Vol. 20. N 2 (http://ssrn.com/abstract=335180); Parmalat. Ferrarini G.A., Giudici P. Financial Scandals and the Role of Private Enforcement: The Parmalat Case // ECGI-Law Working Paper. N 40/2005 (http://ssrn.com/abstract=730403).

<2> Прежде всего имеется в виду принятие Закона Сарбайнса-Оксли 2002 г. (Sarbanes-Oxley Act of 2002).

 

Интересна позиция Брайана Чеффинса. В своей статье "Провал корпоративной политики США 2008 года" <1> он пытается дать ответ на вопрос о том, потерпела ли неудачу корпоративная политика в США. С точки зрения автора, если брать фондовый рынок как единственный показатель, то ответ, по-видимому, должен быть "да". Однако корпоративное управление не является первичной детерминантой курсов акций, и, как обосновано в академических исследованиях, схема: "чем лучше управление компании, тем выше стоимость ее акций" - не всегда работает. С другой стороны, мы и не можем утверждать, что посредственное корпоративное управление неумолимо привело к падению курсов акций. Несмотря на всеобщую уверенность в том, что недостатки корпоративного управления 2008 г. привели к кризису фондового рынка, анализ эффективности управления в течение этого бурного года отсутствует. Поэтому автор особо старается уделить внимание этому выпавшему из поля зрения моменту. Если рассматривать все взятые компании более детально, то, по мнению автора, нет никаких следов мошенничества или аналогий со сценарием Enron. А характеризовать действия управленцев как мошеннические не представляется возможным, так как их деятельность связана с финансовыми рисками и сопровождалась невиданным с 1930 г. падением акций. По мнению автора, Закон Sarbanes-Oxley защитил инвесторов компаний от бесповоротного финансового краха. Хотя он и не помог защитить их от банкротства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Cheffins B.R. Did Corporate Governance "Fail" During the 2008 Stock Market Meltdown? The Case of the S&P 500 // Working Paper. N 124/2009 (http://ecgi.org/wp/wp_id.php?id=372).

<2> Цитируется по реферативному переводу статьи, осуществленному Артемом Власовым и опубликованному в (приложении к журналу "Предпринимательское право" (2010. N 1. С. 14).

 

Из всего многообразия актуальных вопросов, стоящих перед зарубежными исследователями корпоративного права, целесообразно выделить следующие:

- расширение возможностей для реализации прав акционеров;

- реформа персонального состава органов управления корпораций;

- адекватность денежных выплат менеджерам компании их вкладу в развитие самой компании.

 

3.1. Расширение возможностей

для реализации прав акционерами

 

Права акционеров традиционно занимают одно из центральных мест в корпоративном законодательстве развитых стран. При этом зарубежные исследователи, обращая внимание на данную сферу, традиционно выделяют нормы, предусматривающие защиту прав акционеров от действий членов органов управления (так называемые антидиректорские права), и нормы, обеспечивающие защиту владельцев акций от мажоритарных акционеров <1>.

--------------------------------

<1> В научном обороте даже используется такой термин, как "индекс антидиректорских прав" (antidirector rights index), демонстрирующий уровень защищенности инвесторов на законодательном уровне в различных странах (впервые использован в исследовании: La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. et al. (1998). Law and Finance: Journal of Political Economy 106: 1113-55).

 

Интересны данные современных ученых, сравнивших по единым критериям уровень нормативной защиты прав акционеров в различных правопорядках <1>. Например, сопоставляя законодательство Великобритании, Франции, США, Германии и Индии, исследователи пришли к мнению, что на первом месте по защите акционеров находятся страны романо-германской правовой системы - Франция и Германия, затем идет Великобритания, а замыкают перечень США. Что характерно: с 1970 г. (время начала изучения) уровень защиты прав акционеров неизменно повышался, при этом во всех странах в начале 2000-х гг. наблюдается рост уровня защиты прав владельцев акций, особенно в США <2>.

--------------------------------

<1> См.: Armour J., Deakin S., Lele P. et al. How do legal rules evolve? Evidence from a cross-country comparison of shareholder, creditor and worker protection // Centre for Business Research, University of Cambridge Working Paper. N 382. European Corporate Governance Institute Law Working Paper. N 129/2009 (http://ssrn.com/ab-stract=1431008).

<2> См.: Armour J., Deakin S., Lele P., Siems M.M. et al. Op. cit. P. 24.

 

График 1 <1>

 

--------------------------------

<1> См.: Ibid.

 

Совокупная защита акционеров (учитывается 60 показателей)

 

 

График 2 <1>

 

--------------------------------

<1> См.: Ibid. P. 25.

 

Защита от действия органов управления (42 показателя)

 

 

График 3 <1>

 

--------------------------------

<1> См.: Armour J., Deakin S., Lele P., Siems M.M. et al. Op. cit. P. 26.

 

Защита от действий других акционеров (18 показателей)

 

 

Финансовый кризис привел к широкомасштабной дискуссии в Северной Америке, касающейся инициативы Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) о реформировании процедуры выдвижения акционерами кандидатов в органы управления публичных компаний (так называемый proxy access <1>) в целях расширения прав инвесторов <2>. При этом в указанном документе предлагается установить не только определенные пороговые значения для количества акций, необходимого для выдвижения кандидатов в органы управления, но и срок, в течение которого акционер обязан владеть акциями, чтобы приобрести указанные права (один год). Кроме того, владелец акций еще и обязан сделать заявление об отсутствии у него намерения продать принадлежащие ему ценные бумаги до ближайшего собрания акционеров. Несложно заметить, что последние предложения направлены на противодействие спекулятивным инвесторам.

--------------------------------

<1> Законодательная инициатива была обнародована SEC с целью сбора мнений и суждений профессионального и делового сообщества по этому вопросу (см.: http://www.sec.gov/rules/proposed/2009/33-9046.pdf).

<2> Для понимания проблемы целесообразно обратиться к сравнительному исследованию ситуации, складывающейся в британских и американских компаниях, опубликованному весной 2010 г. (см.: Buchanan B., Netter J.M., Yang T. Are Shareholder Proposals an Important Corporate Governance Device? Evidence from US and UK Shareholder Proposals. http://ssrn.com/abstract=1572016). Согласно данной работе в Великобритании акционеры обладают правом не только созывать собрания, но и выдвигать кандидатов в органы управления (номинировать директоров). В то же время американские инвесторы ограничены в возможности выдвижения директоров и созыва собраний акционеров.

 

Еще одной характерной чертой, связанной с правами акционеров, является набирающая обороты тенденция проведения виртуальных собраний акционеров. Несмотря на то что такая возможность появилась еще в 2000 г. вместе с внесением изменений в законодательство штата Делавэр <1>, количество виртуальных собраний стало резко расти лишь в последние годы. Первой же компанией, которая провела собрание акционеров полностью онлайн, стала Inforte Corporation. Знаменательное событие произошло в апреле 2001 г. <2>.

--------------------------------

<1> Именно в этом регионе США традиционно регистрируется основное число корпораций. Подробнее об изменениях законодательства штата Делавэр см.: Krans A. van der. The Virtual Shareholders Meeting: How to make it work? // Journal of International Commercial Law and Technology. 2007. Vol. 2. Issue 1. www.jiclt.com/index.php/jiclt/article/download/16/15.

<2> Krans A. van der. Op. cit. P. 34.

 

Впоследствии компании не спешили проводить виртуальные собрания, в основе чего лежали многие причины. В частности, один из исследователей этого вопроса Брок Романек выделял следующие негативные последствия, которые еще недавно пугали компании, задумывавшиеся о виртуальном проведении собраний. Во-первых, это могло привести к повышению активности акционеров, а также к негативной реакции СМИ, отражающих недовольство акционеров, привыкших к физическому присутствию. Некоторые инвесторы привыкли задавать менеджменту компании вопросы в так называемом режиме "лицом-к-лицу". При этом, по мнению инвесторов, такой режим повышает шанс довести свою мысль до управленцев. Кроме того, после изменений законодательства штата Делавэр в 2000 г. Совет институциональных инвесторов обратился с письмом к руководителям всех компаний, зарегистрированных в этом штате, склоняя их не проводить собрания в онлайн-доступе.

Кроме того, электронные собрания могут привести к менее предсказуемым результатам, когда владельцы крупных пакетов акций вдруг изменят свое предварительное решение по голосованию <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.thecorporatecounsel.net/Blog/2009/09/in-fact-the-string-of.html.

 

В настоящее время полностью виртуальные собрания акционеров проводят такой гигант, как Warner Music Group Corp <1>. При этом многие компании намерены провести либо полностью, либо частично виртуальные собрания (так называемые смешанные собрания, когда вместе с физическим присутствием допускается и голосование онлайн) <2>.

--------------------------------

<1> Материалы собрания доступны в сети Интернет: https://www.virtualshareholder-meeting.com/vsm/web.do?pvskey=WMG.

<2> Подробнее об этих компаниях и об используемых при этом технологиях см.: Dominic J. More U.S. companies choosing virtual annual meetings. March 31. 2010. http://www.irwebreport.com/daily/2010/03/31/virtual-annual-shareholder-meetings/.

 

3.2. Реформа персонального состава

органов управления корпораций

 

Не следует полагать, что забота зарубежных исследователей о персональном составе органов управления является всего лишь очередной данью моде, своеобразной политкорректной попыткой угодить либеральной части западного общества. На самом деле рассмотрение вопроса о включении в состав управленческих органов представителей различных демографических групп имеет под собой вполне разумное объяснение. Противники однородных органов управления <1> полагают, что подобная ситуация ведет к нарушению независимости этих органов. Кроме того, однородный состав органов управления осознанно или нет приводит к негативным последствиям группового мышления: чрезмерные самоуверенность, прямолинейность мышления и сильное давление внутри группы в целях выработки единой позиции <2>.

--------------------------------

<1> Очевидно, большинство наблюдательных советов и правлений состоит из пожилых белых мужчин. Как отмечается в статье Дугласа Мак-Интайра, эта ситуация особенно не изменилась за прошедшее десятилетие и вряд ли изменится в ближайшие десять лет (см.: McIntyre D.A. Old White Men Keep Grip On Corporate Board Room. 2010. March 19 // (http://247wallst.com/2010/03/19/old-white-men-keep-grip-on-corporate-board-room/).

<2>  A comparison of gender diversity in the corporate governance codes of France, Germany, Spain, The Netherlands and the United Kingdom // April 2010. http://ssrn.com/abstract=1585280. P. 3.

 

Обратимся к статистике. Согласно имеющейся информации в США женщины занимали всего лишь 14,8% мест в органах управления компаний, входящих в рейтинг Fortune 500. Хуже обстоят дела Австралии - 8,7%, Канаде - 10,6%, Европе - 8% и тем более Японии - 0,4% <1>!

--------------------------------

<1> Цит. по: Adamsa R.B., Ferreira D. Women in the boardroomand their impact on governance and performance // March 2008 (http://ssrn.com/abstract=l107721).

 

Согласно данным, обнародованным в 2007 г., всего лишь 27 компаний из списка FTSE 100 имели в составе своих органов управления представителей этнических меньшинств <1>.

--------------------------------

<1> Dr. Sealy R., Doldor E. and Susan prof. Vinnicombelnternational Increasing diversity on public and private sector boards. Part 1. How diverse are boards and why? // October 2009. http://www.equalities.gov.uk/pdf/299150_GEO_RSF_Cranfield_acc3.pdf.

 

Стремление повысить эффективность компаний стало причиной нормативной мотивации компаний включать в состав своих органов управления представителей различных демографических групп, что получило название "разнородность органов управления" (diversity of the boards). Например, в пп. 5.4.1 Кодекса корпоративного управления Германии (с поправками от 18 июня 2009 г.) <1> отмечается, что при формировании наблюдательного совета должен учитываться принцип разнородности. Аналогичный принцип должны соблюдать уже члены наблюдательного совета при назначении правления (пп. 5.1.2). Квоты на участие женщин в органах управления корпораций установлены в Норвегии (2003), Испании (2007), Франции (2011) <2>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.ecgi.org/codes/documents/cg_code_germanyjune2009_en.pdf.

<2> По сообщению информационного агентства Reuters (www.reuters.com).

 

3.3. Вопрос адекватности денежных выплат менеджерам

компании их вкладу в развитие корпораций

 

Финансовый кризис заставил по-иному взглянуть на проблему соотношения различных выплат менеджерам компании и результатов, достигнутых компанией. Когда в начале 2009 г. компании, еще недавно просившие финансовой помощи у правительства США, начали выплачивать огромные бонусы своим менеджерам, при этом показывая многомиллиардные убытки, это вызвало негодование как со стороны рядовых акционеров, так и со стороны регулирующих органов.

Следует подчеркнуть, что претензии к американским менеджерам довольно традиционны и заключаются в огромном дисбалансе между доходами топ-менеджеров и обычных рабочих. Например, если по данным 2001 г. упомянутая разница еще не превышала 21 раза в Китае, 48 - в Аргентине и 57 - в Бразилии, то в США она достигала 531 <1>! Правда, после корпоративных скандалов в США, произошедших в начале XXI в., эта разница хоть и медленно, но все же стала снижаться, достигнув в 2008 г. 319 <2>. Более того, в 2009 г. суммы компенсационных выплат для руководителей компаний снизились на 9% в сравнении с предыдущим годом. Хотя в то же время размер выплат при увольнении вырос на 23% <3>.

--------------------------------

<1> См.: Li D., Moshirian F., Nguyen P., Tan L. Corporate governance or globalization: What determines CEO compensation in China? // Research in international business and finance. N 21 (2007). P. 47.

<2> См.: http://www.aflcio.org/corporatewatch/paywatch/pay/.

<3> См.: Там же.

 

Фактически система компенсационных выплат, сложившаяся в развитых западных странах, продемонстрировала склонность руководителей к достижению краткосрочных результатов в ущерб долгосрочным целям компании. Именно поэтому руководство США пытается разработать комплекс мер, направленный на повышение эффективности корпораций с одновременным понижением компенсационных выплат их руководителям. При этом планируется и наделение акционеров правом голоса по вопросам определения компенсаций менеджерам, и снижение заработных плат с одновременной заменой части заработной платы предоставлением акций компании, которые можно будет получить лишь по прошествии длительного периода времени <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Murakami T. Administration seeks to change pay incentives at major firms // Washington Post. 2010. April 1 (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/31/AR2010033104402_pf.html).

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1.

2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1).

4. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // РГ. 2013. N 145. 5 июля.

5. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2013. N 19.

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1).

 

Судебная практика

 

1. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 41-В11-4 по делу United Company Rusal Secondary Aluminium Limited // СПС "КонсультантПлюс".

2. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР // СПС "КонсультантПлюс".

 

Рекомендуемая литература

 

Основная литература

 

1. Айвори И., Рогоза А. Использование английского права в российских сделках. М.: Альпина паблишерз, 2011.

2. Вишневский А. Альтернативное разрешение споров в современном зарубежном банковском праве // Хозяйство и право. 2012. N 3.

3. Молотников А.Е. История развития зарубежного законодательства о рынке ценных бумаг // Предпринимательское право. 2012. N 1 - 2.

4. Осипенко К.О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственного общества в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6.

5. Суханов Е.А. Восточноевропейские кодификации гражданского и торгового права // Вестник гражданского права. 2012. N 5.

6. Суханов Е.А. Понятие и виды корпораций в зарубежном и российском праве // Хозяйство и право. 2013. N 11.

7. Суханов Е.А. Сравнительное исследование владения и собственности в английском и в германской праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6.

8. Яценко Т., Яценко В. О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах // Хозяйство и право. 2010. N 4.

9. Guidotti R. The European private company: the current situation // German law j. Wash., 2012. Vol. 13. N 3.

10. Gupta A. L3cs and B corps: new corporate forms fertilizing the field between traditional for-profit and nonprofit corporations // N.Y. j. of law & business. N.Y., 2011. Vol. 8. N 1.

11. Hommelhoff P. The European private company before its pending legislative birth // German law j. Wash., 2008. Vol. 9. N 6.

 

Дополнительная литература

 

1. Афанасьев Д. Возможности защиты, предоставленные участникам и акционерам компаний Европейским судом по правам человека // Хозяйство и право. 2012. N 1.

2. Белых В.С. О понятийном аппарате науки предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право. 2012. N 3.

3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2.

4. Лахно П.Г. Энергетическое право в XIX веке: опыт России и зарубежных стран // Предпринимательское право. 2012. N 2.

5. Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. N 2.

6. Степанов Д.И., Фогель В.А. Шрам Х.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 10.

7. Kornack D. The European private company - entering the scene or lost in discussion? // German law j. Wash., 2009. Vol. 10. N 8.

8. Lieder J. The German supervisory board on its way to professionalism // German law j. 2010. Vol. 11. N 2.

 

 

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!