Материально-обеспечительная функция. 11 страница
Приведенные нормы Закона направлены на защиту прав акционеров в связи с возможностью "размывания" пакетов акций при увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций. Преимущественное право приобретения акций позволяет акционеру сохранить объем участия в компании.
Специфика регулирования прав участников ООО
Одной из специфических черт правового регулирования ООО является институт дополнительных прав участника (участников) общества (п. 2 ст. 8 Закона об ООО). Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом в любом случае дополнительные права должны найти отражение в уставе общества, поскольку права участников входят в обязательный перечень сведений, которые должен содержать устав ООО (ст. 12 Закона об ООО).
Прекращение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
|
|
|
Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может сам отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.
Дополнительные права участника носят персонифицированный характер, поскольку с отчуждением доли участником принадлежащие ему дополнительные права приобретателю доли не передаются.
Дополнительные права могут быть предоставлены как одному, так и нескольким или даже всем участникам общества.
Обобщая исследование института дополнительных прав, С.Д. Могилевский констатирует:
1) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны согласовываться прежде всего со всеми нормами Закона об ООО;
2) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества;
|
|
|
3) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав (т.е. не должны являться формой злоупотребления правом);
4) дополнительные права, предоставленные участнику, не могут освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом;
5) дополнительные права, предоставленные участнику, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью. С. 130.
С.Д. Могилевский выявляет так называемые ложные дополнительные права, в том числе связанные с установлением неких привилегий при распределении прибыли общества, а также привилегий управленческого характера для отдельных участников. К группе ложных прав автор, в частности, относит преимущества при голосовании, выражающиеся в праве голоса и превышающие пропорциональный размер доли в уставном капитале общества, например, при назначении генерального директора <1>. Автор возражает против наделения участников подобными дополнительными правами, поскольку право участника участвовать в управлении делами общества занимает первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ, и оно, по мнению автора, не может быть ограничено уставом <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 134.
<2> См.: Там же. С. 135.
С.Д. Могилевский видит достаточно узкий перечень дополнительных прав, которые соответствуют закону и признаются судебной практикой. К их числу ученый, например, относит предоставленную участнику возможность приобретать продукцию (работы, услуги) общества в приоритетном порядке или по льготной цене; право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено в Законе об ООО; право быть представителем этого общества и участвовать в работе общих собраний тех хозяйственных обществ (с оформлением ему необходимых доверенностей), участником или акционером которых выступает первое общество <1>.
--------------------------------
<1> См.: Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 143 - 144.
Представляется, что вопрос о дополнительных правах по своему значению выходит за пределы собственно этого правового института. Решение данного вопроса, по сути, зависит от степени диспозитивности корпоративного законодательства и ее понимания в научной доктрине и судебной практике <1>. Следует признать, что степень диспозитивности корпоративного законодательства в настоящий момент крайне незначительна. По нашему мнению, излишняя императивность правового регулирования общества с ограниченной ответственностью не обеспечивает должную степень свободы предпринимательской деятельности, которая могла бы быть присуща этому в значительной степени фидуциарному объединению. Предоставление дополнительных прав производится единогласным решением участников ООО, т.е. это, по сути, решение каждого участника и ничьи права таким решением не могут быть ущемлены. Дополнительные права персонифицированы, т.е. предоставляются отдельным участникам и не переходят к приобретателю при отчуждении доли. В частности, в этом их отличие от прав, предоставление которых предусмотрено законом (п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
|
|
|
--------------------------------
<1> Известно, что по делу "Мегафон" суды квалифицировали ограничение прав участников как отказ от осуществления права, который в соответствии со ст. 9 ГК РФ не влечет их прекращения. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N А75-3725-Г/04-860/2005 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, институт дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным институтом корпоративного права, имеющим неоднозначную оценку специалистов и невысокую степень текущего применения.
Как отмечает Д.И. Степанов, "какой-либо значимой судебно-арбитражной практики применения этого института за десять лет так и не сложилось, что указывает на неэффективность данного института в плане внутрикорпоративного договорного регулирования отношений между участниками". Вполне возможно, что с развитием института договоров об осуществлении прав участников и постепенным уточнением позиций российского правоприменения по поводу спорных вопросов, возникающих в связи с данными соглашениями, институт дополнительных прав и обязанностей будет все больше проигрывать договорной форме урегулирования взаимоотношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Корпоративная реформа // ЭЖ-Юрист. 2009. N 18.
§ 2. Соглашения акционеров
(договоры об осуществлении прав участников) как источник
регламентации прав и обязанностей участников корпорации
О правовой природе акционерных соглашений
Институт акционерных соглашений <1> появился в российском законодательстве сравнительно недавно, судебная практика по применению правовых норм, посвященных акционерным соглашениям, пока не значительна.
--------------------------------
<1> Для удобства изложения понятие "соглашение акционеров" будет использоваться нами как синоним акционерного соглашения, предусмотренного ст. 32.1 Закона об АО, а также как аналог договора об осуществлении прав участников, предусмотренного п. 3 ст. 8 Закона об ООО, с учетом специфики, характерной для правового регулирования отношений в обществах с ограниченной ответственностью.
Надо отметить, что соглашения между акционерами российских акционерных обществ заключались и ранее (до введения в Закон об АО ст. 32.1 об акционерных соглашениях), однако в случае отклонения содержания этих соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли нормы законодательства, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства <1>. К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название "соглашения миноритариев". Для решения других задач акционеры предпочитали либо подчинять соответствующее соглашение иностранному праву (что, впрочем, не гарантировало надлежащую судебную защиту в российском суде <2>), либо выстраивать более сложную корпоративную структуру, создавая дополнительное звено - специальную материнскую компанию российского общества в иностранной юрисдикции, и заключать акционерное соглашение уже в отношении материнской компании в соответствии с иностранным правом.
--------------------------------
<1> С нашей точки зрения, это яркая характеристика корпоративных правоотношений как отношений особого рода, к которым принцип свободы договора, характерный для гражданского права, судами не применяется.
<2> См., напр., решение по делу "Мегафон" о применимом праве - подчинение иностранному праву корпоративных правоотношений, возникающих по поводу участия в российском обществе, было признано судом недопустимым как противоречащее п. 2 ст. 1202 ГК РФ (принципу инкорпорации при определении личного закона юридического лица). См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. N А75-3725-г/04-860/2005. К аналогичному выводу пришел суд и по делу "Русский стандарт "Страхование". См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-62048/06-81-343 // СПС "КонсультантПлюс".
Заметим, что в мировой практике акционерные соглашения (shareholders' agreements) <1> являются широко распространенным инструментом, позволяющим эффективно регулировать отношения между акционерами, организовать управление компанией, предусмотреть пути разрешения конфликтных ситуаций. Как отмечают специалисты, "потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества... Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям" <2>.
--------------------------------
<1> Согласно традиционному пониманию соглашение акционеров - это договор между некоторыми или всеми акционерами компании и часто самой компанией. Основными целями заключения SHA являются организация управления компанией, определение особенностей распределения прибыли между акционерами и регламентация вопросов, связанных с отчуждением акций, выходом из тупиковых ситуаций.
<2> Вавулин Д.А., Федотов В.Н. Правовые основы акционерного соглашения // Право и экономика. 2009. N 8.
Вопрос о месте соглашений акционеров в системе российского права был рассмотрен нами в § 4 гл. I курса, где на основании проведенного анализа мы пришли к выводу, что акционерные соглашения и соглашения участников не являются источниками корпоративного права, а относятся к договорному способу регламентации отношений между участниками.
Определяя правовую природу договора участников (акционерного соглашения), Д.В. Ломакин пишет, что "договор (участников) не является юридическим фактом особого рода - корпоративным юридическим фактом. Это обычный гражданско-правовой договор" <1>; соглашения участников (и акционеров) "могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества. То же самое можно сказать и о корпоративных обязанностях". И далее: "В этом смысле анализируемые договоры нельзя считать неким дополнением к уставу хозяйственного общества, предусматривающим необходимые условия управления хозяйственным обществом, по каким-то причинам не зафиксированным в уставе" <2>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 14.
<2> Там же. С. 21.
В проекте части первой ГК РФ договор между участниками хозяйственного общества, как АО, так и ООО, рассматривается как договор об осуществлении корпоративных (членских) прав и именуется корпоративным договором. В соответствии с корпоративным договором участники обязуются осуществлять свои корпоративные (членские) права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Корпоративный договор не может:
- обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, по поводу акций (долей в уставном капитале) которого заключен этот договор;
- определять структуру органов общества и их компетенцию за исключением случаев, когда правила ГК РФ и законов о хозяйственных обществах допускают их изменение уставом общества.
Представляется, что взгляд на акционерное соглашение как на обычный гражданско-правовой договор, который не может изменить объем прав участников или определять непредусмотренные уставом права, не оправдывает ожиданий предпринимательского сообщества, которые возлагались на институт акционерных соглашений при включении их в систему российского права. В приведенной трактовке акционерных соглашений сфера их применения будет ограничиваться развитием положений, предусмотренных законодательством и уставом общества, что в принципе ставит под сомнение необходимость использования данного института.
Анализируя сущность договора об осуществлении прав участников ООО, заключаемых в России, Д.И. Степанов отмечает, что "рассматриваемое соглашение представляет собой не простой гражданско-правовой договор, а соглашение, которое пусть и порождает обязательства в пользу его сторон, но при этом имеет большее или меньшее значение для самого ООО, его корпоративной структуры и иных участников (при наличии), не являющихся стороной такого соглашения" <1>.
--------------------------------
<1> Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 70.
С нашей точки зрения, акционерные соглашения имеют двойственную корпоративно-правовую и обязательственно-правовую природу, обусловленную особенностями корпоративных отношений, имеющих глубокую специфику, в том числе связанную с присутствием в них управленческого элемента.
Рассмотрим отдельные аспекты правового института акционерных соглашений и соглашений участников: стороны, их основные права и обязанности, ответственность за нарушение условий соглашения.
Стороны соглашения
Согласно п. 3 ст. 8 Закона об ООО заключить договор об осуществлении прав участников общества могут как участники функционирующего общества, так и учредители вновь создаваемого. Поскольку законом не установлено иное, соглашение участников может быть заключено как между всеми участниками (учредителями), так и между некоторыми из них. Само общество с ограниченной ответственностью не может выступить стороной договора <1>. Несмотря на то что Закон об ООО предполагает возможность заключения договора между учредителями, на будущих участников он не распространяется. Этот вывод следует из общего принципа, согласно которому договор связывает только его стороны и не может создавать обязательства для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Отметим, что Закон об АО прямо указывает на невозможность распространения условий акционерного соглашения на третьих лиц.
--------------------------------
<1> Хотя в ряде случаев возможность выступить стороной договора была бы целесообразна. Например, общество могло бы принять на себя обязательства по ограничению отчуждения выкупленных им долей.
Стороны акционерного соглашения непосредственно в Законе об АО не названы, они определяются через факт владения акциями. Согласно п. 1 ст. 32.1 по акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, а в п. 3 указанной статьи определено, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения.
Исходя из приведенной нормы сторонами акционерного соглашения могут быть сами акционеры общества как владельцы акций. Поскольку законом не установлено иное, соглашение может быть заключено как между всеми, так и между отдельными акционерами общества.
Существует мнение ряда юристов-практиков, что сторонами акционерного соглашения могут быть и иные категории лиц, участие которых в таком соглашении прямо не запрещено законом и может оказаться целесообразным. К таким лицам, в частности, относят: доверительного управляющего, номинального держателя, бенефициарных владельцев акций, само общество, будущих акционеров <1>. С нашей точки зрения, столь расширительное понимание сторон акционерного соглашения не вытекает из российского закона <2>.
--------------------------------
<1> См.: Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Ч. 1 // Корпоративный юрист. 2009. N 10. С. 24.
<2> Хотя участие в акционерном соглашении самого АО также могло бы быть целесообразным, например при принятии на себя обществом дополнительных обязательств по распоряжению принадлежащими ему акциями в рамках возможностей, установленных Законом об АО.
Важным с практической точки зрения является вопрос перехода прав и обязанностей по акционерному соглашению от акционера, заключившего такое соглашение, к новому акционеру, который приобрел акции у подписанта. Например, в английском праве новый акционер не связан условиями заключенного ранее соглашения, если только он прямо не выразит на это согласия посредством подписания письма о присоединении (deed of adherence). В реалиях отечественного законодательства следует согласиться с Д.В. Ломакиным, полагающим, что "лицо, которое приобрело акции у участника общества, являющегося стороной акционерного соглашения, не замещает его автоматически в этом соглашении. С передачей акции переходят все удостоверяемые ею корпоративные права в совокупности, но не договорные права и обязанности, порожденные акционерным соглашением". Равно и "утрата лицом статуса акционера не влияет на действительность заключенной им ранее сделки, когда оно обладало указанным статусом" <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!