О современном образе высшего юридического образования

 

В середине 90‑х гг. ХХ века канадский ученый Билл Ридингс выпустил книгу под названием «Университет в руинах». Основные выводы, которые содержатся в этой работе, начинают подтверждаться в России чуть позже, чем на Западе. Одна из характеристик состояния университетского образования, которую выделяет Ридингс – кризис целеполагания: и высшее образование в целом, и юридическое образование, в частности, забывает, зачем оно существует, поскольку его прежняя основная миссия, а именно служение национальному государству, по всей видимости, уже необратимо утрачивает свою значимость[594]. Необходим поиск новых целей и соответствующих им средств. Но вместе с тем бытует иллюзия, будто бы прежние модели актуальны и ими можно руководствоваться.

Критерий выделения образовательной модели – не поверхностный, не декоративный, а определяющий суть образования – состоит вовсе не в том, что говорят преподаватели студентам, и даже не в том, что делают преподаватели, а в том, что в процессе образования делают студенты. Образование есть только там, где ведется деятельность. Поэтому основной вопрос, на который следует ответить, – чем в основном заняты студенты в современных юридических вузах, какова их роль в образовательной практике?

Наиболее распространенными видами занятости студентов в рамках господствующей модели являются два – пассивное присутствие и пересказ чужих слов. Две основных формы учебного процесса – это лекция (как правило, монолог с редкими и очень случайными вкраплениями диалога), и семинарское занятие, где студенты повторяют то, что прочитали или услышали.

Если говорить об этом господствующем принципе организации учебного процесса, то в его основании лежит вполне определенное представление о том, как устроена правовая система. Причем вовсе не обязательно это представление разделяется всеми преподавателями или даже большинством – они могут мыслить совсем по‑другому, иметь иные взгляды или вообще не задумываться о сущности права, и тем не менее их практика объективно предопределяется этой моделью, поскольку, за редким исключением, преподаватели сами не изобретают содержания и форм образования, а используют в готовом виде то, что уже существует в практике.

Этот доминирующий образ права можно свести к следующим основным характеристикам.

1. Статичность. В юридическом образовании продолжает господствовать идея о приоритете знаний перед навыками. Что же это за «знания»? С точки зрения практики, это в основном сведения о положениях действующего законодательства с редкими вкраплениями международного права и доктрины. Что касается судебной практики, даже отечественной, не говоря уже о практике Европейского Суда, то она чаще всего остается на периферии: обычно, не отрицая значимости этого материала, преподаватели ссылаются на то, что на это нет времени.

Такой отбор приоритетов опирается, видимо, на предположение, что знания законодательства к концу обучения и к началу профессиональной деятельности останутся актуальными, т. е. эта система обучения не предполагает, что закон может измениться, в то время это практически неизбежно. Право преподается как нечто застывшее. Это создает одну из самых травмирующих для студента ситуаций – когда изучали один закон, а экзамен принимается уже по новому закону. Ни о каком изучении закономерностей, тенденций, трендов в развитии права чаще всего речи не идет.

2. Монологизм. В современном юридическом образовании очень мало внимания уделяется развитию таких компетенций, как риторика, аргументация, критика, аналитика и т. п., хотя они предусмотрены государственными стандартами. Есть преподаватели, которые искренне считают, что такие компетенции как аргументация и анализ правовых проблем, просто не нужны юристу. Возможно, это так, поскольку правовая система предполагается как явление монологическое – не то, на что можно повлиять своей собственной речью, что можно видоизменить, преобразовать, а то, что нужно просто принять к сведению и исполнять.

Можно сказать, что юридические дисциплины часто преподаются так, как будто не существует ни Конституционного Суда, ни Европейского Суда по правам человека. Ведь именно эти органы являются примером того, как любой практикующий юрист может внести своими действиями реальные изменения в существующую правовую систему. Но при этом преподавание продолжает вестись так, как будто риторика и аргументация не нужны.

3. Разрозненность. Право преподается, как правило, в виде совокупности плохо связанных между собой областей. Отрасли права в практике обучения почти никак между собой не соотнесены. Преподаватель может, конечно, при желании включить в программу рассмотрение коллизий норм разных отраслей или других межотраслевых проблем. Но в целом расписание занятий на юридическом факультете – это перечень отраслей права, причем отбор этих отраслей порой не всегда ясен, потому что часто определяется такими случайными в общем‑то факторами, как наличие преподавателей и их интересы.

Самыми сложными и каверзными на государственных экзаменах являются вопросы о связи разных дисциплин и отраслей права между собой, а по теории государства и права – о примерах из какой‑либо отрасли права (например, просьба назвать хотя бы одну правовую норму, состоящую из трех элементов). Теория права, которая могла бы объединять разные дисциплины и выступать интегрирующей по отношению к ним, воспринимается студентами как еще один блок непонятной информации, который надо запомнить, но который не помогает в понимании других курсов. Получается, что право преподается не системно, а как набор более или менее случайных компонентов.

4. Самоценность. Кризис мотивации студентов вызван тем, что ценность знаний о праве напрямую связано с ценностью самого права. В рамках образования вопрос о том, в чем заключается эта ценность, допускает две основные версии ответа. Первая – право как инструмент профессиональной деятельности. Вторая – право как общесоциальное благо. Со вторым гораздо сложнее, потому что показать студенту, в чем общесоциальная ценность права, практически невозможно. Скорее всего, в своей обыденной жизни он эту ценность никак не ощущает. Было бы проще сформировать мотивацию за счет практического компонента самого образования. Если бы содержание образования составляли бы в основном активные практические действия, то тогда право потребовалось бы как инструмент этих действий. Но в условиях высокой теоретизации и господства информационной парадигмы по отношению к компетентностной, ценность этих знаний далеко не очевидна. Поэтому право преподается как нечто самоценное, как будто бы его ценность говорит сама за себя, что соответствует позиции преподавателя, как сложившегося юриста, которые уже социализировался в профессиональном сообществе и так или иначе испытал на себе социальные возможности права, но остается непонятным для студента.

Альтернативные модели юридического образования в России только зарождаются.

Первая – условно ее можно называть игровой моделью – это тот способ организации учебного процесса, в основе которого лежит моделирование различных видов юридической деятельности, в первую очередь судебной. К ней относятся, например, учебные суды. В этом направлении много работал, в частности, Санкт‑Петербургский институт права им. Принца П.Г. Ольденбургского. В качестве другого примера можнопривести Российский университет дружбы народов, где достаточно активно ведутся соответствующие программы и разработаны добротные методические пособия о том, как проводить учебные игровые судебные процессы по самым разным отраслям права. Другим вариантом является использование методики организационно‑деятельностных игр по Щедровицкому, которая, как известно, практикуется в Высшей школе экономики.

Вторая модель – дискуссионная, которая построена в основном на методе сократического диалога. В основе этой модели лежит выдача так называемых проблемных заданий с последующим их коллективным анализом и рефлексией. В этом случае также происходит моделирование, но, как правило, не судебного процесса, а диалога, полемики или мозгового штурма по различным правовым проблемам.

Общим для этих двух моделей является то, что они обе основаны на другом понимании права, нежели первая описанная модель, а именно на понимании права как деятельности. Различие между этими двумя альтернативными моделями, в первую очередь, то, что в первой концепции присутствует ориентация в основном на профессиональные навыки, а во втором случае – на общекультурные компетенции. В случае дискуссионной, или сократической модели предполагается, что существуют базовые интеллектуальные навыки сравнения, анализа, синтеза, критики, аргументации и т. п., и эти навыки применимы в сфере юридической практики; иначе говоря, никаких собственно профессиональных юридических компетенций нет, а есть общие мыслительные компетенции, применяемые к специфическому материалу.

Наступает пора локальных практик образовательного проектирования. С глобальными проектами реформирования юридического образования, видимо, пора проститься, они не реализуемы. Но в рамках каждого вуза или даже преподавательского коллектива возможно создание новых образовательных проектов.

Первый вариант – проектирование новых курсов в рамках официального юридического образования, не в смысле новых названий курсов (они могут быть и старыми – гражданское право, теория права…); необходимо новое наполнение этих курсов, исходя из нового представления о праве, т. е. практическая ориентация всех без исключения курсов, с переносом акцента на деятельность учащихся. 90 % такого курса должны составлять действия студентов, а не рассказы преподавателей.

Вторым вариантом является неформальное образовательное проектирование. Здесь, конечно, огромная нагрузка ложится на учреждения дополнительного образования, позволяющие юристам добрать те компетенции, которые остались недополученными в вузе.

Таковы возможные способы, при помощи которых совместными усилиями можно добиться, чтобы состояние юридического образования отвечало состоянию правовой реальности.

 

 

Заключение

 

Свобода – одна из древнейших тем философско‑правового мышления, и исчерпать ее пока никому не удалось. Возможно лишь двигаться по пути понятийно‑концептуального уточнения ее смысла и многообразия ее наблюдаемых форм.

Одна из неизбежных особенностей познания в эпоху постмодерна состоит в том, что на месте явления, казавшегося ранее целостным и неделимым, все чаще приходится видеть множественность, набор различных явлений, которые лишь иллюзорно предстают в качестве чего‑то единого. Так происходит и со свободой – анализируя ее проявления в сфере права, мы обнаруживаем, что под именем «свобода» могут фигурировать феномены, если и не различающиеся радикально, то все же не совпадающие по своим важным свойствам.

Во‑первых, свобода может пониматься как определенная уже существующая и достигнутая, освоенная и используемая человеком сфера самореализации, жизненное пространство, совокупность доступных ему благ, возможностей поведения. Ее можно называть «свобода реальная» (свобода как данность). Она представляет собой неустранимое, присущее каждому человеку свойство, которое он сохраняет даже перед лицом объективной закономерности и необходимости. Факт существования такой свободы неоспорим, однако ее объем у разных людей, в зависимости от социального положения и исторических условий, безусловно, изменчив.

В этом смысле выражение «несвобода» является парадоксальным, поскольку полного отсутствия свободы человек не знает. Вероятно, под несвободой имеются в виду случаи, когда ощущается непреодолимое препятствие на пути достижения какой‑либо жизненной цели, что порождает иллюзию, будто бы жизненного пространства нет вовсе.

Во‑вторых, свобода – это предмет человеческого устремления, усилий и борьбы («свобода желаемая», свобода как ценность). Она возникает там, где начинает чувствоваться нехватка свободы реальной. В сознании появляется образ будущего, в котором нет тех препятствий, что мешают человеку в действительности. Часто свобода мыслится вовсе без всяких ограничений, что придает ей несбыточный (утопический) характер, поскольку жизнь человека невозможна вне коллектива, сообщества, где неизбежно приходится считаться со свободой окружающих.

В‑третьих, свобода существует как определенное требование или правило («свобода должная», свобода как нормативность). Она выступает как способ согласования свободы реальной и свободы желаемой, как своеобразное вторжение фантазии в действительность. Именно к этому типу относится свобода в юридическом значении (например, в словосочетании «права и свободы человека»). Она представляет собой социально признанные и с относительной точностью зафиксированные представления не о той свободе, которой люди обладают фактически, а о той, которая считается допустимой и приемлемой. Именно в этой связи возникает проблемы языка свободы – таких способов словесного описания границ дозволенного, которые были бы не только понятны, но и убедительны для человеческого сознания.

Состояние свободы в конкретном обществе можно представить как постоянные конфликты и временные примирения между этими вариантами свободы. Именно этим можно объяснить, в частности, вполне привычную для российского права, хотя и по‑своему удивительную концепцию «лишения свободы». В данном случае налицо очевидный пример экспансии «свободы должной» в область свободы реальной. Язык уголовного законодательства, отражающий в данном случае не эмоциональную нейтральность, а наоборот, высокую эмоциональную вовлеченность автора, самим названием этого вида наказания декларирует, что лицо, преступившее основы правопорядка, вообще недостойно быть свободным. Однако фактически эту идею осуществить невозможно, поэтому в описании наказания появляется уже более сдержанная формулировка «изоляция от общества». Разумеется, реальная свобода у лица, подвергнутого этому наказанию, сохраняется: меняются путем сужения лишь ее границы, однако свобода мысли и чувства остается незатронутой, и даже полной изоляции от общества, как правило, не происходит. Язык права как «свободы должной» не способен в данном случае отразить фактической свободы.

Натиск «свободы желаемой» порождает феномены революций и войн. Революция происходит там, где рамки должного, в первую очередь юридически заданные, не способны ни вместить, ни сдержать потребность в свободе. Однако слом этих рамок всегда оказывается кратковременным, поскольку революционная власть всегда вынуждена искать новые формы для практического воплощения новых идеалов свободы и неизбежно выстраивает взамен старых другие нормативные конструкции, которые могут отличаться от прежних во всем, кроме одного: они не предполагают безудержной свободы. Именно этим вызвано столь распространенное разочарование народа итогами революции.

Война, будь то внешняя или внутренняя, – это эффект столкновения двух и более желаемых свобод. Когда сила явно преобладает на одной из сторон, такое столкновение может остаться незамеченным, поскольку сразу уступает место подавлению и порабощению. Но если силы сопоставимы, к тому же от борьбы вырабатывается агрессивная энергия взаимного отрицания, то начинается саморазрушительный процесс, в котором свобода реализуется в форме агрессивного порыва.

При всем своем архаизме, война как способ проявления свободы не вполне отрицается современным правопорядком, а занимает в нем двусмысленное место между «свободой должной» и «свободой реальной»: с одной стороны, война запрещены принципами международного права; с другой стороны, существует «право вооруженных конфликтов» как своего рода уступка фактической социальной реальности.

Развитие права – это всегда процесс поиска и закрепления должной меры свободы как баланса между желаемым и действительным, с учетом множества других социальных факторов – требований нормативной определенности, социального признания (легитимности) и реализации других базовых ценностей, к которым относятся, помимо свободы, мир и солидарность, справедливость и равенство.

 

Список источников

 

Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедуры. Автореф. дис… докт. юрид. наук. Алматы, 2003.

Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981.

Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982.

Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011.

Ансель М. Новая социальная защита. М., 1970.

Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV: Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.

Антонов М.В. Скандинавская школа правового реализма // Российский ежегодник теории права / под ред. А. В. Полякова. 2008. № 1.

Антонов М.В. Социологические мотивы учения о праве Ганса Кельзена // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100‑летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича). Иваново, 2012. Ч.1.

Арбузкин А.М. Опыт разработки конституционно‑правовой типологии государств // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000 – № 4. 2001. № 1.

Аристотель. Политика // Сочинения. Т. 4. М., 1983.

Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004.

Архипов С.И Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. 2005. № 7.

Ассман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004.

Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права. Новосибирск, 2006.

Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993.

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопони‑мание на грани двух веков). Изд. 2‑е, доп., М., 2005.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1987.

Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001.

Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001.

Бенда‑Бекманн К. фон. Правовой плюрализм // Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999.

Бибихин В.В. Форма римского права // Новая правовая мысль. 2002. № 1.

Бибихин В.В. Введение в философию права. М., 2005.

Библия. Книги священного писания. Ветхого и Нового Завета. Ветхий Завет. Пятая книга Моисеева. Второзаконие. Гл. 10–14.

Блок М. Короли‑чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998.

Бойцов А.И. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. СПб., 2006.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА‑М, 1999.

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2001.

Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1991.

Бошно С. В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3.

Бурдье П. Власть права. Основы социологии юридического поля // Социальное пространство: поля и практики. М. – СПб., 2005

Васильев А.М. Правовые категории. М., 1975.

Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права. Тольятти, 2002.

Величко А.М. История Византийских императоров в пяти томах. Том I. М.: Издательство «ФИВ», 2009.

Венгеров А.Б. Теория права. Т. 1. М., 1996.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

Вернадский Г.В. История права. СПб.: Изд‑во «Лань», 1999.

Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

Веселовский С.Б. Из старых тетрадей. М., 2004.

Ветютнев Ю.Ю. Государственно‑правовые закономерности. (Введение в теорию). Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2006.

Ветютнев Ю.Ю. Аксиология правовой формы: монография. М.: Юрлитинформ,2013.

Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.

Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско‑правовых норм. / Методические материалы ВЮЗИ. Вып.2., М., 1948.

Виндельбанд В. Нормы и законы природы // Избранное. Дух и история. М., 1995.

Виндельбанд В. О свободе воли//Избранное. Дух и история. М., 1995.

Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

Витрук Н.В. Правовой статус личности // Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987.

Витрук Н.В. Социальный статус личности и его виды // Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987.

Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978.

Вопленко Н.Н. Законность в условиях формирования социалистического правового государства // Советская правовая система в период перестройки. Сборник научных трудов. Волгоград, 1990.

Вопленко Н.Н. Идея независимости в праве // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Политика. Социология. Право». 1998.

Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998.

Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

Вышинский А. Я. Революционная законность и наши задачи // Правда. 1932. 28 июня.

Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000.

Гаджиев Х.И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ). Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001.

Гайденко П.П., Ионин Л.Г., Йоас Х. и др. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1975.

Гете И.В. Размышления о морфологии вообще // Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957.

Гидденс Э. Социология. М., 1999.

Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979.

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: Т. 2. М., 1991.

Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека. М., 2006.

Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках//Философия и общество. 1999. № 3.

Гранат Л.Н., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД. М., 1991.

Графский В.Г. Интегральное правопонимание в историко‑философской перспективе // Философия права в России.

Гревцов Ю.И., Козлихин И.Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб., 2008.

Гречко П.К. О предмете социальной философии // Вестник МГУ. Серия 7 «Философия». 1995. № 1.

Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания. М., 1998.

Грякалов Н.А. Фигуры террора. СПб., 2007.

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

Гурвич Г. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004.

Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 2010.

Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд‑во ЭКСМО‑Пресс, 2001.

Данте Алигьери. Монархия. М., 1999.

Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

Декреты Советской власти. Т. I. М.: Гос. изд‑во полит. литературы, 1957.

Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, № 4. 1994.

Денисов С.А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. Екатеринбург, 2005.

Дикарев И.С. Парижский революционный трибунал. Очерк организации и деятельности (1793–1795 гг.). Волгоград, 2006.

Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома // Собрание сочинений в 15 томах. Т. 3., Л., 1988.

Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М.: АСТ, 2008. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М., 2007.

Друянов Л.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981.

Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000.

За Согласие! За Порядок! За Созидание! Самара, 2014.

Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987.

Захариев В. Толкование права. М., 1960.

Зипунникова Н. Н. Правовое регулирование юридического образования в Российской империи // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». Очерки истории юридического образования в России (конец XVII в. – XX в.) / под общ. ред. В. В. Захарова, Н. Н. Зипунниковой. Курск, 2008.

Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

Иеринг Р. фон. Борьба за право // Избранные труды. В 2‑х т. Т. 1. СПб., 2006.

Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук // Проблема закона в общественных науках. М., 1989.

Иоан Павел II. Мысли о земном. М.,1992.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. Исаев И.А. Солидарность как воображаемое политико‑правовое состояние. М., 2009.

История Ленинградского университета / под ред. В. В. Мавродина. Л., 1969.

Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М., 2001.

Каган М.С. Философская теория ценности // Избранные труды в VII томах. Т.П. СПб., 2006.

Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб, 1997.

Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901.

Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В. Волкова. М., 2012.

Калинин М.И. О социалистической законности. М.: Госюриздат, 1959.

Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

Кант И. Метафизика нравов // Сочинения в 6 томах. Т. 4. Ч.2. М., 1965.

Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998.

Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч.4: Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998.

Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001.

Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве // Философия и социология права. СПб., 1998.

Кистяковский Б.А. Реальность объективного права//Философия и социология права. СПб., 1998.

Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

Кодан С.В. Формирование и становление юридического образования в России: от законоискусства к правоведению (XVII – первая половина XIX вв.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство».

Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2002.

Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998.

Колюшин Е.И. Конституционное право России. М., 2006.

Комлев Н.Г. Закон, правило и норма в языке // Проблема закона в общественных науках / Под ред. П.А. Рачкова, В.С. Манешина. М.: Изд‑во МГУ, 1989.

Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003.

Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов‑на‑Дону, 1999.

Крижанич Юрий. Политика. М., 1997.

Кристи Н. Приемлемое количество преступлений. СПб., 2011.

Кропоткин П.А. Великая французская революция 1789–1793. М., 1979.

Кропоткин П.А. Речи бунтовщика / Кропоткин П.А. Анархия: Сборник. М., 2002.

Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М., 2011.

Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы // Советское государство и право. 1989. № 11.

Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

Куницын А.П. Энциклопедия права // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. М., 1999.

Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.;

Лазарев Л.В., Марышева Н.И., Пантелеева И.В. Иностранные граждане: правовое положение. М., 1992.

Лапаева В.В. Анализ правовой формы экономических отношений в «Капитале» К. Маркса. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1978.

Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса. М., 1980.

Лапаева В.В. Владик Сумбатович Нерсесянц. Ереван: «Нжар», 2009.

Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5.

Ларионов В. В., Антонов Н.А., Выродов И.Я. и др. Эволюция военного искусства: Этапы, тенденции, принципы / Под ред. Ф. Ф. Гайворонского. М.: Воениздат, 1987.

Латкин В.М. Учебник истории русского права периода империи (XVIII–XIX вв.) / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

Леви‑Строс К. Мифологики: Сырое и приготовленное. М., 2006.

Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы / Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931.

Лосский Н.О. Свобода воли / Избранное. М., 1991.

Лукашева Е.А. Права человека и глобальные проблемы современности // Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е. А. Лукашевой. М., 2002.

Лукашева Е.А. Правовой статус человека и гражданина / Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000.

Лукач Д. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб., 2003.

Луковская Д.И. Права человека и права гражданина. Правовой статус человека и гражданина // История государства и права. 2007. № 13.

Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.

Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб., 2007.

Малахов В.П. Философия права.

Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2005.

Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4.

Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, 2005.

Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики (Вильнюсские лекции по социальной философии). М., 2008.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Т. 3. М., 1955.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн.1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. П: Процесс обращения капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. М., 1961.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.1. М., 1961.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.2. М., 1962.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1972.

Марксистско‑ленинская философия. М., 1964.

Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права// Государство и право. 2004. № 10.

Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2001.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2002.

Матузов Н.И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001.

Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

Междисциплинарные исследования. Словарь справочник. М., 1991.

Мицкевич Л.А. Синергетические основы государственного управления//Новая правовая мысль. 2004. № 2.

Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

Монтескье Ш. – Л. О духе законов // Избранные произведения М., 1955.

Монтескье Ш. – Л. Избранные произведения. М., 1955.

Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

Назаров Б.Л. Понятие прав человека // Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б. Л. Назаров. М., 1995.

Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

Наумов В. Толкование норм права. М., 1998.

Нашиц А. Необходимость и свобода в области соблюдения права // Правоведение. 1962. № 4.

Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб., 1997;

Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство. 2‑е изд., перераб. Саратов, 2008.

Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982.

Нерсесянц В.С. Право – математика свободы: опыт прошлого и перспективы. М.: Юристъ, 1996.

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998;

Нерсесянц В.С. Либертарно‑юридическая концепция правопонимания и юриспруденция // Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1999.

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999.

Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001.

Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания//Проблемы теории права и гсоударства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004.

Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М., 2007.

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

Общая теория права и государства / под ред. Лазарева В.В. М., 1996.

Овчинников С.Н. Закономерности развития и функционирования права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Л., 1979.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2002.

Оливекрона К. Право как факт // Российский ежегодник теории права / под ред. А.В. Полякова. 2008. № 1.

Оль П.А. Обоснование идеи публичного интереса в западной и отечественной политико‑правовой мысли: некоторые аспекты правопо‑нимания // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно‑теоретической конференции. Санкт‑Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч.2. СПб.: СПбУ МВД России, 2005.

Ольшанский Д.А. О роли дискурсивного мышления в общественных науках // Посреднические функции интеллигенции в формировании гражданского общества. Екатеринбург, 2000.

Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

Основы советского государства и права / Под ред. проф. М.П. Каревой и доц. Г.И. Федькина. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1956.

Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов? // Избранное. М., 1999.

Остроух А.Н. Учение Бентама о праве. Краснодар, 2002.

Павлов И.П. Рефлекс свободы. СПб., 2001.

Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М., 2002.

Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

Перевалов В.Д. Правовой статус личности // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2002.

Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара, 2005.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1., СПб., 1909.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

Петражицкий Л.И. Теория и политика права. Избранные труды / науч. ред. Е.В. Тимошина. СПб., 2010.

Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). Волгоград, 2001.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

Платон. Государство. IV.423 d.

Познер Р. Экономический анализ права. Т. 1. СПб., 2004.

Поленина С.В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. М., 2000.

Половова Л.В. Функции интерпретационной практики. Ульяновск, 2002.

Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (проблемы генезиса и теоретико‑правового обоснования). Дисс… докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2002.

Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб, 2004.

Поляков А.В. Коммуникативный подход в общей теории права // Проблемы понимания права. Сб. науч. статей. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 3. Саратов, 2007.

Поляков А.В. Язык нормотворчества и вопросы юридической техники // Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф‑Пресс», 2014.

Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2000.

Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и зарубежному праву // Государство и право. 1998. № 8.

Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX–XX веков. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004

Рабинович П.М. Борьба за советскую социалистическую законность в РСФСР (1917–1920 гг.) // Правоведение. № 5. 1967.

Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. Львов, 1975.

Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

Раймон А. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

Рассказов Л.П., Упоров И.В. Философско‑правовые аспекты категории «свобода» // Философия права. 2000. № 2.

Рачков П.А. Главная задача научного исследования // Проблема закона в общественных науках. М., 1989.

Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М., 2003.

Ридингс Б. Университет в руинах. М., 2010.

Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

Рикер П. Справедливое. М., 2005.

Риккерт Г. Философия жизни. М., 2000.

Рождественский Н. Энциклопедия законоведения. СПб., 1863.

Розеншток‑Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002.

Ролз Д. Теория справедливости. М., 2010.

Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997.

Ромашов Р.А., Тонков Е.Н. Тюрьма как «Град земной». СПб., 2014.

Ромашов Р.А. Юридический позитивизм и социологический тип право‑понимания: проблема совместимости // Теоретико‑правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. Сб. избранных статей. СПб., 2004.

Ромашов Р.А. Публичное, корпоративное, личное право: некоторые проблемные аспекты соотношения // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно‑теоретической конференции. Санкт‑Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбУ МВД России, 2005.

Ромашов Р.А. Русское право: закон, правда, указ (из истории отечественного правоосознания) // Наш трудный путь к праву: Материалы философско‑правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. М.: Норма, 2006.

Ромашов Р.А. Соотношение понятий «право» и «закон»: юридико‑лингвистический анализ // Проблемы понимания права: Сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Выпуск 3. Саратов: Научная книга, 2007.

Ромашов Р.А., Тищенко А.Г. Политико‑правовая природа и структурно‑функциональные особенности государственной власти в СССР в условиях Великой Отечественной Войны // Государство. Право. Война: 60‑летие Великой Победы / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб.: СПб университет МВД России, 2005.

Ромашов Р.А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Концепции современного право‑понимания: мат‑лы «круглого стола». Санкт‑Петербург, 21 декабря 2004 г. / под общ. ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб., 2005.

Российская цивилизация: учеб. Пособие / А.В. Скоробогатов, Б.Г. Кадыров, О.Д. Агапов и др.; под ред. В.Г. Тимирясова. Казань: Изд‑во «Познание» Института экономики, управления и права, 2012.

Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: трактаты. М., 2000.

Рыженков А.Я. Товарно‑денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989.

Рэдклифф‑Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001.

Рябов П.В. Флософия классического анархизма (проблема личности). М., 2007.

Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

Салическая правда // Хачатуров Р.Л. Источники права. Вып.2. Тольятти, 1997.

Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2.

Саратовский проект Конституции России. М., 2006.

Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб., 2006.

Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.

Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988.

Слесарев А.В. Специально‑юридическое толкование норм гражданского права. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003.

Словарь русского языка: В 4‑х т. / АН СССР, Ин‑т рус. яз.: Под ред. А.П. Евгеньевой. 2‑е изд., испр. и доп. Т. 1. М., 1981.

Словарь русского языка: В 4‑х т. / АН СССР, Ин‑т рус. яз.: Под ред. А.П. Евгеньевой. 2‑е изд., испр. и доп. Т. 4. М., 1984.

Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004.

Солдатские военные песни Великой Отечественной Войны 1914–1915 гг. Собрал В. Крылов. Харбин, 1915.

Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. М., 1991.

Соловьев В.С. Право и нравственность. М. – Минск, 2001.

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992.

Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика: монография. Самара., 2001.

Спасов Б.П. Закон и его толкование / пер. с болгарского. М., 1986.

Спенсер Г. О законах вообще и о порядке их открытия // Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999.

Спиридонов Л.И. Марксистско‑ленинская интерпретация социальной формы // Избранные произведения. СПб., 2002.

Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии М., 1994.

Структура тюремной индустрии / под общ. ред. Е.Н. Тонкова. СПб.: Алетейя, 2012.

Супрун В.И. Ценности и социальная динамика // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000.

Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874.

Таджер В. Гражданское право в НРБ / сокр. пер. с болгарского. М., 1972.

Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002.

Тимошина Е.В. Как возможна теория права? Эпистемологические основания теории права в интерпретации Л.И. Петражицкого: монография. М., 2012.

Тимошина Е.В. Л.И. Петражицкий vs Е. Эрлих: два проекта социологии права // Правоведение. 2013. № 5.

Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимания // Правоведение. 1991. № 1.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Издательство «Библиотека Сербского Креста», 2004.

Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Изд‑во «Наука», 1982.

Токарев Б.Я. Логический и исторический методы в теоретическом исследовании права.

Толченкин Д.А. Юридическая свобода. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Владимир,2006.

Тонков Е.Н. Истории одной тюрьмы. СПб.: Издательство «Лема», 2006.

Тонков Е.Н. Толкование закона в Англии: монография. СПб.: Алетейя (Pax Britannica), 2013.

Тонков Е.Н. Нормативная система личности / Философия права и ответственность государства: коллективная монография / под ред. С.И. Дудника, И.Д. Осипова. СПб.: Изд‑во СПбГУ, 2012.

Тонков Е.Н. Тюрьма как «Град земной» / Ромашов Р.А., Тонков. Н. Тюрьма как «Град земной». СПб.: Алетейя, 2014.

Тревиньо А.Х. Актуальность классиков для современной социологии права: американский контекст // Правоведение. 2013. № 5.

Тропер М. Реалистическая теория толкования // Российский юридический журнал. 2006. № 1.

Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954.

Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА, 1998.

Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2‑х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: «НОРМА», 1998.

Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.

Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и проблема свободной воли // Наука и жизнь. 1967. № 2.

Фиге Э. Либерализм. В кн.: О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс‑Традиция, 2000.

Фиттипальди Э. Наука на службе у принципа законности: критическая защита концепции юридической догматики Льва Петражицкого // Правоведение. 2013. № 5.

Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопросы 1‑64. М., 2006.

Фромм Э. Человек для самого себя. М., 2011.

Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2009.

Фулер Лон Л. Мораль права. М., 2007.

Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996.

Хабибуллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб., 2000.

Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001.

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме.

Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988.

Халфина Р.О. О закономерностях права // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.

Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. М., 1993.

Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума. М., 2011.

Храбрейший герой Великой Отечественной войны, первый георгиевский кавалер, славный казак Тихого Дона Кузьма Крючков и 12‑ти‑летний мальчик герой георгиевский кавалер Андрюша Мироненко. Москва: тип. П. В. Бельцова, 1914.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2001.

Хук М. ван. Право и коммуникация. СПб., 2012.

Чельцов‑Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924.

Чепурнов А.А. Правовой статус личности в Российской Федерации: конституционные основы гарантирования. Ростов н/Д., 2006.

Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917–1936 гг. (историко‑правовое исследование) / Под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001.

Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. СПб., 2004.

Честнов И.Л. Частное, публичное и запретительное право в связи с личным правом // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно‑теоретической конференции. Санкт‑Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбУ МВД России, 2005.

Честнов И.Л. Истоки права // Истоки и источники права: очерки / Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006.

Честнов И.Л. Критерии современности правопонимания: современна ли интегративная концепция права? // Философия права в России: история и современность. Мат‑лы третьих философско‑правовых чтений памяти акад. В. С. Нерсесянца / отв. ред. В.Г. Графский. М., 2009.

Честнов И.Л. Знаково‑символическое бытие права после прагматического поворота // Знаково‑символическое бытие права. 11‑е Спиридоновские чтения: мат. междунар. науч. – теор. конф. / под ред. д. ю. н., проф. И.Л. Честнова. СПб., 2013.

Честнов И.Л. Антропологическая онтология права // Проблемы понимания права. Вып. 3. Сборник научных статей: Право России: новые подходы. Саратов: Научная книга, 2007.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997.

Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003.

Чудаков Н.М. Цели межличностных отношений: эгоизм и альтруизм // Вопросы права и социологии. Вып. 5. Волгоград, 2002. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

Шафиров В.М. Естественно‑позитивное право: Введение в теорию. Красноярск, 2004.

Шахрай С.М. О Конституции: Основной закон как инструмент правовых и социально‑политических преобразований. М.: Наука, 2013. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001.

Шлаг П. Эстетика американского права // Российский ежегодник теории права. 2010. № 3. СПб., 2011.

Шмитт К. Римский католицизм и политическая форма // Философия права. 2000. № 2.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Гений пессимизма. СПб., 2009.

Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001.

Энгельс Ф. Анти‑Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961.

Эрделевский А.М. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. № 2.

Яворский Д.Р. Природа как символ единства: Становление натуралистической парадигмы социокультурного универсализма в западноевропейской философии. Волгоград, 2007.

Ямпольский М. Физиология символического. Кн. 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М., 2004.

Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917– 1930‑е гг.) // Изучать юриспруденцию яко прав искусство: Очерки истории юридического образования в России (конец XVII в.‑XX в.). Монография. Курск: Изд‑во Курск. гос. ун‑та, 2008.

 

* * *

 

Blomstedt Y. Laamannin Ja Kihlakunnantuomarinvirkojen Laanit– Taminen Ja Hoito Suomessa 1500 – Ja 1600‑Luvuilla (1523–1680): Oikeushal‑Lintohistoriallinen Tutkimus, 1958.

Cohen F.S. Transcendental Nonsense and the Functional Approach // Columbia Law Review. 1935. Vol.35. № 6.

Dawson J.P. A History of Lay Judges. Cambridge: Harvard University Press, 1960.

Dworkin R. Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. Dworkin R. Justice in Robes. London, 2006.

Freeman M.D.A. Lloyd’s Introduction to Jurisprudence. 5th ed. London, 1985.

Hägerström A. Der römische Obligationsbegriff im Lichte der Allgemeinen römischen Rechtsanschauung. Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1941 Vol. II, Appendix 5.

Holmes O.W. The Path of the Law // Harvard Law Review. 1897. Vol. 10. № 8.

Leiter B. Rethinking Legal Realism: Toward a Naturalized Jurisprudence // Texas Law Review. 1997. Vol. 76. № 2.

Leiter B. Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered // Ethics. 2001. Vol. 111. Part 2.

Llewellyn K.N. A Realistic Jurisprudence – The Next Step // Columbia Law Review. 1930. Vol. 30. № 4.

Llewellyn K.N. Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound // Harvard Law Review. 1931. Vol. 44. № 8.

Llewellyn K.N. On Reading and Using the Newer Jurisprudence // Columbia Law Review. 1940. Vol. 40.

Lundstedt V.A. Legal Thinking Revised: My Views on Law. Stockholm, 1956.

Metcalfe O.K. General principles of English Law. London, 1956. Olivecrona K. Law as Fact. 2nd ed. London, 1971.

Pattaro E. Lineamenti per una teoria del diritto. Bologna: CLUEB, 1990. Perelman C. Justice, law, and argument: Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht: London, 1980.

Pihlajamäki H. Against Metaphysics in Law: The Historical Background of American and Scandinavian Legal Realism Compared // The American Journal of Comparative Law. American Society of Comparive Law. 2004. Vol. 52. № 2.

Pound R. Law in Books and Law in Action // Am. Law Rev. 1910. № 44. Ross A. Towards a Realistic Jurisprudence: A Criticism of the Dualosm in Law. Copenhagen, 1946.

Ross A. Towards a Realistic Jurisprudence. Copenhagen: E. Munksgaard, 1946.

Ross A. On Law and Justice. Berkeley, 1959.

Ross A. Directives and Norms. London, 1968.

Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules – A Primer of Interpretation. London, 1996.

Value // Encyclopaedia Britannica. 11th ed. Vol. XXVII.

Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics // Perspectives on Jurisprudence: Essays in Honor of Jes Bjarup. 2005. Vol. 48.

 

* * *

 

Закон РФ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62‑ФЗ // Российская газета. 2002. 05 июня.

Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76‑ФЗ // Российская газета. 1998. 02 июня.

Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132‑1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

Закон РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 08.05.1994 № 3‑ФЗ // Российская газета. 1999. 08 июля.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.08.1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации”.

Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801‑1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».

Российское законодательство X–XX веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

Российское законодательство X–XX веков. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987.

Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / под общей редакцией О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1987.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2012.

Конвенция о правах ребенка // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

СЗ СССР. 1932. № 62. ст. 360. «Известия ЦИК СССР и ВЦИК». № 218. 08.08.1932.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 258‑ФЗ.

Федеральный закон от 29.06.2013 № 136‑ФЗ.

 

* * *

 

Беляев А. Кто убил Робин Гуда революции? http: // www.peoples.ru / family / children / kotovskiy.

Дмитрий Медведев рассказал, почему население не любит госслужащих // Российская газета. 30.05.2013; http: // www.rg.ru / 2013 / 05 / 30 / slujba.html.

Зорькин В.Д. Конституция против криминала. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о борьбе с организованной преступностью // Российская газета. 10.12.2010; www.rg.ru / 2010 / 12 / 10 / zorkin.

Карнаухов С. Северная война. Провозглашение империи // http: // mytutor.spb.ru / history_material / 212.html.

Указ Правительствующему Сенату. Царское Село, 20 ноября 1864 г. / constitution.garant.ru / history / act 1600–1918 / 3300.

Шишкин С.П. От Руси Древней до Империи Российской // http: // www.rusempire.ru / voyny‑rossiyskoy‑imperii / otechestvennaya‑voyna‑1812‑goda.html.

https: // ru.wikipedia.org / wiki / Исламское_государство_Ирака_и_ Леванта.

 

[1] Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М.: Юристъ, 1996. С. 6.

 

[2] Там же. С. 11–12.

 

[3] Соответственно, в качестве «правотворческих центров» будут рассматриваться «Град небесный» и «Град земной».

 

[4] Естественно, что в качестве судей в такой ситуации выступают представители победившей стороны, что заведомо исключает объективность и состязательность судебного процесса, превращая его из правосудия в суд по праву победителя.

 

[5] Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве//Философия и социология права. СПб., 1998. С.221.

 

[6] Гурвич Г. Юридический опыт и плюралистическая философия права//Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С.262.

 

[7] См., например: Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимания//Правоведение. 1991. № 1. С. 24–32.

 

[8] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 23.

 

[9] Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998. С. 3.

 

[10] См.: Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С. 29.

 

[11] См: Антонов М.В. Социологические мотивы учения о праве Ганса Кельзена// Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100‑летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича). Иваново, 2012. Ч.1. С.185.

 

[12] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С.355. Кельзен Г. Указ. соч. С.431.

 

[13] Кельзен Г. Указ. соч. С.431.

 

[14] .: Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С.29.

 

[15] Кельзен Г. Указ. соч. С.432.

 

[16] Там же. С.434.

 

[17] См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 36–38 и др.; Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. С. 18–19 и др.

 

[18] Денисов С.А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. Екатеринбург, 2005. С. 144.

 

[19] Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М., 2003.

 

[20] Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (проблемы генезиса и теоретико‑правового обоснования). Дисс… докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2002. С. 60.

 

[21] Там же. С. 64.

 

[22] Байтин М.И. Указ. соч. С. 97.

 

[23] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорий нравственности. СПб., 2000. С. 206–258 и др.

 

[24] Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 30, 40, 104.

 

[25] Шафиров В.М. Естественно‑позитивное право: Введение в теорию. Красноярск, 2004. С. 43, 45.

 

[26] Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. С. 13.

 

[27] Нерсесянц В.С. Философия права. С. 67.

 

[28] Цит. по: Остроух А.Н. Учение Бентама о праве. Краснодар, 2002. С. 15.

 

[29] Там же. С. 17.

 

[30] См.: Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. СПб., 2004. С. 14.

 

[31] См.: Сырых В.М. Указ. соч. С. 257.

 

[32] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2‑е, доп. М., 2005. С. 85.

 

[33] Там же. С. 86, 96.

 

[34] Там же. С. 97. Ср. аналогичное противопоставление «кристалла» и «желе» у М.К. Мамардашвили: «Желе пронзаемо для любого произвольного социального действия. Представьте себе тарелку, наполненную студнем. Движение, вызванное толчком в тарелку, пройдет через всю тарелку. Почему? Оно пройдет все общественное тело, если общественное тело такое мягкое, желеподобное, оно нигде не встретит кристаллических решеток» (Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики (Вильнюсские лекции по социальной философии). М., 2008. С.179).

 

[35] Байтин М.И. Указ. соч. С. 147.

 

[36] Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания//Проблемы теории права и гсоударства/Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 137.

 

[37] Там же. С. 142.

 

[38] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 55.

 

[39] Там же. С. 58.

 

[40] Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М., 2001. С. 12.

 

[41] Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 17.

 

[42] Там же. С. 21.

 

[43] Кстати в данной норме называются три вида источников: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры». Вместе с тем, предполагая возможность коллизии между международным и национальным правом, законодатель определяет лишь один источник о приоритете которого по отношению к национальному законодательству идет речь это международные договоры России, условием вступления которых в юридическую силу является ратификация, т. е. признание договора соответствующим Российскому законодательству.

 

[44] Blomstedt Y. Laamannin Ja Kihlakunnantuomarinvirkojen Laanit‑Taminen Ja Hoito Suomessa 1500 – Ja 1600 – Luvuilla (1523–1680): Oikeushal‑Lintohistoriallinen Tutkimus, 1958. Цит. по: Pihlajamäki H. Against Metaphysics in Law. P. 485.

 

[45] Dawson J.P. A History of Lay Judges. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1960. P. 82.

 

[46] Pihlajamäki H. Against Metaphysics in Law. P. 486.

 

[47] Рабинович П.М. Борьба за советскую социалистическую законность в РСФСР (1917–1920 гг.) // Правоведение. № 5. 1967. С. 123–124.

 

[48] Калинин М.И. О социалистической законности. М.: Госюриздат, 1959. С. 116.

 

[49] Llewellyn K.N. On Reading and Using the Newer Jurisprudence. P. 589; Ross A. Towards a Realistic Jurisprudence: A Criticism of the Dualosm in Law. Copenhagen, 1946. P. 72.

 

[50] Freeman M.D.A. Lloyd’s Introduction to Jurisprudence. P. 810–811.

 

[51] Ross A. Towards a Realistic Jurisprudence. P. 49.

 

[52] См.: Pattaro E. Lineamenti per una teoria del diritto. CLUEB, Bologna, 1990. P. 163–165. Цит. по: Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics. P. 601–602.

 

[53] Leiter B. Rethinking Legal Realism: Toward a Naturalized Jurisprudence. Texas Law Review. 1997. Vol. 76. № 2. P. 278.

 

[54] См.: Llewellyn K.N. Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound. Harvard Law Review. 1931. Vol. 44. № 8. P. 1237; Pound R. Law in Books and Law in Action. Am. Law Rev. 1910. № 44. P. 35–36.

 

[55] Тревиньо А.Х. Актуальность классиков для современной социологии права: американский контекст // Правоведение. 2013. № 5. С. 28.

 

[56] Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права. Новосибирск, 2006. С. 47.

 

[57] Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics. Perspectives on Jurisprudence: Essays in Honor of Jes Bjarup, 2005. Vol. 48. P. 584.

 

[58] Llewellyn K.N. A Realistic Jurisprudence – The Next Step. Columbia Law Review, 1930. Vol. 30. № 4. P. 431.

 

[59] Holmes O.W. The Path of the Law. Harvard Law Review, 1897. Vol. 10. № 8. P. 459–460.

 

[60] Dworkin R.M. Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. P. 36.

 

[61] Llewellyn K.N. A Realistic Jurisprudence. P. 453.

 

[62] Cohen F.S. Transcendental Nonsense and the Functional Approach. Columbia Law Review, 1935. Vol.35. № 6. P. 839.

 

[63] Freeman M.D.A. Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, 5th ed. London, 1985. P. 810.; Leiter B. Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered. Ethics, 2001. Vol. 111, Part 2. P. 285.

 

[64] Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001. С. 65.

 

[65] См.: Антонов М.В. Скандинавская школа правового реализма // Российский ежегодник теории права / под ред. А.В. Полякова. 2008. № 1; Оливекрона К. Право как факт // Российский ежегодник теории права / под ред. А.В. Полякова. 2008. № 1.

 

[66] Ross A. On Law and Justice. P. 18.

 

[67] Ross A. On Law and Justice. Berkeley, 1959. P. 8.; Lundstedt V.A. Legal Thinking Revised: My Views on Law. Stockholm, 1956. P. 34, 133; Olivecrona K. Law as Fact, 2nd ed. London, 1971. P. 135.

 

[68] Hägerström A. Der römische Obligationsbegriff im Lichte der Allgemeinen römischen Rechtsanschauung. Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1941. Vol. II, Appendix 5. Цит. по: Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics. P. 596.

 

[69] Ross A. On Law and Justice. P. 18.

 

[70] См.: Декреты Советской власти. Т. I. М.: Гос. изд‑во полит. литературы, 1957.

 

[71] См.: Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. – М., 1991.

 

[72] Таганцев Н. С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. С. 171.

 

[73] ФЗ № 136‑ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан».

 

[74] См.: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801–1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».

 

[75] См.: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801–1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».

 

[76] Честнов И.Л. Знаково‑символическое бытие права после прагматического поворота / / Знаково‑символическое бытие права. 11‑е Спиридоновские чтения: мат. междунар. науч. – теор. конф. / под ред. д. ю. н., проф. И.Л. Честнова. СПб., 2013. С. 66.

 

[77] Ветютнев Ю.Ю. Аксиология правовой формы: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 4.

 

[78] Дмитрий Медведев рассказал, почему население не любит госслужащих // Российская газета. – 30.05.2013; http://www.rg.ru/2013/05/30/slujba.html.

 

[79] Отмечается, что исследователи рассматривают Русскую Правду, как свод княжеских законов, источниками которых являлись нормы обычного права, княжеские уставы и отдельные постановления. – См.: Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988. С. 4.

 

[80] Здесь и далее использованы материалы опубликованной статьи: Ромашов Р. А. Русское право: закон, правда, указ (из истории отечественного правоосознания) // Наш трудный путь к праву: Материалы философско‑правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца / Сост. В. Г. Графский. М.: Норма, 2006. С. 347–354.

 

[81] Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 10.

 

[82] Там же. С. 2.

 

[83] Там же. С. 6.

 

[84] Крижанич Юрий. Политика. М., 1997. Цит по кн. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV: Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 265.

 

[85] См. Сергеевич В. И. Указ. соч. С. 11; Комлев Н. Г. Закон, правило и норма в языке // Проблема закона в общественных науках / Под ред. П. А. Рачкова, В. С. Манешина. М.: Изд‑во МГУ, 1989. С. 140.

 

[86] Высказываемая нами точка зрения качественным образом отличается от позиции В. И. Сергеевича полагающего, что «закон и покон есть порядок, которому человек должен (курсив наш – Р. Р.) подчиняться в своих действиях». Чертами обязательности обладает лишь закон, в то время как покон характеризуется побудительными (управомочивающими) свойствами и в силу этого не порождает у субъекта обязанности исполнения и связанного с отказом от исполнения наказания.

 

[87] См.: Комлев Н. Г. Указ. соч. С. 140.

 

[88] Отсюда и определение права как возведенной в закон воли государства (а точнее, государя).

 

[89] Интересная деталь, решение Сената практически означало признание божественности Императора, в лице которого чудесным образом объединились Отец отечества и его сын – капитан‑бомбардир Петр Михайлов.

 

[90] Латкин В. М. Учебник истории русского права периода империи (XVIII–XIX вв.) / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 3.

 

[91] Тихомиров Ю. А. Теория закона. М.: Изд‑во «Наука», 1982. С. 14.

 

[92] Подобная точка зрения является в достаточной степени традиционной. Впервые вопрос о разделении законов на виды был поднят в Наказе Екатерины II Уложенной комиссии («Наказ управе благочиния»), вошедшем в качестве структурного раздела в Устав благочиния. В Наказе содержится статья «О записании в управе благочиния и обнародовании в городе самодержавной власти изданных узаконений, учреждений и указов». – Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. С. 336.

 

[93] См.: Вернадский Г. В. История права. СПб.: Изд‑во «Лань», 1999. С. 107.; Российское законодательство X–XX веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986; Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987.

 

[94] См.: Ельчанинова О.Ю., Оспенников Ю.В., Ромашов Р.А., Ютяева Л.Е. Система источников русского права X–XVIII вв.: монография /Под общ. ред. Ю.В. Оспенникова. Самара: ООО «Издательство АСГАРД», 2014. С. 369.

 

[95] Российское законодательство X–XX веков. Т. 5. С. 67.

 

[96] Там же. С. 336.

 

[97] См.: Латкин В. Н. Указ. соч. С. 4.

 

[98] Цит. по кн.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 5–6.

 

[99] Там же. С. 16.

 

[100] См.: Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. М., 1993. С. 32

 

[101] Чельцов‑Бебутов М. А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924. С. 67–68.

 

[102] См.: Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. С. 108.

 

[103] Вышинский А.Я. Революционная законность и наши задачи // Правда. 1932. 28 июня.

 

[104] Слово «закон» начинает использоваться для названия нормативно‑правовых актов начиная с 1938 г.

 

[105] В частности, традиционно порядок введения в действие законов СССР устанавливался соответствующими указами, вместе с тем порядок введения в действие Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» 1967 г. устанавливался постановлением.

 

[106] См.: Ромашов Р. А., Тищенко А. Г. Политико‑правовая природа и структурнофункциональные особенности государственной власти в СССР в условиях Великой Отечественной Войны // Государство. Право. Война: 60‑летие Великой Победы / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб.: СПб университет МВД России, 2005. С. 255–268.

 

[107] За четыре военных года состоялось всего три сессии ВС СССР: в июне 1942 г., в феврале 1944 г. и апреле 1945 г.

 

[108] В контексте подобного понимания вполне допустимо существование взаимоисключающих позиций. Нарушение законов государства – преступление, влекущее наказание за нарушение конкретного закона. Исполнение закона государства в том случае, если этот закон является неправовым (несправедливым, бесчеловечным и т. п.) – преступление, влекущее наказание за законопослушное, но противоправное поведение. Второй вариант возможен только в том случае, если перестала существовать система законодательства объявленного неправовым. Фашистских преступников судили не потому, что они нарушали законы своего государства, а потому, что государство, которому они служили, проиграло войну. В противном случае, ситуация бы повторилась зеркально, с той лишь разницей, что места обвиняемых заняли бы представители антигитлеровской коалиции.

 

[109] В данном случае следует помнить значение слова «право» как направления движения. Это направление может быть задано в приказном порядке («Кто там шагает правой? Левой! Левой! Левой!» – Маяковский В. В. Левый марш //Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Изд‑во «Правда», 1987. С.107), либо избрано самостоятельно («Каждый свой выбирает путь, прав, быть может, а может, неправ». – Ромашов Р. А. Я уйду как проходит дождь //Околесица. СПб.: Изд. дом «Сентябрь», 2003, С. 8). Если право выбора принадлежит субъекту, то он реализует его так, как видится правильным ему, при этом права других, следовательно, и другие правила (в смысле направления деятельности), воспринимаются как опосредованные собственной правотой категории.

 

[110] Если рассматривать закон как объективное право, то он должен обладать следующими качествами:

– закон является общеобязательным не зависимо от участия в его разработке и принятии конкретного субъекта;

– закон считается истинным (правильным, правовым), не зависимо от субъективной оценки его положений отдельными лицами;

– закон получает реализацию как в случае законопослушного, так и в случае противозаконного поведения субъекта.

 

[111] Думается, что изначально слова «устав» и «указ» носили практически тождественный характер и выступали как персонифицированные волеизъявления суверена (государев указ) с той лишь разницей, что устав (от слова установленный – окончательно закрепленный) носил однозначно императивный характер, а указ (указание вариантов возможного, должного, недопустимого поведения) содержал в себе некоторую диспозитивность, связанную с выбором возможных средств и методов реализации властного предписания. Не более чем версией является и другая точка зрения, в соответствии с которой устав (от слов «уста», «устье» прежде всего символизирует некоторое первоначало, исходную точку рождения соответствующей информации). В свою очередь, «указ» в содержательном смысле в большей степени ориентирован на метод доведения необходимой информации до адресата.

 

[112] Указ (устав) может иметь статус закона как обладающего наибольшей юридической значимостью документа. К примеру, силой закона в сфере военной службы обладает Воинский устав, основным законом для большинства субъектов Российской Федерации является Устав субъекта, Указы Президента Российской Федерации при определенных обстоятельствах наделяются юридической силой федеральных конституционных и федеральных законов.

 

[113] Достаточно образно пренебрежение к восприятию закона в российской социально‑правовой традиции отражено в известной пословице «Закон что дышло, куда повернул, то и вышло».

 

[114] То, что переводится на русский язык как статутное право, точнее было бы назвать уставным нормотворчеством.

 

[115] Так, за основу понимания и законодательного определения административного правонарушения взята уголовно‑правовая концепция преступления. При этом механический перенос четырехэлементного состава преступления на конструкцию административного деликта привел к парадоксу, заключающемуся в признании наличия вины как психологического отношения к совершенному противоправному деянию, в том числе у коллективных субъектов административных правонарушений.

 

[116] Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 9.

 

[117] Куницын А.П. Энциклопедия прав // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. М., 1999. С. 457–463.

 

[118] Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство. 2‑е изд., перераб. Саратов, 2008. С. 23–24.

 

[119] Нерсесянц В.С. Либертарно‑юридическая концепция правопонимания и юриспруденция // Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1999. С. 40–50; Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 125–127; Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Концепции современного правопонимания: мат‑лы «круглого стола». Санкт‑Петербург, 21 декабря 2004 г. / под общ. ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб., 2005. С. 8–23; и др.

 

[120] Так, И. Л. Честнов, осуществляя характеристику интегративной теории права, рассматривает ее как категорию, тождественную интегративной юриспруденции (Сапельников, А. Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб., 2006. С. 169).

 

[121] Кодан С. В. Формирование и становление юридического образования в России: от законоисскусства к правоведению (XVII – первая половина XIX вв.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство»: Очерки истории юридического образования в России (конец XVII в. – XX в.) /Под общ. ред. В.В. Захарова, Н.Н. Зипунниковой. Курск: Изд‑во Курского гос. ун‑та, 2008. С. 57; Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб., 1997; Рождественский Н. Энциклопедия законоведения. СПб., 1863; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; и др.

 

[122] Кодан С. В. Указ. соч. С. 57.

 

[123] Там же. С. 63.

 

[124] Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000; Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999; Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001; и др.

 

[125] Теория противоправного поведения и юридической ответственности, как правило, излагается в одном тематическом блоке «Правонарушение и юридическая ответственность».

 

[126] В рамках подготовленной профессорами СПбГУ Ю. И. Гревцовым и И. Ю. Козлихиным «Энциклопедии права» авторы попытались представить общую теорию права в виде трех самостоятельных и относительно обособившихся друг от друга научных направлений (дисциплин): теории (догмы) права, социологии права и философии права (Гревцов Ю. И., Козлихин И. Ю. Энциклопедия права. СПб., 2008).

 

[127] Энциклопедия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI в.) от др. – греч. укикУю:; таal5e^a – «обучение в полном круге», кокУо^ – круг и таal5e^a – обучение/пайдейя) – приведенное в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря).

 

[128] Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд‑во ЭКСМО‑Пресс, 2001. С. 140.

 

[129] Современный толковый словарь русского языка /Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. С. 91.

 

[130] Даль В.И. Указ. соч. С. 581.

 

[131] Современный толковый словарь русского языка. С. 726.

 

[132] Value//Encyclopaedia Britannica. 11th ed. Vol. XXVII. P.867.

 

[133] Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С.12.

 

[134] Супрун В.И. Ценности и социальная динамика//Наука и ценности. Новосибирск, 1987. С.162.

 

[135] См.: Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян//Социологические исследования. 1996. № 5. С.5.

 

[136] См. подробнее: Лосский Н. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931. С.6–15.

 

[137] Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С.11.

 

[138] См.: Каган М.С. Философская теория ценности//Избранные труды в VII томах. Т.11. СПб., 2006. С.335.

 

[139] См.: Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 2010. С.65.

 

[140] Хайдеггер М. Письмо о гуманизме.

 

[141] См.: Честнов И.Л. Истоки права//Истоки и источники права: очерки/Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. Сб., 2006. С. 62–64.

 

[142] См., например: Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права//Государство и право. 2004. № 10. С.5.

 

[143] Мосс М. Очерк о даре//Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С.99.

 

[144] Соловьев В.С. Право и нравственность. М. – Минск, 2001. С. 42.

 

[145] Познер Р. Экономический анализ права. СПб., 2004. Т.1. С. 340.

 

[146] Там же. С. 342–343.

 

[147] Там же. С. 356.

 

[148] См.: Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии М., 1994. С. 95, 97.

 

[149] Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб, 1997. С. 35.

 

[150] См.: Там же. С. 36.

 

[151] Кистяковский Б.А. Реальность объективного права//Философия и социология права. СПб., 1998. С. 200.

 

[152] См. подробнее: Шлаг П. Эстетика американского права//Российский ежегодник теории права. 2010. № 3. СПб., 2011. С. 112–180.

 

[153] См. подробнее: Пигалев А.И. Культура как целостность (методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 34–38.

 

[154] Там же. С.42.

 

[155] См.: Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2005. С. 103–111.

 

[156] См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2000. С. 140.

 

[157] См.: Мицкевич Л.А. Синергетические основы государственного управления// Новая правовая мысль. 2004. № 2. С. 13–18.

 

[158] Рэдклифф‑Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001. С.237.

 

[159] Там же. С.238.

 

[160] Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С.20.

 

[161] См. подробнее: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С.335.

 

[162] Монтескье Ш.Л. О духе законов//Избранные произведения М., 1955. С.288.

 

[163] Кант И. Метафизика нравов//Сочинения в 6 томах. Т. 4. Ч.2. М., 1965. С. 119–120

 

[164] Там же. С.147.

 

[165] См., например: Нашиц А. Необходимость и свобода в области соблюдения права//Правоведение. 1962. № 4. С.28.

 

[166] Толченкин Д.А. Юридическая свобода. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С.17.

 

[167] Энгельс Ф. Анти‑Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 116.

 

[168] Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и зарубежному праву//Государство и право. 1998. № 8. С.43.

 

[169] См.: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Философско‑правовые аспекты категории «свобода»//Философия права. 2000. № 2. С. 71–72.

 

[170] См.: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С.66.

 

[171] Риккерт Г. Философия жизни. М., 2000. С.150.

 

[172] См., например: Рыженков А.Я. Товарно‑денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989. С.10.

 

[173] Павлов И.П. Рефлекс свободы. СПб., 2001. С.78.

 

[174] См.: Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права//Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. C.15–20; Он же. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001. С. 34–45.

 

[175] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 73.

 

[176] Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. М., 1991. С.554.

 

[177] См., напр.: Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 419.

 

[178] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 32.

 

[179] Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома//Собрание сочинений в 15 томах. Л., 1988. Т. 3.

 

[180] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 157.

 

[181] Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15‑летию Конституции Российской Федерации и 60‑летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008. С. 26–27

 

[182] Кстати, в ряде национальных субъектов России, День Конституции (естественно своей, национальной), продолжает оставаться государственным (на уровне региональной государственности) праздником и, соответственно, выходным днем. В частности, такая ситуация имеет место в Республике Татарстан, где 6 ноября объявлено республиканским праздником – Днем Конституции. Вполне естественно, что для народа Татарстана, подобное отношение поднимает ценность собственной Конституции на более высокую планку, по сравнению с общефедеральной.

 

[183] В частности, Д.И. Медведев, находясь на посту главы государства отмечал, что «не видит ничего страшного в корректировке положений основного закона, касающихся политической системы России». См.: Медведев о внесении поправок в конституцию задумался несколько лет назад // Вести. Информационный канал. 18.11.2008. www.vesti.ru

 

[184] Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 28.

 

[185] См.: Трагедия на «Нерпе»: приговор //http://www.interfax.ru//3043Юр

 

[186] См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 9–11.

 

[187] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 22.

 

[188] Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998. С. 7.

 

[189] См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. С. 1141.

 

[190] См.: Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. С. 66.

 

[191] См.: Аристотель. Политика//Сочинения. Т.4. М., 1983. С. 444–450.

 

[192] См.: Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 310.

 

[193] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Сочинения: Т. 2. М., 1991. С. 94.

 

[194] Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. С.204.

 

[195] Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С.241

 

[196] Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 150.

 

[197] См.: Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара, 2005. С. 63.

 

[198] См.: Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, 2005. С. 70.

 

[199] См.: Там же. С. 107.

 

[200] См.: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 305–320.

 

[201] Конвенция о правах ребенка//Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

 

[202] Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

 

[203] Авторы в данном случае придерживаются позиции, в соответствие с которой, говорить о России как о самостоятельном суверенном государстве, в современном понимании этого феномена, следует с появления Русского царства (XVI в.), с момента своего образования представлявшего государство имперского типа.

 

[204] Боханов А.Н. Последний царь. М.: Вече, 2006. С. 148.

 

[205] Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадежности. М.: Издательство «ФИВ», 2013. С. 25, 27.

 

[206] Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси //Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – Новое время. М.: Индрик, 2008. С. 218–224.

 

[207] Идея о делении «русских россиян» на державных и имперских высказана видным российским ученым, священнослужителем Архимандритом Георгием (Шестуном) и позитивно воспринята авторами, поскольку, позволяет говорить о возможности выработки единой «общерусской» национальной государственной идеологии России на современном этапе ее исторического развития.

 

[208] Справедливости ради, следует отметить, что приветствуя переход иноверцев в Православие, логично объясняемое правом на свободу вероисповедания, государство и РПЦ крайне отрицательно относились к обратному процессу. Вплоть до 1905 г. выход из православия «совращение из православия» считался преступлением и наказывался каторгой на срок до 10 лет.

 

[209] Кшесинская М. Ф. Воспоминания. М.: АРТ, 1992. С. 38.

 

[210] Такая классификация была впервые установлена в 1842 году постановлением Особого временного комитета по делам раскольников по согласованию со Святейшим Синодом.

 

[211] В данном случае, мы просто придерживаемся логической последовательности в соответствие с которой наименование жителя того или иного региона, определяется его названием. В Москве живут москвичи, в Самарской области – самарчане, В Красноярском крае – красноярцы и т. д.

 

[212] В преамбуле Конституции Чеченской Республике (принята на референдуме Чеченской Республики 23 марта 2003 года), говорится об исторической общности многонационального народа Чеченской Республики и многонационального народа России, тем самым подчеркивается наличие у чеченского народа (уточнение «многонационального» в данном случае существенной роли не играет), самостоятельного статуса, тем более, что далее подчеркивается различие в «лучших традициях народов Чеченской Республики и всей Российской Федерации». Статья 1 Конституции ЧР определяет ее как демократическое правовое государство в составе Российской Федерации, а статья 6 (п.1) закрепляет положение в соответствие с которым «По предметам ведения Чеченской Республики Конституция, конституционные законы и законы Чеченской Республики имеют прямое действие на всей территории Чеченской Республики и обладают высшей юридической силой. В случае противоречия между федеральным законом и законом Чеченской Республики, изданным по предметам ведения Чеченской Республики, действует закон Чеченской Республики». Еще большая степень национальной автономии закреплена в Конституции Республики Татарстан (принята 6 ноября 1992 г.). Преамбула Конституции гласит, что «настоящая Конституция, выражает волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа, реализует приоритет прав и свобод человека и гражданина, исходит из общепризнанного права народов на самоопределение…». Статья1 определяет статус Республики как «демократического правового государства, объединенного с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». и являющееся субъектом Российской Федерации. Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан». По сути следуя логике Конституции Татарстана речь следует вести о договорном федеративном союзном государстве, в котором Татарстан, сохраняет свой государственный суверенитет.

 

[213] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954..

 

[214] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

 

[215] См.: Глава 23 КоАП РФ.

 

[216] Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 189.

 

[217] Там же. С. 201.

 

[218] Указ Правительствующему Сенату. Царское Село, 20 ноября 1864 г. / constitution.garant.ru / history / act1600‑1918 / 3300

 

[219] См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб, 2004. С. 282–294.

 

[220] «Морфология должна содержать учение о форме, об образовании и преобразовании органических тел…» (Гете И.В. Размышления о морфологии вообще//Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 104).

 

[221] Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч.1. Вопросы 1‑64. М., 2006. С. 215.

 

[222] См.: Там же. С. 216.

 

[223] Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы//Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 14.

 

[224] Там же. С. 15.

 

[225] См.: Спиридонов Л.И. Марксистско‑ленинская интерпретация социальной формы//Избранные произведения. СПб., 2002. С. 106–111.

 

[226] См.: Бибихин В.В. Форма римского права//Новая правовая мысль. 2002. № 1. С. 61, 64.

 

[227] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн.1: Процесс производства капитала//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960. С. 47.

 

[228] См.: Там же. С. 94.

 

[229] См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. II: Процесс обращения капитала// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. М., 1961. С. 147.

 

[230] См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.1. М., 1961. С. 373.

 

[231] См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.2. М., 1962. С. 166.

 

[232] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм//Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 41.

 

[233] Там же. С. 39.

 

[234] См.: Там же. С. 50.

 

[235] См.: Там же. С. 94–95, 113.

 

[236] См.: Лапаева В.В. Анализ правовой формы экономических отношений в «Капитале» К. Маркса. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1978. С.9; Она же. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса. М., 1980. С. 41, 43.

 

[237] Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988. С.174. Этому созвучно определение А.Ф. Шебанова, который полагал, что форма советского права – это «установившаяся на основе Конституции СССР система нормативноправовых актов…» (Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 63).

 

[238] Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

 

[239] Perelman C. Justice, law, and argument: Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht: London, 1980. P. 122–123.

 

[240] См.: Бибихин В.В. Введение в философию права. М., 2005. С. 4–7.

 

[241] См.: Хук М. ван. Право и коммуникация. СПб., 2012. С. 133–136.

 

[242] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1987. С. 285.

 

[243] Там же. С. 286.

 

[244] См. подробнее: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 519–540.

 

[245] Там же. С. 533.

 

[246] Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 87.

 

[247] Там же. С. 87.

 

[248] См., например: Леви‑Строс К. Мифологики: Сырое и приготовленное. М., 2006. С. 132–133.

 

[249] См.: Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов?//Избранное. М., 1999. С. 18–19.

 

[250] Представьте себе следующие названия субъектов России: «московская Россия», «татарская Россия», «еврейская Россия», «свердловская Россия». Любой здравомыслящий человек тут же скажет, что подобный подход абсурден. Вместе с тем ни у кого не вызывает возражений, что структурными элементами права выступают государственное право, гражданское право, уголовное право, каноническое право, право прав человека и т. д.

 

[251] См.: Ромашов Р.А. Публичное, корпоративное, личное право: некоторые проблемные аспекты соотношения //Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно‑теоретической конференции. Санкт‑Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбУ МВД России, 2005. С. 3–4.

 

[252] См, Поляков А,В, Общая теория права, Курс лекций, СПб, Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, С, 489,

 

[253] См, Большой юридический словарь /Под ред, А,Я, Сухарева, В,Д, Зорькина, В,Е, Крутских, М, ИНФРА‑М, 1999, С, 570,

 

[254] Оль П,А, Обоснование идеи публичного интереса в западной и отечественной политико‑правовой мысли: некоторые аспекты правопонимания //Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно‑теоретической конференции, Санкт‑Петербург, 2–3 декабря 2005 г, /Под общ, ред, В,П, Сальникова, Р,А, Ромашова, Н, С, Нижник: В 2 ч, Ч, 2, СПб, СПбУ МВД России, 2005,С, 147,

 

[255] Кстати, зачастую возможности публичного права используются для обеспечения индивидуальных и корпоративных интересов субъектов, приближенных к центру публичности. В качестве примера может быть назван Федеральный закон «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и его семье», практически полностью повторяющий текст одноименного Указа № 1 Президента России В. В. Путина.

 

[256] В данном случае закон понимается в широком смысле и означает любой нормативный правовой акт, принимаемый наделенным соответствующей компетенцией субъектом (центром публичности) от имени всего государственно‑организованного сообщества, обладающий высшей по сравнению с другими документами юридической силой и действующий в пределах пространственной и социальной юрисдикции государства. См. Ромашов Р.А. Соотношение понятий «право» и «закон»: юридико‑лингвистический анализ / /Проблемы понимания права: Сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Выпуск 3. Саратов: Научная книга, 2007. С. 52.

 

[257] Данное положение является продолжением п.2 ст. 4, в котором говорится: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».

 

[258] Фиге Э. Либерализм. В кн.: О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс‑Традиция, 2000. С. 33.

 

[259] Там же. С. 53.

 

[260] Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 141.

 

[261] А. В. Поляков наряду с корпоративным правом выделяет спортивное право и игорное право, имеющие, по сравнению с корпоративным, более открытый и универсальный характер. – См.: Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 349.

 

[262] Честнов И.Л. Частное, публичное и запретительное право в связи с личным правом //Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно‑теоретической конференции. Санкт‑Петербург, 2–3 декабря 2005 г. /Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбУ МВД России, 2005. С. 11.

 

[263] В частности в учебнике по общей части Уголовного права под редакцией докторов юридических наук, профессоров И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой выпущенном московским издательством «НОРМА» в 1998 г. отмечается, что «Отношения урегулированные уголовно‑правовыми нормами, органично распадаются на две неоднозначные в социально‑ценностном восприятии группы: на отношения необходимые, позитивные, а потому и социально‑полезные и отношения отклоняющиеся, негативные и в силу этого социально‑вредные…Указанные группы в результате их юридического оформления приобретают статус правоотношений, в том числе и уголовных». Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА, 1998. С. 14. В этом же издательстве и в том же году вышел учебник под редакцией докторов юридических наук, профессоров А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова, в котором в частности отмечается, что «Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно‑правовые меры, предусмотренные законом» (в данном случае интересно то, что осуществление правовосстановительных функций по отношению к фактическим жертвам преступления, авторами в качестве содержательного элемента уголовно‑правового отношения не рассматривается – прим. Р.Р.). Кроме того в этом же учебнике отмечается, что ряд отечественных авторов (И.Я. Козаченко, А.С. Молодцов, Е.Ф. Мотовиловкер) отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением, считают, что она возникает в момент совершения преступления, так как в этот момент возникает уголовно‑правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством». Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2‑х томах. Т.1. Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: «НОРМА», 1998. С. 74–75.

 

[264] В данном случае, нет ничего удивительного в том, что те же российские граждане, отвечая в рамках социологических опросов на вопрос о том, с какой из государственных структур они связывают наибольшее нарушение своих прав, называют органы внутренних дел, которые в нормативном плане как раз и должны те самые права граждан охранять.

 

[265] Так, в советской России, факт насильственного захвата власти партией большевиков рассматривался не как особо тяжкое преступление (к таковым данная категория преступлений относится в действующем УК России), а как революционное восстание масс, «открывающее новую страницу отечественной политической истории». Соответственно действия профессиональных революционеров по экспроприации денежных средств, квалифицируемые в уголовном праве Российской Империи как грабеж и разбой, рассматривались в «новой российской истории» как проявление революционной героики профессиональных революционеров, таких как С.Камо, И. Джугашвили, Г. Котовский и др. Пример подобной интерпретации. На вопрос о том относится ли разбойничья деятельность Г. Котовского к уголовной, его сын Г.Г. Котовский, кстати, крупный советский ученый индолог, со всей убежденностью отвечает отрицательно: «Предположим, отец и в самом деле был просто уголовником. Но как тогда объяснить такой факт: после того как он бежал с каторги из Сибири в Россию, он устроился управляющим крупного имения по подложным документам. Казалось бы, получил хорошее место с хорошим жалованьем. Блестяще справлялся со своими обязанностями. Что еще нужно? Но отец вновь начинает грабить богатых. Почему? Что, он уголовник по своему психофизическому состоянию? Конечно, рядом с ним были настоящие одесские бандюги, которые после грабежа получали свою часть (попробовал бы отец с ними не поделиться!). Но свою часть награбленного раздавал окрестным жителям и часть средств переправлял в Бессарабию. Значит, он действительно грабил по идейным соображениям и был своего рода Робин Гудом XX столетия». Беляев А. Кто убил Робин Гуда революции? http:// www.peoples.ru/family/children/kotovskiy/

 

[266] См.: Раймон А. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

 

[267] Кропоткин П.А. Речи бунтовщика / Кропоткин П.А. Анархия: Сборник. М.,

 

[268] Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001. С. 13.

 

[269] Рябов П.В. Философия классического анархизма (проблема личности). М., 2007. С. 308.

 

[270] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Гений пессимизма. СПб., 2009. С. 20.

 

[271] Зорькин В.Д. Конституция против криминала. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о борьбе с организованной преступностью // Российская газета. – 10.12.2010; www.rg.ru/2010/12/10/zorkin.

 

[272] Там же.

 

[273] Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2009. С. 199.

 

[274] Ансель М. Новая социальная защита. М., 1970. С. 25.

 

[275] Зорькин В.Д. Конституция против криминала. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о борьбе с организованной преступностью // Российская газета. – 10.12.2010; www.rg.ru/2010/12/10/zorkin.

 

[276] Грякалов Н.А. Фигуры террора. СПб., 2007. С. 70.

 

[277] Там же. С. 74.

 

[278] https://ru.wikipedia.org/wiki/Исламское_государство_Ирака_и_Леванта

 

[279] Там же.

 

[280] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 625.

 

[281] Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М., 2011. С. 187.

 

[282] Там же. С. 189–190.

 

[283] Введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 258‑ФЗ.

 

[284] Кропоткин П.А. Великая французская революция 1789–1793. М., 1979. С. 449.

 

[285] Данте Алигьери. Монархия. М., 1999. С. 27–28.

 

[286] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Сочинения: Т. 2. М., 1991. С.96.

 

[287] Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000. С. 64.

 

[288] См.: Исаев И.А. Солидарность как воображаемое политико‑правовое состояние. М., 2009. С. 3.

 

[289] Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 22.

 

[290] Там же. С. 25.

 

[291] См.: Исаев И.А. Указ. соч. С. 58–59.

 

[292] Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993. С. 11.

 

[293] См. подробнее: Блок М. Короли‑чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998. С. 136–163 и др.

 

[294] См.: Ямпольский М. Физиология символического. Кн.1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М., 2004. С. 45–48.

 

[295] Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004. С. 160.

 

[296] См. подробнее: Ямпольский М. Указ. соч. С. 74–92.

 

[297] Ассман Я. Указ. соч. С. 240.

 

[298] Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 39.

 

[299] Шмитт К. Римский католицизм и политическая форма//Философия права. 2000. № 2. С. 83.

 

[300] Яворский Д.Р. Природа как символ единства: Становление натуралистической парадигмы социокультурного универсализма в западноевропейской философии. Волгоград, 2007. С. 15.

 

[301] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 157.

 

[302] Цит. по: Салическая правда//Хачатуров Р.Л. Источники права. Вып.2. Тольятти, 1997. С. 5.

 

[303] Договор о соблюдении мира государей Хильдеберта и Хлотаря – королей франков//Там же. С.25.

 

[304] Саратовский проект Конституции России. М., 2006. С. 9.

 

[305] Рикер П. Справедливое. М., 2005. С. 264, 265–266.

 

[306] Цит по: Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С. 185–186.

 

[307] Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 7.

 

[308] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 40.

 

[309] См.: Марксистско‑ленинская философия. М., 1964. С.143; Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975. С.59; Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954. С. 25 и др.

 

[310] Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979. С. 20.

 

[311] Друянов Л.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981. С.10.

 

[312] Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания. М., 1998. С. 34.

 

[313] См.: Гречко П.К. О предмете социальной философии//Вестник МГУ. Серия 7 «Философия». 1995. № 1.

 

[314] Ольшанский Д.А. О роли дискурсивного мышления в общественных науках// Посреднические функции интеллигенции в формировании гражданского общества. Екатеринбург, 2000. С. 72.

 

[315] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 412.

 

[316] См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998; Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997 и др.

 

[317] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства с связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 124.

 

[318] См.: Овчинников С.Н. Закономерности развития и функционирования права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Л., 1979. С.12; Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С.30; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С.8; Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. Львов, 1975. С.33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 123–124; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. С. 49–50 и др.

 

[319] См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 184–186.

 

[320] См.: Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 169.

 

[321] См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 52–53.

 

[322] Друянов Л.А. Указ. соч. С. 24.

 

[323] См., например: Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971. С.49; Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 278.

 

[324] См. подробнее: Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

 

[325] Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 240.

 

[326] См.: Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 65–68.

 

[327] Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках//Философия и общество. 1999. № 3. С. 171.

 

[328] Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах//Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 97.

 

[329] Монтескье Ш.‑Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 163.

 

[330] Спенсер Г. О законах вообще и о порядке их открытия//Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999. С. 624.

 

[331] См., например: Арбузкин А. Опыт разработки конституционно‑правовой типологии государств//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4‑2001. № 1. С. 28.

 

[332] Венгеров А.Б. Теория права. Т. 1. М., 1996. С. 7.

 

[333] См. подробно: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

 

[334] Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998. С. 298.

 

[335] См., например: Друянов Л.А. Указ. соч. С. 30.

 

[336] Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. Львов, 1975. С. 52–53.

 

[337] См., напр.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 286.

 

[338] См.: Петражицкий Л.И. Указ соч.

 

[339] Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук//Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С.19.

 

[340] Васильев А.М. Правовые категории. М., 1975. С. 122.

 

[341] Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. С. 57.

 

[342] См., напр.: Виндельбанд В. Нормы и законы природы//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 184–208.

 

[343] Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов‑на‑Дону, 1999. С. 154.

 

[344] Рабинвич П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. С. 11.

 

[345] См.: Вопленко Н.Н. Законность в условиях формирования социалистического правового государства//Советская правовая система в период перестройки. Сборник научных трудов. Волгоград, 1990. С. 21.

 

[346] Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 160.

 

[347] Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках. С. 171.

 

[348] См. об этом: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 244–260; Он же. Субъект права в центре правовой системы//Государство и право. 2005. № 7. С. 13–23; и др.

 

[349] Рачков П.А. Главная задача научного исследования//Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С. 9.

 

[350] См., напр.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 424–425.

 

[351] Токарев Б.Я. Логический и исторический методы в теоретическом исследовании права. С. 28.

 

[352] Халфина Р.О. О закономерностях права//Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С.29.

 

[353] Классические обзоры проблемы см.: Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. М., 1991. С. 484–597; Виндельбанд В. О свободе воли//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 508–656.

 

[354] См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 22–28.

 

[355] Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 13.

 

[356] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. С. 516.

 

[357] Риккерт Г. Философия жизни. М., 2000. С. 150.

 

[358] См., например: Рыженков А.Я. Товарно‑денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989. С. 10.

 

[359] Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. С. 554.

 

[360] См.: Зиновьев А.А. Указ. соч. С. 138.

 

[361] См., напр.: Чудаков Н.М. Цели межличностных отношений: эгоизм и альтруизм//Вопросы права и социологии. Вып.5. Волгоград, 2002. С. 84–88.

 

[362] См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 191.

 

[363] Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и проблема свободной воли//Наука и жизнь. 1967. № 2. С. 75.

 

[364] См. об этом: Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы//Советское государство и право. 1989. № 11. С. 3.

 

[365] Вопленко Н.Н. Идея независимости в праве//Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Политика. Социология. Право». 1998. С. 60; Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и зарубежному праву//Государство и право. 1998. № 8. С. 43.

 

[366] Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1975. С. 364.

 

[367] См., напр.: Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

 

[368] См.: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Философско‑правовые аспекты категории «свобода»//Философия права. 2000. № 2. С. 71–72.

 

[369] Лосский Н.О. Указ. соч. С. 554.

 

[370] См., напр.: Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. С. 4 и др.

 

[371] Малахов В.П. Философия права. С. 273.

 

[372] Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 184.

 

[373] См., напр.: Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). С. 419.

 

[374] Гурвич Г. Юридический опыт и плюралистическая философия права//Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 264.

 

[375] Розеншток‑Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002. С. 22.

 

[376] См.: Иеринг Р. фон. Борьба за право//Избранные труды. В 2‑х т. Т. 1. СПб., 2006. С. 24–70.

 

[377] Гурвич Г. Указ. соч. С. 262.

 

[378] Бурдье П. Власть права. Основы социологии юридического поля//Социальное пространство: поля и практики. М. – СПб., 2005. С. 112.

 

[379] Розеншток‑Хюсси О. Указ. соч. С. 60.

 

[380] Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 20.

 

[381] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1972. С. 162.

 

[382] См. подробнее: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 130–180 и др.

 

[383] См.: Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права//Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. C.15–20; Он же. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001. С. 34–45.

 

[384] Розеншток‑Хюсси О. Указ. соч. С. 202.

 

[385] См., например: Бенда‑Бекманн К. фон. Правовой плюрализм//Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999. С. 8–23.

 

[386] См., например: Дикарев И.С. Парижский революционный трибунал. Очерк организации и деятельности (1793–1795 гг.). Волгоград, 2006.

 

[387] Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917–1936 гг. (историко‑правовое исследование) /Под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С.92.

 

[388] Гуляя по нижнему парку в Петергофе обратил внимание на интересный памятник – «классический» Петр I с младенцем одетым в камзол и треуголку на руках. Думаю, что «патриот» скульптор, таким образом в лице младенца изобразил «Россию молодую» и таким образом противопоставил заботливого отца государя, жестокому тирану на вздыбленном скакуне установленному на дворцовой набережной Петербурга.

 

[389] Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. С. 233.

 

[390] Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Изд‑во «Библиотека Сербского Креста», 2004. С. 315.

 

[391] Вот как описывает Л.А. Тихомиров функциональные качества монарха: «Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея…Монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений». Там же. С. 316. Если заменить в приведенной цитате слово «монарх» словом «президент», то она удивительным образом напомнит современные характеристики даваемые политической рекламой относительно «лидера нации».

 

[392] Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 287.

 

[393] Именно в таком представлении заключается смысл русских пословиц: «На миру и смерть красна»; «С миру по нитке голому рубаха» и т. п.

 

[394] См.: Поленина С. В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. М., 2000. С. 7.

 

[395] Цит. по: Лукашева Е. А. Права человека и глобальные проблемы современности // Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е. А. Лукашевой. М., 2002. С. 1.

 

[396] Там же. С. 2.

 

[397] Щербакова Н. В., Москвитина Т. А. К проблеме защищенности личности в правовом государстве // Государственно‑правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. Д. Ломовский. Тверь, 1992. С. 25.

 

[398] Лукашева Е. А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 91.

 

[399] Общая теория государства и права. Академический курс. В 2‑х т. Т. 1. Теория государства / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 263.

 

[400] Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1991. С. 762.

 

[401] Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 9.

 

[402] Витрук Н. В. Правовой статус личности // Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987. С. 73.

 

[403] См.: Матузов Н. И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 263.

 

[404] Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. Права человека. М., 2006. С. 97.

 

[405] Орзих М. Ф. Личность и право. М., 1975. С. 37.

 

[406] См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 24.

 

[407] См., например: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 190.

 

[408] Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2001. С. 466.

 

[409] Колюшин Е. И. Конституционное право России. М., 2006. С. 115.

 

[410] Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 14.

 

[411] Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 191, 192.

 

[412] Матузов Н. И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 269.

 

[413] Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 27.

 

[414] См.: Там же. С. 28–34.

 

[415] См.: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 115, 133.

 

[416] Луковская Д. И. Права человека и права гражданина. Правовой статус человека и гражданина // История государства и права. 2007. № 13. С. 35.

 

[417] См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 193.

 

[418] Цит. по: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 27.

 

[419] Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 26.

 

[420] Речь идет об элементах правового статуса именно как модели, поскольку, как справедливо отмечает Н. И. Матузов, в строгом смысле слова «в правовой статус ничего «не входит», ибо он не сосуд который можно наполнить»: статус «есть положение, состояние, а эти качества, определяются, а не «заполняются» (См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 197).

 

[421] См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 25.

 

[422] Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 9.

 

[423] Там же.

 

[424] Назаров Б. Л. Понятие прав человека // Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б. Л. Назаров. М., 1995. С. 33.

 

[425] Витрук Н. В. Социальный статус личности и его виды // Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987. С. 64.

 

[426] Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 11.

 

[427] Малько А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 62.

 

[428] Там же.

 

[429] См.: Там же. С. 63–64.

 

[430] Лукашева Е. А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 92–93.

 

[431] Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 32.

 

[432] Закон РФ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62‑ФЗ // Российская газета. 2002. 05 июня.

 

[433] См.: Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 131–136.

 

[434] Там же. С. 136

 

[435] Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 185.

 

[436] Лукашева Е. А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 91–92.

 

[437] Чепурнов А. А. Правовой статус личности в Российской Федерации: конституционные основы гарантирования. Ростов н/Д., 2006. С. 26.

 

[438] Поэтому, видимо, некоторые ученые и сами правовые состояния включают в правовой статус. См., например: Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. Права человека. М., 2006. С. 99, 103.

 

[439] Назаров Б. Л. Понятие прав человека // Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б. Л. Назаров. М., 1995. С. 38–39.

 

[440] Вопрос о понятии, структуре и видах правосубъектности носит дискуссионный характер, но поскольку он не входит в непосредственный предмет данного исследования, мы ограничиваемся констатацией собственного понимания данной категории.

 

[441] См.: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 111; Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 204.

 

[442] Цит. по: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 105.

 

[443] Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 192.

 

[444] См., например: Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. Права человека. М., 2006. С. 99, 102.

 

[445] Вопрос о понятии юридической ответственности носит дискуссионный характер, но поскольку он не входит в предмет данного исследования, мы будем исходить из наиболее распространенного понимания ответственности – в ретроспективном

аспекте.

 

[446] Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 33.

 

[447] Там же. С. 31.

 

[448] Хотя существует точка зрения, что субъективные права и обязанности могут реализовываться и вне правоотношений, мы поддерживаем позицию тех ученых, которые считают правоотношения единственной, или по крайней мере основной формой реализации норм права. См. об этом, например: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 136–154.

 

[449] Аналогичную терминологическую ситуацию мы можем наблюдать, например, в теории правового отношения: содержание правового отношения (включающее субъективные права и юридические обязанности) выступает лишь одним из элементов структуры правового отношения, наряду с субъектами и объектом правового

отношения.

 

[450] Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76‑ФЗ // Российская газета. 1998. 02 июня.

 

[451] Там же.

 

[452] Там же.

 

[453] См., например: Закон РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 08.05.1994 № 3‑ФЗ // Российская газета. 1999. 08 июля; Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132‑1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

 

[454] Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132‑1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

 

[455] Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76‑ФЗ // Российская газета. 1998. 02 июня.

 

[456] Перевалов В. Д. Правовой статус личности // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2002. С. 549–550.

 

[457] Более подробно данный вопрос будет рассмотрен при анализе видов экономико‑правового статуса.

 

[458] Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 256.

 

[459] См.: Лазарев Л. В., Марышева Н. И., Пантелеева И. В. Иностранные граждане: правовое положение. М., 1992. С. 37.

 

[460] Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 255.

 

[461] Там же.

 

[462] Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 281–283.

 

[463] См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.,1997. С. 42–43.

 

[464] Междисциплинарные исследования. Словарь справочник. М.,1991.С.190.

 

[465] См.: Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997.

 

[466] Цит по кн: Гайденко П.П., Ионин Л.Г., Йоас Х. и др. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 343.

 

[467] Платон. Государство. IV.423 d.

 

[468] Там же. 442 е.

 

[469] Платон. Указ. соч. VII. 520 е.

 

[470] Там же. IV. 425 е.

 

[471] Иоан Павел II. Мысли о земном. М.,1992. С. 169.

 

[472] Междисциплинарные исследования. Словарь‑справочник. С. 193.

 

[473] Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., С. 257–258.

 

[474] Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 51.

 

[475] Петражицкий Л.И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,1909. Т.1. С. 267.

 

[476] В частности ст. 22 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35‑ФЗ «О противодействии терроризму», закрепляет положение в соответствие с которым: «Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными». П. 3 ст. 7 этого же закона определяет, что «В случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения». Таким образом, на практике, вполне возможна ситуация, когда в условиях действия чрезвычайного режима правового регулирования (режима контртеррористической операции), может быть отдан приказ об уничтожении воздушного судна с мирными людьми на борту. Наконец, в качестве подтверждения утверждения о том, что не всякая человеческая жизнь представляет собой «общечеловеческую» ценность, можно привести слова Д.А. Медведева о том, что лица, виновные в совершении террористических актов в московском метро 29.03.2010 г. «за чудовищные злодеяния ответят жизнью, даже не смотря на отсутствие смертной казни». См.: Кузьмин В. Без снисхождения. Дмитрий Медведев: Организаторы терактов ответят за содеянное своими жизнями / /Российская газета, 5 апреля 2010 г. № 70 (5149). С. 2.

 

[477] См.: Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.:ООО «Издательство АСТ», 2004. С. 20

 

[478] Там же. С. 30.

 

[479] Там же. С. 33.

 

[480] Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юристъ, 2004. С. 89.

 

[481] См.: Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд‑во ЭКСМО‑пресс, 2001; Словарь иностранных слов и выражений. Минск: Современный литератор, 1999; Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Изд‑во «НОРИНТ», 2004.

 

[482] По образному выражению Ф. Тенниса «к общности крови – отчасти как заменяющая, отчасти как дополняющая ее – примыкает общность страны, родины, по новому воздействующая на нравы людей… Как женщина‑родительница, добавляющая в цепь жизни новое звено, чувственным образом воплощает в себе временную взаимосвязь человеческих тел, так страна знаменует взаимосвязь множества живущих в одно и то же время людей, руководствующихся одними и теми же правилами, которые как бы воплощены в ней». Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Изд‑во «Владимир Даль», 2002. С. 327.

 

[483] Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Изд‑во «НОРИНТ», 2004. С. 946.

 

[484] Латынина Ю. Рой и булочник. Как на самом деле устроена современная Россия // http://prpk.info/publ/roj_i_bulochnik/2‑1‑0‑539

 

[485] Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 362.

 

[486] Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 190.

 

[487] Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб., 2007. С. 285.

 

[488] Кристи Н. Приемлемое количество преступлений. СПб., 2011. С. 18.

 

[489] Парсонс Т. Указ. соч. С. 191.

 

[490] Фулер Лон Л. Мораль права. М., 2007. С. 20.

 

[491] Там же. С. 40.

 

[492] Ролз Д. Теория справедливости. М., 2010. С. 336.

 

[493] Луман Н. Указ. соч. С. 307.

 

[494] Фромм Э. Человек для самого себя. М., 2011. С. 65.

 

[495] Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 362.

 

[496] Там же.

 

[497] Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб., 2007. С. 306.

 

[498] Лукач Д. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб., 2003. С. 65–66.

 

[499] Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума. М., 2011. С. 35–36

 

[500] См.: Достоевский Ф.М. Преступление и наказание.

 

[501] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 103.

 

[502] Поляков А.В. Язык нормотворчества и вопросы юридической техники // Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф‑Пресс», 2014. С. 363.

 

[503] Там же.

 

[504] Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 174.

 

[505] Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. М., 2008. С. 19.

 

[506] Там же.

 

[507] Тропер М. Реалистическая теория толкования // Российский юридический журнал. 2006. № 1. С. 7.

 

[508] Там же. С. 8.

 

[509] Там же.

 

[510] Там же. С. 11.

 

[511] Там же. С. 14.

 

[512] Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В. Волкова. М., 2012. С. 3.

 

[513] Там же. С. 5.

 

[514] Тонков Е.Н. Толкование закона в Англии: монография. СПб.: Алетейя (Pax Britannica), 2013. С. 74.

 

[515] Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules – A Primer of Interpretation. London, 1996. P. 321.

 

[516] Metcalfe O.K. General principles of English Law. London, 1956. P. 12.

 

[517] Словарь русского языка: В 4‑х т. / АН СССР, Ин‑т рус. яз.: Под ред. А.П. Евгеньевой. – 2‑е изд., испр. и доп. Т. 4. М., 1984. С. 374–375.

 

[518] Словарь русского языка: В 4‑х т. / АН СССР, Ин‑т рус. яз.: Под ред. А.П. Евгеньевой. – 2‑е изд., испр. и доп. Т. 1. М., 1981. С. 673.

 

[519] Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 5, 18.

 

[520] Поляков А.В. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб, 2004. С. 804.

 

[521] Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 37.

 

[522] См. напр.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 283; Спасов Б.П. Закон и его толкование / пер. с болгарского. М., 1986. С. 143, 177.

 

[523] Таджер В. Гражданское право в НРБ / сокр. пер. с болгарского. М., 1972. С. 115–116.

 

[524] Захариев В. Толкование права. М., 1960. С. 13.

 

[525] Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 125.

 

[526] Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 28.

 

[527] Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.08.1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации”.

 

[528] СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360; «Известия ЦИК СССР и ВЦИК». № 218. 08.08.1932.

 

[529] Рикер П. Указ. соч. С. 4.

 

[530] Гревцов Ю.И., Козлихин И.Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб., 2008. С. 111.

 

[531] Бойцов А.И. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. СПб., 2006. C. 312.

 

[532] Слесарев А.В. Специально‑юридическое толкование норм гражданского права. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

 

[533] Соцуро Л. В. Толкование норм права: теория и практика: монография. Самара., 2001. С. 44.

 

[534] Половова Л. В. Функции интерпретационной практики. Ульяновск, 2002. С. 149.

 

[535] Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2002. С. 1120.

 

[536] См.: Дружинин В.Н. Психология общих способностей». М., 2007.

 

[537] См.: Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. № 4. 1994. С. 29.

 

[538] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995. С. 296.

 

[539] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002. С. 352–355.

 

[540] Общая теория права и государства / под ред. Лазарев В.В. М., 1996. С. 215–216.

 

[541] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 452–453.

 

[542] Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 64.

 

[543] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 290; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 70.

 

[544] Гаджиев Х.И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ). Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 22.

 

[545] Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. С. 68.

 

[546] См., напр.: Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара, 2001. С. 36; Наумов В. Толкование норм права. М., 1998. С. 21; Хабибуллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб., 2000. С. 75–76.

 

[547] Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. С. 25.

 

[548] Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 810.

 

[549] Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права. Тольятти, 2002. С. 4

 

[550] Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. С. 42

 

[551] См., например: Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 75–76; Насырова Т.Л. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. С. 67.

 

[552] Насырова Т.Я. Указ соч. С. 67.

 

[553] Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1991. С. 613.

 

[554] Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 70.

 

[555] Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 63.

 

[556] Наумов В.И. Толкование норм права. М., 1998. С. 15.

 

[557] Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 37.

 

[558] Эрделевский А.М. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. № 2. С. 27

 

[559] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2001. С. 281.

 

[560] Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедуры. Автореф. дис… докт. юрид. наук. Алматы, 2003. С. 37.

 

[561] Гранат Л.Н., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД. М., 1991. С. 62.

 

[562] Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002. С. 48, 50.

 

[563] Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3. С. 20.

 

[564] Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб, 2000. С. 80.

 

[565] Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара, 2001. С. 36.

 

[566] Гаджиев Х.И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ). Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 23.

 

[567] Эрделевский А.М. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. № 2. С. 21.

 

[568] Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб, 2004. С. 812.

 

[569] Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско‑правовых норм. / Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. С. 42.

 

[570] Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230.

 

[571] Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2002. С. 53–54.

 

[572] Поляков А.В. Указ. соч. С. 812.

 

[573] Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 55.

 

[574] Наумов В.И. Толкование норм права. М., 1998. С. 17.

 

[575] Слесарев А.В. Специально‑юридическое толкование норм гражданского права. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.

 

[576] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 352–355.

 

[577] См., напр.: Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978; Гаджиев Х.И. Указ. соч. С. 23.

 

[578] Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996. С. 85.

 

[579] Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998. С. 57.

 

[580] «Место встречи изменить нельзя» – телефильм. Режиссёр Говорухин С.С. По роману Вайнера А.А., Вайнера Г.А. «Эра милосердия». Премьера состоялась в 1979 г.

 

[581] См., напр.: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004; Dworkin R. Law’s Empire. Oxford, 1998; Dworkin R. Justice in Robes. London, 2006.

 

[582] Зипунникова Н.Н. Правовое регулирование юридического образования в Российской империи // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». Очерки истории юридического образования в России (конец XVII в. – XX в.) / под общ. ред. В.В. Захарова, Н.Н. Зипунниковой. Курск, 2008. С. 8.

 

[583] Там же.

 

[584] Кодан С. В. Формирование и становление юридического образования в России: от законоискусства к правоведению (XVII – первая половина XIX вв.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». С. 39.

 

[585] Там же.

 

[586] Октябрьская революция 1917 г. обусловила разрушение системы государства и права Российской империи. Логическим следствием захвата политической власти партией большевиков была глобальная трансформация основных институтов новой российской государственности. Естественно, что система юридического образования подлежала переделке в числе одной из первых.

 

[587] Данный процесс был начат в феврале 1917 г., когда российский император Николай II отрекся от престола и в России была провозглашена республиканская форма правления.

 

[588] История Ленинградского университета / под ред. В.В. Мавродина. Л., 1969. С. 210–211.

 

[589] Цит. по: Веселовский С.Б. Из старых тетрадей. М., 2004. С. 40; Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917‑1930‑е гг.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». С. 98.

 

[590] Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917‑1930‑е гг.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». С. 106.

 

[591] Основы советского государства и права. 3‑е изд. / под ред. М.П. Каревой и Г.И. Федькина. М., 1956. С. 9.

 

[592] Показательно, что в самом названии науки и учебной дисциплины «Общая теория советского государства и права» закреплялся идеологический принцип объективной истины исключительно советского государства и права. Отмечалось, что «подлинно научная теория государства и права появляется лишь со времени возникновения марксизма», и что «только марксистско‑ленинская наука смогла раскрыть сущность государства и права» (Там же).

 

[593] Так, в Казанском институте советского строительства в начале 1930‑х гг. около 40 % студентов не имели законченного среднего образования. В 1936 г. численность профессорско‑преподавательского состава, занятого в сфере высшего правового образования, по всей стране составляла около 220 чел. Из них только 4 чел. имели ученую степень доктора наук и 4 – кандидата. 40 преподавателей вообще не имели высшего образования (Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917– 1930– е гг.). С. 106, 109).

 

[594] См.: Ридингс Б. Университет в руинах. М., 2010.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!