Подтверждение наличия фактических отношений возмездного оказания услуг
Проблема связана с тем, что суды в случаях признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, при отсутствии его как такового, а в ряде случаев и при наличии заключенного договора, квалифицируют отношения сторон как фактические. При этом возникает вопрос: какими документами могут подтверждаться такие отношения, если отсутствует акт приема-передачи или материальный результат оказания услуг?
7.1. Вывод из судебной практики: Приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.
Судебная практика:
Примечание: Суды при рассмотрении дел, приведенных ниже, могли учитывать и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений возмездного оказания услуг (акт освидетельствования, товарные накладные и др.).
Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 3135/08 по делу N А65-3004/2006-СГ2-3
"...В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Судоходная компания "Дельта" ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на сроки выполняемых работ.
|
|
|
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт выполненных работ, подписанный работником заказчика Ломакиным А.В. и акты освидетельствования от 01.06.2004 и от 04.06.2004, составленные Верхнее-Волжской инспекцией Речного Регистра, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем.
Поскольку обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, суды признали иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из цены работ, согласованной сторонами в договоре..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А45-15189/2009
"...Из анализа условий договора N 269-н в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг.
В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку момент перечисления аванса и предоставления необходимой документации зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
|
|
Вместе с тем, поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций, с учетом выплаченного аванса, исковые требования в части взыскания 63 000 руб. подлежат удовлетворению..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А27-15744/2003
"...При этом апелляционный суд сделал правильный вывод, что ничтожность заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг, и, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг за период с июня 2004 года по январь 2006 года и посчитав доказанным факт оказания ООО "ЧОП "Центр" охранных услуг в период с 09.06.2004 по 31.01.2006, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего С.П. Власова, выразившихся в расходовании денежных средств в размере 947 000 рублей на оплату охранных услуг..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А12-3778/2008
"...Договор возмездного оказания услуг от 16.11.2007 N ВОУР-002 признан недействительным решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5051/08-С4, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009, на основании того, что конкурсный управляющий не обладал полномочиями на заключение оспариваемой сделки.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие полномочий у нелегитимного генерального директора ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Чернова А.Н. на совершение сделок и заключение договоров, в том числе договора возмездного оказания услуг от 16.11.2006 N ВОУР-001, последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица является основанием для признания договора незаключенным в соответствии с нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов в данном случае невозможен, подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Полномочия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. прекращены после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, следовательно, до этого момента он был вправе осуществлять свои полномочия, в том числе подписывать акты оказания услуг.
Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг от 31.12.2007 N 200, от 31.01.2008 N 16, от 29.02.2008 N 33 на общую сумму 300 000 руб. подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. Поскольку в период с декабря 2007 по февраль 2008 года Слушкин Е.Ю. не обладал соответствующими полномочиями на подписание вышеназванных актов, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказанные услуги в период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года подлежат оплате на основании представленных в материалы дела доказательств..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу N А57-18465/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интерком Плюс" (заказчик) и обществом "Фаннет-Телеком" (исполнитель) был подписан договор от 01.08.2007 N 0109/07, по условиям которого заказчик обязуется оказать исполнителю услуги присоединения сетей передачи данных телематических служб и пропуска трафика.
За период с 30.04.2008 по 25.08.2008 обществом "Фаннет-Телеком" были оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., о чем подписаны акты от 30.04.2008 N 00001866, от 31.05.2008 N 00002520, от 30.06.2008 N 00003080, от 31.07.2008 N 00003590.
Как правильно констатировано судебными инстанциями, в договоре от 01.08.2007 N 0109/07 подписанном между сторонами отсутствуют существенные условия присоединения сетей электросвязи, включая технические, экономические и информационные характеристики.
Таким образом, выводы судов двух инстанций о незаключенности договора от 01.08.2007 N 0109/07 основаны на положениях действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по присоединению сетей передачи данных и телематических служб, а также из доказанности факта оказания ответчику таких услуг.
Акты об оказании услуг содержат в себе их наименование, объем и фактическую стоимость, кроме этого подписанные между сторонами акты сверки расчетов также указывают на то, что задолженность ответчиком была признана, возражений относительно общей стоимости услуг не возникало.
Нарушений в применении арбитражными судами норм материального и норм процессуального права не установлено..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-12277/2008
"...Мотивом отказа суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг... явилось отсутствие заключенного в спорный период договора между сторонами спора на оказание указанных услуг.
Кроме того суд указал на недоказанность истцом факта подписания в спорный период актов уполномоченным лицом со стороны ответчика.
Между тем в силу статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что акты за декабрь 2005 года - декабрь 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, должно быть доказано ответчиком. Однако ответчик по указанному основанию подписанные им акты не оспорил.
Представленные истцом акты за декабрь 2005 года по декабрь 2006 года подписаны ответчиком в качестве заказчика без возражений и отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.
Указанные акты свидетельствуют о фактически оказанных ответчику услугах, связанных с арендой нежилых помещений.
Доказательств того, что в спорный период ответчиком заключались самостоятельные договоры по содержанию арендованных им помещений и инженерных систем в материалах дела не имеется.
Поэтому отказ суда в удовлетворении иска в этой части требований не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А32-3367/2009
"...Поскольку договор от 01.08.2006 N 30/Т-4/ДС-ПРОЧ/77 заключен сторонами с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа (проведения конкурса), судебные инстанции пришли к выводу о его ничтожности в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов администрацией не оспаривается.
Признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что, признание спорного договора ничтожным при представлении доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом иска, и обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.02.2007 N 13 за период с октября 2006 года по январь 2007 года на сумму 250 531 рубль 81 копейку, подписанный администрацией исходя из стоимости работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный в размере 65 817 рублей 68 копеек в месяц. Платежным поручением от 15.03.2007 N 139 администрация оплатила обществу 250 500 рублей в счет оплаты выполненных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС х. Привольный по акту от 05.02.2007 N 13. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация, принимая оказанные обществом услуги, согласилась с их стоимостью в размере, указанном в акте от 05.02.2007 N 13.
Апелляционный суд констатировал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде администрация по существу не отрицала факта оказания обществом услуг по техническому обслуживанию АГРС х. Привольный и ссылалась на ничтожность спорного договора по вышеуказанным основаниям. Конкретных возражений по составу и количеству указанных в акте услуг администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доказательств некачественного выполнения работ не предъявила.
Фактическое принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для администрации и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты администрацией оказанных ей услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10930/09-С2 по делу N А60-25097/2009-С3
"...Из материалов дела следует, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа истец признан победителем конкурса по лоту 11-2/4 на сумму 25 067 868 руб. 90 коп., однако, государственный контракт на выполнение работ по лоту 11-2/4 между сторонами заключен не был.
Тем не менее, истцом в период с 01.08.2008 по 21.09.2008 были оказаны услуги по гидродинамической промывке трубопроводов на объектах ответчика в соответствии с локальной сметой, утвержденной ответчиком.
Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела локальную смету, акт приемки выполненных работ от 21.09.2008 N 1, акт сверки расчетов за выполненные работы, составленный на основании протокола от 16.07.2008 N 10/2, подписанные представителями обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 25 067 868 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика задолженности по договору оказания услуг является правомерным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 067 868 руб. 91 коп. удовлетворены обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8757/09-С5 по делу N А47-7035/2008
"...При этом судом правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела (акты приема-передачи работ), ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции на основании положений, предусмотренных ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2009 N Ф09-4678/09-С5 по делу N А71-702/2009-Г10
"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Доенко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на арендованном им земельном участке нет построек, следовательно, взыскание задолженности за поставку тепловой энергии невозможно...
Поставка тепловой энергии не входит в предмет договора от 17.02.2006 N 207 на предоставление эксплуатационных и иных видов услуг, заключенный между сторонами.
Согласно акту приема-сдачи услуг от 21.04.2006 N 135/239, подписанному ответчиком, предприятием "Ижевский механический завод" в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 предпринимателю Доенко А.П. были оказаны эксплуатационные услуги на сумму 8733 руб. 42 коп. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.
Предъявленный истцом к оплате счет-фактуру от 28.04.2006 N 10169 ответчик не оплатил. Направленная в адрес предпринимателя Доенко А.П. претензия от 11.07.2006 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-1249/08-С5 по делу N А50-11719/07
"...Актами от 15.05.2006 N 00001153 и от 18.05.2006 N 00001193, подписанными сторонами, товарными накладными от 12.05.2006 N 884, от 15.05.2006 N 905, доверенностями ответчика на получение у истца товарно-материальных ценностей от 11.05.2006 N 88, от 16.05.2006 N 89 подтверждается, что общество "Меконг" (заказчик) приняло результаты работ (оказанных услуг) от студии "Зебра" (исполнитель) полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Всего печатной продукции изготовлено на сумму 75800 руб. Согласно платежному поручению от 04.05.2006 N 275 ответчиком была внесена предоплата в размере 20000 руб.
Для взыскания 55800 руб. задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, верно установил наличие фактических отношений, сложившихся между обществом "Меконг" и студией "Зебра", по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8815/07-С5 по делу N А71-2475/2007
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств урегулирования сторонами в установленном порядке разногласий при заключении договора от 01.12.2005 N Т-30 спорный договор признан незаключенным.
Между тем данное обстоятельство не является препятствием для взыскания с ответчика долга за фактически оказанные услуги по транспортированию электроэнергии через сети истца.
Актами выполненных работ от 31.01.2007, от 28.02.2007, подписанными ответчиком, подтверждается факт передачи электроэнергии через сети общества "Лескоммебель" для потребителей общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в январе, феврале 2007 г..."
7.2. Вывод из судебной практики: Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2653/08-С5 по делу N А71-7246/2007
"...Суд первой инстанции признал, что договор от 04.04.2007 N 307 по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности является незаключенным, поскольку в силу ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим первоначальные исковые требования унитарного предприятия удовлетворены. Решение в указанной части не обжаловано.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом работ по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия и их стоимость в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе составлением отчета по аудиторской проверке, плана аудита, приказами о направлении работников в командировку, путевыми листами автомобилей, авансовыми отчетами, справками о представлении бухгалтерских документов для отчета унитарным предприятием, обоснованием стоимости аудиторской проверки..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2007 N Ф09-8715/07-С5 по делу N А60-693/06-С4
"...Как следует из материалов дела, обществом в счет предварительной оплаты ресторанных услуг по платежному поручению от 16.06.2004 N 2525/04 предпринимателю Алферову А.В. перечислены 15000 руб.
Однако обществу фактически оказаны услуги на сумму 4812 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату ресторанных услуг кафе "Мимино" и счетом-фактурой от 30.08.2004 N 00000004 (л. д. 18 - 21).
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2007 N Ф09-8059/07-С5 по делу N А76-2105/2007
"...При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спорный период между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению в пользование технических средств.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции истец в спорный период оказал ответчику услуги по предоставлению в использование технических средств в виде 12 точек подключения (цифровых порталов Е1) УВАТС автоматической телефонной станции с использованием сигнализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом от 13.01.2003 N 1, техническими условиями на присоединение АТС ООО "Агросвязь" (от 04.03.2003 N 428, от 14.05.2002 N 991), письмами от 11.04.2002 N 61 от 08.072003 N 84, от 02.12.2003 N 133, от 25.12.2003 N 140, от 25.11.2005 N 166, письмом Россвязьнадзора от 22.01.2007 N 04-01/186, платежным поручением от 20.07.2005 N 206..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2007 N Ф09-7206/07-С5 по делу N А76-32886/2006-9-717/148
"...В спорный период (с января по ноябрь 2006 г.) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между обществом "Челиндбанк" и муниципальным предприятием отсутствовали. Проект договора от 01.01.2006 N 116 на оказание услуг не подписан.
Объем электроэнергии, транзит которой был осуществлен по сетям истца, определен им на основании данных реестра пропуска тепловой энергии, представленных обществом "ТГК-10".
Факт поставки тепловой энергии в количестве 2271,64 Гкал обществу "Челиндбанк" в период с января по ноябрь 2006 г., транспортировка которой осуществлялась через сети истца, подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а также утверждения о недоказанности факта оказания услуг истцом в связи с отсутствием подписанных актов оказанных услуг, неоплатой выставленных счетов-фактур, неподписанием проекта договора N 166, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии договорных отношений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 263; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!