Применение норм гл. 47 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению
5.1. Вывод из судебной практики: В соответствии со ст. 906 ГК РФ ("Хранение в силу закона") правила гл. 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А56-59835/2005
"...Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки.
Судом установлено, что общество "Киришская ГРЭС", как лицо, принявшее поступивший от истца товар на ответственное хранение, не выполнило свои обязательства по возврату товара, предусмотренные статьей 900 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А53-26947/2008
"...Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51362/07-62-489, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что поставщик нарушил условия договора поставки о количестве и ассортименте товара.
В порядке статей 466, 468, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае поставки товара, не предусмотренного договором, принимает на себя обязанности по оплате фактически полученного товара, если стороны изменили условия договора либо обязанности по обеспечению сохранности товара, принятого на ответственное хранение.
|
|
|
Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Кодекса.
Обращаясь с иском об истребовании дверей ЗАО "Энергоинновация" указало, что данное имущество находится на ответственном хранении ОАО "Атоммашэкспорт", отказавшегося от приемки данного товара как поставленного с нарушением заключенного сторонами договора поставки по количеству и ассортименту.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства сделали правильный вывод о том, что ответчик фактически получил и принял на ответственное хранение спорный товар, в связи с чем место его размещения не имеет правового значения для квалификации отношений сторон. Факт поставки спорного товара ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51362/07-62-489, имеющими преюдициальное значение для данного дела, а правовая квалификация отношений сторон дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А53-5299/2008-С2-41, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2009.
|
|
|
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о возврате товара, принятого на ответственное хранение..."
Статья 515. Выборка товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 515 ГК РФ
1. Последствия невыборки товара >>>
Последствия невыборки товара
Иногда покупатель неправомерно отказывается от выборки товара, нарушая таким образом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 515 ГК РФ. При этом в суде покупатель может указывать на ненадлежащее качество товара как основание для отказа от выборки. Однако такие доводы покупателя могут быть не приняты судом во внимание.
С другой стороны, на практике встречаются обстоятельства, при которых суды не считают, что продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, хотя товар находился на складе продавца и покупатель был уведомлен об этом.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку товаров и не сославшийся при этом на их некачественность, не может впоследствии обосновывать свой отказ от выборки его ненадлежащим качеством.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А05-5499/2006-24
"...Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика. Договор также содержит оговорку о рассмотрении споров между покупателем и поставщиком в Арбитражном суде Архангельской области.
Письмами от 02.02.2006 N 029 и от 13.03.2006 N 088 истец известил ответчика о том, что продукция, подлежащая поставке по вышеуказанному договору, изготовлена и находится на складе ООО "Синтекс плюс". Также поставщик предложил покупателю в десятидневный срок получить продукцию.
Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции послужила основанием для обращения ООО "Синтекс плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества суммы долга в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.
Возражая против исковых требований ООО "Синтекс плюс", ОАО "ЧСУ "Термостепс" сослалось на то, что спорная продукция не соответствует требованиям по качеству.
|
|
|
Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию, суд апелляционной инстанции законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 506, 510, 515 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО "ЧСУ "Термостепс" в пользу ООО "Синтекс плюс" сумму долга в полном объеме.
Ссылка покупателя на несоответствие продукции по качеству в данном случае правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как требование поставщика об оплате продукции покупателем заявлено на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. В случае, если покупателю по вышеуказанному договору будет передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ..."
1.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А40/3849-09 по делу N А40-62612/08-27-601
"...Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно потребовал оплаты указанного товара, истец же наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты за не полученный цемент.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю.
Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-4590/2009
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КМПО" в пользу ООО "Континенталь" взыскано 15 610 889,56 руб. долга, 3 132 133,51 рублей пени, 94 437 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 6 382 010,52 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами), в результате чего образовалась задолженность в размере 15 610 889,56 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Континенталь" соответствующими закону и материалам дела.
Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки и вид транспорта которым осуществляется поставка металлопродукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза - кварталы и месяцы соответствующего года, либо обусловив срок поставки фактом подписания спецификации.
При этом, ответчик обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнил, произведя вывоз только части товара со склада истца.
Кроме того, правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, следовательно, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2005 N А05-25851/04-3
"...Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию производятся путем выставления истцом ответчику счета-фактуры и перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней.
Во исполнение условий договора истец изготовил продукцию, предусмотренную договором, и по накладным от 08.10.2002 N 91, от 20.10.2002 N 96, от 30.10.2002 N 100 передал ее на склад готовой продукции для последующего вывоза ее покупателем.
В адрес ответчика истец направил счет-фактуру N 20011 об оплате продукции на сумму 149859 руб. 04 коп., который согласно почтовому уведомлению о вручении получен Обществом 15.12.2002.
Вышеуказанным договором предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка продукции). Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка продукции покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции. Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности продукции дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты продукции (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что таким уведомлением поставщика о готовности продукции к ее выборке является счет-фактура N 20011, направленный Обществу и им полученный 15.12.2002.
Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию и не исполнил свое денежное обязательство по ее оплате, предусмотренное пунктами 4.1 - 4.3 договора, суд апелляционной инстанции законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 395, 431, 506, 510, 515, 516 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Предприятия долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной судом..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7848/09-С2 по делу N А76-1194/2009-1-151
"...Между обществом "Уральская кузница" (поставщик) и обществом Торговый дом "Кранов" (покупатель) подписан договор поставки от 09.06.2008 N 88773, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию (металлопродукция), согласованную сторонами в порядке, предусмотренном данным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.
Выборка (самовывоз) продукции автомобильным транспортом покупателя производится за его счет со склада завода-изготовителя, срок самовывоза составляет 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к передаче (самовывозом).
В спецификациях от 30.06.2008 N 887730602, от 10.07.2008 N 887730701, от 05.08.2008 N 887730801, от 06.08.2008 N 887730802, от 20.08.2008 N 887730803 к договору от 09.06.2008 N 88773 сторонами согласованы сортамент металлопродукции, марка, количество, вес, цена, порядок оплаты, срок отгрузки, грузополучатель.
Письмом от 07.10.2008 N 6196/51 общество "Уральская кузница" сообщило обществу Торговый дом "Кранов" о том, что на складе общества "Уральская кузница" находится изготовленная по заявкам покупателя продукция на общую сумму 4 335 910 руб., предложило направить график оплаты и отгрузки продукции, находящейся на складе, указав, что в случае неоплаты указанной продукции будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.
Письмом от 15.10.2008 N 6350/51 поставщик повторно сообщил покупателю о нахождении на складе готовой продукции на общую сумму 4 335 910 руб., предложил направить график оплаты и отгрузки продукции, указав, что в случае отсутствия неоплаты указанной продукции будет вынужден обратиться в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уральская кузница" уведомило общество Торговый дом "Кранов" о готовности товара - штампованных поковок на общую сумму 4 335 910 руб., изготовленных по заказам покупателя, между тем обязательство по выборке изготовленной продукции и обязательство по предварительной оплате продукции покупателем не исполнены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уральская кузница" о взыскании с общества Торговый дом "Кранов" долга в сумме 4 335 910 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-5114/09 по делу N А36-415/2009
"...Как следует из материалов дела, 29.04.2008 года между ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) и ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" (покупатель) заключен договор поставки N ЛП-0408/0107-в, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения счета на предоплату.
20.11.2008 года стороны подписали спецификацию N 4 к договору поставки, на поставку проволоки стальной для армирования ЖБК BP-1,4, (ГОСТ 6727-80) в количестве 5,2 тонны на общую сумму 200 720 руб. (в соответствии с заявкой ответчика (письмо исх. N 391 от 09.10.2008 года) на изготовление арматуры в ноябре 2008 года по чертежу N 198302-2А - 10 тонн в месяц, по чертежу N 4866ER1012-2 - 10 тонн в месяц.
Отказ ответчика принять и оплатить изготовленную по чертежу N 4866ER1012-2 продукцию истцом послужил основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, согласно со спецификацией N 4 и заявкой ответчика N 391 от 09.10.2008 года на изготовление арматуры в ноябре 2008 года, где указан, в том числе чертеж N 4866ER1012-2 (л.д. 27, 33 т. 1), изготовил арматуру по указанному чертежу в количестве 1,78 тонны на сумму 68 708 руб., о чем неоднократно в письменной форме извещал ответчика.
Письмом от 11.12.2008 г. N 550 ответчик гарантировал погасить задолженность и забрать изделия, изготовленные по чертежу N 4866ER1012-2 до февраля 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Однако в нарушение вышеназванных норм права, ответчик не представил доказательств оплаты товара, изготовленного истцом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости согласованной к поставке, но не принятой без надлежащих на то оснований продукции на сумму 68 708 руб..."
1.3. Вывод из судебной практики: Если продавец изменил фактическое место нахождения товара относительно места его выборки по договору и не известил об этом покупателя, покупатель не несет ответственности за невыборку товара, поскольку товар в его распоряжение не был предоставлен.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2
"...Закрытое акционерное общество "Уральский Центр Металлопроката" (далее - ЗАО "УЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод) о взыскании 143 140 рублей 14 копеек задолженности за хранение невыбранной продукции.
В пункте 4 спецификации установлено, что поставка и приемка продукции должна осуществляться по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, дом 1.
Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что истец передал товар ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания" на ответственное хранение на основании договора от 17.01.2008 N 05; адресом исполнителя по договору является: г. Первоуральск, Динасовское шоссе 3 км, офис 301. Однако ЗАО "УЦМ" не представило доказательств, свидетельствующих об уведомлении Завода о передаче продукции на ответственное хранение на склад ЗАО "Уральская региональная трубопромышленная компания", расположенный по адресу, не согласованному сторонами в спецификации. Кроме того, истец заключил договор от 17.01.2008 N 05 до истечения срока на вывоз продукции, предусмотренного в договоре от 28.02.2008, и при отсутствии сведений об отказе ответчика от принятия продукции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций о пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УЦМ" не представило доказательств выполнения действий по предоставлению продукции в распоряжение покупателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования..."
1.4. Вывод из судебной практики: Покупатель, который до окончания срока действия договора не явился для выборки товара, несмотря на уведомление продавца о готовности товара к передаче, не несет ответственности за невыборку товара, если продавец не имел реальной возможности предоставить товар в распоряжение покупателя в течение всего срока действия договора и договором срок выборки определен "по мере заявок" покупателя, которые от последнего не поступали.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2004 N Ф08-2152/2004
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организация "Защита природы" (продавец) и предприниматель Солдатов Е.В. (покупатель) заключили договор от 05.10.2001, по условиям которого покупатель обязался приобрести (путем выборки) у продавца рыбу (толстолобика белого весом не менее 1,5 кг) в количестве 4 тыс. килограммов. Пунктом 1.5 срок поставки (выборки товара) определен "по мере заявок" покупателя.
Согласно пункту 6 договор действует по 01.12.2001 (т. 1, л.д. 53).
В пункте 5.1 главы 5 "Ответственность сторон" договора предусмотрено, что в случае отказа от поставки продавец оплачивает стоимость непереданной продукции; отказ покупателя от получения продукции влечет оплату стоимости невыбранного товара.
6 ноября 2001 года в арендуемом организацией "Защита природы" биопруду произошла гибель 4625 килограммов товарного толстолобика и 300 килограммов рыбопосадочного материала. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 25-27).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что покупатель не направил заявку до окончания срока действия договора и не выбрал рыбу, поэтому продавец вправе требовать оплаты товара на основании пункта 5.1 договора.
При разрешении спора судебные инстанции обоснованно квалифицировали данное условие как соглашение сторон о применении неустойки за нарушение договора поставки и пришли к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для ее применения.
Суд установил и материалы дела подтверждают, что 06.11.2001 (т.е. в день гибели рыбы) поставщик (расположенный в г. Белореченске) направил покупателю (проживающему в г. Апшеронске) телеграмму, в которой предлагал незамедлительно (до 17 часов 06.11.2001) произвести выборку рыбы по договору от 05.10.2001 (т. 1, л.д. 58).
Однако до указанной даты (06.11.2001) каких-либо заявок (предложений) на отгрузку товара (либо части товара) от предпринимателя Солдатова Е.В. не поступало. Заключенный сторонами договор поставки также не предусматривал обязанности предпринимателя Солдатова Е.В. незамедлительно принять рыбу после получения уведомления продавца о необходимости выборки товара.
При рассмотрении спора суды установили, что истец не имел реальной возможности исполнить договорную обязанность по передаче в период с 06.11.2001 по 01.12.2001 ответчику соответствующего условиям сделки товара (4 тонн толстолобика весом не менее чем по 1,5 кг) по причине отсутствия у организации "Защита природы" необходимого количества рыбы в названный период. Между тем в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поставке товара сохранялась у истца до 01.12.2001.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что у предпринимателя Солдатова Е.В. отсутствовала договорная обязанность произвести незамедлительную выборку продукции после получения телеграммы поставщика, а у организации "Защита природы" отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство по поставке рыбы (в связи с ее гибелью).
Доводы жалобы о том, что истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) оплаты непереданного товара на основании статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.
Пункт 1 статьи 458 Кодекса предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
По смыслу названных норм Кодекса право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предварительным направлением покупателем заявки о выборке рыбы; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки рыбы к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства и исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 339; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!