Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

Стр 1 из 35Следующая ⇒

Nbsp; См. изменения за последний месяц КонсультантПлюс, 17.03.2010 ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ПОСТАВКА ТОВАРОВ Глава 30. Купля-продажа § 3. Поставка товаров КонсультантПлюс: примечание. По вопросу применения положений ГК РФ о договоре поставки см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Статья 506. Договор поставки

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 506 ГК РФ

1. Существенные условия договора поставки >>>

2. Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве >>>

3. Действия, которые свидетельствуют о передаче товара по разовой сделке >>>

4. Приобретение товара не для личных и иных подобных целей у розничного продавца >>>

5. Разграничение договора поставки и договора розничной купли-продажи при приобретении товаров организациями для совместного потребления >>>

Существенные условия договора поставки

При отсутствии в договоре существенных условий он, как правило, признается судами незаключенным, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

1.1. Вывод из судебной практики: Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 11129/08 по делу N А66-722/2007

"...Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора поставки, поскольку между сторонами в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий поставки товара.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор незаключенным, спорные правоотношения сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09

"...Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Базис-Строй" (ООО "Базис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Эрлиху Александру Владимировичу (индивидуальный предприниматель Эрлих А.В.) о признании незаключенным договора поставки N 0006 от 10.05.2008, подписанного между ним и индивидуальным предпринимателем Эрлихом А.В.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.05.2008 сторонами подписан договор N 0006, поименованный как договор поставки бетона. По условиям раздела 1 договора (пункты 1.1, 1.2) ответчик - предприниматель Эрлих А.В. обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и качество которой указываются в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Исходя из толкования условий спорного договора и содержащихся в нем понятий, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление спецификации на поставляемый товар).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и ошибочности толкования норм права..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А33-835/08-Ф02-427/09 по делу N А33-835/08

"...В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заказ, в котором должны быть указаны: наименование и количество продукции, тара (цистерны, бочки мелкая фасовка) и способ поставки (железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом). Заказы покупателя, определяющие наименование и количество продукции, также не представлены.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно сделал вывод о том, что договор поставки от 8 декабря 2006 года N 38 ввиду несогласованности существенных для договора поставки условий является незаключенным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 N А33-4214/07-Ф02-6376/08 по делу N А33-4214/07

"...При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки железобетона N 1-ЖБ от 24.05.2004 является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия о количестве, номенклатуре, цене и сроках поставки товара и применили подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009

"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.

Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-1943/2009 по делу N А73-9827/2008

"...Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами вопрос о заключенности договора поставки надлежащим образом не исследован.

Так, в материалах дела отсутствуют спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя на его отгрузку, что предусмотрено договором поставки от 09.02.2007 N 86. Ссылки на данный договор в товарных накладных, представленных в материалах дела, также отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 N Ф04-5673/2009(19913-А75-47) по делу N А75-1738/2009

"...Арбитражный суд, руководствуясь статьями 314, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на поставку полуфабрикатов из мяса и овощей от 20.12.2006 не заключен по причине отсутствия в нем согласованного условия о товаре по наименованию и количеству, и исходя также из отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом, отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1

"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.

Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.

Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А12-18899/2008

"...Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, спецификации к договору отсутствует, перечень транспортных средств, подлежащих заправке, сторонами не согласован, в связи с чем является незаключенным на основании статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24

"...Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2002 N Ф08-1980/2002 по делу N А32-6520/2001-15/206

"...Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановлений главы администрации Краснодарского края N 184 от 30.03.95, N 213 от 12.04.95 и N 512 от 19.09.95, Департамент по финансам предоставил ассоциации консервной промышленности "Кубаньконсервпром" (далее - ассоциация "Кубаньконсервпром") бюджетные ссуды на общую сумму 6 000 000 деноминированных рублей для приобретения входящими в ассоциацию "Кубаньконсервпром" предприятиями технологической тары под переработку томатов и зеленого горошка (т. 1, л.д. 35-40).

Поскольку договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о количестве поставляемого товара (либо условия о порядке определения количества товара), он не может считаться заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9445/09-С3 по делу N А76-1118/2009-26-508

"...Как следует из материалов дела, между обществами "ЗЛАТЭКС" (поставщик) и "Томуслуга СТК" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2008 N 266/4юр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре (ассортименте), количестве и цене: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в том числе тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 885 000 руб., всего на сумму 1 930 000 руб. (п. 1 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7296/09-С2 по делу N А34-2309/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом сторонами 03.12.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 21/11, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ из имеющегося у поставщика ассортимента автомобильного топлива, на условиях настоящего договора.

Проанализировав условия представленного договора, а также ведомости на выдачу ГСМ и товарные накладные, суд пришел к выводу, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-814/09-С5 по делу N А76-7639/2008-15-222

"...Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 160, 432, 438, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами по делу является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2009 N Ф09-857/09-С5 по делу N А60-10821/2008-С6

"...Проанализировав представленный истцом договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор поставки от 01.07.2005 N 25-1-/05 является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2009 N Ф09-4031/08-С5 по делу N А60-31620/2007-С7

"...Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в названном договоре ссылки на количество и наименование продукции, которые являются существенными условиями для договоров данного вида, признал договор поставки от 28.08.2006 N 109/06 незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008

"...Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9491/08-С5 по делу N А60-5851/2008-С8

"...Как следует из материалов дела, предприниматель Лыкова В.М. при обращении в арбитражный суд с иском указала, что 05.12.2006 между ней (поставщик) и предпринимателем Серовой Н.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что названный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12228/06-С5 по делу N А07-15377/06

"...По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7688/06-С3 по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР

"...Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договоров поставки является условие о количестве товара (ст. 455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10

"...В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным..."

1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о сроке исполнения обязательства по поставке товара как существенном условии договора поставки решается судами по-разному.

Позиция 1. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным, но определимым условием договора поставки. Отсутствие соглашения сторон о таком сроке не влечет признания договора незаключенным, а срок исполнения в этом случае определяется в соответствии со ст. ст. 457 и 314 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

"...В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2006 по делу N А39-503/2006-52/5

"...Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор предусматривает поставку продукции по заявкам получателя в 2005 году, поэтому суды обеих инстанций правомерно определили срок исполнения обязательств поставщиком в пределах действия договора, то есть до 31 декабря 2005 года..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33

"...Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2007 N Ф04-8011/2007(40292-А27-12) по делу N А27-4880/2007-1

"...Условие договора поставки о сроке поставки, а не сроке действия договора, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2006 N Ф04-5920/2005(21455-А45-12) по делу N А45-22520/05-КГ47/347

"...Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор N 11-С/027, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как срок передачи продукции, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 по делу N А40-16392/08-86-53Б

"...Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора..."

Позиция 2. Срок исполнения обязательства по передаче товара не является существенным условием договора поставки и в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ может быть определен по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Примечание: В отдельных случаях суд, применяя ст. ст. 457 и 314 ГК РФ, вообще не признает срок исполнения обязательства по передаче товара существенным условием договора поставки. При этом он указывает, что договор поставки, не содержащий такого условия, является заключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А19-13288/09

"...Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2004 N Ф08-1292/04 по делу N А63-401/03-С2

"...ООО "Транс-Эко-Сервис", не оспаривая факта получения от истца векселей Сбербанка России номиналом 300 тыс. рублей, в возражениях ссылалось на то, что истцу предлагалось самостоятельно вывезти спорный товар, однако он этого не делает в нарушение статьи 316 Кодекса. По мнению ответчика, он не несет ответственности в силу статей 401, 406 Кодекса.

К правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Кодекса "Поставка товаров".

Заключая договор, стороны не определили срок передачи товара, в связи с чем он должен быть передан в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 по делу N А65-24906/04-СГ2-24

"...Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 по делу N А66-7917/2008

"...Суд кассационной инстанции считает вывод судов о незаключенности договора поставки в связи с тем, что в нем не предусмотрен срок поставки, необоснованным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания договора поставки незаключенным.

В данном случае в счете-договоре от 19.10.2007 N 11060 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом, то есть предусмотрена выборка товара, а поскольку срок выборки не установлен, то действуют общие правила об исполнении обязанности получить товар в разумный срок после получения уведомления о его готовности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11

"...Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ООО "Курский ТД "Белшина" (поставщик) и ИП Носовым В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."

Позиция 3. Срок исполнения обязательства по передаче товара является существенным условием договора поставки. При несогласовании сторонами такого срока договор признается договором купли-продажи, и правила для договора поставки к нему не применяются.

Примечание: В соответствии со ст. 506 ГК РФ продавец по договору поставки "обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю". Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами договора поставки, иначе договор поставки будет считаться незаключенным. Однако такую позицию суды занимают достаточно редко. Причем в этом случае подобный договор суды рассматривают как договор купли-продажи (в котором срок исполнения обязанности передать товар не является существенным условием). Последствием для сторон при этом является невозможность применить к их правоотношениям нормы, регулирующие договор поставки как частный случай договора купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-30902/2007-15-792

Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29

"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2006 по делу N А48-1070/05-1

"...В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла данной нормы следует, что к существенным условиям договора поставки относится условие о сроке поставки.

В связи с тем что срок отгрузки всей партии товара сторонами согласован не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между ООО "Юг-Агрос" и ООО "Агропродтех-Экспо" договор по существу является договором купли-продажи..."

Позиция 4. Срок поставки является существенным условием договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2009 N Ф03-3287/2009 по делу N А73-14593/2008

"...В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А10-1236/2009

"...В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ИП Кабисовым Ю.З. (покупатель) и ООО "Мухоршибирь" (поставщиком) 5 июня 2006 года заключен договор поставки сена в количестве 100 тонн по цене 2 рубля 30 копеек за килограмм (в договоре ошибочно указано за тонну).

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции проверен и не нашел подтверждения.

Не принимается довод заявителя о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора поставки - цена.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки. Условие о цене не является существенным условием договора поставки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 N А33-4214/07-Ф02-6376/08 по делу N А33-4214/07

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А28-3749/2008-145/4

"...Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07

"...Давая оценку имеющимся в деле договорам и государственным контрактам между предпринимателем и муниципальными учреждениями, с точки зрения наличия в них существенных условий договора поставки (ст. 432 ГК РФ), судебные инстанции указали на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А42-5155/2008

"...Согласно статье 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8872/09-С2 по делу N А60-1763/2009-С1

"..Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор Б/П N 005-08Б согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель (ответчик) обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Суды, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришли к выводу о незаключенности договора от 08.04.2008 Б/П N 005-08Б. Доводов, опровергающих данный вывод судов кассационная жалоба не содержит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8692/09-С2 по делу N А50-3786/2009

"...Исследовав и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требования общества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).

Изучив, представленные в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-10723/07-С5 по делу N А76-1766/2007

"...Разрешая спор, суды исходили из того, что договор поставки от 02.04.2006 N 03/04 не заключен, поскольку соглашение по условию о сроке поставки товара сторонами не достигнуто.

Установив, что фактически имущество контрагенту передано не было, суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи запасных частей к автомобилям между обществами "Торговый дом "УралАвто-Тюмень" и "Торговый дом "УралАвто" ТрейдСервис" не состоялась.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10

"...В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.

Позиция 5. Срок исполнения обязательств по договору поставки не может определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если стороны изъявляли желание согласовать срок поставки, но не сделали этого.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4797-09 по делу N А40-16392/08-86-53Б

"...Ссылка заявителя на то, что, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.

Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК передача товара может быть осуществлена в разумный срок в пределах действия договора. Однако в настоящем случае срок действия договора поставки не определен. Стороны, внося в договор условия пункта 3.1.1. договорились, что срок поставки для них имеет существенное значение, и изъявили намерение согласовать срок поставки, однако не сделали этого..."

1.3. Вывод из судебной практики: Указание на количество поставляемого товара в денежном выражении не является надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара как существенного для договора поставки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1925/2009 по делу N А59-2700/2008

"...Между ООО "Морфиш" (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт мешок по 22 кг.) на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.

Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем..."

1.4. Вывод из судебной практики: Условие о количестве товара считается согласованным, даже если указанный в договоре объем поставок является ориентировочным и точное количество товара по каждой поставке оговаривается сторонами дополнительно.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2010 по делу N А56-9172/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Торговая компания "Русский Солод" подписали контракт от 22.04.2008 N 13-РС, согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось передать в собственность ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", а названное лицо - принять и оплатить продукцию, указанную в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Качественные характеристики продукции предусмотрены спецификацией товаров, содержащейся в приложении N 5, также являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта от 22.04.2008 N 13-РС предусмотрено, что ориентировочный объем поставок составляет 218 070 тонн, при этом:

за период с апреля 2008 года по 31.12.2008 ориентировочный объем поставок составляет 147 000 руб.;

за период с января 2009 года по 30.06.2009 ориентировочный объем поставок составляет 71 070 тонн.

Полагая, что спорный контракт является незаключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара сторонами не согласовано, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 спорного контракта следует, что согласованный сторонами объем солода, равный 218 070 тонн, может быть в дальнейшем по соглашению сторон изменен как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем условие о количестве поставляемого солода является согласованным.

Оставляя решение от 10.08.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что установленный в приложении N 1 общий объем поставок по контракту от 22.04.2008 N 13-РС солода светлого ячменного из ярового ячменя урожая 2007 - 2008 гг., составляющий 218 070 тонн по цене 17 964 руб. за тонну, соответствует ориентировочному объему поставок, определенному в пункте 3.1 названного контракта. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны определили количество поставляемого солода в объеме 218 070 тонн. При этом указание в контракте на то, что данный объем является ориентировочным, не препятствует определению количества, в пределах которого солод должен быть поставлен истцу.

Условия пункта 3.2 контракта предусматривали, что товар поставляется партиями с апреля 2008 года по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 30.06.2009 согласно заказам на поставку партии товара, оформленным в соответствии с приложением N 4 к контракту. В случае неполучения продавцом заказа на конкретный месяц по отгрузке утвержденного в графике поставки количества товара отгрузка в данном месяце не производится и переносится на следующие периоды. В случае поступления от покупателя заказа на поставку товара в количестве, превышающем указанное в графике отгрузки на соответствующий месяц, поставка большего количества осуществляется только при письменном подтверждении продавцом заказа покупателя.

Из изложенного следует, что точное количество поставляемого солода по каждой поставке оговаривается дополнительно, что не противоречит общему смыслу гражданского законодательства в целом.

Проанализировав условия спорного договора, суды с учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого по спорному контракту товара.

При таком положении суды обоснованно указали, что стороны при заключении контракта от 22.04.2008 N 13-РС пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным..."

Документы, в которых могут содержаться существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве

Суды признают заключенными договоры поставки, в которых вместо наименования товара и его количества содержится положение о том, что данные условия будут согласованы сторонами в определенных документах. Эти документы должны содержать ссылку на договор.

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности согласования существенных условий договора поставки в товарных накладных у судов нет единой позиции.

Позиция 1. Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору может учитываться не только содержащееся в накладных указание на исполнение по конкретной сделке, но и другие обстоятельства, в том числе время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Определение ВАС РФ от 13.11.2007 N 14186/07 по делу N 60-40284/05-С4

"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бытовую технику на основании накладных от 18.03.2005 N 10097, 10098, 10099, 10100 на общую сумму 179682 рубля 04 копейки.

Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора.

Исследуя правоотношения сторон, суды указали о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-1943/2009 по делу N А73-9827/2008

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4695-09 по делу N А40-44368/08-155-337

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 24.04.2007 года N 483, предметом которого являлась поставка товаров, указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся приложением к договору.

Исполняя условия договора, истец (поставщик) в период с 19 августа 2007 года по 09 сентября 2007 года по 7-ми товарным накладным произвел отгрузку товара на общую сумму 267.870 руб. 11 коп. Доказательством принятия товара ответчиком служат отметки ответчика на накладных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11820-07 по делу N А40-929/07-43-11

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки N 2966 от 05.11.05 г. в силу ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в тексте договора не содержится данных о наименовании, количестве товара, сроке поставки, не могут быть приняты в связи со следующем.

В пункте 1.2. договора N 2966 о 05.11.05 г. стороны согласовали, что наименование, количество товара определяется согласованием сторон и указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, цена товара указывается в протоколе согласования цен. В силу пункта 1.3. договора срок исполнения обязанности поставщика передать товар наступает через два банковских дня после получения заказа на товар от покупателя.

...Представленные истцом товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Таким образом, доводы ответчика в этой части несостоятельны..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А12-15826/2008

"...Как следует из материалов дела, 10.10.2007 истцом и ответчиком подписан договор поставки N 34-92-08/О-2, в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) запчастей к сельхозтехнике, а ответчик взял на себя обязательство по его принятию и оплате.

Апелляционный суд пришел к обратному выводу, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия признает указанный вывод апелляционного суда основанным на нормах закона и материалах дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки, согласно которому сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара определяются в товарной накладной, которая составляется на каждую отгрузку, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "Агропромобеспечение" по товарным накладным N 6664, N АМ000640, N АМ000642 от 18.07.2008, N АМ000685 от 23.07.2008 поставил ООО "ДИА" товар. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара.

В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки N 34-92-08/0-2.

ООО "ДИА" оплату товара произвел платежными поручениями N 520 от 29.08.2008 и N 579 25.09.2008. При этом в назначении платежа указан спорный договор поставки N 34-92-08/0-2 от 10.12.2007.

Таким образом, передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А66-9534/2008

"...Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А56-44820/2008

"...Стороны также указали, что поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями, причем количество и ассортимент товара по каждой партии определяются соглашением сторон. На каждую партию товара поставщик выписывает товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой получает покупатель в момент отгрузки товара (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы о неправомерности применения договорной неустойки в связи с незаключенностью Договора из-за того, что в нем не указано наименование поставляемого товара и его количество.

Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных с указанием ассортимента, количества и цены товара со ссылкой на Договор позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10775/09-С3 по делу N А60-12567/2009-С8

"...Как следует из материалов дела, между обществом "ИНВИНА-Опт" (продавец) и обществом "МЕГА-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2006, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В товарных накладных от 21.12.2008 N 565057, от 25.12.2008 N 571861, от 26.12.2008 N 573541, от 20.01.2009 N 10471, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара на общую сумму 2 264 475 руб. 68 коп. Указанные накладные содержат ссылки на договор от 01.06.2006 как на основание поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.06.2006 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10174/09-С3 по делу N А60-23343/2009-С11

"...Как следует из материалов дела 19.12.2007 между открытым акционерным обществом "Ирбитский химфармзавод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (покупатель) заключен договор N 364/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на условиях определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.

Наименование (ассортимент), количество, стоимость ТМЦ указывается в товарных накладных к настоящему договору.

Товарные накладные и (или) заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 19.12.2007 N 364/10 истцом поставлены в адрес ответчика ТМЦ на сумму 35 114 258,60 руб. по товарным накладным N 541 от 22.02.2008, N 603 от 01.03.2008, N 649 от 14.02.2008, N 672 от 15.02.2008, N 673 от 01.03.2008, N 675 от 01.03.2008, N 733 от 01.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 927 от 01.02.2008, N 947 от 28.03.2008, N 1143 от 17.03.2008, N 1272 от 21.03.2008, N 1273 от 21.03.2008, N 1412 от 04.04.2008, N 1553 от 04.04.2008, N 1558 от 18.04.2008, N 1646 от 11.04.2008, N 1739 от 30.05.2008, N 1788 от 25.04.2008, N 1833 от 30.05.2008, N 1838 от 25.04.2008, N 1909 от 30.04.2008, N 1979 от 11.06.2008, N 2166 от 16.05.2008, N 2295 от 23.05.2008, N 2501 от 11.06.2008, N 2503 от 06.06.2008, N 2522 от 11.06.2008, N 2570 от 11.06.2008, N 2585 от 20.06.2008, N 2674 от 20.06.2008, N 2680 от 04.07.2008, N 2681 от 27.06.2008, N 2756 от 27.06.2008, N 2801 от 04.07.2008, N 2850 от 18.07.2008, N 2854 от 11.07.2008, N 2855 от 11.07.2008, N 2916 от 11.07.2008, N 3038 от 25.07.2008, N 3163 от 30.07.2008, N 3199 от 07.08.2008, N 3329 от 11.08.2008, N 3339 от 12.08.2008, N 3341 от 15.08.2008, N 3496 от 22.08.2008, N 3497 от 25.08.2008, N 3517 от 29.08.2008, N 3546 от 12.09.2008, N 3625 от 03.09.2008, N 3634 от 05.09.2008, N 3666 от 05.09.2008, N 3710 от 17.09.2008, N 3850 от 20.09.2008, N 3984 от 27.09.2008, N 4075 от 14.10.2008.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 19.12.2007 N 364/10 между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из содержания договора от 19.12.2007 N 364/10 следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.

Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора. При этом довод ответчика о том, что часть накладных не содержит ссылок на договор или в них указан другой номер договора также обоснованно отклонена, так как судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в частности акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 в котором перечислены все спорные товарные накладные и имеется ссылка на договор) установлено, что это является технической ошибкой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центрметалл - Набережные Челны" (поставщик) и ООО "Строительная фирма "Жилстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2008 N 136, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки от 22.09.2008 N 136 является незаключенным, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах и указал на то, что товарные накладные от 25.09.2008 N 1567, от 26.09.2008 N 1580, от 29.09.2008 N 1582, от 24.10.2008 N 1769 являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 22.09.2008 N 136, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4952/09-С3 по делу N А76-4476/2008-21-188/209

"...Согласно п. 1.2 данного договора поставка товара производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара, указываются в накладных и счетах-фактурах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что существенные условия договора поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф сторонами согласованы. Представленные истцом товарные накладные от 22.03.2007 N ГУЦ0020830, от 24.03.2007 N ГУЦ0021133, от 24.03.2007 N ГУЦ0021134, от 24.03.2007 N ГУЦ0021135, от 26.03.2007 N ГУЦ0021314, от 26.03.2007 N ГУЦ0021315, от 29.03.2007 N ГУЦ0021819 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара и содержат ссылку на договор поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф, поставка осуществлялась в рамках данного договора. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных, общество "Градиент-Уфа" осуществляло отгрузку истцу товара в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами, указывая в товарных накладных в качестве основания поставки указанный договор..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4765/09-С3 по делу N А50-19501/2008-Г27

"...В период с 06.07.2007 по 10.09.2008 истцом по товарным накладным в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 120 880 руб. 98 коп.

Истец, полагая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 496 757 руб. 25 коп., пеней в сумме 32 836 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор от 28.12.2006 N 47А. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7688/06-С3 по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР

"...Накладных и счетов-фактур, свидетельствующих о согласовании сторонами количества поставляемого ответчику товара, в материалах дела не имеется..."

Позиция 2. Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10

"...Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 087 524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008..."

Позиция 3. Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, если это предусмотрено договором поставки, несмотря на то, что сами накладные ссылки на договор не содержат.

Судебная практика:

Примечание: При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору могут учитываться время и объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А13-653/2009

"...Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности Договора, поскольку из его содержания невозможно определить наименование, количество и цену подлежащего поставке товара...

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 Договора данные о наименовании, количестве и цене товара указываются в накладной.

В товарных накладных от 29.09.2008 N А-00012847, от 10.10.2008 N А-00013431 и А-00013458, от 17.10.2008 N А-00013770 указаны наименование, количество и цена товара. Ответчик принял товар по указанным накладным без замечаний, тем самым выразив согласие с условиями поставки этого товара.

Кассационная инстанция считает также необоснованным довод жалобы о том, что поскольку в накладных нет ссылки на Договор, то каждая поставка товара по имеющимся в деле накладным является самостоятельной сделкой, к которой не применяются условия Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты товара.

Поставка товаров, указанных в накладных, осуществлена в период, определенный Договором. В суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности за товар, поставленный по Договору согласно этим накладным. Кроме того, в деле нет доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнением Договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А53-8238/2007

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на договоре поставки от 18.12.2006, согласно которому ЗАО "РИКО" (поставщик) обязуется поставить на склад ООО "Спектр" (покупатель), а покупатель принять и оплатить ГСМ, наименование, ассортимент, количество и цена которого оговариваются в товарных накладных, а также счет-фактурах, выставленных поставщиком покупателю. Согласно пункту 1.3 договора установлено, что общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами договор поставки конкретно не определяет наименование поставляемого товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - ГСМ. Не определено и общее количество подлежащего поставке товара, поскольку имеется указание о том, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Из представленных в дело товарных накладных от 29.12.2006 N 215, 03.01.2007 N 2, 26.01.2007 N 14, 29.01.2007 N 15 невозможно установить, в счет исполнения какого договора поставлялся товар (ГСМ). Вместе с тем стороны не оспаривают относимость передачи товара по данным накладным к договору от 18.12.2006.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки от 18.12.2006 в отношении товара, переданного по указанным товарным накладным на общую сумму 19 785 782 рублей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10315/09-С3 по делу N А07-8376/2009

"...Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.12.2003 N 001 истец (продавец) обязался продать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого устанавливается в накладной (с учетом дополнительного соглашения).

Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы наименование и количество товара, следовательно, договор от 25.12.2003 N 001 является заключенным.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 911 руб. 13 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10149/09-С3 по делу N А07-3529/2009

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.2 договора).

Установив, что представленная в материалы дела товарная накладная от 29.05.2008 N 3 и выставленный на ее основании счет-фактура содержат ссылку на основной договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, следовательно, договор купли-продажи от 14.07.2007 является заключенным.

При этом довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.07.2007 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора купли-продажи от 14.07.2007, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная от 29.05.2008 N 3, содержащая указание на основной договор без указания номера договора и даты его заключения, относится именно договору купли-продажи от 14.07.2007..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Прогресс "Пневматик" (поставщик) и обществом "КАВЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 по согласованию сторон возможно оформление спецификации на каждую поставку. Разрешается оформлять спецификации, изменения и дополнения к договору документами, подписанными руководителями, переданными по телеграфу или телефаксу или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец по товарным накладным N 279, 286, 297, 311, 316, 318, 333 поставил ответчику товар на общую сумму 6 201 714 руб. 80 коп., а также на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 на общую сумму 718 856 руб.

Основанием для обращения общества "Прогресс "Пневматик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "КАВЗ" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 не заключен, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку в товарных накладных определено наименование и количество товара, суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8614/09-С3 по делу N А07-9769/2009

"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 21.09.2005 N 209 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки. Объем и ассортимент продукции окончательно устанавливается в двустороннем письменном документе (накладной, счете-фактуре), являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Язовских Ю.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 776 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой...

Обращаясь в арбитражный суд, Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 31.03.2009, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009.

Доказательства того, что между кредитором и Благотворительным Фондом поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 01.01.2008 N 1/08 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленных товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 01.01.2008 N 1/08, ссылка на данный договор в накладных отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставки по товарным накладным являлись разовыми сделками...

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Логистик Групп" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 1/08, согласно которому общество "Логистик Групп" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленных товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 01.01.2008 N 1/08, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленных товарных накладных видно, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанным товарным накладным не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от 01.01.2008 N 1/08.

Доказательства того, что между обществом "Малахит Юнион" и обществом "Логистик Групп" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленных товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 01.06.2007, ссылка на данный договор в накладных отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставки по товарным накладным являлись разовыми сделками...

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Малахит Премиум" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 01.06.2007, согласно которому общество "Малахит Премиум" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленных товарных накладных не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 01.06.2007, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленных товарных накладных видно, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанным товарным накладным не оспаривается.

Доказательства того, что между обществом "Малахит Юнион" и обществом "Малахит Премиум" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 4. Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3

"...Суд первой инстанции установил, что условие о товаре в договоре сторонами не согласовано. Данный вывод основан на содержании договора. Довод истца о том, что стороны согласно пункту 1.2 Договора договорились согласовывать единицы, ассортимент и количество передаваемого товара в накладных, счетах-фактурах, не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом..."

2.2. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в письменных заявках покупателя, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2820-09 по делу N А40-17768/08-110-71

"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и адрес поставки указываются в письменных заявках покупателя или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предмет договора, в том числе наименование продукции и его количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.12.06 N 03/25-12-06, заявках покупателя и накладных..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2009 по делу N А42-5155/2008

"...Согласно статье 506 ГК РФ срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

Как следует из пункта 2.2 договоров поставки, сроки поставки, наименование продукции, ее количество определяется на основании заявок-заказов.

Поскольку договорами поставки предусмотрена поставка продукции в течение всего срока их действия, то установление конкретных сроков поставки отдельных партий товара заявками-заказами и спецификациями не противоречит пункту 1 статьи 432 и статье 506 ГК РФ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4155/09-С3 по делу N А50-15320/2008

"...Судами установлено, что представленный в материалы дела журнал приема заявок свидетельствует о том, что от предпринимателя поступила заявка на товар, в соответствии с которой сторонами определены наименование, ассортимент, количество товара, дата его вывоза покупателем.

Наименование товара и его количество, указанное в заявке, соответствует данным, содержащимся в счетах-фактурах и накладных.

Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (журнал заявок, товарные накладные, платежные документы) пришли к обоснованным выводам о том, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами заключен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12228/06-С5 по делу N А07-15377/06

Суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки между сторонами не заключен, так как в нарушение п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует согласование количества продукции, а именно письменные заявки, согласованные с ответчиком...

Довод заявителя о том, что получение заявки в устной форме не противоречит условиям договора, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно установил, что договор поставки считается незаключенным, так как истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования количества поставляемой продукции. Совершение юридически значимых действий между юридическими лицами осуществляется в письменной форме..."

2.3. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в спецификациях, относящихся к договору, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.01.2007 N 15845/06 по делу N А39-5033/06-52/5

"...Судом установлено, что ОАО "Сарансккабель" (поставщик) и ООО "175 Домостроительный комбинат" (получатель) 14.12.2004 заключили договор N 5-05/ОМ на поставку кабельной продукции, изготовленной поставщиком. В пунктах 1.1 и 1.2 договора и в пункте 1.4 дополнительного соглашения к нему от 15.12.2004 предусмотрена поставка кабельной продукции по заявкам получателя согласно составленным спецификациям, в которых конкретизируются наименование и количество подлежащего поставке товара.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 и статьей 465 Кодекса, сделал вывод о том, что спорный договор позволяет определить наименование и количество подлежащей поставке продукции...

Таким образом, суд не установил оснований для признания спорного договора незаключенным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009

В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-1943/2009 по делу N А73-9827/2008

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-2090/2009(18794-А03-21) по делу N А03-8791/2008-33

"...Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Цемент Трейдинг Компани" (поставщик) по договору поставки от 10.12.2007 N 7 поставило ООО "Вест-Снаб" (покупателю) товар (цемент) согласно спецификации (приложение 1) объемом 55 000 тонн на общую сумму 38 537 132 рубля.

Наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, форма оплаты и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, сроки отгрузки согласно пункту 1.2 договора указаны в спецификации.

Удовлетворяя требование продавца о взыскании оставшейся суммы 3 867 472 рубля задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 2 829 620 рублей 26 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 10.12.2007 по 09.11.2008..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/11695-09 по делу N А40-89879/08-76-380

"...Спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8 - 10 т. 1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Агроинтердельта" о незаключенности договора поставки из-за отсутствия согласования существенных условий договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил, указав на то, что между сторонами подписаны спецификации к договору, содержащие наименование и количество поставляемой продукции, то есть согласованы существенные условия договора поставки, при этом судом было установлено, что каждая поставка соответствует определенной спецификации, что определяется по дате заключения спецификации, дате отгрузки согласно приемосдаточному акту, стоимости товара, наименованию грузополучателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки, поскольку материалами дела подтверждено, что в период исполнения договора никакой неопределенности по поводу предмета поставки и условий договора между сторонами не возникало. Более того, судом установлен и ответчиком не опровергнут факт частичной оплаты поставленного товара..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2009 N КГ-А40/2820-09 по делу N А40-17768/08-110-71

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/11062-08 по делу N А40-67105/07-32-126

"...Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о несогласованности условия договора о количестве товара.

Как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, артикулы, цены и максимально возможный объем поставки товара подлежали определению в спецификациях.

В материалы дела представлены двусторонние спецификации, в которых согласованы достаточные для идентификации товара характеристики пиротехнических изделий (наименование, артикулы), а также цена одной единицы каждого из пиротехнических изделий..."

2.4. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счетах-фактурах, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-5107/2006(25365-А03-9) по делу N А03-5509/05-6

"...В пункте 4.1 договора поставки определено, что фактом согласования существенных условий договора (по каждой партии продукции) считается подписание счета-фактуры.

Представленные в дело счета-фактуры содержат наименование, количество, цену алкогольной продукции, ссылку на договор N 1250, приняты ответчиком к оплате. Что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции..."

2.5. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в актах приема-передачи товара.

Судебная практика:

Постановление ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04

"...Согласно акту приема-передачи оборудование было передано поставщиком покупателю 17.04.2002, то есть момент передачи оборудования совпадает с моментом заключения договора от 17.04.2002 N 2. Акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, имеет ссылку на упомянутый договор. Итоговая стоимость оборудования и работ, указанная в акте, соответствует их стоимости, определенной в договоре.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре..."

2.6. Вывод из судебной практики: Договор поставки, заключенный с помощью средств факсимильной связи (при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения), признается незаключенным, а поставка на основании накладной квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008

"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.

Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2.7. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве могут быть согласованы сторонами в счете, выставленном продавцом покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2009 N Ф09-5730/09-С3 по делу N А60-39380/2008-С4

"...Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Олтис" 20.05.2008 выставлен счет от 24.04.2008 N А1293 для оплаты подлежащей поставке керамической плитки на сумму 910 777 руб. 07 коп., согласно которому после предварительной оплаты товара общество "Компания "Олтис" обязано поставить плитку в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленному счету.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 124 общество "Торговая компания "Лит" перечислило обществу "Компания "Олтис" 910 777 руб. 07 коп., в качестве основания платежа указано оплата по счету от 24.04.2008 N А1293 за плитку.

Товар (плитка) обществом "Компания "Олтис" поставлен не был.

Судами установлено, что сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.

В счете от 24.04.2008 N А1293 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

Таким образом, требования истца о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами законно признаны судом обоснованными..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 272; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!