Последствие признания условия о сроке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите
Суд может признать условие об отсрочке оплаты переданного товара условием о коммерческом кредите. В связи с чем возникает вопрос: должен ли покупатель уплачивать проценты за пользование таким кредитом?
4.1. Вывод из судебной практики: Если товар в силу ст. 488 ГК РФ приобретается в кредит, то покупатель уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. ст. 823 и 809 ГК РФ независимо от того, согласованы ли такие проценты в договоре.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А56-4218/2007
"...В кассационной жалобе МУП "Аптека N 53" не соглашается со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку полагает, что договор не устанавливает ни коммерческого кредита, ни его размера. Подобные доводы основаны на неправильном толковании условий договора.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
|
|
|
Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что предусмотрено пунктом 6.10 заключенного между сторонами договора поставки. Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности их взыскания. Проценты в этом случае начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (пункт 12).
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между коммерческими организациями является возмездным, а согласно пункту 1 названной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца - юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части..."
|
|
|
Право продавца требовать возврата неоплаченного товара
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Однако при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с невыполнением покупателем, получившим товар в кредит, обязанности по оплате, возникает вопрос: не препятствует ли переход права собственности на товар к покупателю реализации указанного права продавца на возврат товара?
5.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, вправе ли продавец требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, решается судами по-разному.
Позиция 1. Продавец может требовать возврата неоплаченного товара только при сохранении за продавцом права собственности на неоплаченный товар.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-5132/2007
"...По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил статью 491 названного Кодекса, не подлежащую применению.
Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи продавец и покупатель определили момент перехода права собственности на товар к покупателю моментом подписания акта приемки-передачи, то у ответчика как собственника товара имеется обязательство перед продавцом только по его оплате.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил данную норму права.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Исключение составляют случаи, когда стороны заключают договор купли-продажи с условием о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до оплаты товара либо наступления иных определенных обстоятельств. Такая возможность предоставлена продавцу статьей 491 названного Кодекса. В подобной ситуации продавец, оставаясь собственником товара, в случае неоплаты покупателем товара в установленный договором срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю, вправе потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар..."
|
|
|
Позиция 2. Продавец может требовать возврата неоплаченного товара независимо от момента перехода права собственности на товар, проданный в кредит.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60
"...Сославшись на пункт 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2004), согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что до оплаты товара, тем более после расторжения договора, поставщик вправе требовать лишь возврата масла, а не взыскания его стоимости.
...Продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар...
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-2705/2009
"...В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец в данном случае может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!