Условия кредитного договора с физическими лицами

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 7Следующая ⇒

Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом кредиторами в договор могут включаться условия, которые расцениваются судами как нарушающие требования названного Закона и могущие повлечь ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ.

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких условий.

7.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита Закон РФ "О защите прав потребителей", решается судами по-разному.

Позиция 1. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008

"...Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 N 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя..."

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

"...Как следует из материалов дела, между банком и потребителем Быковой Т.В. заключен кредитный договор от 26.04.2007 N 7023/СТ и подписаны Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания (далее - Условия), в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и ведению ссудного счета; внесение изменений банком в одностороннем порядке в условия и тарифы; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов; условие о подсудности по месту нахождения банка.

Пунктами 1.10, 1.11, 2.4 Условий включено обязательство заемщика по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 по делу N 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А78-119/09-Ф02-2268/09 по делу N А78-119/09

"...Суд правильно признал, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 N А33-11035/08-Ф02-178/09 по делу N А33-11035/08

"...Таким образом, административный орган правомерно, как указали суды двух инстанций, признал условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей (пункт 6 раздела 1, пункт 2 раздела 2, пункт 4 раздела 1 кредитного договора)..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 16.06.2006 N 50/6940, от 17.11.2005 в разделе 2 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.11.2005, заключенного с Диденко А.А., Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с текущего банковского счета клиента комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Согласно пункту 4.3.2 договора клиент обязан оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2006 N 50/6940, заключенного с Лемента В.Ф., заемщик обязуется уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 4.2 договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк, заключая кредитные договоры от 10.03.2007 N 101685, от 06.02.2006, 13.03.2006, 16.04.2006, 20.11.2006 в разделе 3 договоров предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, осуществляет зачисление суммы кредита с ссудного счета на текущий банковский счет клиента.

Пунктами 3.1.3, 3.2.7 договоров предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета банка в размере 5 процентов от суммы кредита, но не менее 375 руб. и не более 1750 руб., и комиссии за ведение ссудного счета банка в размере 1,5 процента от суммы кредита ежемесячно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2008 N Ф03-А73/08-2/536 по делу N А73-8294/2007-89АП

"...Суд правомерно признал условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, а также взимание комиссии по изменению режима ведения счета, связанной с досрочным погашением кредита, ущемляющими права потребителей.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008

"...Из пункта 2.10 типовой формы договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) и приложения N 1 к договору, разработанные и применяемые Банком при заключении договоров, следует, что в период действия кредитного договора заемщик обязан выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за услуги Банка, в том числе 500 руб. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, то есть плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика (л.д. 74-79).

При этом пунктом 4.2.1 типового договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) предусмотрено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 500 руб. уплачивается заемщиком добровольно либо взыскивается в судебном порядке, то есть безусловно взыскивается в пользу Банка.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то правомерным является вывод арбитражного суда о том, что это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон N 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из предложения о заключении договоров, являющегося согласно п. 1.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее - Общие условия) неотъемлемой частью кредитного договора, п. 3.1, 3.5 Общих условий следует, что предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1

"...В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по эмиссии и обслуживанию банковской карты "Visa Electron Instant - ПРОСТО ДЕНЬГИ" и услуги по открытию и ведению банковского счета, то правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

"...Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к анкете-заявлению физического лица (кредитный договор N MOIL1610S0610310034 от 31.10.2006 с Павловой Н.И.), п. 2 типовой формы "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", п. 2.5, 3.1, 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п. 1 раздела 1, п. 4 раздела 2 тарифов предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке и за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Наличие указанных условий в названных документах банком не оспаривается.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1. Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг).

Доводы банка о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом кассационной инстанции отклоняется как не устраняющие требования п. 2 ст. 16 Федерального закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Федерального закона N 2300-1 и на наличие в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

"...Из материалов дела видно, что между банком и Дьяченко Э.В. был заключен кредитный договор от 23.06.2006 N 4500819670 (далее - договор). Согласно п. 2.4 договора для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. В силу п. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4 процентов от суммы предоставленного кредита единовременно при выдаче кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно в течение срока действия договора. Из положений договора также видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета...

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2006 N Ф09-6703/06-С1 по делу N А60-5173/06-С9

"...Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Постановлением Управления от 20.04.2009 г. N 1145 ОАО "НОМОС-БАНК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценивая обжалуемое постановление в части вмененного нарушения, заключающегося в том, что Банк в п. 5.2 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1 неправомерно включил условие о том, что в случае отказа от получения кредита по настоящему Договору Кредитор оставляет за собой право не возвращать комиссию, указанную в п. 1.6 настоящего Кредитного договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию, изложенному в п. 1.6 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1, возложена на потребителя услуги - заемщика.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплаченная заемщиком комиссия по п. 1.6 данного договора не относится к категории убытков, которые Банк вправе возместить в случае отказа заемщика от получения кредита..."

Позиция 2. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368

"...Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 25.10.2007 N 5012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требования Банка были удовлетворены.

Как установлено судами, постановлением от 25.10.2007 N 5012 Банк привлечен к административной ответственности, установленной части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение, по мнению Управления выражается во включении в договор условий ущемляющих установленный законом права потребителей, а именно предоставление кредита при условии открытия ссудного счета с оплатой ежемесячной комиссией...

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положения Банк России от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком, с учетом вышеназванных норм был открыт заемщику ссудный счет, который, как правильно указали суды, не является счетом в смысле договора банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

...Суды правильно пришли к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007

"...Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае с несения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все аргументы по поводу природы комиссии как якобы взимания банком дополнительных процентов за пользование кредитом..."

Позиция 3. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007

"...В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитные договоры от 03.09.2007 N 605-КП-07, от 07.09.2007 N 610-КП-07, от 11.09.2007 N 614-КП-07, от 14.09.2007 N 621-КП-07 и от 23.09.2007 N 661-КП-07 условия, ущемляющие права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита возмещает кредитору операционные расходы, в том числе уплачивает Банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в день выдачи кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги...

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18

"...Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что банк ознакомил Булгакова С.А. с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что включение банком данных условий в кредитный договор от 29.04.2008 N 17491 нельзя расценить как нарушение прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...По итогам проверки 23.10.2007 управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В указанном постановлении отражены нарушения при заключении с гражданином договора от 16.07.2007 N 38-05-ПА:

- п. 1.1 - о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета)...

Суд указал, что вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителей и не соответствуют требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819, гл. 45 ГК РФ.

...Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договора условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.

Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор (п. 1.1 и 3 постановления управления) является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201

"...Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя Парфенова Николая Викторовича надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения..."

7.2. Вывод из судебной практики: Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке...

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

7.3. Вывод из судебной практики: Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Примечание: В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

"...В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя..."

7.4. Вывод из судебной практики: Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

...П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

7.5. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", решается судами по-разному.

Позиция 1. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279

"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор от 18.08.2008 N 00049/15/01979-08 включены условия, ущемляющие установленные законном права потребителей, выразившиеся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования и о разрешении споров по договору в суде по местонахождению Банка.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ "Банк Москвы" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.09.2008 N 009808 и вынесло постановление от 10.10.2008 N 009808 о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9.2 кредитного договора от 18.08.2008 N 00049/15/01979/08, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с физическим лицом, предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в Банке условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А79-4323/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143, заключенного Банком с гражданкой Кордон А.А. указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора мероприятий по надзору в отношении АКБ МБРР (ОАО) по месту нахождения его филиала на основании распоряжения N 486 от 09.02.2009 у АКБ МБРР (ОАО) были запрошены типовые формы кредитных договоров, а также экземпляры заключенных кредитных договоров.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 3201 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в районном суде по месту расположения кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 7.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: иск (иные исковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий третейский суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации.

Пункт 7.5 договора противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Из смысла статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон правомерно не принято судом двух инстанций. Суд правильно указал, что потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5 кредитного договора от 21.03.2007 N 3900-503/00033 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО "Банк УРАЛСИБ" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение права на выбор подведомственности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09 по делу N А19-11940/08-65

"...Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Поскольку пункты 6.1, 6.3 кредитных договоров содержат условия, которые противоречат статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляют права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договоры включены условия, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк предоставил гражданам полную информацию о предоставлении кредита и граждане, подписав договоры, заявили о своем согласии со всеми условиями договоров, также не может быть учтен.

Заявителем жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу: ущемляют ли названные условия права потребителя по сравнению с установленными законом.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Такое правило содержится в статье 17 приведенного Закона и предоставляет потребителю право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009 по делу N А59-2225/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 ГК РФ <*> и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Из представленных в дело документов следует, что в пункте 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита банком установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, то есть по месту нахождения банка.

Таким образом, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц (заемщиков)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А12-13476/2009

"...Пунктом 13.2 договора на потребительские цели предусмотрено рассмотрение всех споров по месту нахождения кредита (головного офиса Банка).

03.06.2009 административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1303, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л. д. 46 - 47).

19.06.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1303, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, пункт 13.2 кредитных договоров правомерно признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права потребителей.

В силу части 7.10 статьи 29 <*> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность..."

--------------------------------

<*> Вероятно, вместо "В силу части 7.10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..." имеется в виду "В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...".

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А57-3479/2009

"...Как усматривается из материалов дела, условия кредитных договоров, заключенных Банком с гражданином Углановым П.Н., предусматривают, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Однако данное условие противоречит статье 17 Федерального закона N 2300-1, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008

"...Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в приказе руководителя Банка от 21 июля 2005 г. N 217, которым утвержден типовой договор, а также в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), обязательных к исполнению, отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, чем предусмотренных в указанном типовом договоре подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обязательным условием для исполнения работниками Банка при заключении договора.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, Правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи с чем Банк правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 по делу N А72-6870/2008

Как видно из материалов дела, в п. 9.13 типовой формы кредитного договора (типовая форма N 1К/21.07.2005 утверждена приказом от 21.07.2005 N 217) условие о подсудности споров, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка/Филиала Банка.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил тем самым право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка. Кроме того, приказом от 07.12.2005 N 467 Банком утверждены "Правила оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм", пунктом 2.3 которых предусмотрено, что "сотрудник, осуществляющий подготовку договора, не вправе дополнять договор условиями, не содержащимися в тексте типовой формы..", в связи с чем судом правомерно не принят довод Банка о том, что условия типовых (рекомендованных) форм договоров могут изменяться сторонами после согласования условий с конкретным заемщиком, поскольку материалами дела данные доводы банка не подтверждены.

При сложившихся обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9

"...Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, чем ущемляются права потребителей (заемщиков) по сравнению со статьей 17 Закона N 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, то есть предусмотрена альтернативная подсудность.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Поскольку условия пункта 9.11 договора в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности, суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение обществом законодательства в области защиты прав потребителей. В этой связи привлечение управлением ОАО "Бинбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей, является обоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009

"...Постановлением Управления от 15.05.2009 N Ю 78-00-03-0043 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Банк, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что пункт 9.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. По мнению Управления, данное условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 9.1 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.11.2006 N 96011939589 содержит положение о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве (п. 8.6 Общих условий).

Однако п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как установлено судами, Банком в п. 8.1 кредитного договора от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, в п. 6.2 кредитного договора от 24.11.2008 N 023/00/0000174П и в п. 6.4 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1 включено условие о том, что разрешение споров, которые Стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его Филиала.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что условия п. 8.1 кредитного договора от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, п. 6.2 кредитного договора от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П и п. 6.4 кредитного договора от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 ущемляют права потребителей в выборе подсудности.

Довод Банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, обоснованно отклонен судом.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку..."

Позиция 2. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ограничивает права лица обратиться за защитой.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368

"...Вывод судов о том, что пункт 5 раздела VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", является правильным. Так, данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица, заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав..."

Позиция 3. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре.

Судебная практика:

Примечание: Суды общей юрисдикции также придерживаются позиции, согласно которой альтернативная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", может быть изменена договором (Определение Верховного суда РФ от 19.11.1999, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008, Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005)). Данная позиция подтверждается также письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936.

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

Пунктом 11.1 Условий предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13 - 14.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565 по делу N А73-13590/2007-90АП

"...Как видно из материалов дела, Роспотребнадзор провел внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей Хабаровским филиалом ОАО "Восточный экспресс банк", в ходе которых было установлено, что банком в заявление на получение кредита и типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета включено условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ альтернативная территориальная подсудность спора может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Таким образом, включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона от 07.02.1992 N 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3371/2008(5843-А45-23) по делу N А45-906/2008-59/28

"...Как следует из материалов дела, при анализе кредитного договора, заключенного Банком с потребителем в Новосибирском филиале, установлено, что Банком включено в договор условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей, а именно: пунктом 8.2 договора предусмотрено рассмотрение споров, в случае невозможности достижения согласия, в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством, по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Управление считает, что данный пункт договора ущемляет право потребителя, предусмотренной частью 7 статьей 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, пребывания истца, заключения или исполнения договора. Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, ущемляет его права.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный пункт 8.2 кредитного договора не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/422-09 по делу N А40-51730/08-96-253

"...Общество при заключении кредитных договоров от 19.05.08 N 2722283642, от 30.05.08 N 2712561193, от 07.06.08 N 2704918008, от 07.06.08 N 2866909481, от 05.06.08 N 2866082325, от 05.06.08 N 2866182425, от 05.06.08 N 2866160524, от 03.06.08 N 2865251924, от 02.06.08 N 2864879981 включило в указанные договоры условия, ущемляющие права потребителей: согласно пункту 5 раздела VII договоров N 2722283642, N 2712561193, N 2704918008, пункту 5 раздела VI договоров N 2866909481, N 2866082325, N 2866182425, пункту 5 раздела VI договоров N 2866160524, N 2865251924, N 2864879981, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом заемщики вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих офисов Общества по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, д. 4 или г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. Эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. При этом суды исходили из следующего.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса.

В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Проверив законность решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9960-08 по делу N А40-22990/08-106-265

"...Подсудность споров по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной, может быть изменена сторонами в условиях договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий Банка по заключению договора банковской карты; о том, что договорная подсудность, практикуемая Обществом при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела..."

7.6. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, ущемляет ли права потребителя условие о взыскании комиссии или неустойки за досрочное погашение кредита, решается судами по-разному.

Позиция 1. Условия о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляют права заемщика-потребителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В пункте 5.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию при досрочном возврате кредита до истечения двух месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате кредита ранее двух месяцев со дня его предоставления не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем обоснованно отказали Банку в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания Управления в данной части (пункт 10)..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...В пункте 3.6 кредитного договора установлено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5 (пять) % от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение 6 месяцев с даты его выдачи в сумме, превышающей 100 (сто) рублей.

Названный пункт противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем банк вправе взыскать с заемщика неустойку, проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153

"...Довод жалобы о том, что Банк вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение задолженности является несостоятельным.

Гражданским законодательством установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ). Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. Таким образом, включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

"...Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при досрочном полном погашении задолженности заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, непогашенную на дату досрочного погашения, что противоречит ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как видно из обжалуемого постановления и установлено судами, Банком в кредитные договоры от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П, от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 включено условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

Отклоняя довод Банка о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем может в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором, суд обоснованно исходил из следующего.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "НОМОС-БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

Позиция 2. Условия о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита не ущемляют права заемщика-потребителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419

"...Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 15.07.2008 по делу об административном правонарушении N 1845 АКБ "Абсолют Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании с физических лиц (заемщиков) штрафа за досрочное исполнение обязательств по Договору. Административный орган пришел к выводу, что указанное условие противоречит статье 315, пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18.06.2008 N 4399.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии события вменяемого административного правонарушения основан на том, что при заключении рассматриваемого договора и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. Поскольку сами по себе условия не являются договором и не содержат существенных его условий. Заключение договора производится путем подписания заявления, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов Банком. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы ущемляют права клиентов на досрочное погашение кредита, не соответствует действительности.

Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007

"...Что касается комиссии за досрочный возврат кредита, условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, так как согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Условие, при котором возможен досрочный возврат кредита не ухудшает (нарушает) права потребителя, а улучшает его права, позволяя заемщику сразу просчитать свои затраты на досрочное погашение кредита.

Специальная норма права, указанная в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение займа (кредита).

Таким образом, в действиях банка при заключении указанного кредитного договора отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в договоре отсутствуют условия, ущемляющие предусмотренные законом права потребителя..."

7.7. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты кредита в размере, установленном договором, и процентов по нему нарушением действующего законодательства, решается судами по-разному.

Позиция 1. Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты кредита и процентов по нему не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Соглашения последствия в случае нарушения заемщиком договора займа.

В связи с изложенным условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании банком с клиента штрафной неустойки в сумме 700 руб. за каждый факт нарушения и повышенной процентной ставки по кредиту - 50% годовых за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа (п. 2.10, 2.11 ч. 2 Предложения о заключении банком договоров), суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в указанной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 811 названного Кодекса). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Закону о защите прав потребителей.

Выводы управления о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств, в том числе путем лишения заложенного имущества, на приобретение которого и был взят в банке кредит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

"...Доводы судов о том, что условие о взимании пени за нарушение срока возврата основного долга (очередной части кредита) не соответствует законодательству и нарушает права потребителя, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор данного условия, суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкован п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Федеральному закону N 2300-1..."

Позиция 2. Взыскание неустойки является нарушением ст. 811 ГК РФ, если она начисляется на сумму процентов за нарушение срока оплаты кредита.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК также содержит другие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом (пункты 3.8, 3.9, 6.1 договора), которые регулируют вопросы ответственности заемщика-гражданина.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал, что условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае - это статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

7.8. Вывод из судебной практики: Ограничение права заемщика на заключение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 4165 привлекло ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ...

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка.

Указанные пункты противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 не влекут для заемщика прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты и, следовательно, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, проверен.

Данные пункты договора ограничивают права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

"...Пунктом 6.3.10 договора предусмотрена обязанность заемщика не заключать сделки по получению заемщиком кредитов, предоставлению залога и (или) поручительства без письменного согласия банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Неправомерен довод общества о том, что полномочия заемщика на совершение сделок могут быть ограничены договором (пункт 6.3.10 кредитного договора)..."

7.9. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, является ли право банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", решается судами по-разному.

Позиция 1. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения новых условий. При неполучении от заемщика в течение тридцати дней с даты отправления письменного уведомления отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Суды двух инстанций правильно посчитали, что данный пункт противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 5.1, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 5.1 договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть учтен.

Пункт 5.1 кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме..."

Позиция 2. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А12-13476/2009

"...В ходе анализа типовой формы кредитного договора на потребительские цели, а также кредитных договоров на потребительские цели, заключенного с гражданином Усань Дмитрием Викторовичем и на покупку транспортного средства, заключенного с гражданином Артемьевым Александром Сергеевичем, выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пунктом 5.4 установлено право Банка "в случае принятия Банком России решения по изменению ставки рефинансирования или изменению конъюнктуры денежного рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить размер процентной ставки за пользование Кредитом...".

В рассматриваемом случае по условиям данного пункта кредитного договора не усматривается нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, а также законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, из представленных конкретных кредитных договоров административным органом не представлено доказательств нарушения условий со стороны Банка, а также письменных возражений со стороны конкретных заемщиков.

Кроме того, с учетом содержания указанных норм права и пунктов договора относительно указанного условия, если банками при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменить в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным в административно-правовом смысле.

Данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспорить указанные договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством. В этой связи вывод судов предыдущих инстанций об одностороннем порядке изменения Банком процентной ставки по кредиту не соответствует материалам дела..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А05-3518/2007

"...Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска проведена проверка деятельности Банка на предмет соответствия договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, положениям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки 12.12.2006 установлено, что в заключаемые с физическими лицами договоры потребительского кредита Банком включено, в частности, условие о праве кредитора в одностороннем порядке увеличить на 1% размер процентной ставки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком обязанности ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня квартала, предоставлять кредитору справку о доходах за последние 3 месяца по форме Банка, заверенную работодателем (пункты 3.3.1, 4.2 договоров потребительского кредита).

...Включение Банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности по представлению кредитору информации о своих доходах, не является противоправным в административно-правовом смысле..."

7.10. Вывод из судебной практики: Условие договора о праве банка на односторонний отказ от исполнения кредитного договора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, рассмотрен и учтен быть не может.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод судов о том, что пункты 6.2.5 и 6.2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2008 N Ф09-5792/08-С1 по делу N А60-7512/08

"...Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предусмотренное п. 3.1, 2.4, 2.7 кредитных договоров положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод судов о том, что пункты 3.1, 2.4 и 2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным..."

7.11. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за обслуживание кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5616/08-С1 по делу N А60-2082/08

"...Пунктами 1.2, 2.3, 2.9, 4.5, 5.5 типового кредитного договора предусмотрены условия об уплате заемщиком (в данных спорных правоотношениях потребителем) обществу "УРСА Банк" процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. При этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком частично в день выдачи кредита, частично - ежемесячно равными суммами.

Правильно применив указанные положения норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Судами установлено, что условиями типового кредитного договора не предусмотрено осуществление обществом "УРСА Банк" дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Следовательно, включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя.

Пунктом 2.9 типового кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погашать любую задолженность, вытекающую из договора. При этом заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита..."

7.12. Вывод из судебной практики: Отсутствие в заявлении на предоставление кредита информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, ущемляет права потребителя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 N Ф04-7260/2008(16495-А45-32) по делу N А45-7201/2008-52/173

"...В ходе данной проверки установлено, что Банк своевременно не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах - не указал информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, Банк включил в заявление условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Управление не отрицает, что административным правонарушением, для устранения причин которого внесено оспариваемое представление, является отсутствие в заявлении на предоставление кредита полной суммы, подлежащей выплате потребителем. В заявлении и графике платежей, являющимися неотъемлемой частью заявления, полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - ссудозаемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует и Банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности принятого представления, которым Управление потребовало внести в типовую форму Заявления на предоставление кредита "отличные наличные" и открытие текущего счета условие о полной сумме подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованием статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 N Ф04-6724/2008(15327-А45-6), Ф04-6724/2008(16231-А45-6) по делу N А45-5966/2008-46/115

"...Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк при предоставлении кредита на основании заявления N 0015/08 не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В заявлении и графике платежей, являющимися неотъемлемой частью заявления, полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - ссудозаемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует и Банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Банком части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении Управлением Роспотребнадзора Банка к административной ответственности..."

7.13. Вывод из судебной практики: Изменение в одностороннем порядке даты и суммы платежей по кредитному договору не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу N А56-2137/2008

"...Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, указав в графике погашения кредита даты и суммы платежей, отличающиеся от предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае размер и порядок уплаты процентов установлен договором.

Фактически судами установлено, что Общество в одностороннем порядке изменило даты и сумму платежей, указанные в графике погашения кредита, подписанном сторонами. В данном случае может иметь место гражданско-правовой спор о правомерности таких действий Общества.

Однако такое изменение в одностороннем порядке даты и суммы платежей нельзя признать нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Таким образом, неправильным является вывод судов о наличии в действиях Общества такого состава правонарушения, как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Следовательно, постановления о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным..."

7.14. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279

"...Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2009 N Ф03-1875/2009 по делу N А04-8045/2008

"...Кроме того, в кредитный договор от 10.07.2008 N 00065/15/01721-08 включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснованы выводы судов обеих инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и трудоспособности заемщика ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 N Ф04-4741/2009(12361-А75-32) по делу N А75-479/2009

"...Предметом проверки Управления и исследования суда явились условия договоров кредитования. Договоры включают требования к заемщику об обязательном заключении им договоров личного страхования (страхования жизни и утраты трудоспособности) в качестве обеспечения обязательства; требования по страхованию имущества, приобретаемого на заемные средства, причем, с правом на указание Банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя, а также условие об установлении договорной подсудности.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009

"...В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий пункта 4.1.2 кредитных договоров на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынке заемщик обязан производить страхование жизни и потери трудоспособности аккредитованной Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное условие также ущемляет права потребителя..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что условие об обязательном личном страховании у определенного страховщика не соответствует законодательству. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7322/09-С1 по делу N А07-6269/2009

"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам, банком в условия договора включена обязанность заемщика заключить со согласованной с банком страховой компанией договор страхования жизни и потери трудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору является банк (л. д. 45 - 51).

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение обществом в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

"...Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.

Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

7.15. Вывод из судебной практики: Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге установлено в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что определение очередности погашения обязательств при наличии нескольких однородных обязательств является правом гражданина и не может быть изменено Банком в одностороннем порядке без уведомления гражданина..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А78-119/09-Ф02-2268/09 по делу N А78-119/09

"...Как следует из пункта 3.7 статьи 3, пункта 5.2.3 статьи 5 договора банк предусмотрел свое право изменять очередность погашения задолженности и размер процентной ставки за пользование кредитом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу диспозитивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в норме определенных возможностей не означает неправомерности их применения. Между тем, названный довод банка является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам. В данном случае, права потребителя - гражданина определены Законом о защите прав потребителей, в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

"...Законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора (пункт 1.8), предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед Банком, ущемляет права потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание диспозитивный характер указанной нормы: приведенный порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами, а такое соглашение относительно порядка погашения обязательства предусмотрено договором между Банком и клиентом. Между тем, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства..."

7.16. Вывод из судебной практики: Банк вправе досрочно истребовать сумму займа у гражданина только в случаях, установленных законом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

"...В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 821 Кодекса кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (пункт 3 статьи 821 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

Таким образом, оспариваемым предписанием Управления (пунктом 9) условия пункта 4.2.3 кредитного договора в части наличия у Банка права на досрочное взыскание суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора правомерно признаны не соответствующими закону и нарушающими права потребителя..."

7.17. Вывод из судебной практики: Банк не вправе взимать штраф в случае отказа заемщика от получения кредита.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Согласно пункту 4.4.2 договора банк предусмотрел обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Приведенное условие, содержащееся в пункте 4.4.2 договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа..."

7.18. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за безналичное перечисление денежных средств при получении и возврате кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

"...Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита, тарифах на услуги для клиентов - физических лиц и в заявлении на получение кредита определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 90 рублей и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 8%.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.

7.19. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с физическими лицами о праве банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке при досрочном истребовании возврата кредита и уплаты процентов по нему ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4122/2009(10389-А75-46) по делу N А75-1367/2009

"...Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренное в имеющихся в материалах дела реальных договорах с физическими лицами право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов по нему фактически независимо от наличия или отсутствия законных оснований для этого, а также правильности размера истребуемой суммы задолженности и процентов по кредиту, не предусмотрено действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, ущемляет права потребителей, в связи с чем, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!