Ликвидация юридического лица.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). При этом необходимо учитывать, что наступление данного обстоятельства (ликвидации юридического лица) всегда прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства такого юридического лица возлагается на третье лицо. Так, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему (п. 2 ст. 1093 ГК РФ)[112].
В качестве еще одного примера выступает норма п. 2 ст. 700 ГК РФ. Она, в частности, предусматривает, что в случае ликвидации юридического лица – ссудодателя права и обязанности по договору безвозмездного пользования переходят к правопреемнику или другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Издание акта государственного органа как основание прекращения обязательства
В правовой науке прочно устоялось мнение о том, что прекращение обязательства на основании акта государственного органа[113] выступает примером, так называемой, юридической невозможности исполнения. Другими словами, основание, поименованное в ст. 417 ГК РФ, предлагают подводить под частный случай невозможности исполнения обязательства, предусмотренной ст. 416 ГК РФ. На сегодняшний день данный подход к квалификации прекращения обязательства в силу издания акта государственного органа находит отражение и в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме № 104 указал, что одним из обстоятельств прекращения обязательства невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, выступает издание акта государственного органа, в т. ч. связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности[114].
|
|
|
Позволим себе не согласиться с подобным смешением двух самостоятельных оснований прекращения обязательственного правоотношения, когда одно выдают за разновидность другого. Статья 416 ГК РФ определяет в качестве основания прекращения обязательства именно саму невозможность его исполнения, в то время как ст. 417 ГК РФ определяет в качестве основания прекращения обязательства акт государственного органа, издание которого и приводит к тому, что исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Иначе говоря, если ст. 416 ГК РФ в качестве основания прекращения правоотношения рассматривает следствие (невозможность исполнения обязательства), а не причину (обстоятельство, которое привело к невозможности исполнения), то ст. 417 ГК РФ в качестве такого основания определяет непосредственно причину (издание акта государственного органа), а не следствие (исполнение обязательства стало невозможным). Это исключает взаимосвязь понятий «невозможность исполнения обязательства» (ст. 416 ГК РФ) и «обязательство, исполнение которого стало невозможным» (ст. 417 ГК РФ).
|
|
|
Различие двух самостоятельных оснований погашения обязательственной связи просматривается не только на уровне их существа, но и на уровне механизма их реализации, в том числе с точки зрения момента прекращения обязательства и последствий такого прекращения.
В случае издания акта государственного органа, вследствие чего исполнение обязательства становится невозможным, моментом прекращения обязательства будет выступать непосредственно дата издания соответствующего акта. При погашении обязательства невозможностью его исполнения такой момент будет определяться, в частности, датой направления уведомления кредитора о наступившей невозможности исполнения, которая никогда не будет совпадать с датой появления обстоятельства, вызвавшего невозможность исполнения.
|
|
|
Что касается последствий прекращения обязательства, то при невозможности исполнения как исключительного (редкого) случая погашения правовой связи, таковые всегда связаны с бесконфликтным расхождением сторон обязательства. Это исключает возникновение каких‑либо отрицательных последствий для сторон обязательства, связанных с возложением на них ответственности. В зависимости от существа обязательства на стороны может быть возложена обязанность по возврату имущества, принадлежащего другой стороне, или возмещению реальных расходов (затрат), связанных, например, с оплатой стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договоров на выполнение научно‑исследовательских работ результаты (ст. 775 ГК РФ).
В случае же прекращения обязательства изданием акта государственного органа, последствия такого прекращения могут быть связаны: во‑первых, с взаиморасчетами между сторонами прекращенного обязательства; во‑вторых, с возмещением убытков в режиме гражданско‑правовой ответственности, что связано с защитой нарушенных прав сторон обязательства (ст. 13 и 16 ГК РФ); в‑третьих, с возмещением убытков для одной из сторон обязательства в режиме компенсации.
|
|
|
В последнем случае речь идет, например, о прекращении обязательства, вызванного выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Закон определяет, что выкупная цена, помимо рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, включает все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в т. ч. упущенную выгоду.
Итак, издание акта государственного органа выступает достаточным основанием для погашения обязательства, что говорит о его обособленном (самостоятельном) месте в системе оснований прекращения обязательств. Но в отличие от иных обстоятельств (напр., смерть гражданина, ликвидация юридического лица, прощение долга, новация и т. д.) акту государственного органа придается значение основания прекращения обязательства только тогда, когда будет установлено, какой элемент правоотношения, и в какой степени задет подобным актом? Именно оценка изданного акта государственного органа, а не оценка последующей невозможности исполнения (существования) обязательства, возводит данное основание прекращения в ранг самостоятельного основания прекращения обязательства.
Библиография
Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. Сб. 1. 1945. С. 114–155.
Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003.
Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. № 4 (40). С. 113–138.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998.
Буркова А. Некоторые гражданско‑правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. № 4. С. 47–50.
Гражданский кодекс РСФСР: Учебно‑практическое пособие. Ч. 1 / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск, 1965.
Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб., 1996.
Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. Т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010.
Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1./ Отв. ред. Е. А. Суханов. 2‑е изд., перераб. и доп. // СПС Гарант.
Егоров А. В. Зачет – сделка или результат? // СПС Гарант.
Егорова М. А. Концепция реализации способов прекращения гражданско‑правовых обязательств: автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 2013.
Илларионова Т. И. Прекращение обязательств (глава 22) // Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА, 1998.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юр. лит‑ра, 1975.
Исаев И. А. О сущности и формах зачета // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 56–67.
Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юр. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА‑М, 1997.
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юр. лит‑ра, 1982.
Корнеев С. М. Прекращение обязательств (Глава XXVII) // Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Коренев. М.: Юр. лит‑ра, 1979.
Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств. М.: Юр. лит‑ра, 1959.
Красноярова Н. Роль отступного в защите прав кредитора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Сб. науч. трудов. Киров, 2006. С. 41–47.
Крашенинников Е. А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Вып. 10. Ярославль, 2003. С. 70–72.
Крашенинников Е. А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001.
Милитарева Ю. Э. Невозможность исполнения обязательства (некоторые вопросы договорной ответственности социалистических организаций): дисс. канд. юр. наук. М., 1952.
Мухачева Е. С. Невозможность исполнения обязательства в российском, европейском и единообразном частном праве: дисс…. канд. юр. наук. Томск, 2013.
Новицкий И. Б. Римское право. М., 2002.
Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Юр. лит‑ра, 1950.
Петров В. С. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного // Законодательство. 2005. № 7. // СПС Гарант. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7. С. 48–56.
Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999.
Слесарев А. В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2000.
Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М.: Юр. лит‑ра, 1979.
Соколова А. В. Обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов за апрель 2008 г. // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 6. // СПС Гарант.
Соломин С. К. Теоретические проблемы гражданско‑правового регулирования банковских кредитных отношений: дисс. докт. юр. наук. М., 2010.
Соломина Н. Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5. С. 34–40.
Соломина Н. Г. К вопросу о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. С. 7–10.
Соломина Н. Г. Определение случаев, подпадающих под требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством // Юрист. 2008. № 11. С. 19–24.
Соломина Н. Г. Реализация принципа свободы договора в контексте выбора договорной конструкции по критерию момента заключения // Право и экономика. 2011. № 10. С. 45–48.
Соломина Н. Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве: дисс…. докт. юр. наук. М., 2009.
Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 8–16.
Телюкина М. В. Прекращение гражданско‑правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3. С. 19–24.
Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. Сб. науч. трудов памяти проф. И. В. Федорова. / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова… М.: Статут, 2004.
Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве: Монография. Иркутск: Иркутская областная типография № 1, 2001.
Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: Фирма «СПАРК», 1995.
Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.
Юртаева М. А. Прекращение обязательств (Гл. 30) // Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Изд. 3‑е, перераб. и доп. М.: Юр. лит‑ра, 1986.
[1] Иоффе О. С. обязательственное право. М.: Юр. лит‑ра, 1975. с. 185.
[2] Юртаева М. А. Прекращение обязательств (Гл. 30) // советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. / отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юр. лит‑ра, 1986. с. 531.
[3] Комментарий к Гражданскому кодексу российской федерации, части первой (постатейный). / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. с. 658.
[4] Иоффе О. С. Указ. соч. с. 184–185.
[5] Иоффе О. С. Указ. соч. с. 185.
[6] Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юр. лит‑ра, 1982. с. 222.
[7] Комментарий к Гражданскому кодексу российской федерации, части первой (постатейный). / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. с. 667.
[8] Доказанная недостоверность конструкции «обязательство прекращается частично», используемые в п. 1 ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, предопределяет необходимость внесения изменений в соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
[9] Постановление Пленума Вс РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «о практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. с. 7–14.
[10] См. подробнее о критике данного подхода: соломин с. К. теоретические проблемы гражданско‑правового регулирования банковских кредитных отношений: дис. докт. юр. наук. М., 2010. с. 53–57.
[11] Иоффе О. С. Указ. соч. с. 186.
[12] Вместе с тем, определенной спецификой обладает сфера неосновательного обогащения. исполнение, совершаемое в рамках кондикционного обязательства, также имеет односторонний характер. однако, как это будет показано ниже, исполнение данного обязательства рассматривается в контексте реального, а не надлежащего исполнения.
[13] Справедливости ради заметим, что однозначного ответа на поставленный вопрос применительно к обязательствам из односторонних сделок не существует. Это связано с различной оценкой всех тех обязательств, которые принято относить к обязательствам из односторонних сделок. Как публичное обещание награды, так и публичный конкурс порождают регулятивные обязательства, существо которых неоднозначно: они обладают признаками как договорного, так и внедоговорного регулятивного обязательства. Природа обязательств, возникающих из игр и пари, также представляет предмет научной дискуссии: с одной стороны, имеют место договорные правоотношения, когда организатором игр (лотерей) выступает, например, государство, с другой – существуют договорные правоотношения, связанные с использованием производных финансовых инструментов (деривативов), с третьей – имеют место иные игры и пари, порождающие, так называемые, натуральные обязательства в чистом виде. именно исследование природы последних в большей степени сводится к обязательствам, возникающим из односторонних сделок. Вместе с тем, по нашему мнению, обязательства, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения, являются ярким примером обязательств из односторонних сделок.
[14] Законодатель предусматривает возможность применения соглашения для установления обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
[15] За исключением того периода времени, когда неосновательный приобретатель является добросовестным владельцем. однако для цели исполнения кондикционного обязательства это не имеет принципиального значения, потому что возвратить имущество приобретатель должен тогда, когда узнает о неосновательности своего обогащения. именно с этого момента на стороне приобретателя имеет место недобросовестность, ликвидировать которую без каких‑либо негативных последствий для себя можно только в одном случае: если неосновательное обогащение будет возвращено немедленно после того, как лицо узнало о неосновательности своего обогащения.
[16] Это положение находит поддержку в судебной практике. см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 // СПС Гарант.
[17] Сегодня данная группа обязательств представлена только одним – кондикционным обязательством.
[18] См., напр.: Красноярова Н. роль отступного в защите прав кредитора // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. сб. науч. трудов (по материалам 5 межд. научно‑практич. конф., состоявшейся 17 ноября 2006 г.). В 2‑х ч. Ч. 2. Киров, 2006. с. 44; Бациев В. В. обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003; Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7; Шилохвост О. Ю. отступное в гражданском праве россии. М., 1999 и др.
[19] По разрешению некоторых вопросов применения отступного была сформирована судебная практика, нашедшая отражение в информационном письме Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[20] Исключение составляет, в частности, договор мены, за квалификацию которого отвечают два встречных обязательства, предметом исполнения которых выступает обмениваемый товар.
[21] Вместе с тем, прямой зависимости стоимости отступного от стоимости основного предмета исполнения обязательства нет. При определении того, что может выступить в качестве отступного, теория эквивалентности (т. е. прямой стоимостной зависимости одного от другого) используется как дополнительная. Предусмотренная законом возможность замены одного предмета исполнения на другой основана на теории интереса (применительно к ст. 409 ГК РФ – это имущественный интерес кредитора).
[22] Несмотря на столь очевидное положение о невозможности применения отступного к кредитному договору на стадии возврата суммы кредита и уплаты процентов, отечественная судебная практика допускает применение данного основания прекращения обязательства для погашения долга заемщика перед банком‑кредитором. см.: пункты 1, 2, 3, 7 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
В данном письме затрагиваются вопросы применения отступного в сфере банковского кредитования, а точнее – вопросы прекращения обязательств по возврату кредита и уплате процентов посредством предоставления отступного. несмотря на то, что рекомендации высших судебных органов должны быть последовательными и соответствовать действующему законодательству, на наш взгляд, они полны противоречий. Кроме того, судебной практикой без должного внимания оставлен вопрос о допустимости применения отступного для погашения обязательств, возникающих из кредитного договора.
[23] Авторы настоящей работы исходят из того, что предметом предоставления в качестве отступного могут выступать любые материальные блага – имущество (вещи и имущественные права), работы, услуги. Представляется, что возможность замены одного предмета исполнения другим преследует лишь одну цель – удовлетворить имущественный интерес кредитора, и никак не может зависеть от принадлежности предмета исполнения к одному роду материальных благ – имуществу. Вместе с тем, наша точка зрения идет вразрез с подходом, нашедшим отражение в проекте № 47538‑6 ФЗ «о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса российской федерации, а также в отдельные законодательные акты российской федерации», в котором содержится норма о том, что «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного: уплатой денежных средств или передачей иного имущества» (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538‑6&02 (дата обращения 13.12.2013).
[24] См.: пункты 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[25] Квалификация условия об отступном в качестве факультативного условия обязательства встречается в современной литературе. см., напр.: Егорова М. А. Концепция реализации способов прекращения гражданско‑правовых обязательств: автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 2013. с. 33–34.
[26] О невозможности возникновения права собственности на предмет неосновательного приобретения см. подробнее: соломина н. Г. Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве: дисс. докт. юр. наук. М., 2009. с. 163–164.
[27] Сущность кондикционного требования также исключает возможность изменения его субъектного состава, в частности посредством уступки права требования. В этой связи считаем несостоятельной судебную практику, допускающую передачу потерпевшим другому лицу по договору цессии права на взыскание неосновательного обогащения и связанных с ним убытков. см.: Постановление ФАС СКО № Ф08‑2412/1999 // СПС Гарант.
[28] См. подробнее параграф о новации.
[29] См.: пункт 6 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[30] См.: пункт 3 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса российской федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[31] См.: Исаев И. А. о сущности и формах зачета // Журнал российского права. 2005. № 2. с. 57.
[32] Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 982.
[33] Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
[34] Обращает на себя внимание некоторая некорректность приведенного положения, поскольку для каждого обязательства характерно только одно требование, посредством которого может быть реализовано право кредитора.
[35] Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.
[36] См.: сарбаш с. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. с. 97–98.
[37] Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. с. 14–23.
[38] Подобный подход имеет место в практике окружных арбитражных судов. см., напр.: Постановление ФАС СКО № Ф08‑3550/2001, ФАС ЦО №А1415933/2105/411/30. // СПС Гарант; Соколова А. В. обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов за апрель 2008 г. // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 6. // СПС Гарант.
[39] Тузов Д. О. реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. сб. науч. трудов памяти проф. и. В. федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М.: статут, 2004. с. 228.
[40] Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. с. 14.
[41] Шахматов В. П. составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. с. 247.
[42] Слесарев А. В. обязательства вследствие неосновательного обогащения: дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2000. с. 174.
[43] Гражданский кодекс рсфср: Учебно‑практическое пособие. Ч. 1. / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск, 1965. с. 422; советское гражданское право: Учебник. т. 1. / отв. ред. В. П. Грибанов, с. М. Корнеев. М.: Юр. лит‑ра, 1979. с. 538; Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 982.
[44] См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: статут, 1998. с. 363; Телюкина М.В. Прекращение гражданско‑правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3; Исаев И. А. о сущности и формах зачета // Журнал российского права. 2005. № 2. с. 60.
В то же время в правовой науке проводится идея понимания зачета исключительно в качестве односторонней сделки. Зачет, совершаемый по соглашению сторон, предлагают рассматривать в качестве самостоятельного основания прекращения соответствующих обязательств. см.: Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 984; Крашенинников Е. А. Договорный зачет // очерки по торговому праву. Вып. 10. Ярославль, 2003. с. 70–72.
[45] Егоров А. В. Зачет – сделка или результат? // СПС Гарант.
[46] Cм.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. // СПС Гарант.
Такой подход напоминает законодательно предусмотренное правило для определения момента перехода права собственности на обмениваемые товары. так, согласно ст. 570 ГК РФ: «… право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами».
[47] Павлов А.А изменение и прекращение обязательств. Гл. 31. // В кн.: Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 988.
[48] Петров В.С. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного // Законодательство. 2005. № 7. // СПС Гарант.
[49] Это означает, что договор новации должен удовлетворять всем конститутивным признакам нового договора, в т. ч. содержать в себе все существенные условия такового. Данное положение, в определенной степени, находит отражение и в судебной практике.
Так, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса российской федерации» для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. см.: Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[50] В договоре купли‑продажи таким квалифицирующим обязательством выступает обязательство по передаче товара, в договоре аренды – обязательство по передаче имущества во временное владение и пользование (или только во временное пользование) и т. п.
[51] Данный подход находит отражение в Проекте № 47538‑6 ФЗ «о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса российской федерации, а также в отдельные законодательные акты российской федерации», в котором содержится норма о том, что «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений» (п. 1 ст. 414). // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538‑6&02 (дата обращения 13.12.2013).
[52] Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[53] См. подробнее о соотношении договорного и кондикционного требования: соломина н. Г. К вопросу о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2. с. 7–10; Соломина Н. Г. определение случаев, подпадающих под требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством // Юрист. 2008. № 11. с. 19–24.
[54] См. подробнее об имуществе, не подлежащем возврату в качестве неосновательного обогащения: соломина н. Г. имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. 2007. № 5. с. 34–40.
[55] Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса российской федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[56] См.: Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений Гл. 26 Гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств (за исключением положений о зачете) // Арбитражные споры. 2007. № 4 (40). с. 113–138.
[57] Данный подход позволил некоторым авторам прийти к выводу об отсутствии оснований полного отождествления двух правовых институтов: прощения долга и дарения. см., напр.: Буркова А. некоторые гражданско‑правовые вопросы, связанные с прощением долга // Юрист. 2010. № 4. с. 49.
[58] По содержанию нормы ст. 415 ГК РФ не используется термин «прощение долга». В связи с этим ст. 415 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощением долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
[59] В юридической литературе высказывается мнение о том, что подобного рода обязательства могут быть прекращены прощением долга. Вместе с тем, то обоснование, которое приводят некоторые авторы, представляется весьма противоречивым. так, М. А. Егорова приходит к следующему выводу: «… прощение долга в обязательствах охранительного содержания в целом не может рассматриваться как вид дарения имущества по причине отсутствия в этом действии эффекта распорядительной сделки – фактической передачи имущества (исключение составляют случаи неосновательного обогащения). Подобная сделка не должна квалифицироваться в качестве договора дарения, а в силу природы охранительного обязательства может быть совершена путем одностороннего волеизъявления – односторонней сделки по прощению долга». см.: Егорова М. А. Концепция реализации способов прекращения гражданско‑правовых обязательств: автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 2013. с. 36.
Таким образом, М. А. Егорова различает два механизма освобождения от имущественной обязанности (прощения долга) – договор прощения долга и односторонняя сделка по прощению долга. Что лежит в основе такого подхода? Как пишет М. А. Егорова, «оригинальная концепция решения проблемы соотношения прощения долга с дарением». она считает, что освобождение от имущественной обязанности не является видом дарения, поскольку в данном случае отсутствует совершение распорядительной сделки (передачи имущества).
Подобная «оригинальная концепция» действительно могла бы решить какие‑нибудь вопросы. однако, в таком случае, на наш взгляд, неразрешенной проблемой останется природа самой односторонней сделки по прощению долга.
[60] Встречное исполнение не всегда характеризуется встречным предоставлением. Встречное исполнение обязательства в отсутствие встречного предоставления характерно для договора безвозмездного пользования имуществом, построенного по консенсуальной конструкции.
[61] Все изложенные выше положения необходимо воспринимать с учетом одной особенности: при реализации прощения долга следует иметь в виду ограничения, установленные не только в отношении дарения, но и той договорной конструкции, в рамках которой происходит прекращение обязательства посредством прощения долга.
[62] О пределах применения предварительного договора к договорам, построенным на основе конструкции реального договора, подробнее см.: соломина н. Г. реализация принципа свободы договора в контексте выбора договорной конструкции по критерию момента заключения // Право и экономика. 2011. № 10. с. 45–48.
[63] См.: Проект федерального закона «о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса российской федерации, а также в отдельные законодательные акты российской федерации» // Российская газета. 12.02.2012.
[64] Указанное обстоятельство делает предложение, сформулированное в Проекте ФЗ о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ относительно ст. 415 ГК РФ, актуальным. Установив необходимость соблюдения уведомительного порядка, разработчики проекта тем самым определили иное правило относительно формы сделки прощения долга отличное от общего требования, предусмотренного п. 1 ст. 452 ГК РФ. не будут ли в этом случае нарушены права других лиц в отношении имущества кредитора, если форма сделки прощения долга не будет привязана к форме того договора, который расторгается совершением такой сделки?
С позиции состояния действующего гражданского законодательства представляется необходимым дополнить, во‑первых, ст. 415 ГК РФ нормой, устанавливающей требование о соблюдении простой письменной формы сделок прощения долга в качестве общего правила; во‑вторых, ст. 574 ГК РФ – нормой, устанавливающей общее требование о соблюдении простой письменной формы для тех договоров дарения, предметом которых выступает освобождение от имущественной обязанности.
Кроме того, представляется необходимым поместить в указанные статьи либо нормы отсылочного характера к правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ, либо оговорки «если иные требования не предусмотрены законом».
[65] См.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. индивидуальное и родовое в гражданском праве: Монография. Иркутск: иркутская областная типография № 1, 2001. с. 168.
[66] Иоффе О. С. Указ. соч. с. 187.
[67] Там же. с. 185.
[68] Там же. с. 188.
[69] Там же. с. 190.
[70] Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств. М.: Юр. лит‑ра, 1959. с. 150.
В своих рассуждениях Н. И. Краснов отталкивался от позиции М. М. Агаркова, считавшего, что невозможность исполнения – это есть недопустимость, в силу тех или иных достаточных оснований, требования от должника реального исполнения обязательства. см.: Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. сб. 1. 1945. с. 116.
[71] Краснов Н. И. Указ. соч. с. 146.
[72] Там же. с. 149.
[73] Корнеев С. М. Прекращение обязательств (Глава XXVII) // Советское гражданское право: Учебник. т. 1. / отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Коренев. М.: Юр. лит‑ра, 1979. с. 541.
[74] Юртаева М. А. Прекращение обязательств (Гл. 30) // Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. / отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юр. лит‑ра, 1986. с. 541.
[75] Юртаева М. А. Прекращение обязательств (Гл. 30) // советское гражданское право: Учебник. Ч. 1. / отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Юр. лит‑ра, 1986. с. 531.
[76] См., в частности: Гражданский кодекс РСФР: Учебно‑практическое пособие. Ч. 1. / отв. ред. о. А. Красавчиков. Свердловск: Средне‑Уральское книжное изд‑во, 1965. с. 429.
[77] Милитарева Ю. Э. Невозможность исполнения обязательства (некоторые вопросы договорной ответственности социалистических организаций): дисс…. канд. юр. наук. М., 1952. (цит. по Краснову Н. И. Указ. соч. с. 148).
[78] Комментарий к Гражданскому кодексу российской федерации, части первой (постатейный). / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. с. 666 (автор Гл. 26 – М. И. Брагинский).
[79] См.: Павлов А. А. изменение и прекращение обязательства (Гл. 31) // Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 995.
[80] Илларионова Т. И. Прекращение обязательств (Гл. 22) // Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА, 1998. с. 451–452.
[81] Илларионова Т. И. Указ соч. с. 452.
[82] Илларионова Т. И. Указ соч. С. 452.
[83] См.: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 482.
Некорректное использование термина «автоматическое» для осознания процесса прекращения обязательства в силу невозможности его исполнения встречается и в других работах отечественных ученых. См., напр.: Мухачева Е. С. Невозможность исполнения обязательства в российском, европейском и един‑нобразном частном праве: дисс…. канд. юр. наук. Томск, 2013. С. 115.
[84] См.: Павлов А. А. Изменение и прекращение обязательства (Гл. 31 (Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. Т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс. 2010. С. 994.
[85] См.: параграф «Утрата незаменимого предмета исполнения обязательства».
[86] См. параграф «издание акта государственного органа».
[87] Данный подход к пониманию невозможности исполнения обязательства исключает возможность отнесения к данному основанию прекращения обязательства других оснований, напр., конфузию (ст. 413 ГК РФ), издание акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидацию юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Вместе с тем, в юридической литературе имеет место довольно широкое понимание невозможности исполнения обязательства, когда к родовому понятию «невозможность исполнения» относят приведенные выше основания прекращения обязательств. см., напр.: Мухачева Е. С. невозможность исполнения обязательства в российском, европейском и единнобразном частном праве: дисс. канд. юр. наук. Томск, 2013. с. 11, 111.
Представляется, что столь широкая трактовка понятия «невозможность исполнения обязательства» основана на смешении некоторых правовых категорий, когда содержательное наполнение термина «невозможность исполнения обязательства» соответствует понятию «недостижение экономической цели обязательства», что на наш взгляд, является неприемлемым.
[88] Учитывая изложенное, вызывает нарекания норма п. 2 ст. 416 ГК РФ как несоответствующая природе невозможности исполнения, поскольку основания прекращения обязательства и последствия такого прекращения вследствие невозможности исполнения обязательства, вызванной виновным поведением кредитора, составляют содержание иных правовых институтов, в частности, института прекращения (расторжения) договора. Вместе с тем, представляется целесообразным в п. 2 ст. 416 ГК РФ предусмотреть следующую норму: «В случаях, прямо предусмотренных законом, невозможность исполнения обязательства может быть вызвана обстоятельствами, за которые отвечает добросовестный кредитор».
[89] Коренев С. М. Прекращение обязательств (Гл. XXVII) // Советское гражданское право: Учебник. т. 1. / отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Коренев. М.: Юр. лит‑ра, 1979. с. 541.
[90] Иоффе О. С. Указ соч. с. 188.
[91] Гражданский кодекс рсфср: Учебно‑практическое пособие. Ч. 1. / отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: средне‑Уральское книжное изд‑во, 1965. с. 429.
[92] Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. индивидуальное и родовое в гражданском праве: Монография. Иркутск: иркутская областная типография № 1, 2001. с. 36.
[93] Илларионова Т. И. Прекращение обязательств (Гл. 22) // Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА‑ИНФРА‑М, 1998. с. 451–452.
[94] Павлов А. А. изменение и прекращение обязательства (Гл. 31) // Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. 1. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 994.
[95] Обобщение судебной практики утверждено Президиумом Арбитражного суда свердловской области 19 декабря 2008 г., подготовлено Г. И. Стрельниковой – судьей Арбитражного суда свердловской области, М. В. Тороповой – главным специалистом отдела анализа и обобщения судебной практики на основе судебных актов Арбитражного суда свердловской области за 2007–2008 годы / http://www.arbitr.ru/ (дата обращения 19.06.2012).
[96] Решение Арбитражного суда свердловской области от 19.11.2007 по делу № А60‑13930/2007‑C2; Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 № 17АП‑13930/2007‑ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 № ф09‑2787/08‑C5; определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда российской федерации от 21.07.2008 № 9601/08 // CПC Гарант.
[97] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу № А40‑61541/11 // СПС Гарант.
[98] Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 № А40‑79882/11‑161‑367 // СПС Гарант.
[99] Новицкий И. Б., Лунц Л. А. общее учение об обязательстве. М.: Юр. литра, 1950. с. 42.
[100] В системе гражданско‑правовых договоров выделяются такие, в которых одно (первоначальное, доминирующее) оказывает квалифицирующее воздействие на договор и определяет сущностные характеристики взаимного (последующего, зависимого) обязательства. особенности взаимодействия первоначального и последующего обязательств раскрывают предложенную теорию доминирующих и зависимых договорных обязательств. Подробнее см.: соломин с. К. теоретические проблемы гражданско‑правового регулирования банковских кредитных отношений: дис. докт. юр. наук. М., 2010. с. 40–45.
[101] Гражданское право: учебник. Том II. Полутом 1. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2‑е изд., перераб. и доп. – интернет ресурс. см. также: Гражданское право: Учебник. / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб.: ТЕИС, 1996. с. 543.
[102] Советское гражданское право: Учебник. т. 1. / отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М.: Юр. лит‑ра, 1979. с. 539.
[103] Шершеневич Г. ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: фирма «СПАРК», 1995. с. 302.
[104] Мухачева Е. С. невозможность исполнения обязательства в российском, европейском и единнобразном частном праве: дисс. канд. юр. наук. Томск, 2013. с. 154.
[105] Мухачева Е. С. Указ. соч. с. 153.
[106] Там же.
[107] Так происходит при прекращении обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ) и ликвидации юридического лица (ст. 419 ГК РФ).
[108] Подобное обоснование прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице приводил Е. А. Крашенинников. см.: Крашенинников Е. А. тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Вып. 8. Ярославль, 2001. с. 70.
[109] См.: Мухачева Е. С. Невозможность исполнения обязательства в российском, европейском и единнобразном частном праве: дисс. канд. юр. наук. Томск, 2013. с. 153.
[110] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М.: фирма «СПАРК», 1995. с. 302.
В юридической литературе высказывается точка зрения, что при уступке кредитором своему должнику права требования (как пример сингулярного правопреемства) имеет место конфузия (см.: Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. I. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 993.). В приведенном примере имеет место ошибка в квалификации соответствующих правоотношений, поскольку обязательство должника перед кредитором будет прекращено освобождением первого от имущественной обязанности перед вторым, т. е. прощением долга.
Существует мнение, что конфузия будет иметь место и в ситуации, когда до истечения срока договора аренды арендодатель продает арендатору арендуемую вещь, что прекращает обязанность арендатора по внесению арендной платы (см.: Гражданское право: Учебник. В 3‑х т. т. I. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ‑Пресс, 2010. с. 993.). В подобной ситуации также имеет место ошибка в квалификации, поскольку обязательство по внесению арендной платы погашается прекращением договора аренды.
[111] Заметим, что в понимании римских юристов обязательство всегда рассматривалось через призму строго личных отношений между двумя или несколькими определенными лицами. обязательство понималось как строго личная связь между кредитором и должником (несмотря на имущественный характер содержания обязательства). см.: Новицкий И. Б. римское право. М., 2002. / http://ex‑jure.ru/law/news.php?newsid=1144 (дата обращения 12.01.2014).
[112] Закон определяет особенности определения размера требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, при банкротстве таких юридических лиц (ст. 135 федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ (ред. от 28.12.2013) «о несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190.). определение такого размера осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Моментом прекращения обязательства в подобной ситуации будет считаться дата выплаты указанных платежей, а не дата ликвидации юридического лица – банкрота.
[113] Обязательство может быть прекращено как изданием акта государственного органа, так и акта органа местного самоуправления. см.: пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса российской федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
[114] Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса российской федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!