Глава I. ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

 

§ 1. Понятие, предмет и метод уголовного права

 

Уголовное право, как зарубежное, так и отечественное, исторически возникло на основе тех категорий, которые современные юристы относят к Особенной части уголовного права. Другими словами, вначале появились нормы об ответственности за те или иные преступления (в первую очередь - убийство, разбой и др.), а позднее (примерно в XVIII в.), в результате определенных обобщений, стали разрабатываться понятия и институты Общей части - покушение, соучастие, формы вины, необходимая оборона, крайняя необходимость и др.

В российской юридической науке до сих пор точно не установлено происхождение термина "уголовное". По одной из версий, данный термин связан со словом "головничество", употреблявшимся в древнерусском законодательстве. По другой версии, по древнему законодательству за тягчайшие "обиды" предполагалось такое наказание, как "головы не имати", т.е. отвечать головой, жизнью.

Так или иначе термин "уголовное право" исконно русский, поскольку в зарубежных государствах уголовное право называют "криминальным" (от лат. crimen - преступление) или "наказательным" правом (от лат. poena - наказание). Например, в английском праве уголовное право обозначается выражением criminal law, во французском - droit penal, в немецком - Strafrecht <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. 4-е изд. М., 2008. Т. 1: Общая часть. С. 1; Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия "уголовное право" // Уголовное право. 2002. N 2. С. 14 - 16.

 

В настоящее время термин "уголовное право" употребляется в следующих значениях: 1) отрасль права; 2) отрасль законодательства; 3) наука; 4) учебная дисциплина.

Уголовное право как отрасль права представляет собой совокупность уголовно-правовых норм - общеобязательных правил поведения, установленных государством, адресованных неопределенному кругу лиц, рассчитанных на неоднократное применение и обеспечиваемых в случае необходимости принудительной силой государства, регулирующих отношения, входящие в предмет уголовного права, присущим ему методом.

Как и любая другая отрасль российского права, уголовное право имеет собственные предмет и метод правового регулирования. Именно по этим двум критериям - предмету и методу - отечественное право делится на отрасли.

Вместе с тем в российской и зарубежной юридической литературе нередко высказывается мнение о том, что уголовное право не имеет своего предмета регулирования, а лишь охраняет те отношения, которые регулируются другими, так называемыми "позитивными", отраслями права. Например, имущественные отношения обстоятельно регламентированы гражданским правом, охрана же таких отношений установлена в уголовном праве, предусматривающем ответственность за различные формы хищения, вымогательство и другие преступления против собственности. Таким образом, уголовное право рассматривается не как право "регулирующее", а как право "санкционирующее", фиксирующее наиболее строгие санкции за нарушение тех отношений, которые уже получили необходимую регламентацию в иных отраслях права.

Ж.-Ж. Руссо в работе "Об общественном договоре" (1762) писал о том, что уголовное право является не столько "специальной правовой областью, сколько санкцией всех других" <1>. Подобных взглядов на уголовное право придерживался Э. Дюркгейм, писавший в 1893 г. о том, что уголовное право "не устанавливает ничего, кроме санкций, не говорит ничего об обязанностях... не предписывает уважать жизнь другого человека, но предписывает подвергнуть смерти убийцу" <2>. Эти и другие авторы считали уголовное право необходимым продолжением иных отраслей права, не способных самостоятельно обеспечить защиту установленных ими правил. Уголовное право рассматривалось как право субсидиарное (дополнительное).

--------------------------------

<1> Приводится по: Pradel J. Manuel de droit penal general. Paris, 2000. P. 75.

<2> Ibid. P. 76.

 

Современные юристы ФРГ Й. Вессельс и В. Бойльке в учебнике по уголовному праву Германии также акцентируют внимание лишь на охранительной функции уголовного права, а о его регулирующей роли умалчивают <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вессельс Й., Бойльке В. Уголовное право ФРГ: Учебник / Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. Л.В. Майоровой. 35-е изд. Красноярск, 2006. С. 19.

 

Из российских юристов сходное мнение высказывал А.А. Пионтковский, отмечавший, что уголовные законы "придают особую силу уже существующим нормам других отраслей права (и соответствующим им правоотношениям), нарушение которых признается преступлением" <1>.

--------------------------------

<1> Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 1. С. 12.

 

Б.Т. Разгильдиев в одной из своих работ заметил, что уголовное право не имеет своего предмета регулирования, так как оно вообще не занимается регулированием общественных отношений, а предназначено лишь для их охраны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 4 - 5.

 

Такой взгляд на сущность уголовного права подвергается критике как в России, так и за рубежом <1>. Критики справедливо отмечают, что, во-первых, санкции установлены не только в уголовном праве. В каждой отрасли права предусмотрены свои собственные меры принуждения к выполнению правил поведения, установленных данной отраслью. Например, в гражданском праве это штраф, пеня (ст. 330 ГК). И к уголовному праву обращаются только в случае неисполнения наиболее важных обязанностей, соблюдение же других должно в принципе обеспечиваться "позитивными" отраслями (гражданским, налоговым, таможенным и др.), а также административным правом.

--------------------------------

<1> Pradel J. Op. cit. P. 75 - 76.

 

Во-вторых, уголовное право устанавливает ответственность не только за посягательства на общественные отношения, урегулированные иными отраслями права, но и за посягательства на такие отношения, которые какой-либо самостоятельной отраслью права не регулируются либо регулируются иными социальными нормами, в частности нормами морали.

К примеру, какая отрасль российского права регулирует отношения, связанные с охраной государственной тайны, обороноспособностью страны, общественным порядком и общественной безопасностью? Никакая "позитивная" отрасль права эти отношения не регулирует, можно лишь говорить о существовании отдельных законов, устанавливающих определенные меры противодействия тому или иному конкретному преступлению или группе преступлений <1>. Вместе с тем в уголовном праве содержатся нормы об ответственности за государственную измену, шпионаж, терроризм, массовые беспорядки, экстремизм и др.

--------------------------------

<1> См., напр.: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146.

 

Строго говоря, даже ответственность за убийство человека (нарушение одного из самых древних уголовно-правовых запретов) и за другие преступления против личности установлена в уголовном законе вне связи с какой-либо "позитивной" отраслью права. Право на жизнь закреплено в ст. 20 Конституции РФ, но это не значит, что сама жизнь как благо, как совокупность определенных общественных отношений урегулирована конституционным правом. Этот довод приводился еще Н.Д. Дурмановым, писавшим о том, что целый ряд уголовно-правовых запретов является чисто уголовно-правовым и не дублирует запреты других отраслей права (например, запрет многих посягательств против личности, не предусмотренных ни в одной отрасли права, кроме уголовного) <1>.

--------------------------------

<1> Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 96.

 

В УК предусмотрена ответственность и за такие деяния, которые до их объявления преступными (криминализации) были запрещены лишь нормами морали. К числу таких преступлений относятся оставление в опасности (ст. 125), развратные действия (ст. 135), вовлечение в занятие проституцией (ст. 240), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244), жестокое обращение с животными (ст. 245) и др. Во всех этих случаях поиск корреспондирующей нормы "позитивной" отрасли права будет безуспешен.

В-третьих, УК прямо регулирует отношения, связанные с обеспечением права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, на задержание преступника, обоснованный риск и другое правомерное причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

В предмет уголовно-правового регулирования входят также отношения, связанные с освобождением от уголовной ответственности, назначением уголовного наказания, применением принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия, предоставлением условного осуждения и условно-досрочного освобождения, отсрочкой исполнения наказания и др.

Таким образом, уголовное право России регулирует целый ряд общественных отношений, не входящих в предмет регулирования никакой другой отрасли российского права. Но делает это двояким образом: 1) косвенно и в негативной форме устанавливая юридические обязанности (например, обязанность уважать жизнь другого человека путем запрета на убийство, обязанность платить налоги путем запрета уклонения от уплаты налогов в крупном размере, обязанность беречь природную среду путем запрета загрязнения вод и атмосферы и т.д.); 2) прямо и в позитивной форме устанавливая права и обязанности субъектов (например, право на освобождение от уголовной ответственности и наказания, право на необходимую оборону и обязанность не превышать ее пределы и т.д.).

В настоящее время большинство российских юристов считают, что уголовное право имеет собственный предмет правового регулирования, однако они расходятся во мнении о содержании этого предмета.

Чаще всего в качестве предмета уголовно-правового регулирования называются общественные отношения, возникающие в результате совершения преступления (общественно опасного деяния) между субъектом преступления (лицом, совершившим общественно опасное деяние) и государством <1>. Такие отношения получили название охранительных.

--------------------------------

<1> Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. Т. 1: Общая часть. С. 11; Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 8.

 

Утверждения этих авторов справедливы, но не учитывают правоотношений, возникающих на основе управомочивающих норм - норм о необходимой обороне, задержании преступника, крайней необходимости и т.д.

О существовании двух групп уголовно-правовых отношений - охранительных и регулятивных - пишет А.И. Чучаев. Охранительные отношения, по его мнению, возникают между государством и лицом, совершившим преступление. Государство и преступник выступают носителями определенных прав и обязанностей, имеющих взаимный характер. Так, у государства есть право и обязанность возложить на виновного уголовную ответственность, применить наказание или иные уголовно-правовые меры, установленные законом. У преступника же существует обязанность претерпеть неблагоприятные последствия нарушения уголовно-правовой нормы и право на обоснованную юридическую оценку его действий. Отсюда делается вывод, что сутью охранительных уголовно-правовых отношений является "реализация уголовной ответственности и наказания, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания" <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. М., 2006. С. 4 - 5.

 

Говоря об охранительных отношениях, автор не указывает, с какого момента они возникают. В науке уголовного права распространено мнение, согласно которому они возникают с момента совершения лицом преступления <1>. Эта позиция весьма спорная.

--------------------------------

<1> См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Понятие, предмет, метод и задачи уголовного права (гл. 1) // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2005. С. 2 - 3.

 

Думается, что указанные отношения возникают не с момента совершения преступления, а гораздо позднее, как минимум - с момента установления правоохранительными органами лица, подлежащего уголовной ответственности. Во всяком случае с этого момента при наличии определенных условий возможно освобождение от уголовной ответственности органом дознания или следователем на основании акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим (ст. ст. 75, 76, 84 УК).

В подавляющем большинстве случаев уголовно-правовые, а не уголовно-процессуальные отношения между государством и виновным лицом возникают значительно позже - после вступления приговора в законную силу. Лишь с этого момента мы можем с полным основанием говорить о наличии второго субъекта уголовно-правовых отношений - лица, совершившего преступление <1>. Согласно Конституции РФ (ст. 49) "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

--------------------------------

<1> Установление в ст. 38 УК права на задержание лица, совершившего преступление, уже в момент совершения преступления или сразу же после этого не колеблет данной позиции, так как право задержания законом не связывается с необходимостью констатации вины лица в содеянном и задержание осуществляется в ситуации, близкой к ситуации крайней необходимости.

 

Уголовно-правовые отношения не могут возникать между лицом, лишь подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления (по Конституции эти лица считаются невиновными), и государством. Субъектом таких отношений может быть только тот, кто действительно преступление совершил. Именно это лицо обязано претерпеть неблагоприятные последствия, связанные с возложением на него уголовной ответственности. Обвиняемый же в суде может быть оправдан или признан невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности. В связи с этим возникает вопрос: был ли он участником уголовно-правовых отношений до решения суда? В случае положительного ответа мы должны будем признать, что такими участниками могут быть невиновные, невменяемые, совершившие малозначительное деяние, не являющееся преступлением, и др. Такой подход представляется неверным.

Говорить о возникновении обязанности претерпеть неблагоприятные последствия уже с момента совершения лицом преступления нельзя и по другой причине. Конституция РФ (ст. 51) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) не обязывают лицо, совершившее преступление, свидетельствовать против себя самого. Обязанность доказать вину лица возлагается на правоохранительные органы, это у них существует обязанность выявить преступление, установить лицо, его совершившее, собрать доказательства его вины. Более того, УК предусматривает ответственность за принуждение подозреваемого или обвиняемого к даче показаний путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя, дознавателя или иного лица (ст. 302). Если бы обязанность нести уголовную ответственность возникала с момента совершения преступления, то лицо, его совершившее, должно было бы помогать следствию. Неисполнение данной правовой обязанности должно было бы повлечь определенные санкции со стороны государства, как это существует во всех других случаях. В нашем случае лицо должно было бы нести ответственность и за преступление, и за неисполнение правовой обязанности "претерпеть неблагоприятные последствия". Ничего подобного российское законодательство не предусматривает. Конечно, общество заинтересовано в определенном положительном поведении лица после совершения последним преступления. Вот почему законодатель в целях стимулирования такого поведения включил в УК статьи об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление (ст. 75), и в связи с его примирением с потерпевшим (ст. 76), о смягчении наказания на основании ст. ст. 62, 64 УК и т.д.

Следовательно, с момента совершения преступления, при обнаружении признаков такового возникает скорее обязанность государства в лице правоохранительных органов выявить и привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности, доказать его вину и в случае доказанности вины вынести обвинительный приговор, назначить наказание и (или) иные меры уголовно-правового характера. Какой-либо встречной обязанности у лица, совершившего преступление, в момент совершения преступления не возникает.

Вторая группа отношений, образующих предмет уголовного права, по мнению ряда авторов, регулируется уголовно-правовыми нормами, наделяющими граждан правом на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Это регулятивные отношения, которые, по мнению А.И. Чучаева, весьма специфичны. К примеру, осуществляя право на необходимую оборону, гражданин вступает в отношения как с лицом, совершающим общественно опасное посягательство, так и с государством <1>. Сходную позицию занимает А.В. Наумов <2>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. С. 5.

<2> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. С. 11 - 12.

 

Эта позиция в целом может быть поддержана, правда, с одной оговоркой. Представляется, что в случае необходимой обороны следует говорить о вступлении в отношения только с нападающим, а не с государством. Любое правоотношение, в том числе уголовное, предполагает наличие у его участников определенных прав и обязанностей. Сама по себе необходимая оборона не создает каких-либо обязанностей для государства. Непривлечение оборонявшегося лица к уголовной ответственности является не обязанностью государства, а последствием соблюдения этим лицом условий необходимой обороны. При необходимой обороне общественно опасное посягательство представляет собой по существу юридический факт, порождающий для обороняющегося право на защиту и одновременную обязанность не нарушать условий правомерности причинения вреда. У посягающего, в свою очередь, возникает обязанность не причинять вред обороняющемуся (необходимая оборона против акта необходимой обороны невозможна) и право защиты от превышения пределов необходимой обороны со стороны обороняющегося. Следует признать, что фактически государство, неспособное обеспечить эффективную и своевременную защиту всем своим гражданам, предоставляет право защиты частным лицам - при соблюдении установленных им требований. Этим роль государства в данном случае и ограничивается, а правоотношения возникают между непосредственными участниками отношений - нападающим и обороняющимся.

В науке уголовного права наряду с охранительными и регулятивными уголовно-правовыми отношениями выделяются и другие группы отношений: "общепредупредительные" (А.В. Наумов <1>, И.М. Тяжкова <2>), "общевоспитательные" (Р.Р. Галиакбаров <3>), "охранительно-предупредительные" (Н.А. Лопашенко <4>).

--------------------------------

<1> Там же. С. 7 - 11.

<2> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. Т. 1: Общая часть. С. 7.

<3> См.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право: Общая часть. Краснодар, 1999. С. 9 - 11.

<4> См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 25 - 26.

 

Безусловно, нельзя отрицать общепредупредительное воздействие наказания, а также уголовного закона, поскольку одной из целей наказания и задачей уголовного закона является предупреждение преступлений (ст. ст. 2, 43 УК). Бесспорно, уголовный закон и уголовное право играют также определенную воспитательную роль. Однако воспитательное значение имеют все отрасли права: гражданское, семейное, административное, экологическое и др. Предусмотренные в них меры государственного принуждения также способствуют предупреждению правонарушений.

Но общепредупредительное и воспитательное воздействие права, а также предусмотренных в нем санкций на человека не означает автоматическое вступление лица в разнообразные правоотношения. Другими словами, если лицо не нарушает закон, это не значит, что оно только в силу этого факта становится участником правоотношений. Если мы займем иную позицию, то вынуждены будем признать, что человек, не нарушающий правовых запретов, одновременно участвует во множестве правоотношений - гражданско-правовых, административно-правовых, эколого-правовых и других, поскольку не нарушает норм гражданского, административного или экологического права, при этом даже не осознавая данного обстоятельства. Такая позиция противоречит сущности правоотношений.

С учетом сказанного можно говорить о двух группах отношений, образующих предмет уголовно-правового регулирования: 1) охранительных, под которыми понимаются отношения, связанные с совершением преступления и возникающие между государством и лицом, совершившим преступление, по общему правилу с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу либо - что бывает гораздо реже - с момента установления лица, в отношении которого есть основания полагать, что оно совершило преступление, и 2) регулятивных, под которыми понимаются отношения, связанные с правомерным причинением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание лица, совершившего преступление, и др.).

Метод правового регулирования представляет собой определенный способ воздействия на общественные отношения.

В юридической литературе метод уголовно-правового регулирования чаще всего определяется как совокупность правовых средств воздействия (способов, приемов) на общественные отношения, входящие в предмет уголовного права, с целью их урегулирования <1>.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. С. 7.

 

А.И. Бойцов полагает, что методом уголовно-правового регулирования является способ правового воздействия со стороны государства на поведение участников общественных отношений в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства <1>. При этом автор разграничивает методы и способы уголовно-правового регулирования. Методов, иначе - типов, правового регулирования всего два - публично-правовой и частноправовой. Уголовное право, будучи правом публичным, использует, по мнению автора, "централизованное, императивное регламентирование, т.е. метод субординации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властных началах" <2>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина и В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 37.

<2> Там же. С. 38.

 

Под способами уголовно-правового регулирования А.И. Бойцов понимает конкретные приемы воздействия уголовно-правовых норм на поведение человека. В зависимости от направленности норм уголовного права его задачи реализуются посредством таких способов, как запрещение, обязывание, управомочивание и поощрение <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 41.

 

Думается, сводить методы правового регулирования лишь к двум видам (типам) - публично-правовому и частноправовому - нельзя. Во всяком случае характеристика уголовно-правового метода как публично-правового оспаривается с давних пор и не дает представления о специфике данного метода.

Классической философской проблемой является выяснение того, принадлежит ли уголовное право к частному праву, регулирующему отношения между частными лицами, или к публичному праву, регулирующему отношения с участием государства. На первый взгляд правы те, кто относит уголовное право к праву публичному - с его "субординацией" и императивностью. Однако в зарубежной литературе выдвинуты аргументы в пользу отнесения уголовного права к частному праву. Во-первых, уголовное право ориентировано главным образом на охрану субъективных прав отдельного индивида: его жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности, имущества. Более того, ряд уголовно-правовых норм (это справедливо для любого государства) специально призван защитить индивида от незаконных действий со стороны государства и его органов (например, нормы об ответственности за различные должностные злоупотребления). Во-вторых, одной из главных задач уголовного права и процесса является защита интересов потерпевшего, что свидетельствует о частноправовых началах уголовного права. В-третьих, уголовное право нередко использует категории, выработанные в частном праве. Приводятся и другие аргументы <1>.

--------------------------------

<1> Pradel J. Op. cit. P. 77.

 

Если говорить о российском уголовном праве, то следует признать, что частноправовые начала в нем, бесспорно, существуют. Согласно ч. 1 ст. 2 УК первоочередной задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина. В ч. 1 ст. 7 УК говорится об обеспечении безопасности человека. Частноправовые начала усматриваются в институтах обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость), в норме об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в норме об освобождении от уголовной ответственности при согласии потерпевшего на причинение вреда (прим. к ст. 122 УК) и т.д.

Вместе с тем отрицать публично-правовой характер уголовного права также неразумно. Выше уже говорилось о том, что уголовное право регулирует отношения, возникающие между лицом, совершившим преступление, и государством, хотя эти отношения и не являются единственным предметом уголовно-правового регулирования. Виновное лицо осуждается и наказывается не от имени частного лица (потерпевшего), а от имени государства, которое осуществляет в отношении осужденного определенное принуждение, носящее государственный характер. Само наказание, согласно ст. 43 УК, представляет собой "меру государственного принуждения". Кроме того, если уж говорить о защите частных интересов средствами уголовного права, то следует сказать, что в равной степени поставлены под защиту уголовного закона и безопасность государства, его обороноспособность, экономические интересы.

Сказанное дает основания для вывода о невозможности отнесения уголовного права, в том числе российского, без каких-либо оговорок ни к праву частному, ни к праву публичному. К этому выводу пришел и французский юрист Ж. Прадель, отметивший партикуляризм уголовного права, его автономный характер, поскольку, по мнению автора, "уголовное право не вписывается полностью ни в область частного, ни в область публичного права" <1>.

--------------------------------

<1> Pradel J. Op. cit. P. 77 - 78.

 

Российские юристы справедливо отмечают, что методы регулирования различных уголовно-правовых отношений различны. Так, И.М. Тяжкова полагает, что методом регулирования охранительных уголовно-правовых отношений является применение санкций тех статей УК, в которых предусмотрена ответственность за совершение конкретного преступления. Это, однако, не исключает применение норм УК об освобождении от уголовной ответственности и наказания, а равно применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера.

Помимо названных к методам уголовного права указанный автор относит: установление запрета совершения наиболее опасных, предусмотренных уголовным законом деяний под угрозой применения наказания; криминализацию (объявление деяния преступным) и декриминализацию (отказ законодателя от признания деяния преступлением); пенализацию (установление наказания) и депенализацию (отказ от установления наказания) <1>.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. С. 7.

 

А.И. Чучаев полагает, что методом охранительного уголовно-правового отношения является установление запрета совершать предусмотренные законом деяния под угрозой применения наказания. Этот метод присущ только уголовному праву. Для регулятивных же отношений характерен метод наделения граждан определенными правами (правом на обоснованный риск, на неисполнение заведомо незаконного приказа и т.п.). При реализации указанных прав допускается причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, а при определенных условиях - даже лишение жизни человека <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. С. 5.

 

По мнению Б.В. Здравомыслова, метод уголовного права состоит в установлении преступности деяний, уголовных запретов их совершения и их наказуемости <1>.

--------------------------------

<1> Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 8.

 

О.Ф. Шишов считал методом уголовного права императивно-запретительный метод, при котором устанавливаются "почти исключительно запреты, а суть предписаний сводится к неукоснительному соблюдению этих запретов". Названный автор выделял также методы охраны общественных отношений: применение уголовно-правовых санкций, освобождение от уголовной ответственности, применение принудительных мер медицинского характера <1>.

--------------------------------

<1> Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 8 - 9.

 

Думается, что с учетом деления методов правового регулирования на императивный и диспозитивный следует признать, что метод уголовно-правового регулирования преимущественно императивный. Однако в ряде случаев законодатель прибегает к диспозитивному методу, предоставляя право участникам уголовно-правовых отношений действовать по своему усмотрению либо в определенных границах. Элементы диспозитивности содержатся в нормах об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в главах о назначении наказания, об освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, в некоторых нормах Особенной части УК.

Уголовно-правовой метод может выражаться в следующих конкретных способах воздействия на общественные отношения:

1) установление уголовно-правовых запретов;

2) применение санкций уголовно-правовых норм;

3) применение принудительных уголовно-правовых мер, не относящихся к наказанию (медицинского характера, воспитательного воздействия, конфискации имущества);

4) предоставление любому лицу права на противодействие общественно опасным посягательствам, задержание преступника, устранение опасности путем причинения соразмерного вреда в ситуации крайней необходимости;

5) стимулирование позитивного поведения виновного лица после совершения им преступления;

6) освобождение от уголовной ответственности или наказания при определенных условиях.

Перечисленные средства являются основными и не исчерпывают всех способов уголовно-правового воздействия на общественные отношения.

Уголовное право как отрасль российского законодательства исчерпывается Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 1 УК). Никакие уголовные законы, устанавливающие уголовную ответственность, не могут действовать вне рамок УК, параллельно с ним, они подлежат обязательному включению в его текст. Другими словами, в России существует принцип полной кодификации уголовно-правовых норм. Вместе с тем в силу ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы. Поэтому не исключена ситуация, при которой нормы международного права, ратифицированные Россией, до их включения в УК будут применяться непосредственно. Сама Конституция РФ, имеющая прямое действие на всей территории России, не исключено, также будет рассматриваться как источник правовых норм. Но в России применение конституционных и международно-правовых норм непосредственно в уголовно-правовой сфере имеет характер исключения, а не правила.

Иная ситуация в зарубежных государствах. Даже в правовых системах, относящихся к романогерманской правовой семье, где всегда было сильно стремление к всеобъемлющей кодификации норм, наряду с уголовными кодексами, как правило, действуют иные кодифицированные и некодифицированные акты, предусматривающие уголовную ответственность. Это законы об ответственности несовершеннолетних, военнослужащих и др. Во Франции, например, уголовно-правовые нормы содержатся в УПК, Трудовом кодексе, Кодексе о здравоохранении, а также в других кодексах и подзаконных актах, изданных органами исполнительной власти. В Германии существует понятие "дополнительное уголовное право", действующего наряду с УК ФРГ и также предусматривающего уголовную ответственность. В государствах англосаксонской правовой семьи ситуация еще более сложная. Как известно, в Англии в принципе отсутствует кодифицированный уголовно-правовой акт, вместо него действуют отдельные законы (статуты) и подзаконные акты, подкрепляемые источниками прецедентного права. В США, несмотря на наличие сводов законов, принятых в отдельных штатах и на федеральном уровне, уголовное законодательство остается в весьма хаотичном состоянии, что затрудняет правоприменительную практику <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно источники уголовного права зарубежных государств рассмотрены в гл. XXVI настоящего учебника, специально посвященной этому вопросу.

 

§ 2. Взаимодействие уголовного права

с другими отраслями российского права,

международным правом и нормами морали

 

Уголовное право взаимодействует с другими отраслями российского права. Наиболее тесна его связь с уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и административным правом.

Уголовно-процессуальное право представляет собой совокупность норм, определяющих порядок и формы деятельности органа дознания, следователя, прокурора и суда при расследовании преступлений, разбирательстве уголовных дел в судах и обжаловании решений судов по таким делам. Соотношение уголовного и уголовно-процессуального права проявляется в первую очередь в том, что уголовное право определяет те правовые категории, которые составляют предмет доказывания в уголовном процессе. Так, согласно УПК 2001 г. при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен решить вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении данного преступления (ст. 299). В то же время формы вины определяются в уголовном праве, в частности, в ст. ст. 24 - 26 УК.

В уголовном праве определены основания для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а в уголовно-процессуальном праве - порядок такого освобождения. К примеру, ст. 75 УК устанавливает основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица. К таким основаниям относятся: совершение преступления, относящегося к категории деяний небольшой или средней тяжести, впервые, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом. Этой уголовно-правовой норме соответствует норма уголовно-процессуального права, закрепленная в ст. 28 УПК, согласно которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении такого лица.

Таким образом, если уголовное право определяет содержание правоотношений, то уголовный процесс - форму. Наиболее тесное взаимодействие этих двух отраслей проявляется в вопросах основания уголовной ответственности, предмета доказывания по уголовному делу, давности, амнистии, помилования, экстрадиции, ответственности несовершеннолетних лиц и некоторых других категорий обвиняемых.

Уголовно-исполнительное право определяет основные средства исправления осужденных (ст. 9 УИК 1997 г.), их правовой статус (гл. 2 УИК), устанавливает порядок исполнения различных видов наказания и применения иных мер уголовно-правового характера, дает определение злостного уклонения от отбывания наказания, устанавливает порядок освобождения от наказания, регламентирует осуществление контроля за поведением условно осужденных и в этой части непосредственно взаимодействует с уголовным правом.

Административное право близко уголовному по задачам, поскольку и то, и другое во главу угла ставят охрану прав и свобод личности, имущественных отношений и интересов государства. Помимо этого можно отметить сходство в методах воздействия на общественные отношения, поскольку и административное, и уголовное право в первую очередь используют юридическую ответственность в качестве такого средства воздействия. В КоАП 2001 г. существуют сходные с уголовными виды наказания: административный штраф и штраф в уголовном праве, административный арест и арест в уголовном праве. Конфискация определенных предметов предусмотрена и в административном, и в уголовном праве. Правда, в административном праве она рассматривается в качестве вида административного наказания, а в уголовном - как "иная", отличная от наказания мера государственного принуждения.

Следует сказать и о "смежных" составах, ответственность за которые предусмотрена в административном и уголовном праве. Так, в административном праве существует состав мелкого хулиганства, предусмотренный ст. 20.1 КоАП, в то же время уголовному праву известен состав хулиганства (ст. 213 УК) и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений. Соотношение этих деяний можно установить, обратившись к текстам двух кодексов.

К составам, требующим разграничения, относятся также приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств (ст. 6.8 КоАП), нарушение авторских и смежных прав (ст. 7.12 КоАП), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП), неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП) и многие другие.

Принятие УК 1996 г., в текст которого были включены ранее неизвестные составы преступлений, привело к проблеме соотношения отдельных норм уголовного права с нормами гражданского, финансового, налогового, таможенного права и других отраслей. К примеру, преступлением в сфере экономической деятельности признается уклонение физического лица от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198 УК). В то же время подобное деяние предусмотрено в качестве налогового правонарушения в Налоговом кодексе РФ. Согласно ст. 106 НК налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. К налоговым правонарушениям, в частности, отнесены непредставление налоговой декларации (ст. 119 НК), неуплата или неполная уплата сумм налога (ст. 122 НК) и др. Разграничение собственно налогового правонарушения и налогового преступления проводится с учетом такого критерия, как сумма неуплаченного налога. Уголовная ответственность наступает при условии неуплаты налога в крупном размере (см. прим. к ст. 198 УК). При этом для привлечения лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога требуется обращение к нормам налогового права, поскольку в уголовном праве не определяются понятие налога, порядок и сроки его уплаты и т.п. В этой части можно говорить о взаимодействии уголовного и налогового права.

Обращение к нормам гражданского права, содержащего определение предпринимательской деятельности, необходимо при квалификации воспрепятствования законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК) и др. В гражданском праве определены и другие ключевые понятия, используемые законодателем при конструировании норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: сделка (ст. 179 УК), кредит и кредиторская задолженность (ст. ст. 176, 177 УК), юридические лица (ст. 171 УК), лицензия (ст. ст. 171, 172 УК) и др.

Не будет преувеличением сказать, что уголовное право, в той или иной степени, взаимодействует со всеми отраслями российского права, поскольку в некоторых случаях устанавливает ответственность за наиболее серьезные нарушения правил, установленных другими отраслями, и поскольку при конструировании составов преступлений заимствует ряд правовых категорий, выработанных этими иными отраслями права.

Уголовное право взаимодействует с международным правом. Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15) <1>. О связи с международным правом говорится и в самом УК. Так, согласно ст. 1 УК основывается на "общепризнанных принципах и нормах международного права" (ч. 2). В случае коллизии уголовно-правовой нормы Российской Федерации и нормы международного права приоритет отдается норме международного права. В УК существуют нормы, применение которых невозможно без обращения к нормам международного права. Это относится к действию уголовного закона в пространстве, ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, ответственности иностранных граждан за ряд преступлений, совершенных за границей, выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление за границей, и др. В Кодексе содержатся составы так называемых конвенционных преступлений, т.е. таких, общие признаки которых и принципы ответственности за которые предусмотрены в международных соглашениях (конвенциях), ратифицированных Россией. К числу таких составов относятся торговля людьми, терроризм, незаконный оборот наркотиков и психотропных веществ, угон судна воздушного или водного транспорта и др. Помимо этого в УК установлена ответственность и за ряд международных преступлений, т.е. преступлений, посягающих на безопасность всего человечества: геноцид, экоцид, наемничество, военные преступления (гл. 34 "Преступления против мира и безопасности человечества"). Таким образом, связь уголовного права Российской Федерации и международного права довольно сильная.

--------------------------------

<1> Международные соглашения имеют обязательную силу для России при условии их ратификации.

 

Взаимосвязь уголовного права с нормами морали также тесная. Некоторые уголовно-правовые нормы непосредственно "выросли" из нравственных норм. Это нормы об ответственности за оставление в опасности (ст. 125), развратные действия (ст. 135) и др. Помимо этого в УК содержится отдельная глава - гл. 25 с названием "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", включающая составы таких преступлений, как надругательство над телами умерших, жестокое обращение с животными, преступлений, связанных с проституцией и порнографией (ст. ст. 240 - 245).

Связь уголовного права и норм морали прослеживается и в ряде других уголовно-правовых норм. Так, впервые в перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания, включено такое как совершение преступления "по мотиву сострадания" (п. "д" ст. 61). Аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего другого на совершение преступления, также признается смягчающим обстоятельством при назначении наказания лицу, действующему в условиях такого рода провокации (п. "з" ст. 61). Нравственное, гуманное отношение к человеку, пусть и совершившему преступление, привело к появлению норм и даже целых институтов уголовного права, предусматривающих некоторые "льготы" для несовершеннолетних лиц, женщин, в частности беременных и имеющих малолетних детей, пожилых людей, инвалидов.

 

§ 3. Уголовно-правовая наука

 

Уголовно-правовая наука представляет собой область знаний об уголовно-правовых явлениях (уголовном законе, преступлении, наказании, иных мерах уголовно-правового характера и т.д.), об истории уголовного права, тенденциях его развития, путях совершенствования, о зарубежном и международном уголовном праве.

Наука уголовного права использует самые разные методы познания уголовно-правовых явлений: диалектический, историко-сравнительный, социологический, системно-сравнительный, сравнительно-правовой и др.

Значение науки уголовного права состоит в том, что выводы и результаты, полученные в ходе уголовно-правовых исследований, используются в законотворческой и правоприменительной деятельности.

Уголовно-правовая наука непосредственным образом взаимодействует с криминологией, криминалистикой, судебной медициной и судебной психиатрией, а также с уголовно-правовой статистикой.

Криминология - это социолого-правовая наука, изучающая преступность и ее показатели, личность преступника, причины и условия преступности, механизм преступного поведения, вырабатывающая рекомендации, направленные на сдерживание и сокращение преступности как социального явления и предлагающая меры по профилактике (предупреждению) преступлений на общем, специальном и индивидуальном уровнях. Полученные криминологами данные используются в уголовном праве. Криминологические исследования позволяют законодателю, осуществляющему уголовную политику, принимать обоснованные решения при криминализации и декриминализации деяний.

Криминалистика - наука о технических и теоретических приемах расследования преступлений, включающая такие разделы, как теория, техника, тактика расследования, баллистика, трасология, токсикология и др. Это наука, исследующая закономерности преступного поведения, механизм его отражения в источниках информации, особенности деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и разрабатывающая на этой основе средства и методы указанной деятельности <1>. Уголовное право взаимодействует с криминалистикой в вопросах выявления виновных лиц, установления конкретных причин и условий совершения преступления, определения причинно-следственной связи между общественно опасным деянием и последствиями и др.

--------------------------------

<1> Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М., 1990. С. 6.

 

Судебная медицина представляет собой специальный раздел медицинской науки, изучающий и разрешающий вопросы, возникающие у судебно-следственных работников в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных и гражданских дел и требующие познаний в сфере медицины и других естественных наук. Проведение судебно-медицинской экспертизы позволяет установить причину и давность смерти человека, степень утраты здоровья, подробно исследовать любые биологические следы (кровь, слюну и др.) и т.д. Познания в области судебной медицины необходимы при квалификации преступлений против жизни и здоровья человека, половой свободы и половой неприкосновенности, в иных случаях. К примеру, оценку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека необходимо осуществлять на основании ст. 111 УК и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 2008 г. <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2008. 5 сен.

 

Судебная психиатрия - это самостоятельный раздел медицины, исследующий различные виды психических расстройств и иных психических патологий у человека. Уголовное право и судебная психиатрия взаимодействуют в вопросах определения невменяемости лиц, совершивших общественно опасные деяния (ст. 21 УК), "ограниченной" вменяемости (ст. 22 УК), "возрастной невменяемости" (ч. 3 ст. 20 УК), назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК) и др.

Уголовно-правовая статистика предоставляет уголовному праву статистический материал о преступности, ее структуре, личности преступника и других явлениях, что также позволяет оценить эффективность уголовного закона и действенность уголовной политики.

 

§ 4. Система и задачи уголовного права

 

Система уголовного права определяется его делением на Общую и Особенную части. В первой закреплены принципы уголовного права, определены его задачи, основные понятия, такие как "преступление", "наказание", "совокупность преступлений", "рецидив", "невменяемость", "формы вины" и др., предусмотрены условия наступления уголовной ответственности и основания освобождения от нее и от наказания. В Общей части регламентированы также вопросы действия уголовного закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, выдачи преступников, давности, амнистии и помилования, применения принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия, конфискации имущества. Таким образом, в Общей части уголовного права, которой соответствует Общая часть УК, рассматриваются основные вопросы, имеющие значение для всех норм, включенных в Особенную часть. Общая часть включает 6 разделов, объединяющих 16 глав.

Что касается Особенной части, то она представляет собой совокупность уголовно-правовых норм и институтов, устанавливающих уголовную ответственность за конкретные виды преступных посягательств (убийство, хищения, бандитизм и др.). Она также содержит 6 разделов, объединяющих 19 глав.

Связь Общей и Особенной частей уголовного права проявляется в том, что при квалификации общественно опасных деяний необходимо не только найти норму Особенной части, внешне соответствующую содеянному, но и внимательно изучить положения Общей части, поскольку само по себе причинение вреда, даже очень существенного, не всегда свидетельствует о совершении преступления. Так, лишение жизни другого человека могло произойти в процессе необходимой обороны, при задержании опасного преступника либо лицом, имеющим психическое расстройство, препятствующее его способности понимать значение своих действий или руководить ими, либо лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за убийство. Во всех перечисленных случаях мы не можем говорить о совершении преступления, но для уяснения этого требуется обращение к нормам Общей части. Таким образом, соотношение двух частей уголовного права можно определить через единство диалектических категорий "общее" и "особенное".

Система уголовного права в другом своем аспекте предстает как совокупность уголовно-правовых институтов, состоящих из отдельных уголовно-правовых норм. В уголовном праве существуют такие институты, как институт необходимой обороны, институт обоснованного риска, институт освобождения от уголовной ответственности, институт условного осуждения и др. Каждый институт включает отдельные уголовно-правовые нормы, которые представляют собой определенные правила поведения, имеющие общеобязательный характер. Так, например, институт необходимой обороны включает нормы, устанавливающие пределы необходимой обороны и другие условия правомерности причинения вреда. Уголовно-правовая норма и статья уголовного закона - несовпадающие понятия. Статья УК представляет собой форму существования уголовно-правовых норм и институтов. Одна статья может предусматривать несколько уголовно-правовых норм. Например, ст. 73 "Условное осуждение" фиксирует нормы: о видах наказания, при которых возможно предоставление условного осуждения; об общих началах назначения этой меры; об установлении испытательного срока; о возможности назначения дополнительного наказания; о возложении на осужденного дополнительных обязанностей; об осуществлении контроля за поведением условно осужденного.

Основными задачами уголовного права являются охранительная и предупредительная.

Уголовное право, как и уголовное законодательство, призвано в первую очередь охранять права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую природную среду, конституционный строй Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечивать мир и безопасность человечества, а во-вторых, предупреждать совершение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК).

Средствами решения названных задач являются: 1) установление основания и принципов уголовной ответственности; 2) определение круга преступлений; 3) установление видов наказаний и других мер уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2 УК).

Вместе с тем нужно иметь в виду, что возможности охраны указанных благ уголовно-правовыми средствами весьма ограниченны. Большая часть уголовно-правовых отношений возникает в связи с совершением преступлений, т.е. тогда, когда правоохраняемым ценностям уже нанесен определенный вред. В связи с этим большое значение приобретает вторая задача уголовного права - предупреждение преступлений.

Предупредительная задача уголовного права решается посредством:

1) общего психологического воздействия как на сознание правопослушного гражданина, так и на сознание лиц, допускающих различные виды отклоняющегося поведения, самим фактом установления уголовно-правового запрета (общая превенция <1> уголовного закона);

--------------------------------

<1> Термин "превенция" означает "предупреждение".

 

2) назначения наказания, преследующего цели специальной (несовершение новых преступлений осужденными) и общей (несовершение преступлений иными лицами) превенции, лицам, признанным виновными в совершении преступления;

3) включения в УК норм о добровольном отказе от совершения преступления, деятельном раскаянии, обстоятельствах, исключающих преступность деяния;

4) формулирования норм с двойной предупредительной направленностью путем установления уголовной ответственности за такие преступные деяния, которые создают "почву" для совершения более серьезных преступлений. К примеру, в УК предусмотрена ответственность за служебный подлог (ст. 292), который может предшествовать должностным злоупотреблениям и хищениям. Это норма двойной превенции, поскольку она, с одной стороны, преследует цель предупреждения совершения незаконных действий, названных непосредственно в диспозиции уголовно-правовой нормы, а с другой стороны, направлена на предотвращение более опасных преступлений, в частности хищения с использованием служебного положения.

 

Контрольные вопросы

 

1. Какие общественные отношения образуют предмет уголовно-правового регулирования?

2. Каков метод уголовно-правового регулирования?

3. Каково взаимодействие уголовного права с другими отраслями российского права и с международным правом?

4. Как уголовное право взаимодействует с нормами морали?

5. С какими юридическими науками взаимодействует уголовно-правовая наука?

6. Какова система уголовного права?

7. Каковы задачи уголовного права и средства их решения?

 

Литература

 

Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.

Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право. М., 2009.

Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

 

Глава II. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА

 

Понятие уголовной политики. Политика (от греч. politik) означает искусство управления государством, в том числе в каком-либо определенном виде деятельности. Самые ранние упоминания об уголовной политике относятся к первой четверти XIX в. и содержатся, в частности, в работах А. Фейербаха <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М., 2009. С. 55 - 56.

 

Термин "уголовная политика" исторически связан с развитием уголовно-правовой науки. Основоположник российской уголовной политики Михаил Павлович Чубинский считал, что наука уголовного права в широком смысле включает уголовную догматику, уголовную политику и уголовную этиологию <1>. В начале XX в. российский юрист Сергей Константинович Гогель писал, что "уголовная политика, являясь или неразрывным целым с уголовной социологией, или прикладной наукой к основной позитивной науке - уголовной социологии, представляет собой учение о существующих уже ныне мерах борьбы с преступностью" <2>. Пройдя длительный эволюционный путь, уголовная политика из научной категории трансформировалась в одно из направлений деятельности государства, в котором она и воспринимается на сегодняшний день.

--------------------------------

<1> См.: Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права. М., 2008. С. 50 - 52.

<2> Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. М., 2010. С. 3.

 

Уголовная политика - это выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, принципы, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного законодательства, практики его применения, а также воздействия на правовую культуру и правовое сознание населения. Иначе говоря, уголовная политика, имея в качестве конечной цели максимальное сокращение преступности, определяет стратегию и тактику борьбы с преступностью мерами уголовного права. Уголовная политика является составной частью более широкого понятия "политика борьбы с преступностью", которая, в свою очередь, входит в социальную политику государства. Помимо уголовной политики структурными элементами политики борьбы с преступностью являются уголовно-исполнительная, уголовно-процессуальная и криминологическая политика <1>. По мнению А.И. Александрова, "можно утверждать, что существует единая уголовная политика - политика в области борьбы с преступностью при помощи уголовного наказания, отражающая отношение власти к преступности, и пять ее составляющих частей: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, уголовно-розыскная, уголовно-предупредительная и уголовно-исполнительная политика" <2>.

--------------------------------

<1> Против самостоятельного характера криминологической политики выступают И.Э. Звечаровский и Н.А. Лопашенко (Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 75 - 76; Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. Уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 267).

<2> См.: Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003. С. 70.

 

С исторической точки зрения термин "уголовная политика" представляется более предпочтительным, нежели предлагаемый взамен него термин "уголовно-правовая политика" <1>. В конце XIX - начале XX в. этот термин широко применялся в трудах основоположников данного направления в науке уголовного права <2>. В постсоветский период выделялась уголовная политика в широком смысле и уголовная политика в узком смысле слова как стратегия и тактика борьбы с преступностью именно и только мерами уголовного права <3>. Думается, дело не в том, что "уголовная политика" якобы буквально означает "преступную", "криминальную" политику <4>, а в том, каково содержание данного понятия. Уголовно-правовая политика тоже может быть интерпретирована как уголовная политика государства при помощи мер права.

--------------------------------

<1> Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 267.

<2> См.: Чубинский М.П. Указ. соч. С. 3; Лист Ф. Указ. соч. С. 7; Гогель С.К. Указ. соч. С. 3.

<3> См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 17.

<4> См.: Номоконов В.А. Некоторые проблемы правовой политики // Правовая политика субъектов Российской Федерации: Материалы круглого стола. 26 сентября 2001 г. Владивосток, 2002. С. 29; Разгильдиев Б.Т. Категория "уголовно-правовая политика": содержание и форма // Правовая политика: федеральные и региональные проблемы / Под ред. Н.И. Матузова. Тольятти, 2001. С. 245; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 267.

 

Внешней формой выражения (источниками) уголовной политики являются директивные документы <1>, нормы уголовного права и акты толкования норм.

--------------------------------

<1> Под директивными документами мы понимаем акты высших органов власти, в которых формулируются основные направления, формы и методы воздействия как на преступность в целом, так и на ее отдельные виды, такие, например, как Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г.

 

Современная уголовная политика потому и называется политикой, что она несводима только к формированию законодательной базы и практики применения законодательства. Более важной является ее политическая составляющая - определение идеологии борьбы с преступностью.

Рассматривая этот вопрос в более широком аспекте, А.И. Александров правильно отмечает: "разве можно осуществлять такую переориентацию (имеется в виду социально-психологическая, идеологическая и нравственная переориентация общества), когда отсутствует государственная, точнее, государственно-правовая, идеология и сведена на нет государственная пропаганда гуманистических ценностей?!" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Александров А.И. Указ. соч. С. 19, 27.

 

По нашему глубокому убеждению, в качестве такого документа должна выступать национальная концепция борьбы с преступностью, определяющая цели, задачи и функции субъектов борьбы с преступностью, а также механизм их функционирования.

В постсоветский период в России предпринимались попытки создания такого политического документа: Указом Президента РФ 17 декабря 1997 г. была утверждена Концепция национальной безопасности РФ, а 12 мая 2009 г. взамен нее - Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г. <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.

 

В последнем документе большая часть посвящена проблемам обеспечения государственной и общественной безопасности посредством постоянного совершенствования правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию актов терроризма, экстремизма, других преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй РФ. При этом главными направлениями государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должны стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, прежде всего детей и подростков, совершенствование нормативно-правового регулирования предупреждения и борьбы с преступностью, коррупцией, терроризмом и экстремизмом, повышение эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в правоохранительной сфере (п. 38).

Впоследствии Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. была утверждена Стратегия государственной антинаркотической политики РФ до 2020 г. <1>, Указом Президента РФ от 5 октября 2009 г. - Концепция противодействия терроризму в РФ <2>, Указом Президента РФ от 13 апреля 2010 г. - Национальная стратегия противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2010 - 2011 гг. <3>. В перечисленных документах формулируются основные направления, формы и методы воздействия как на преступность в целом, так и на ее отдельные виды. Представляется, что эффективность этих, несомненно, важных, но и в то же время отражающих только отдельные направления борьбы с преступностью политических документов могла быть выше, если бы они базировались на общей национальной концепции борьбы с преступностью.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 24. Ст. 3015.

<2> Российская газета. 2009. 20 окт.

<3> СЗ РФ. 2010. N 16. Ст. 1875.

 

Непосредственной правовой базой уголовной политики является УК, вступивший в силу с 1 января 1997 г., согласно которому "уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс" (ст. 1).

Что касается актов толкования, то, за исключением легального толкования Государственной Думой Федерального Собрания РФ (напр., см. примеч. 1 к ст. 158 УК), они включают в себя постановления и определения Конституционного Суда РФ <1>, постановления Пленума Верховного Суда РФ <2>, а также постановления, определения и приговоры по конкретным делам.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 188 УК РФ в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892.

<2> См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // БВС РФ. 2010. N 8.

 

Содержание уголовной политики в специальной литературе определяется по-разному <1>.

--------------------------------

<1> Так, А.И. Коробеев считает, что содержательную сторону уголовно-правовой политики образуют следующие элементы. Во-первых, определение основных принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Данные принципы, являясь отражением общих руководящих начал уголовной политики в сфере уголовного права, имеют свои особенности. Во-вторых, установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация). В-третьих, установление характера наказуемости общественно опасных деяний (пенализация) и условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания (депенализация). В-четвертых, определение альтернативных наказанию мер уголовного характера (заменяющих мер), а также мер, применяемых наряду с наказанием (подкрепляющих мер). В-пятых, толкование действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения его точного смысла. В-шестых, направление деятельности правоохранительных органов по применению на практике институтов и норм уголовного права, выяснение их эффективности. Таким образом, содержание уголовно-правовой политики не сводится только к правотворчеству, в него входит и правоприменительная деятельность (Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 77).

По мнению Н.А. Лопашенко, содержание уголовно-правовой политики включает в себя: 1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права (в настоящее время они выражены в Уголовном кодексе) и принципов правоприменительной деятельности (принципов неотвратимости ответственности, главенства деятельности по предупреждению преступлений, экономии мер уголовной репрессии); 2) установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев; 3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания (Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 270).

 

Содержание уголовной политики, как представляется, находит свое выражение прежде всего в деятельности государственных и общественных органов и организаций по борьбе с преступностью путем применения мер, предусмотренных уголовным правом. Иначе говоря, содержание уголовной политики есть управление процессом борьбы с преступностью специфическими уголовно-правовыми средствами.

По нашему мнению, содержательную сторону уголовной политики отражает следующее: 1) определение основных принципов и положений, лежащих в основе борьбы с преступностью, мерами уголовно-правового воздействия; 2) установление круга уголовно наказуемых деяний путем формирования оснований и принципов криминализации, а также их декриминализации в тех случаях, когда надобность в мерах уголовно-правового воздействия отпадает; 3) определение характера и пределов наказуемости криминализированных деяний, а равно условий применения иных мер уголовно-правового воздействия; 4) определение направлений деятельности правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона и выявлению его эффективности; 5) повышение эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правовую культуру и правовое сознание населения.

Формы выражения уголовной политики <1>. Уголовная политика, как и политика борьбы с преступностью, реализуется в трех основных формах: правотворчестве, правоприменении и в развитии правосознания и правовой культуры населения. Выделение данных форм реализации уголовной политики не означает их абсолютной автономности. В реальности они тесно связаны и реализуются во взаимодействии. Так, эффективность уголовного закона можно определить только в процессе его применения, в том числе с учетом его влияния на правосознание. Деятельность правоохранительных органов только тогда достигнет целей, когда уголовный закон будет социально обусловлен и общественное сознание воспримет закон как потребность. Практика применения уголовного закона дает необходимые основания для его совершенствования, а учет уровня общественного сознания является одним из необходимых социально-психологических требований обоснованности уголовного закона. Однако центральное место в уголовной политике занимает правотворчество.

--------------------------------

<1> Иногда в литературе их называют "направления выражения уголовной политики".

 

В общем виде правотворчество можно определить как постоянный процесс разработки и нормативного закрепления отражающих волю общества правил поведения и взаимоотношений в целях урегулирования общественных отношений. Правотворчество в сфере уголовного права имеет свои специфические черты, обусловленные предметом и методами регулирования. В частности, непосредственной целью уголовного правотворчества является создание такого уголовного закона, который максимально отражал бы состояние и потребности общества и был бы способен эффективно воздействовать на регулируемые им общественные отношения.

Создание уголовного закона по времени проходит несколько этапов. На первом этапе происходит обнаружение тех негативных явлений, которые требуют борьбы с ними уголовно-правовыми мерами. На втором этапе осуществляется оценка природы этих явлений, их экономической, социальной, психологической и криминологической обусловленности. Третий этап связан с прогнозированием результатов действия уголовного закона и их оценкой. На четвертом этапе происходит принятие решения о необходимости принятия закона. Пятый этап посвящен формулированию текста уголовного закона. Завершающим является шестой этап, когда и происходит собственно принятие уголовного закона. После этого формой жизни уголовного закона становится уже правоприменение.

Основным свойством уголовного закона является его социальная обусловленность. Он создается не "на всякий случай", не "про запас", а отражает реальные потребности общества в уголовно-правовом преследовании определенных форм поведения. Трудно ожидать, что любой уголовный закон будет безупречен, поэтому в силу сложности законотворческой деятельности в числе принимаемых норм отдельные из них могут недостаточно отражать потребности общества в уголовно-правовом регулировании. Это может быть связано как с нечеткостью и неопределенностью правовых предписаний, так и с недостатками практики их применения.

Правоприменение, которое означает деятельность правоохранительных органов по применению на практике положений уголовного закона, - это содержание процесса реализации уголовной политики, осуществляемое на социальном уровне. Практическую деятельность по воплощению в жизнь уголовного закона иногда именуют практической уголовной политикой, подчеркивая тем самым значимость этой формы реализации уголовной политики.

В настоящее время органами государственной власти, уполномоченными на применение уголовного закона, являются органы МВД России, Генеральная прокуратура РФ, Федеральная служба безопасности, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная таможенная служба. В основном эти органы решают вопросы расследования и квалификации преступлений, а Генеральная прокуратура осуществляет еще и надзор за применением уголовного законодательства. Однако наиболее важная роль в реализации уголовной политики принадлежит судебным органам. Это связано с тем, что только суд определяет виновность лица в совершении преступления, признает лицо преступником и назначает ему конкретную меру наказания или применяет иные меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Именно судебная практика отражает действенность законодательства, его положительные и отрицательные моменты. Обратную связь законодательства и практики его применения характеризуют, в частности, такие элементы, как толкование закона, его отдельных понятий и терминов, информация о состоянии и структуре преступности, изменениях в формах и способах совершения преступлений, выработка конкретных рекомендаций по изменению законодательства и т.д.

Правосознание является одной из сфер общественного сознания и формируется как отражение в сознании людей реально существующих правовых явлений в форме юридических знаний, оценочных отношений к праву и практике его применения, правовых установок, ценностных ориентаций и т.д. По мнению А.И. Александрова, "правосознание это собственные (личные, коллективные) взгляды, представления, оценки права, его явлений с позиций справедливости, свободы. Важным компонентом правосознания являются представления людей о том, каким право должно или могло бы быть" <1>. Запрещаемое уголовным законом деяние должно не только быть объективно общественно опасным, но и отражаться в качестве такового как в общественном сознании взятого в целом населения, так и в индивидуальном сознании отдельной личности. Если этого не будет, то соответствующее деяние, несмотря даже на самые суровые меры воздействия в отношении его, не будет восприниматься населением как преступное. Уголовный закон воздействует на правосознание прежде всего фактом его принятия и опубликования. Но он оказывает влияние на правосознание и опосредованно - через практическую деятельность правоохранительных органов. Правильно отмечает А.И. Коробеев, что в обоих случаях роль правосознания в решении уголовно-политических задач очевидна <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее о связи правосознания с такими категориями, как "мораль", "нравственность", "справедливость" см.: Александров А.И. Указ. соч. С. 35 - 56.

<2> См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. С. 77 - 78.

 

Методы уголовной политики представляют собой совокупность способов и принципов реализации содержания уголовной политики. С учетом определенного выше содержания уголовной политики, думается, что в качестве методов уголовной политики выступают криминализация (декриминализация), пенализация (депенализация), дифференциация и индивидуализация ответственности.

Жизнь любого общества динамична, поэтому существует постоянная потребность правового регулирования общественных отношений, в том числе уголовно-правовыми способами. Любой уголовный закон, как бы он ни был совершенен, устаревает, и задача законодателя - поддерживать уголовное законодательство в состоянии постоянной "боевой" готовности, для чего законодатель использует метод криминализации (декриминализации).

Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и, следовательно, уголовно наказуемых.

Соответственно, декриминализацию можно определить как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и отмены их уголовной наказуемости <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 100.

 

С законодательной точки зрения возможны два способа криминализации. Первый, классический, состоит в отнесении новых общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части УК. Так, УК РФ 1996 г. был дополнен главой 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" в составе 4 статей, главой 28 "Преступления в сфере компьютерной информации" в составе 3 статей, рядом статей главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" и т.д. Второй способ больше носит гипотетический характер и может осуществляться за счет изменения норм Общей части УК, касающихся оснований и условий уголовной ответственности, например за счет снижения возраста уголовной ответственности, изменения формы вины за конкретное преступление, например установления уголовной ответственности не только за умышленное деяние, но и за одноименное неосторожное преступление, стадий совершения преступлений и т.д.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то она проходит те же этапы, которые проходит норма в процессе правотворчества. Криминализация как результат выражается в создании системы уголовно-правовых норм, закрепляющих круг преступного и, соответственно, уголовно наказуемого поведения.

Декриминализация как процесс, проходящий те же самые этапы, что и криминализация, тем не менее прямо противоположна ей. Результатом декриминализации является исключение деяния из круга преступного и, следовательно, отмена его уголовной наказуемости. При этом декриминализированные деяния либо полностью утрачивают свойство противоправности (становятся правомерными), либо переводятся в разряд административного, дисциплинарного или гражданско-правового деликта. Примером первого подхода может служить исключение Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) и за заведомо ложную рекламу (ст. 182). Второй подход был продемонстрирован законодателем в Федеральном законе от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Согласно этому Закону были декриминализированы клевета (ст. 129) и оскорбление (ст. 130). Одновременно этим же Законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были введены ст. 5.60 "Клевета" и ст. 5.61 "Оскорбление".

В последние годы в законодательной практике отчетливо проявилась еще одна тенденция, направленная не на полную, а на частичную декриминализацию. Частичная декриминализация происходит в тех случаях, когда законодатель меняет содержание какого-либо признака состава преступления. Чаще всего это бывает связано с изменением размера причиненного вреда. Так, упомянутым Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ ст. 169 УК, открывающая главу о преступлениях в сфере экономической деятельности, была дополнена примечанием следующего содержания:

"Примечание. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей". До этого времени минимальный порог размера, ущерба, дохода или задолженности применительно к отдельным экономическим преступлениям не применялся. Следовательно, деяния, предусмотренные статьями данной главы, совершенные в размерах, с ущербом, доходом или задолженностью менее указанной суммы, перестали быть преступными. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ это примечание было изменено и теперь крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей. Повысив порог до одного миллиона пятисот тысяч рублей, законодатель произвел тем самым частичную декриминализацию отдельных экономических преступлений.

Другой пример частичной декриминализации. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в диспозициях ч. 1 ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" и ч. 1 ст. 191 "Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга" появился новый признак: "совершенное в крупном размере". Следовательно, совершение рассматриваемых деяний в размерах менее чем крупные подверглось декриминализации, а сами деяния - частичной декриминализации.

Криминализация и декриминализация - это не прихоть законодателя, а объективная закономерность, необходимая потребность общества. Вместе с тем возможны ситуации, когда криминализация и декриминализация приводят к нежелательным последствиям - пробельности или избыточности уголовно-правового запрета. Такой негативный эффект может быть обусловлен как ошибочностью прогноза, так и недостаточно полным учетом социально-экономических, криминологических или психологических факторов либо быть результатом нарушения правил законодательной техники, являющейся важной частью правотворческого процесса. В любом случае эти издержки способны серьезно повлиять на эффективность правоприменения.

Для того чтобы быть эффективными, процессы криминализации и декриминализации должны взаимно дополнять друг друга и между ними должен сохраняться определенный баланс. К сожалению, анализ изменений и дополнений УК 1996 г. показывает, что баланс между этими процессами резко нарушен в сторону криминализации. Во-первых, по состоянию на 1 января 2012 г. изменения и дополнения в УК вносились более 100 федеральными законами (практически один раз в полтора месяца). Столь частое изменение УК, большей частью ни криминологически, ни социально-экономически не обусловленное, приводит к мысли, что по-прежнему превалирующими в правовом сознании общества являются противоречивые тенденции правового фетишизма (абсолютизация значимости права) и правового нигилизма (игнорирование закономерностей правотворчества). Можно сказать, что противоречие между динамизмом и стабильностью уголовного закона закономерно обусловлено и в принципе неразрешимо, особенно в условиях коренных изменений в обществе. Однако разумное сочетание стабильности и динамизма является тем фактором, который обеспечивает поступательное развитие уголовного права и законодательства, адекватное применение его в судебно-следственной практике правоохранительных органов.

С октября 2009-го по 1 января 2012 г. в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" появилось 8 статей, устанавливающих ответственность за новые деяния (ст. ст. 170.1, 173.1, 173.2, 185.2 - 185.6 УК). С другой стороны, исключение из Особенной части 9 статей (ст. 129 "Клевета", ст. 130 "Оскорбление", ст. 152 "Торговля несовершеннолетними", ст. 173 "Лжепредпринимательство", ст. 182 "Заведомо ложная реклама", ст. 188 "Контрабанда", ст. 200 "Обман потребителей", ст. 265 "Оставление места дорожно-транспортного происшествия", ст. 298 "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя") далеко не во всех случаях означает декриминализацию деяний, предусмотренных данными статьями, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. ст. 125, 127.1, 159, 173.1, 173.2, 226.1, 229.1 УК).

Во-вторых, в момент вступления УК в действие с 1 января 1997 г. в нем насчитывалось 360 статей: 104 - в Общей части и 256 - в Особенной части. По состоянию на 1 января 2012 г. изменения были внесены в 50 статей Общей и в 227 статей Особенной части; были введены 8 новых статей в Общую часть и 45 - в Особенную часть; утратили силу 3 статьи в Общей и 9 - в Особенной части <1>. Уголовное законодательство представляет собой сложную, многоуровневую систему, где каждый ее элемент занимает соответствующее место. Введение в нее новых элементов должно осуществляться при тщательном соблюдении оснований и принципов криминализации. Нарушение соответствующего баланса ведет к тому, что УК утрачивает свое основное свойство - системность - как важнейшее качество для любого кодифицированного нормативного правового акта.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. § 5 гл. III настоящего учебника.

 

Пенализация представляет собой процесс определения характера наказуемости криминализированных деяний, а также их фактическую наказуемость. В отличие от криминализации и декриминализации, являющихся исключительной прерогативой законодателя, область применения пенализации шире. Определение характера наказуемости (установление видов и размеров наказаний) осуществляется только законодателем. Всего в настоящее время в УК насчитывается более шести сотен санкций, содержащих 11 видов наказаний (положения УК о принудительных работах вступают в силу с 1 января 2013 г.). По состоянию на 1 января 2011 г. в тройку наиболее часто используемых законодателем наказаний входили: лишение свободы на определенный срок - 87,7%, штраф - 42,6%, обязательные работы - 22,8%.

Что касается фактической наказуемости (практическая пенализация), то она отражает процесс назначения уголовного наказания судами, в практике применения которых реальное лишение свободы составляет 32,1%, штраф - 14,7%, исправительные работы - 5,3% <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лопашенко Н.А. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы закона, практики и уголовной статистики: Сборник статей второго международного форума "Преступление и уголовное право в эпоху глобализации". Пекин, 2010. С. 464 - 501.

 

В совместном ведении законодателя и правоприменителей находится также и депенализация, представляющая собой процесс установления в законе и применения на практике различных видов освобождения от уголовной ответственности или наказания, а также неприменение реального наказания за совершение криминализированных деяний (условное осуждение - ст. 73 УК).

Законодательными формами выражения депенализации являются: 1) освобождение от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76, 76.1 УК, а также на основании поощрительных норм, содержащихся в примечаниях к статьям Особенной части УК (см., напр., примечание к ст. 222 УК); 2) освобождение от наказания (ст. ст. 80.1, 81 УК); 3) освобождение от отбывания наказания (ст. ст. 73, 79, 82, 82.1, 83 УК).

Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установление в УК различных уголовно-правовых последствий в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего <1>. Дифференциация ответственности - это сфера деятельности законодателя, который реализует ее путем установления в законе принципов и условий назначения различных наказаний различным лицам, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

--------------------------------

<1> По мнению Л.Л. Кругликова и А.В. Васильевского, дифференциация уголовной ответственности представляет собой разделение последней в уголовном законе, результатом чего становятся различные уголовно-правовые последствия (Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 56).

 

Индивидуализация уголовной ответственности представляет собой реализацию судом законодательной дифференциации вида и меры ответственности с учетом конкретной степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. В отличие от дифференциации индивидуализация относится к сфере правоприменительной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал судам на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 4.

 

Контрольные вопросы

 

1. Как вы могли бы определить уголовную политику?

2. Что входит в содержание уголовной политики?

3. Каково соотношение уголовной политики и уголовного права?

4. Каковы формы выражения уголовной политики?

5. Какие вы знаете методы осуществления уголовной политики?

 

Литература

 

Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003.

Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.

Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 2004.

Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. М., 2010.

Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003.

Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004.

Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М., 2009.

Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.

Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание.

Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права. М., 2008.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 147; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!