Модель движения а втомобиля Honda
Экспертиза «заключения экспертного исследования» эксперта В.А. Борисова Эксперт В.А. Борисов (далее «эксперт») в своём заключении допустил значительное количество ошибок, начиная от предвзятой выборки исходных данных, а именно: Он взял из объяснений участников ДТП их скорости, но не взял их показания об отсутствии торможений вплоть до столкновения. Не рассматривал обмен импульсами при столкновении. Не учёл данные о продолжении движения автомобиля Honda (водитель Марченко) после столкновения. Не учёл данные (показания) независимого свидетеля. «Эксперт» сделал множество ошибок вычислений, а именно: 1. При расчёте тормозного пути машины Chevrolet (водитель Толстых) – это первая формула на с. 5 (1) «эксперт» вставил среднюю скорость 10 км/ч этой машины на участке разгона из состояния покоя (именно такое движение зафиксировано в объяснениях водителя Chevrolet, включая свидетеля, и в протоколах ДТП). Известно, что при равноускоренном движении из состояния покоя конечная скорость будет в два раза выше средней, т.е. на самом деле км/ч. Это далее занизило время движения автомобиля Chevrolet не в его пользу. (2) 2. При расчёте удаления автомобиля Honda от места столкновения – верхняя формула на с. 6 «эксперт» отнял в пользу автомобиля Honda непонятное слагаемое , которое нигде не пояснил и не обосновал его значение 1.9 м. (3) 3. При расчёте остановочного пути автомобиля Honda по формуле «эксперт» взял с время реакции водителя Марченоко (Honda) в случае выезда его транспортного средства на запрещающий светофор. В тоже время данные расчёты производились «экспертом» для случая, когда водителя Марченоко ехал на разрешающий светофор. Добавленное время для автомобиля Honda взято «экспертом» опять-таки не в пользу автомобиля Chevrolet. Все вычислительные ошибки «эксперта» по формулам (1)-(3) привели, с одной стороны, к существенно заниженному расстоянию удаления автомобиля Honda от места столкновения. С другой стороны, они привели к существенно завышенному остановочному пути автомобиля Honda, что и позволило сделать ложный вывод о якобы объективной невозможности автомобиля Honda остановиться перед автомобилем Chevrolet. Если в формулы «эксперта» подставить правильные исходные данные: км/ч, , , то будет получен противоположный вывод, даже в такой некорректной постановке задачи движения автомобилей. При подстановке правильных исходных данных у автомобиля Honda остановочный путь м, а удаление от места столкновения м, что говорит о том, что Марченко мог «два раза» остановить своё транспортное средство до столкновения. Нет смысла далее анализировать вычислительные ошибки «эксперта». ________________________________________________________ Перейдём к обоснованию некорректности выбранной «экспертом» методики анализа ДТП: 1. Вся методика «эксперта» необъективно включает торможение участников ДТП перед столкновением, чего на самом деле не было (смотрите материалы ДТП). 2. «Эксперт» необъективно полагает, что автомобиль Chevrolet двигался равномерно, в то время как это было ускоренное движение из состояния покоя с началом движения на загоревшийся зелёный свет светофора (смотрите материалы ДТП). 3. «Эксперт» необъективно принял, что после столкновения оба автомобиля остановились (смотрите материалы ДТП): a. Остановился только автомобиль Chevrolet, который был сбит в бок спереди, и остановка произошла из-за импульса удара от автомобиля Honda, который остановил и развернул машину Chevrolet на 45 ; b. Автомобиль Honda после столкновения продолжил движение с торможением на десятки метров. 4. «Эксперт» вообще не рассматривал процесс столкновения и обмена импульсами автомобилей. 5. «Эксперт» необъективно ограничил зону опасного движения автомобилей только пересечением проезжих частей и отбросил свои же исходные данные «Видимость 150 м, обзорность не ограничена». Перейдём к реальному исследованию ДТП.
|
|
|
|
|
|
Модель движения а втомобиля Chevrolet
|
|
|
На рисунке 1 показана принципиальная схема движения автомобиля Chevrolet.
Рисунок 1 – Принципиальная схема движения автомобиля Chevrolet
Согласно материалам дела о ДТП, автомобиль Chevrolet начал движение из состояния покоя (начальная скорость 
км/ч) после смены запрещающего сигнала светофора на разрешающий, разгоняясь со средней скоростью 
км/ч. В конце движения торможения не было. Таким образом скорость автомобиля Chevrolet в момент столкновения
а ускорение
Время движения автомобиля Chevrolet на всем пути ускорения
что полностью совпадает с показаниями независимого свидетеля (смотрите материалы ДТП, свидетель указал 5 
). Таким образом описанную модель движения автомобиля Chevrolet следует считать достоверной.
Время движения автомобиля Chevrolet до пересечения проезжей части:
Время движения автомобиля Chevrolet после пересечения проезжей части до момента столкновения:
Модель движения а втомобиля Honda
На рисунке 2 показана принципиальная схема движения автомобиля Honda.
Рисунок 2 – Принципиальная схема движения автомобиля Honda
Согласно материалам дела о ДТП, автомобиль Honda проехал на запрещающий сигнал светофора не снижая скорости до момента столкновения. Согласно материалам дела водитель Марченко (Honda) не видел когда произошло столкновение и не тормозил до последнего момента. Таким образом автомобиль Honda на отрезке пути 
двигался равномерно. Только после столкновения он начал торможение на отрезке пути 
.
|
|
|
Марченко, после остановки автомобиля Honda, в нарушение ПДД, убрал свой автомобиль на обочину. Из фотографий в деле о ДТП видно, что расстояние от стоящего на обочине автомобиля Honda до места столкновения не менее 50 м, что соответствует и показаниям водителя Толстых во время фиксации ДТП сотрудниками ГАИ.
Зная тормозной путь автомобиля Honda можно, по формулам «эксперта», оценить скорость автомобиля Honda, движущегося с замедлением после столкновения:
Кроме того, автомобиль Honda сбил автомобиль Chevrolet в бок спереди. В результате чего автомобиль Chevrolet развернуло на 45 
в самой его тяжелой части, где находится моторный отсек (смотрите фото повреждений автомобиля Chevrolet в материалах дела). Это означает, что автомобиль Honda потерял импульс, а значит – скорость (масса автомобиля Honda не изменилась) в момент столкновения. То есть скорость автомобиля Honda до столкновения 
была существенно выше его скорости после столкновения: 
. Можно считать с высокой степью достоверности, что скорость автомобиля Honda до столкновения была
Время движения автомобиля Honda на всем равномерном пути от его светофора до столкновения – это
Как было подтверждено ранее, в модели движения автомобиля Chevrolet, время от момента смены сигналов светофора (для автомобиля Honda загорелся красный, для автомобиля Chevrolet - зелёный) до момента столкновения равно 
= 
. Это означает, что автомобиль Honda пересёк запрещающий красный сигнал светофора спустя
т.е. водитель Марченко грубо нарушил правила дорожного движения и пересёк «красный» светофор спустя 
после его включения!
Далее, если следовать логике «эксперта» и найти время, оставшееся у водителя Толстых (автомобиль Chevrolet), когда он будет уверен в «плохих» намерениях Марченко и должен будет принимать меры по остановке своего автомобиля, то это – время за которое автомобиль Honda проедет расстояние 
от пересечения дорог до столкновения. Данное время равно
т.е. за 0.4 с водитель Толстых должен был оценить опасность, принять решение, начать торможение и остановить машину. Понятно, что объективно этого сделать невозможно, особенно с учётом данных «эксперта» по времени, которое необходимо для реакции водителя в случае выезда его транспортного средства на запрещающий светофор. Оно составляет 1.2 с, что в три раза больше чем 0.4 с.
С другой стороны, если не брать ложные предположения «эксперта» об оценке наступления опасности в данной ситуации только в момент пересечения автомобилем проезжей части, а учесть исходные данные ДТП: «Видимость 150 м, обзорность не ограничена», то можно рассчитать на каком расстоянии от места столкновения водитель Марченко (автомобиль Honda) мог и должен был предпринять меры по остановке своего автомобиля. Это расстояние определяется временем начала выезда автомобиля Chevrolet на перекрёсток (пересечение стоп-линии светофора) и скоростью автомобиля Honda:
Данное расстояние укладывается в условия видимости (150 м) всего перекрёстка и существенно превышает возможный путь торможения 
автомобиля Honda, где
Это показывает, что водитель Марченко имел объективную возможность более «двух раз остановиться» до столкновения.
Если даже, предположить, что водитель Марченко (автомобиль Honda), въезжая на перекрёсток после 
3.6 с горящего для него красного света, предположил, что едущий уже 
с на перекрёстке автомобиль Chevrolet представляет для него опасность только после пересечения им его проезжей части, то расстояние от автомобиля Honda в это момент до дальнейшего столкновения составляет[1]
Мы видим, что это расстояние приблизительно равно пути торможения автомобиля Honda – 
. Это показывает, что даже при такой неправомерной, неадекватной реакции на давно занятый перекрёсток водитель Марченко мог остановить своё транспортное средство и предотвратить столкновение, принёсшее значительные повреждения автомобилю Chevrolet.
Выводы
1. Выводы так называемого экспертного исследования «эксперта» В.А. Борисова не соответствуют действительности:
a. Исходные данные, используемые в расчётах, некорректные и предвзятые;
b. Расчёты содержат многочисленные ошибки в пользу одного из участников ДТП;
c. Методика расчётов для рассматриваемого ДТП неверная.
2. Эксперт В.А. Борисов либо не обладает достаточной грамотностью, квалификацией на занимаемой им должности, либо, судя по предвзято подготовленному материалу, участвует в коррупционной схеме.
3. Анализ ДТП, проведённый автором текущей экспертизы, показал, что Водитель Марченко (Honda):
a. Нарушил правила переезда перекрёстков – проехал на запрещающий красны свет светофора;
b. Выехал на перекрёсток, занятый автомобилем Chevrolet;
c. Не принял меры к уменьшению скорости своего движения вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, имея для этого объективную возможность;
d. Незаконно убрал транспортное средство с места ДТП.
4. Водитель Толстых (автомобиль Chevrolet) не нарушал никаких правил дорожного движения и не имел объективной возможности предотвратить столкновение в рассматриваемом ДТП.
Экспертизу материалов заключения экспертного исследования «эксперта» В.А. Борисова провёл
Доктор физико-математических наук,
профессор физико-технического факультета
Донецкого национального университета В.К. Толстых
[1] Время 1.2 с для реакции водителя Марченоко при проезде его транспортного средства на запрещающий светофор здесь добавлять бессмысленно, т.к. он уже проехал после красного света 3.6 с и давно должен был среагировать.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!