IV. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРАВО ГЕРМАНИИ 8 страница
<192> Об этом см.: Schwarze (Fn 36) 1ff. См. также: Henrichs. Der Vertrag 
die 
Union und seine Auswirkungen auf die Verfassungen der Mitgliedsstaaten, 
1994, 368ff. Сдержанно высказывается ФКС о привязке к Маастрихтскому решению в своем постановлении по так называемому банановому спору, см.: BVerfGE 102, 147, 161; критику см., например: Schmid. Ein 
. Anmerkungen zum "Bananenbeschluss" des BVerfG, NVwZ 2001, 249ff; Nettesheim. Die 
von Verfassungsbeschwerden und Richtervorlagen nach Art 23 GG, NVwZ 2002, 932ff; Peters. The Bananas Decision (2000) of the German Federal Constitutional Court, GYIL 43 (2000) 276ff.
126. Договоры Сообщества обосновывают также его полномочия на участие в международных отношениях, включая компетенцию по заключению международных договоров. Вследствие специфической взаимосвязи правовых систем Сообщества и государств-членов возникает вопрос о ранге и действии указанных договоров во внутригосударственном правопорядке, а также об их соотношении с договорами, которые заключены государством-членом с третьими субъектами международного права. Если такие договоры вступили в силу до введения в действие учредительных договоров Сообщества, этот вопрос их не затрагивает (ст. 26, п. b абз. 4 ст. 30 Венской конвенции о ПМД; абз. 1 ст. 307 Договора о Европейском сообществе). С точки зрения права Сообщества государства-члены обязаны устранять несоответствия соглашений праву Сообщества (абз. 2 ст. 307 Договора о Европейском сообществе). Если сообщества заключают международные договоры с государствами, не являющимися их членами (соглашения сообществ), то указанные договоры обязательны и для государств-членов (абз. 7 ст. 300 Договора о Европейском сообществе). Но это - юридическое обязательство государств-членов лишь перед Сообществом, а не перед третьим государством. Следовательно, из такого договора не возникает международно-правовое требование к государству-члену по соблюдению договора, заключенного Сообществом. В отношении возможных прямых полномочий отдельных лиц по таким договорам действуют общие правила <193>. В качестве составной части права Сообщества такие договоры располагаются между первичным и вторичным (производным) правом Сообщества <194>. Вопросы возникают относительно так называемых смешанных договоров, сторонами которых выступают как Сообщество, так и государства-члены: такие договоры, в отличие от соглашений Сообщества, обязательны не только по праву Сообщества, но и по международному праву <195>. Известны разные подходы к вопросу о том, охватывает ли абз. 7 ст. 300 Договора о Европейском сообществе те части договора, которые относятся к компетенции государств-членов согласно разделению компетенции по внутренним правилам Сообщества. Наиболее разумным представляется мнение, согласно которому внутригосударственное значение таких частей договора следует определять по (конституционному) праву государства, то есть по абз. 2 ст. 59 Основного закона.
|
|
|
|
|
|
--------------------------------
<193> См. абз. 41 и след., абз. 148 и след., абз. 170 наст. разд.; см. также: v. Bogdandy. Rechtsgleichheit, Rechtssicherheit und 
im transnationalen Wirtschaftsrecht, EuZW 2001, 357ff; Uerpmann. 
Nebenverfassungen // v. Bogdandy (Hrsg). 
Verfassungsrecht, 2003, 339ff.
<194> См. судебную практику: EuGH, Slg 1972, 1219, 1227 - International Fruit Co; Krajewski. Verfassungsperspektiven und Legitimation des Rechts der Welthandelsorganisation (WTO), 2001, 71.
<195> См.: EuGH, Slg 2000, I-11307, Rn 35, 37f - Christian Dior; Slg 1998, I-3603, Rn 32 - 
International. Umfassend 
, Geltung und gerichtliche Geltendmachung 
im 
Gemeinschaftsrecht, 2003, 80ff; Oppermann (Fn 180) § 7 Rn 21ff sowie § 30 Rn 27ff. См. также: EuGH, NJW 1999, 2103ff (к толкованию Соглашения ТРИПС); EuGH, EuZW 2000, 276ff (о действии Соглашения о ВТО в праве Сообщества), см. об этом: v. Bogdandy. Die 
der ZPO durch WTO-Recht, NJW 1999, 2088ff; Geiger. External Competences of the European Union and the Treaty Making Power of its Member States, AJICL 14 (1997) 319ff; C. Weber. Wirtschaftsabkommen im System der Gemeinschaft, AVR 35 (1997) 295ff.
и) Передача суверенных прав в иных случаях
127. Абзац 1 ст. 24 Основного закона, обеспечивая возможность передачи суверенных прав межгосударственным учреждениям, с одной стороны, и давая общее представление о концепции Основного закона относительно положения Германии в международном правопорядке, с другой стороны (см. абз. 21 и след.), в то же время специально определил конституционно-правовую основу участия Германии в европейской интеграции (существующую поныне). В процессе становления Европейского союза такой основой выступала ст. 23 ОЗ. Тем самым практическое значение абз. 1 ст. 24 ОЗ было снижено. Однако оно не утрачено в отношениях Германии с другими межгосударственными учреждениями.
|
|
|
128. Понятие межгосударственных учреждений связано с международными организациями <196> и международно-правовыми органами <197>, при этом Федеративная Республика Германия должна участвовать в них в качестве члена. Учреждение таких международных организаций или органов может осуществляться как государствами, так и другими международными организациями <198>. Передача суверенных прав негосударственным (неправительственным) международным организациям <199> или другим государствам невозможна.
--------------------------------
<196> Об определении см.: Раздел 4. Кляйн. Абзац 12 и след.
<197> Например, Европейское агентство по ядерной энергии, которое согласно ст. 3 и след. Конвенции об установлении контроля по соблюдению режима безопасности в области ядерной энергетики от 20.12.1957 (BGBl 1959 II, 586) уполномочено осуществлять контроль над соблюдением режима безопасности по отношению ко всем учреждениям и предприятиям, которые используют расщепляемые материалы; Центральная комиссия судоходства по Рейну на основе пересмотренного акта о судоходстве по Рейну от 17.10.1869 (Маннгеймский акт), см.: BGBl 1969 II, 597.
|
|
|
<198> Randelzhofer (Fn 87) Art 24 Abs I Rn 44.
<199> О таких организациях см.: Раздел 4. Кляйн. Абзац 18; 
Beteiligungs- und 
nichtstaatlicher Organisationen im aktuellen 
und Gemeinschaftsrecht, AVR 43 (2005) 466ff.
129. Определяющим свойством "суверенных прав" в данной взаимосвязи выступает то, что они позволяют их получателям "принимать соответствующие меры в государственных сферах деятельности"; это касается непосредственно субъектов национального права и местных правоприменительных органов <200>. Указанные права могут передаваться по отдельности, а не "пакетом" в целом - в качестве единой "государственной власти". Перед "учреждением" открывается возможность использовать властные полномочия, если к соответствующему международному договору государство примет закон о передаче прав <201>.
--------------------------------
<200> См.: решение ФКС (BVerfGE 37, 271, 280); см. также: Mosler // HdbStR VII, § 175 Rn 19ff; BVerfGE 68, 1, 84; Bryde. Sicherheitspolitik zwischen Regierung und Parlament, JURA 1986, 368ff
<201> См.: H.P. Ipsen. 
Gemeinschaftsrecht, 1972, 60.
130. К настоящему моменту по смыслу абз. 1 ст. 24 ОЗ суверенные права переданы, например, Евроконтролю <202> и Европейской патентной организации <203>, однако они не передаются Организации Объединенных Наций, поскольку об ее полномочиях речь идет в ст. ст. 25 и 41 Устава ООН <204>. Спорными остаются правоотношения ФРГ и НАТО <205>.
--------------------------------
<202> Подробнее см.: Rojahn (Fn 22) Rn 36 (ключевое слово: "Евроконтроль").
<203> BGHZ 102, 118, 122.
<204> См.: абз. 165; о "наднациональных" полномочиях органа по морскому дну см.: Раздел 5. Граф Витцтум. Абзац 67 и след.
<205> См.: решение ФКС (BVerfGE 68, 1, 93ff; E 77, 170, 232); Обзор см.: Rojahn (Fn 22) Rn 36 (ключевое слово: "НАТО").
3. Международное обычное право
131. В ряду правовых источников международное обычное право занимает равное с международным договорным правом положение. Германское право проводит различия между указанными источниками. Международное обычное право состоит из неписаных правил, которые сформировались в международных отношениях в процессе соответствующего определенным требованиям взаимодействия субъектов международного права (так называемая практика государств) <206>. Если речь идет об "общих нормах международного права", Основной закон определяет международное обычное право как "составную часть федерального права" (предл. 1 ст. 25), применяя при этом иную технику регулирования, чем предусмотрено в абз. 2 ст. 59 ОЗ касательно договоров. Указанные общие нормы "имеют приоритет над законами" и "непосредственно порождают права и обязанности для проживающих на территории Федерации лиц" (предл. 2 ст. 25 ОЗ). Это не означает отсылку к нормам международного права, действовавшим на момент разработки Конституции. Статья 25 постоянно обновляется: поскольку она отсылает к актуальному праву, постольку необходимо помнить о прекращении действия и модификации существующих норм права, а также о формировании новых норм <207>.
--------------------------------
<206> См.: решения ФКС (BVerfGE 46, 342, 367; BVerfG, NJW 1995, 651); подробнее см: Раздел 1. Граф Витцтум. Абзац 131 и след. Вызывает недоумение формулировка Высшего суда земли в Дюссельдорфе (NJW 1994, 1486f): "принципы, признанные всеми правовыми государствами" (о "признании" в этом контексте см. абз. 142).
<207> См.: решение ФКС (BVerfGE 18, 441, 448); Mosler. Das 
in der Praxis der deutschen Gerichte, 1957, 40.
132. Статья 25 Основного закона объяснима с позиций как дуалистического, так и монистического учения <208> о соотношении международного и внутригосударственного права; иными словами, названная статья не "решает" их разногласий. Монистическая теория рассматривает ее как декларативную. Как и абз. 2 ст. 59, текст ст. 25 ОЗ можно толковать в свете теории трансформации (общие нормы международного права закрепляются в национальном праве государства в виде параллельных, неписаных норм национального права) и учения об исполнении (одновременно они являются нормами международного права, действующими внутри государства).
--------------------------------
<208> См.: абз. 37 и след.
а) Международное обычное право
и "общие нормы международного права"
133. Понятие "общие нормы международного права" занимает обособленное место применительно к источникам международного права. Безусловно, оно не охватывает международные договоры как таковые. Это естественно в отношении двусторонних и большинства многосторонних договоров, поскольку они не могут присвоить содержащимся в них положениям ранг "всеобщих". Договор, к которому присоединились все или подавляющее большинство государств, по германскому праву не подпадает под действие ст. 25 ОЗ, поскольку абз. 2 ст. 59 ОЗ предлагает специальное регулирование <209>. Однако следует иметь в виду, что международное договорное и международное обычное право пересекаются и оказывают влияние друг на друга. Положение договора, отражая действующую общую норму, не выводит ее из сферы применения ст. 25 ОЗ. Материальное содержание договора уже является "составной частью федерального права" и не нуждается в законе о ратификации. Принятие закона о ратификации придает норме иную основу применения и по силе действия возводит ее в ранг закона (см. абз. 110 и след.), располагая ее таким образом рангом "ниже", чем предусмотрено ст. 25 ОЗ для общих норм международного права. Если из международной практики заключения договоров возникает международное обычное право по смыслу всеобщих правил <210>, то и в этом случае также формируется иная основа применения на уровне государства (при условии, что такие договоры вводятся в действие путем принятия законов о ратификации), однако в рамках другой шкалы оценок: нормы, действовавшие прежде на уровне закона, пользуются теперь приоритетом над законом.
--------------------------------
<209> Papadimitriu. Die Stellung der allgemeinen Regeln des 
im innerstaatlichen Recht, 1972, 79ff.
<210> См.: Раздел 1. Граф Витцтум. Абзац 136 и след.
134. Нередко государства согласуют в договорном порядке, что определенная норма международного обычного права не подлежит применению в их взаимоотношениях либо применяется, но в модифицированном виде <211>. Они не могут касаться действия нормы обычного права, они лишь исключают ее из конкретного правоотношения, что допускается международным обычным правом (кроме спорных случаев императивного права <212>). После принятия закона о ратификации договор вводится в действие согласно абз. 2 ст. 59 ОЗ, в то время как ст. 25 указывает (поскольку статус обычного права не изменился), что соответствующему правилу принадлежит приоритет над "законами", следовательно, и над законом о ратификации, тем самым исключая применимость договора. Такой очевидно противоречивый результат не может быть достигнут в силу одновременного применения ст. 25 и абз. 2 ст. 59 ОЗ. Создатель Конституции предложил обе нормы, приняв во внимание, что государства, в отступление от общих норм международного права, могут регулировать свои правоотношения на договорных началах. Поэтому ст. 25 ОЗ подпадает под имманентную оговорку относительно такого регулирования отношений по договору (действие телеологической редукции); следовательно, внутри государства закон о ратификации также становится приоритетным. В соответствии с юридическим статусом международного права на внутригосударственном уровне могут также применяться нормы обычного права в целях дополнения, то есть заполнения пробелов и толкования. Применение названных положений в отношениях с субъектами международного права, которые не являются сторонами подобного договора, не ограничено.
--------------------------------
<211> См.: решение ФКС (BVerfGE 18, 441, 448).
<212> См.: Verdross. Jus dispositivum and jus cogens in International Law, AJIL 60 (1966) 5ff; подробнее см.: Kadelbach. Zwingendes , 1993.
135. Если материальная норма международного обычного права дополнительно действует в качестве общего принципа права по смыслу п. c абз. 1 ст. 38 Статута Международного суда (или даже согласована в международном договоре, например, принцип добросовестного толкования договора [абз. 1 ст. 31 Венской конвенции о ПМД]), это не противоречит ст. 25 ОЗ. Общие принципы права будут подробно рассмотрены согласно классификации, позволяющей выяснить роль источников международного права во внутригосударственном праве (см. абз. 159 и след.).
136. Составной частью федерального права по ст. 25 ОЗ являются не все положения международного обычного права, а всего лишь его "общие нормы". Интерпретация этого ограничения вызывает некоторые затруднения. Недопустимо толкование, согласно которому определение "общего" (характера) следует сопоставлять с содержанием рассматриваемой нормы. Речь идет о противопоставлении "общего" и особенного (партикулярного) международного обычного права, то есть о проблематике по кругу субъектов международного права, принявших обязательства в соответствии с этой нормой. Не все нормы международного обычного права, даже если они составляют преобладающую часть международного обычного права, действуют в отношении всех государств.
137. Ныне уже не обсуждается, что отдельные государства, в частности группа государств одного региона, могут создать для урегулирования своих правоотношений особенное (региональное) обычное право <213>. Такое право не имеет "территориального" действия в том смысле, что территориальная принадлежность государства к определенному пространству (например, к континенту, морю, к которому государства прилегают) являлась бы основанием возложения международных обязательств. Скорее всего, оно сводится к участию в соответствующей практике государств, и в этом случае региональная принадлежность может стать поводом или ориентиром. Теоретически возможно закрепить неписаное право в отсутствие сравнимой с ним общей нормы, пригодной для регулирования соответствующих интересов других государств: например, это может быть закрепление обычаев лишь двух сопредельных государств при использовании внутренних вод, на которые частично распространяется территориальный суверенитет обоих государств, или при предоставлении права прохода в какой-либо пункт.
--------------------------------
<213> Об этом см.: Schindler. Regional International Law, EPIL IV (2000) 161ff. Можно попытаться с точки зрения категорий представить (европейское) обычное право Сообщества в качестве регионального обычного международного права. Оно является, однако, первичным правом Сообщества. Его становление имеет международно-правовые предпосылки; его качество превосходит качество международного права. Поэтому его внутригосударственное значение подкреплено нормами о соотношении права Сообщества и права государств-участников, см. абз. 115 и след.
138. Определение общих норм международного обычного права сопряжено с некоторыми трудностями, которые необходимо учитывать при рассмотрении ст. 25 ОЗ. Это обусловлено тем, что не все государства регулярно участвовали в практике, сформировавшей международное обычное право. Не все государства должны решать, намерены ли они следовать той или иной практике (в смысле фактических действий или бездействия либо в свете существенной с правовой точки зрения аргументации): лишь незначительная часть государств занималась судоходством, когда возникло международное обычное морское право; не все государства используют космическое пространство или стремятся к использованию морского дна. Кроме того, отдельные государства настойчиво возражали против формирования обычных правил, применяемых другими государствами. В некоторых сферах известны фундаментальные расхождения в позициях государств, например по вопросу о размере возмещения убытков в случае национализации иностранной собственности. Оценка таких позиций заостряет внимание на вопросах возникновения и действия международного обычного права, при этом образование новых государств в процессе деколонизации, особенно в 60-е годы, выявило проблему, связанную с их вступлением в уже сформированный международный правопорядок <214>. Возникновение новых государств в Европе и Азии в начале 1990-х годов, напротив, не привело к аналогичному оспариванию наследия. Каждое государство решает самостоятельно и "свободно" вопрос, является ли норма международного обычного права обязательной для него. С другой стороны, предпосылкой ее обязательности не является (позитивное) участие уже в процессе создания нормы. Обязательство может возникнуть в силу как молчаливого согласия, так и одобрения в целом уже имеющейся обычной нормы. Протест должен получить юридическое закрепление в документе. Нарушение государствами отдельных норм общего международного права (например, ряд государств Западной Африки по-прежнему мирится с работорговлей, не противодействуя ей) еще не дает повода сомневаться в действительности затронутых норм. В этом случае принципиальное значение имеет субъективный фактор. Если государства "лишь" оспаривают соответствие признакам состава преступления или даже приводят оправдательные исключительные аргументы (что недопустимо), это подтверждает правовое убеждение, обосновывающее норму.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!