С) Умозаключение по аналогии
1. Это умозаключение имеет своей абстрактной схемой третью фигуру непосредственного умозаключения: Е — В — О. Но его средним термином служит теперь уже не какое-либо отдельное качество, а такая всеобщность, которая есть рефлексия-в-себя некоторого конкретного и, стало быть, его природа; и обратно, так как он есть таким образом всеобщность как всеобщность некоторого конкретного, то он есть вместе с тем в самом себе это конкретное. — Здесь, следовательно, средним термином служит некоторое единичное, но со стороны своей всеобщей природы; далее, некоторое другое единичное образует собой крайний термин, имеющий с первым единичным одну и ту же всеобщую природу. Например:
земля имеет обитателей,
луна есть некоторая земля,
следовательно, луна имеет обитателей.
2. Аналогия тем поверхностнее, чем в большей мере то всеобщее, в котором оба единичных оказываются одним и тем же и согласно которому одно единичное становится предикатом другого, есть только качество или (если брать качество субъективно) тот или иной признак, когда тождество обоих в отношении этого признака берется просто как сходство. Но такого рода поверхностность, к которой форма рассудка или разума приводится тем, что ее низводят в сферу голого предстановления, не должна была бы вообще иметь места в логике. — Равным образом не подобает излагать бóльшую посылку этого умозаключения так, чтобы она гласила: «то, что сходно с каким-нибудь объектом в некоторых признаках, сходно с ним также и в других признаках». Таким путем форма умозаключения выражается в виде некоторого содержания, а эмпирическое содержание, которое, собственно говоря, только и следует называть содержанием, в своей совокупности переносится в меньшую посылку. Подобным же образом вся форма, например, первого умозаключения тоже могла бы быть выражена в виде его бóльшей посылки: «тому, что подчинено некоторому другому, которому присуще нечто третье, тоже присуще это третье; но вот»... и т. д. Однако при рассмотрении самого умозаключения существенно-важным является не эмпирическое содержание, и обращение его собственной формы в содержание некоторой бóльшей посылки столь же безразлично, как если бы мы вместо этого взяли любое другое эмпирическое содержание. Но подобно тому как в умозаключении по аналогии при таком способе его формулирования суть дела не должна была бы состоять в вышеуказанном содержании, не заключающем в себе ничего кроме своеобразной формы умозаключения, точно так же и в первом умозаключении [наличного бытия] суть дела не состояла бы в этом содержании, т. е. не состояла бы в том, что делает умозаключение умозаключением. — Что важно и существенно, это всегда форма умозаключения, все равно, имеет ли оно своим эмпирическим содержанием самое эту форму или что-нибудь другое. Таким образом, умозаключение по аналогии представляет собой некоторую своеобразную форму, и нет основания не рассматривать его как такую форму лишь потому, что его форма может, дескать, быть сделана содержанием или материей некоторой бóльшей посылки, а материя-де логики не касается. — В умозаключении по аналогии и, пожалуй, также и в индуктивном умозаключении на эту мысль может соблазнить то обстоятельство, что в них средние, а равно и крайние термины имеют бóльшую определенность, чем в чисто формальном умозаключении, и поэтому определение формы, так как оно уже не просто и не абстрактно, необходимо должно представляться также и определением содержания. Но то обстоятельство, что форма, таким образом, определяет себя как содержание, есть, во-первых, необходимое поступательное движение формального момента и потому существенно касается природы умозаключения; но поэтому же, во-вторых, такое определение содержания не может рассматриваться точно так же, как любое другое эмпирическое содержание, и от него нельзя абстрагировать.
|
|
|
|
|
|
Если рассматривать форму умозаключения по аналогий в виде того выражения его бóльшей посылки, которое гласит: «если два предмета совпадают в одном или в нескольких свойствах, то одному из них присуще также и некоторое дальнейшее свойство, имеющееся, у другого предмета», то может показаться, что это умозаключение содержит в себе четыре определения, quaternionem terminorum, обстоятельство, затруднившее приведение аналогии к форме формального умозаключения. — В умозаключении по аналогии [при вышеуказанном способе его формулирования] имеются два единичных, в-третьих, одно свойство, непосредственно принимаемое за общее обоим этим единичным предметам, и, в-четвертых, то другое свойство, которым одно единичное обладает непосредственно, а другое единичное получает его лишь через умозаключение. — Это происходит оттого, что, как мы видели, в умозаключении по аналогии средний термин положен как единичность, но непосредственно также и как истинная всеобщность этой единичности. — В индукции мы, кроме двух крайних терминов, имеем в среднем термине неопределимое множество единичных; в этом умозаключении можно было бы поэтому насчитать бесконечное множество терминов. — В умозаключении всякости всеобщность среднего термина выступает пока что лишь как внешнее формальное определение всякости; напротив, в умозаключении по аналогии она есть существенная всеобщность. В вышеприведенном примере средний термин «земля» берется как такое конкретное, которое по своей истине есть столь же некоторая всеобщая природа (или род), сколь и нечто единичное.
|
|
|
|
|
|
С этой стороны quaternio terminorum (учетверение терминов) не делало аналогию несовершенным умозаключением. Но она становится таковым вследствие этого учетверения с другой стороны: ибо хотя один субъект имеет ту же всеобщую природу, что и другой, все же остается неопределенным, присуща ли одному субъекту в силу его природы или же в силу его особенности та определенность, присущность которой также и другому субъекту устанавливается путем умозаключения, например, имеет ли земля обитателей как небесное тело вообще, или же только как именно это особенное небесное тело. — Аналогия является еще умозаключением рефлексии постольку, поскольку единичность и всеобщность соединены в ее среднем термине непосредственно. Вследствие этой непосредственности здесь еще имеется налицо внешний характер рефлективного единства; единичное есть лишь в себе род; оно не положено в той отрицательности, через которую его определенность выступала бы как собственная определенность рода. Поэтому предикат, присущий тому единичному, которое входит в состав среднего термина, еще не есть обязательно также и предикат другого единичного, хотя оба эти единичные принадлежат одному и тому же роду.
3. «Е — О» («луна имеет обитателей») есть заключение; но одна из посылок («земля имеет обитателей») есть такое же «E — О»; поскольку «Е — О» должно быть заключением, постольку в этом долженствовании содержится требование, чтобы и указанная посылка была некоторым заключением. Это умозаключение есть, стало быть, в себе самом требование самого себя в противовес той непосредственности, которую оно содержит в себе, или, иначе говоря, оно предполагает свое собственное заключение. Умозаключение наличного бытия имеет свое пред-положение или свою предпосылку в других умозаключениях наличного бытия; в только что рассмотренных умозаключениях эта предпосылка вдвинута внутрь их, так как они суть умозаключения рефлексии. Поскольку, стало быть, умозаключение по аналогии представляет собой требование своего собственного опосредствования в противовес той непосредственности, которой обременено его опосредствование, постольку как раз момент единичности оказывается тем, снятия чего оно требует. Таким образом, на долю среднего термина остается объективное всеобщее — род, очищенный от непосредственности. — В умозаключении по аналогии род был моментом среднего термина лишь как непосредственное пред-положение; так как само умозаключение требует снятия пред-положенной непосредственности, то отрицание единичности и тем самым все общее уже больше не непосредственно, а положено. — Умозаключение рефлексии содержало в себе сперва лишь первое отрицание непосредственности; теперь появилось второе отрицание, и тем самым внешняя всеобщность рефлексии определена так, что она стала в-себе-и-для-себя-сущей. — Если рассматривать это с положительной стороны, то заключение оказывается тождественным с посылкой, опосредствование — слившимся со своим пред-положением (со своей предпосылкой), и, стало быть, имеется такое тождество рефлективной всеобщности, благодаря которому она становится более высокой всеобщностью.
Обозревая весь ход умозаключений рефлексии, мы находим, что опосредствование есть здесь вообще положенное или конкретное единство формальных определений крайних терминов: рефлексия состоит в этом полагании одного определения в другом; опосредствующим служит, таким образом, всякость. Однако существенным основанием последней оказывается единичность, а всеобщность оказывается лишь внешним в ней определением, полнотой. Но всеобщность существенна для единичного, раз оно должно быть смыкающим средним термином; поэтому единичное следует понимать как в-себе-сущее всеобщее. Однако единичное соединено со всеобщностью не только этим чисто положительным образом, а снято в ней и представляет собой отрицательный момент; таким образом, всеобщее есть нечто в-себе-и-для-себя-сущее, положенный род, а единичное, как непосредственное, есть скорее внешность последнего, или, иначе говоря, оно есть крайний термин. — Умозаключение рефлексии, вообще говоря, подчинено схеме О — Е — B, и единичное как таковое еще есть в нем существенное определение среднего термина; но так как теперь его непосредственность сняла себя и средний термин определился как в-себе-и-для-себя-сущая всеобщность, то умозаключение подчинилось формальной схеме Е — В — О, и умозаключение рефлексии перешло в умозаключение необходимости.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!