Понятие конкуренции уголовно-правовых норм
Нормы о конкуренции редко встречаются в законодательных актах, хотя соответствующие нормы всё же встречаются в отдельных уголовных кодексах.
Так, УК Испании предусматривает, что если деяние подпадает под действие двух или более норм УК, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма применяется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновременного применения нормы с менее суровой санкцией.
В англо-американском праве конкуренция уголовно-правовых норм рассматривается в рамках учения о «включающих» и «включаемых» преступлениях: признаки более сложного преступления (например, предумышленного убийства) считаются включающими признаки менее сложного (например, непредумышленного убийства).
Однако если обращаться к уголовному праву России, то анализ судебной практики показывает, что очень часто при применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае. Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса РФ. Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, “взаимного наложения” норм, что приводит к частичному дублированию закона.[1] При квалификации преступления в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции либо коллизии уголовно-правовых норм.
|
|
|
Очень часто в научной и учебной литературе конкуренцию уголовно-правовых норм называют коллизией законов, употребляя данные термины как равнозначные понятия. Однако этого делать нельзя. Данные явления, конечно же, в чем-то схожи, но в целом они отличны друг от друга. Поэтому нельзя признать обоснованным мнение тех авторов, которые используют данные понятия как равнозначные.
«Конкуренция норм – это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики». В связи с этим, необходимо четко разграничивать проблему конкуренции от схожих понятий, так как ее преодоление при выборе закона влияет на правильное применение правовых норм, оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности. Кроме этого, правильное разрешение конкуренции напрямую связано с соблюдением основных принципов уголовного права – законности, справедливости, равенства. Однако, несмотря на всю значимость вопроса, разграничение проблемы конкуренции от схожих явлений не всегда соблюдается в науке уголовного права.
|
|
|
Конкуренцию уголовно-правовых норм традиционно определяют как такую ситуацию, при которой одно совершенное лицом преступное деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами уголовного закона. Таким образом, существует возможность привлечь виновное лицо к ответственности, квалифицировав преступление по той или иной норме.[2]
Необходимо отметить, что в современном российском уголовном законодательстве не существует двух норм, одинаково описывающих преступление. Любые составы преступлений различаются хотя бы одним признаком состава, чаще рядом признаков. Следовательно, конкурирующие нормы по-разному описывают одно и то же деяние, хотя частично эти описания совпадают. Исходя из степени такого совпадения, различают три общепринятых вида конкуренции: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция специальных норм; 3) конкуренция части и целого.[3]
|
|
|
Вообще, если проанализировать имеющиеся научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия – часть конкуренции; 2) конкуренция – часть коллизии; 3) это различные понятие, никак не взаимосвязанные между собой.
Малков В.П., ссылаясь на общую теорию права, определяет коллизию как расхождение или противоречие между законами. Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда «при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными».
По мнению Малкова В.П., нельзя противопоставлять друг другу такие понятия как коллизия и конкуренция. Это не идентичные, но взаимосвязанные понятия. В случае если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение при этом вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, из числа норм, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть ни что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права. В связи с этим он рассматривает коллизию, как частный случай конкуренции норм права. «Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права».
|
|
|
Сауляк С.Ф. в своей диссертационной работе по теме «Проблема конкуренции уголовно-правовых норм» соглашается с точкой зрения Малкова. Путем анализа возможностей существования проблемы конкуренции и коллизии, она приходит к выводу, что «понятие конкуренции шире, чем понятие коллизии, так как в условиях возникновения уголовно-правового отношения все коллидирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может не быть никакой коллизии»[4]
Причины наличия таких разнообразных точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.
Таким образом, конкуренция уголовно-правовых норм - это одновременное регулирование одного уголовно-правового отношения двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма. Конкуренция норм носит нормативный характер. Нормативность конкуренции норм означает ее обязательность, типичность в праве.
Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, преимуществом из которых обладает одна норма.
Существование подавляющего большинства общих, специальных и исключительных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; точного выявления особенностей реально совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д.
Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики.
В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Такое положение называется конкуренцией норм.
Наиболее распространена конкуренция различающихся между собой норм. Различающиеся уголовно-правовые нормы, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение.
Нормы о вовлечении несовершеннолетнего в преступление путем обмана, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 150 УК РФ), и о таком же вовлечении, но осуществленное педагогом подростка (ч. 2 ст. 150 УК РФ), находятся в конкуренции различающихся по объему норм. Последняя из них характеризует субъекта преступления, указывая, что им является не просто совершеннолетний, а педагог.[5] Первая норма дает основания признать преступными предусмотренные в ней действия любых совершеннолетних, а последняя ограничивает круг лиц, выделяя из него педагога. Нормы различаются по кругу лиц, последняя подробнее характеризует субъекта преступления, поэтому как более полной ей и отдается предпочтение в этой конкуренции.
В конкуренции различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения. Так, например, не было различия в содержании норм о грабежах, совершенных организованной группой, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ до момента внесения изменений в санкцию нормы (наказание по прежнему и действующему до момента внесения изменений УК РФ было одно и то же: лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества). Конкуренция указанных норм решалась по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.
Появление конкуренции различающихся норм связано с причинами объективного характера. Различие конкурирующих уголовно-правовых норм связано: 1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления; 2) с разной временной протяженностью; 3) с разной пространственной сферой действия норм и, наконец; 4) с иерархией (юридической силой) норм. Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна норма.
В литературе конкуренцию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной. Представляется возможным в целях единообразия терминологии и конкурирующие нормы условно именовать содержательными.
Конкуренция норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной, а сами конкурирующие нормы можно назвать темпоральными. Конкуренция норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, а конкурирующие нормы возможно именовать пространственными и конкуренция норм с разной юридической силой именуется иерархической, а сами конкурирующие нормы можно определить как иерархические.
Разрешение указанных видов конкуренции норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления конкуренции можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать ряд выводов. Прежде всего, необходимо отметить, что понятия "конкуренция" и "коллизия" норм считаются одинаковыми, но многие ученые и правоведы все – такие различают данные понятия.
Конкуренция норм означает регулирование одного отношения двумя или более уголовно-правовыми нормами, приоритетной из которых является только одна норма.
Причины возникновения конкуренции норм в уголовном праве носят как субъективный, так и объективный характер. Разрешение конкуренции норм возможно посредством их устранения и преодоления.[6]
Виды конкуренции норм УК РФ
В теории уголовного права называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм.
Традиционно в литературе рассматривается конкуренция норм при квалификации преступления. Так, А.А. Герцензон говорил о конкуренции двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость одного деяния. [7]В.П. Малков правильно отметил, что ограничивать конкуренцию норм только квалификацией деяния необоснованно и что конкурировать могут нормы, относящиеся к Общей части УК РФ. В первом параграфе были выделены коллизионные нормы в зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция. По этому основанию можно назвать конкуренцию уголовно-правовых норм, возникающую в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.
Названные виды конкуренции норм в свою очередь в зависимости от иных оснований можно систематизировать на другие виды.
По характеру и свойствам выделяют содержательную, темпоральную (хронологическую), пространственную и иерархическую конкуренции уголовно-правовых норм.
Наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм, б) конкуренция части и целого, в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы- целого, г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы- целого) и исключительной норм.
Именно поэтому в вопросах конкуренции уголовно-правовых норм исследуются главным образом виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и освобождении от наказания, учитывая, как уже отмечалось, сложности разрешения содержательной конкуренции и недостаточную их теоретическую разработанность.[8]
Конкуренция общей и специальной норм является распространенным видом. Общий коллизионный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен коллизионной нормой, закрепленной ч. 3 ст. 17 УК РФ. Коллизионная норма, устанавливая приоритет специальной нормы над общей, не раскрывает сути этой конкуренции, называя термины «общая» и "специальная" нормы, не дает их понятия. Что же представляет собой конкуренция общей и специальной норм.
Наиболее подробное раскрытие этого вида конкуренции дано В.Н. Кудрявцевым в его работах по общей теории квалификации преступлений. Вместе с тем В.Н. Кудрявцев раскрыл понятие конкуренции общей и специальной норм относительно квалификации преступлений. Коллизионная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 17 УК РФ, также затрагивает отношение преступления только при квалификации. Но рассматриваемая конкуренция не исчерпывается квалификацией преступлений, она имеет место и при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания, погашении и снятии судимости.
Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. При этом отношении общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная является одним из таких случаев. При таком соотношении всегда применяется специальная норма, которая уже по объему, т. е. представляет собой индивидуальный случай из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из них.
Конкуренция части и целого в определенной степени рассматривалась рядом авторов. Термин конкуренция «части и целого» впервые стал использовать В.Н. Кудрявцев в работах по квалификации преступлений. Нередко этот вид конкуренции норм называют «поглощением преступлений». Практически он исследуется в работах о сложных преступлениях.
Характерные черты рассматриваемого вида конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступления, как и конкуренции общей и специальной норм, были исследованы В.Н. Кудрявцевым. Чаще всего конкуренция части и целого возникает при квалификации преступления. Но нельзя исключать возможность такой конкуренции в других случаях, например при освобождении от наказания.[9]
Уголовно-правовые нормы, конкурирующие как часть и целое, находятся в отношении подчинения по содержанию. При этом отношении одна норма характеризуется определенными, свойственными только ей в такой совокупности, существенными признаками (часть), а другая включает эти признаки и имеет еще признак (признаки), отсутствующий в первой норме (целое). Преимущество в случаях, когда одно общественное отношение охватывается одновременно нормой-частью и нормой-целым, имеет уголовно-правовая норма, более полная по содержанию, т.е. обладающая совокупностью большего количества существенных признаков. Такой нормой в анализируемой конкуренции является целое. Проиллюстрируем на примере. Преступник несколько раз рукой ударяет жертву. Эти действия охватываются нормой о побоях (ст. 116 УК РФ). Но нанесение аналогичных ударов при незаконном изъятии с корыстной целью чужого имущества подпадает под действие не только нормы о побоях, но и нормы о насильственном грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Различие в содержании норм заключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК РФ (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК РФ, и в итоге образуется насильственный грабеж (норма-целое). По набору признаков видно, что содержание насильственного грабежа полнее содержания побоев.
Последним видом содержательной конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция исключительной нормы или с общей, или со специальной, или с нормой - частью, или с нормой - целым.
Суть этого вида конкуренции норм состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из норм. Так, умышленное лишение жизни другого человека, совершенное с особой жестокостью, охватывается общей (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальной (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормами. Но если это деяние совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно охватывается еще и третьей нормой о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Общая и специальная нормы об убийстве указывают на наличие отношения преступления, а норма о необходимой обороне – на его отсутствие. Норма о правомерной обороне отрицает действие общей и специальной норм, являясь исключительной.
Необходимость выделения исключительных норм объясняется несовпадением регулирования отношения исключительными и другими нормами, нередко противоположным. В примере с лишением жизни при необходимой обороне исключительная норма не признает деяние преступлением в отличие от общей и специальной норм. Несовпадение в регулировании отношения есть и при конкуренции общей и специальной норм, где последняя всегда является частным случаем общей нормы. Исключительная же норма никогда не выступает как один из случаев общей, регулируя отношение иначе, чем общая или специальная норма.
Исключительные нормы можно классифицировать на три вида. Первый характеризуется тем, что регулирует отношения, когда реально преступления как такового нет. Совершенные деяния являются или общественно полезными, или не представляющими общественной опасности, или не имеющими субъекта преступления, вследствие чего нет и преступления. К ним относятся нормы УК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 20, ч. 2 и 4 ст. 31, ст. 37-42; примечаниями к ст. 308, 316, 322.
Второй вид исключительных норм отличается тем, что виновное лицо совершает преступление, но в силу определенных обстоятельств, предусмотренных законом, освобождается от уголовной ответственности. К ним следует отнести пять общих видов освобождения от ответственности, установленных ст. 75, 76, 77, 78, 90 УК РФ; ряд специальных видов освобождения от ответственности, предусмотренных примечаниями к статьям 126, 199, 199.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 291.1, 307, 337, 338 УК РФ.
Третий вид исключительных норм характеризуется тем, что лицо привлекается к уголовной ответственности, но освобождается от отбывания всего срока наказания либо от его не отбытой части, либо наказание заменяется другим видом, либо наказание назначается по «особым» правилам согласно статьям Общей части УК РФ. К ним можно отнести нормы УК РФ, закрепленные ч. 4 ст. 56; ч. 2 ст. 57, ч. 2, 2.1 ст. 59; ст. 64; ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 (неприменение смертной казни или пожизненного лишения свободы); ч. 3 ст. 68; ст. 73, 79 – 85, 92 – 94 УК РФ и др.
По характеру и свойствам конкуренции, определяемым хронологическим признаком, следует выделить темпоральную (временную) конкуренцию уголовно-правовых норм, изданных в разное время. При этом конкурировать могут нормы при квалификации преступления, назначении наказания, освобождении от ответственности и наказания. Основной темпоральный принцип разрешения этой конкуренции предусмотрен ст. 9 УК РФ. Уточняющие коллизионные временные принципы установлены в ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.[10]
По признаку, условно обозначенному как государственно-правовой, можно выделить пространственную (территориальную) конкуренцию норм России и другого государства, а также конкуренцию уголовно правовой нормы России и международно-правовой. Главный коллизионный принцип разрешения пространственной конкуренции норм закреплен ч. 1 ст. 11 УК РФ: лицо, совершившее преступление на территории России, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Независимо от государственно-правовой принадлежности лица преступность и наказуемость деяния определяются законом места совершения преступления. Конкретизирующие коллизионные территориальные правила предусмотрены в ст. 11, 12, 13 УК РФ.
По характеру конкуренции, обусловленному разной юридической силой норм, выделяют иерархическую конкуренцию уголовно-правовых норм. Иерархический коллизионный принцип закреплен в ст. 15 Конституции РФ (согласно которому высшей юридической силой обладает конституция РФ, и все законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ), ч. 2 ст. 1 УК РФ. Часть 2 ст. 1 УК РФ устанавливает, что УК РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Из этой коллизионной нормы следует приоритет конституционных и международно-правовых норм над уголовно-правовыми нормами РФ.
Сложно в рамках курсовой работы рассмотреть все возможные виды конкуренции норм. По итогам данной главы необходимо отметить, что наибольшие проблемы для правоприменения представляет содержательная конкуренция, при которой конкурирующие нормы различаются по содержанию. Учитывая это, в данной работе исследуются виды содержательной конкуренции норм, возникающие в процессе регулирования уголовно-правового отношения при квалификации преступления.[11]
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 347; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!