Древнерусское государство. Древнерусские княжества. Новгородская республика.

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Новые концепции истории человеческого общества. 1) Клерикальная концепция (церковная) 2) Дарвинская концепция (эволюция) 3) Теория первотолчка 4) Нео-Дарвиниская концепции Всеволод Вильчек «Прощание с Марксом». Мутация. Всё изначально заложено в генах. Стрессы нарушют геном, т. е. люди произошли от мутировавших обезьян в результат стресса. Суггестия клонирование образа и манер себе подобного но более сильного и наделённого лидерскими качествами, существа. Вся разумна жизнь произошла в результате мутаций. Нет социума – нет человека. Антропогенез: мутации, естественный отбор, суггестия. Особенности развития человеческого общества. Марксисты: эксплуататоры и эксплуатируемые, классовое сотрудничество, соперничество способствует развитию, уравниловка и равенство. №2. Особенности первобытнообщинного строя на территории России. 1) Территория России входила в колыбель человечества, разумные существа, равномерное развитие. 2) Первобытные заселили землю после установления климатического ландшафтного современного типа (мезолит VIII–V вв. до н. э.). 3) Экономика-денежные отношения возникновение иерархии, более сильный получал лучший кусок, Соплеменник не может быть рабом. Этническая эксплуатация появляется при матриархате. 4) Успешные набеги важны для жизни всего племени. Первобытное общество. Расселение первобытного человека на территории Российской Федерации происходило в эпоху древнего каменного века (палеолит), характеризовавшегося преимущественным использованием камня для изготовления орудий труда и оружия. Применялись также дерево, кость и другие материалы. Основными занятиями небольших человеческих групп были охота и собирательство. Следы обитания древнего человека, пришедшего из Закавказья, обнаружены на Северном Кавказе и в Прикубанье. Стоянки мустьерской культуры палеолита (100-35 тыс. лет назад) обнаружены археологами в среднем Поволжье и других регионах. Открытия погребений, по мнению учёных, свидетельствуют о развитии религиозных верований. В верхнем или позднем палеолите (40–35 – 10 тыс. лет назад) люди современного типа (кроманьонцы) жили в отдельных районах Восточной Европы и Сибири (Приуралье, Печора, Западно-Сибирская низменность, Забайкалье, долина средней Лены). Им принадлежат многочисленные археологические памятники (Авдеевская стоянка, Сунгирь, Костенки, Мальта, Буреть и др.). Коллективы кровных родственников по материнской или отцовской линиям (род) жили в условиях последнего (валдайского) оледенения. Приспосабливаясь к суровым природным условиям, они совершенствовали технику обработки камня, кости и др., осваивали строительство жилищ; вводили специализацию в охоту и другие промыслы. В этот период преобладала охота на крупных млекопитающих: мамонтов, пещерных медведей и др. Осмысление окружающего мира отразилось в памятниках скульптуры и в пещерной живописи (Капова пещера). В период среднего каменного века (мезолит) люди адаптировались к изменявшимся природным условиям, связанным с отступлением ледника и формированием современного рельефа, климата, растительного и животного мира. Небольшие группы охотников и рыболовов продвигались в районы, освободившиеся от оледенения. С изобретением лука и стрел в охоте большое место приобрела добыча средних и мелких млекопитающих, водоплавающей птицы; значительные площади внутренних водоёмов способствовали развитию рыболовства. К этому периоду исследователи относят возникновение групповых могильников (Оленеостровский могильник и др.). На последней стадии каменного века (неолит) началось складывание отраслей производящего хозяйства: земледелия и скотоводства. В изготовлении каменных орудий применялись шлифовка и полировка, а также пиление и сверление. Возникли гончарное производство, прядение и ткачество. Для передвижения использовались челны, лыжи, сани. К концу неолита появились отдельные изделия из меди. В ходе усложнения родового общества появились объединения отдельных родов - племена. При этом группы племён вели однотипное хозяйство, что подтверждается раскопками и исследованиями ямочно-гребенчатых и других археологических культур неолита (льяловская, балахнинская и др.). В эпоху медного века (энеолит) земледелие, скотоводство и металлургия меди развивались первоначально в южных районах Евразии. В IV–II тыс. до н. э. поселения оседлых земледельцев и скотоводов существовали на Северном Кавказе, Украине, Молдавии (трипольская культура), степях Юга России (ямная культура) и др. Археологические памятники бронзового века обнаружены почти на всей территории Евразии. К 1-й половине 3-го тыс. до н. э. относятся памятники бронзового века на Кавказе, в Северном Причерноморье и др. В конце III – 1-й четверти II тыс. до н. э. технологию выплавки бронзы освоили племена лесостепной и лесной зон Восточной Европы, Западной Сибири, Алтайско-Саянского региона. Сохранялась в основном первобытно-общинная форма социальной организации. Учёные установили существование в бронзовом веке самостоятельных обособленных территориально групп населения со своеобразными особенностями духовной и материальной культуры (культурные группы, археологические культуры, культурно-исторические общности). В южной зоне (Кавказ, Средняя Азия, отчасти Южная Сибирь) возникали земледельческо-скотоводческие комплексы с развитым ремесленным производством. В степной, лесостепной и отчасти в лесной зонах преобладал скотоводческий тип хозяйства со вспомогательной ролью земледелия. В лесной (таёжной) зоне скотоводство сочеталось с охотой и рыболовством. Существовали долговременные поселения, где развивалось ремесленное производство. В раннем бронзовом веке в Закавказье и на Северо-Восточном Кавказе существовала куро-аракская земледельческо-скотоводческая культура. Поддерживались связи с цивилизациями Ближнего Востока. В позднем бронзовом веке в центральных районах Кавказа распространилась кобанская культура. На территории степей Восточной Европы жили скотоводческие племена ямной культурно-исторической общности, возникшей ещё в медном веке. В конце III – середине II тыс. до н. э. в Верхнем и Среднем Поволжье и междуречье Оки и Волги жили носители фатьяновской и балановской культур. В лесостепной зоне Подонья, Среднего Поволжья и на Южном Урале в середине II тыс. до н. э. обитали племена абашевской культурно-исторической общности, для которых характерен высокий уровень развития металлургии, базировавшейся на уральских и поволжских месторождениях меди. Во 2-й половине II – начале I тыс. до н. э. на территории от Приуралья до Левобережья Днепра размещались скотоводческо-земледельческие племена срубной культурно-исторической общности. Сейминско-турбинский культурный комплекс, зародившийся в районе Саяно-Алтая, распространился на тысячи километров к Западу. В Сибири к энеолиту - раннему этапу бронзового века относилась афанасьевская культура в верховьях Енисея и алтайских степях, к раннему бронзовому веку - глазковская культура в Прибайкалье и ымыяхтахская культура в бассейне средней Лены. Распространение металлургии в Восточной Сибири связано с влиянием окуневской культуры, предположительно, сформировавшейся в Минусинской котловине и вытесненной на Восток племенами андроновской культурно-исторической общности. Андроновские племена занимали во 2-й половине II – начале I тыс. до н. э. территорию от Урала до Енисея и от таёжной зоны до северных районов Средней Азии (Алексеевское поселение и др.). Карасукская культура (XIII–VIII вв. до н. э.) обнаружена в верховьях Енисея, Оби, в Саяно-Алтайском регионе. На Юге Дальнего Востока во 2-й половине II – начале I тыс. до н. э. существовали синегайская, лидовская, эворонская и другие культуры. В бронзовом веке усилился процесс общественного разделения труда, возрос обмен между племенами. Ремесло стало самостоятельной сферой производства. Главы крупных патриархальных семей обладали значительными богатствами; усилилась имущественная дифференциация, участились столкновения между племенами. В бронзовом веке возникли союзы племён, описанные позднее античными историками и географами. №5. Восточные славяне. Восточные славяне были одной из трёх групп древних славян, выделившихся наряду с западными и южными славянами из общеславянской этнолингвистической общности. Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из-за отсутствия достоверных и полных письменных свидетельств об ареале их расселения и хозяйственной жизни быте и нравах. Первые достаточно скудные сведения содержатся в трудах античных, византийских и арабских авторов. 1.1. Античные источники. Плиний Старший и Тацит (I в. н. э.) сообщают о венедах, обитающих между германскими и сарматским племенами. При этом римский историк Тацит отмечает воинственность и жестокость венедов, которые, например, уничтожали пленных иноплеменников. Многие современные историки видят в венедах древних славян, сохраняющих еще свое этническое единство и занимающих приблизительно территорию нынешней Юго-Восточной Польши, а также Волыни и Полесья. 1.2. Византийские историки VI в. были более внимательны к славянам, т. к. они, окрепнув к этому времени, начали угрожать Империи. Иордан возводит современных ему славян – венедов, склавинов и антов – к одному корню и фиксирует тем самым начало их разделения, протекавшего в VI–VIII вв. Относительно единый славянский мир распадался как в результате миграций, вызванных ростом численности населения и "давлением" других племен, так и взаимодействия с разноэтнической средой, в которой они расселялись (финно-угры, балты, ираноязычные племена) и с которой контактировали (германцы, византийцы). Важно учесть, что в формировании трех ветвей славянства – восточной, западной и южной – участвовали представители всех группировок, зафиксированных Иорданом. 1.3. Древнерусские источники. Данные о восточнославянских племенах мы находим в "Повести временных лет" (ПВЛ) монаха Нестора (нач. ХII в.). Он пишет о прародине славян, которую определяет в бассейне Дуная. (Согласно библейской легенде их появление на Дуная Нестор связывал с "вавилонским столпотворением", приведшим, по воле Бога, к разъединению языков и их "рассеиванию" по всему миру). Приход славян на Днепр с Дуная он объяснял нападением на них воинственных соседей – "волохов", вытеснивших славян с прародины. Второй путь продвижения славян в Восточную Европу, подтверждаемый археологическим и лингвистическим материалом, проходил из бассейна Вислы в район озера Ильмень. 2. РАССЕЛЕНИЕ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН К VIII в. Нестор повествует о следующих восточнославянских племенных союзах: 1) поляне, поселившиеся в Среднем Поднепровье "в полях" и потому так и прозвавшиеся; 2) древляне, жившие от них к северо-западу в дремучих лесах; 3) северяне, обитавшие к востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и Северский Донец; 4) дреговичи – между Припятью и Западной Двиной; 5) полочане – в бассейне р. Полоты; 6) кривичи – в верховьях Волги и Днепра; 7–8) радимичи и вятичи, по летописи, произошли от рода "ляхов" (поляков), и были приведены, скорее всего, своими старейшинами – Радимом, который "пришел и сел" на р. Соже (приток Днепра) и Вятко – на р. Оке; 9) ильменские словене обитали на севере в бассейне озера Ильмень и р. Волхов; 10) бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в верховьях Буга; 11) белые хорваты – в Прикарпатье; 12–13) уличи и тиверцы – между Днестром и Дунаем. Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором. История славян уходит в глубину времен, и первые сведения о них зафиксированы в древнейших письменных источниках. Все они с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тыс. н. э. (чаще всего с VI в.), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность. Античные авторы знали славян под различными именами: венеды, анты, склавины; но, прежде всего, под именем венедов. Впервые это название встречается в Естественной истории Плиния (середина I века н. э.). Плиний называет венедов в числе народов, соседствующих с группой германских племен — ингевонами: «земли до реки Вистулы обитаемы сарматами, венедами, скифами, гиррами». Скорее всего, это были области в бассейне реки Вислы и, может быть, более восточные земли. К концу I в. н. э. относятся сообщения о венедах Корнелия Тацита. Тацит указывает, что венеды жили между народами певкинов (северная часть Нижнего Подунавья) и феннов, занимавших территорию лесной полосы Восточной Европы от Прибалтики до Урала. Точное место локализации венедов указать невозможно. Трудно сказать к тому же, были ли венеды времен Тацита славянами. Существует предположение, что венеды в то время ассимилировались славянами и получили их имя. И если о венедах Тацита можно спорить, то венеды уже более поздних авторов – это несомненно славяне. Более точны сведения о славянах середины I тыс. н. э. Теперь славяне называются своим именем – словены. Византийские авторы описывают в основном славян Подунавья и Балканского полуострова. Византийскими авторами сообщаются сведения о разных сторонах жизни и быта славян. Более существенные сведения имеются в труде готского епископа Иордана. По Иордану, венеды – суть славяне. Из его труда видно, что в VI в. славяне заселяли широкую полосу, простиравшуюся от Среднего Придунавья до Нижнего Днепра. Информацию о восточных славянах дают нам не только византийские авторы, содержится она и в описаниях крупнейших арабских географов 2-й половины IX–X вв. О славянах имеются и полулегендарные сведения в скандинавских сагах, во франкском эпосе, германских сказаниях. Места проживания древних славян, получившие название «прародины», определяются неоднозначно. Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор – автор «Повести временн‹х лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции. Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская», или «балканская». Дунайскую «прародину» славян признавали С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский и др. По мнению В. О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII–VIII вв. К эпохе средневековья восходит зарождение еще одной миграционной теории происхождения славян — «скифо-сарматской». Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западно-европейскими авторами. Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы». Постепенно славяне из Северного Причерноморья рассеялись на запад и юго-запад. Третий вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А. И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений славян якобы показывают, что они получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня). Позже эта группа ассимилировалась (растворилась) с жившими далее к северу предками славяно-балтийцев и дала начало славянам где-то на берегах Балтийского моря, откуда славяне и расселились. Четвертый вариант миграционной теории дал академик А. А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике. Отсюда славяне, приняв имя венедов (от кельтов), продвинулись на Нижнюю Вислу, откуда только что перед ними ушли в Причерноморье готы (рубеж II–III вв.). Следовательно, здесь (Нижняя Висла), по мнению А. А. Шахматова, была вторая прародина славян. Когда готы ушли из Причерноморья, то часть славян, а именно восточная и южная их ветви, двинулась на восток и на юг в Причерноморье и образовала здесь племена южных и восточных славян. А значит, следуя этой «прибалтийской» теории, славяне явились пришлыми на землю, на которой они затем создали свои государства. Существует ряд других теорий миграционного происхождения славян и их «прародины» – это и «азиатская», выводившая славян с территории Средней Азии, где предполагалась общая для всех индоевропейцев «прародина», это и «среднеевропейская», по которой славяне и их предки оказывались пришельцами из Германии (Ютландии и Скандинавии), расселяясь отсюда по Европе и Азии, вплоть до Индии, – и ряд других теорий. В противоположность миграционным теориям признается автохтонное – местное происхождение славян. Согласно автохтонной теории, славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии. Автохтонная теория отмечает сложность процесса образования славян. Первоначально складывались мелкие отдельные разрозненные древнейшие народы на определенной обширной территории, которые затем образовались в более крупные и, наконец, в исторически известные народы. Выделяются протославянский, праславянский и собственно славянский периоды. Предки протославян в результате своего культурного сближения дали славянство. Этот процесс археологами прослеживается до н. э. с III до I тыс. Праславянский период начинается с конца I тыс. до н. э. Устанавливается культурная, а также и языковая общность. Значительная часть праславян была включена в орбиту скифского влияния. В VI–VII вв. завершается период праславянской истории. Расселение славян на обширнейших пространствах, их активное взаимодействие с иными народами привели к культурной дифференциации славянского мира и членению единого языка на отдельные славянские языки. В VIII–IX вв. наступает период собственно славянской истории, формирование союзов, образование государств. Происходит складывание современных славянских народов. Таким образом, важнейшим историческим фактом является наличие в I тыс. н. э. на территории Восточной Европы славян. 1) Нет единой родины славян Индостан, бассейн Вислы, скифы, евреи, померяни. 2) Походы, пассионарный толчок 3) Государство складывалось на восточно европейской равнине открытой со всех сторон для нападений. Историки всемирно-исторической теории главным двигателем перемещений народов считают “потребность в больших пространствах земли, необходимых при тогдашнем примитивном ведении хозяйства”. Вматериалистическом направлении выделяются такие причины, как разложение первобытнообщинного строя и появление частной собственности, формирование крупных племенных союзов, возглавляемых военной аристократией, стремившейся к обогащению и упрочению власти. В технологическом направлении причина Великого переселения народов видится в серии фундаментальных открытий – в изобретении стремени, седла и сабли. Эти изобретения обеспечили военное превосходство кавалерии азиатских кочевых народов и породили волну военной экспансии кочевников, распространявшуюся с востока на запад. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. Теория наиболее ярко представлена учебным пособием Л. Н. Гумилёва (1912–1992)6, согласно которому резкая активизация этносов связывается с “пассионарным взрывом”, то есть всплеском жизненной энергии “молодых” народов на фоне определенной инерционности исторически “старших” этносов. Локально-историческая теория предполагает признание своеобразия и оригинальности каждого этноса из когда-либо существовавших на планете. По этой теории, каждый народ занимает свою природно-экологическую и историческую “нишу”.

Восточные славяне.

Восточные славяне были одной из трёх групп древних славян, выделившихся наряду с западными и южными славянами из общеславянской этнолингвистической общности. Общие черты их этнического облика сформировались в VI–IX вв. на территории Восточной Европы в результате перегруппировки славянских племенных объединений: антов, склавинов, дулебов и др. Восточные славяне взаимодействовали с балтами, финно-уграми, потомками сарматов, тюрками и контактировали с арабами, византийцами, скандинавами и др. К IX–X вв. они занимали пространства от Чудского и Ладожского озёр на Севере до Чёрного моря на Юге; от Восточных Карпат на Западе до нижней Оки на Востоке. Восточные славяне занимались наряду с подсечным, полевым пашенным земледелием и оседлым скотоводством, а также охотой, рыболовством, бортничеством и другими промыслами. Развивались ремёсла (выработка железа, кузнечное, ювелирное, гончарное и др.). Торговые связи поддерживались на пути "из варяг в греки" и по Волге. Жили в основном территориальными общинами, поселения группировались гнёздами. В IX–X вв. на восточнославянских землях появились города: Киев, Ладога, Новгород, Полоцк, Ростов, Чернигов и др. Возникли возглавлявшиеся местными князьями союзы племён: поляне, древляне, северяне, ильменские словене, кривичи, дреговичи, радимичи, вятичи, уличи, тиверцы и др. Будучи язычниками, восточные славяне поклонялись Перуну – богу грозы, Хорсу – богу солнца, Волосу - покровителю богатства и скота и др.

№6. Восточные славяне.

Нестор повествует о следующих восточнославянских племенных союзах:

1) поляне, поселившиеся в Среднем Поднепровье "в полях" и потому так и прозвавшиеся;

2) древляне, жившие от них к северо-западу в дремучих лесах;

3) северяне, обитавшие к востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и Северский Донец;

4) дреговичи – между Припятью и Западной Двиной;

5) полочане – в бассейне р. Полоты;

6) кривичи – в верховьях Волги и Днепра;

7–8) радимичи и вятичи, по летописи, произошли от рода "ляхов" (поляков), и были приведены, скорее всего, своими старейшинами – Радимом, который "пришел и сел" на р. Соже (приток Днепра) и Вятко – на р. Оке;

9) ильменские словене обитали на севере в бассейне озера Ильмень и р.Волхов;

10) бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в верховьях Буга;

11) белые хорваты – в Прикарпатье;

12–13) уличи и тиверцы – между Днестром и Дунаем.

Археологические данные подтверждают границы расселения племенных союзов, указанных Нестором.

3. ЗАНЯТИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН.

3.1. Земледелие. Восточные славяне, осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, несли с собой земледельческую культуру. Распространено было подсечное (подсечно-огневое) земледелие. На освобожденных от леса в результате вырубки и выжигания землях выращивали 2-3 года сельскохозяйственные культуры, используя естественное плодородие почв, усиленное золой от сгоревших деревьев. После истощения земли участок забрасывали и осваивали новый, что требовало усилий всей общины. В степных районах применялось переложное земледелие, схожее с подсекой, но связанное со сжиганием не деревьев, а полевых трав.

С VIII в. в южных районах получает распространение полевое пашенное земледелие, основанное на использовании тяглового скота и деревянной сохи, сохранившейся до начала ХХ в.

3.2. Другие виды деятельности. Наряду со скотоводством славяне занимались и привычными для себя промыслами: охотой, рыболовством, бортничеством. Развиваются ремесла, которые, правда, еще не отделились от земледелия. Особое значение для судеб восточного славянства будет иметь внешняя торговля, развивавшаяся как на Балтийско-Волжском пути, по которому в Европу поступало арабское серебро, так и на пути "из варяг в греки", связывающим византийский мир через Днепр с Балтийским регионом.

4. ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО.

4.1. "Военная демократия". Сложнее "реставрируются" общественные отношения восточных славян. Византийский автор Прокопий Кесарийский (VI в.) пишет:

"Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому относительно всех счастливых и несчастливых обстоятельств у них решения принимаются сообща". Скорее всего речь здесь идет о собраниях (вече) общинников, на которых решались важнейшие вопросы жизни племени, в том числе и выбор вождей – "военных предводителей". При этом в вечевых собраниях участвовали только мужчины-воины. Таким образом в этот период славяне переживали последний период общинного строя - эпоху "военной демократии", предшествующую образованию государства. Об этом же свидетельствуют и такие факты как острое соперничество между военными вождями, зафиксированное другим византийский автором VI в. – Маврикием Стратегом, появление рабов из пленных, набеги на Византию, которые, в результате раздачи награбленных богатств, укрепляли престиж военных предводителей и приводили к складыванию дружины, состоящей из профессиональных военных, соратников князя.

4.2. Переход от родовой общины к земледельческой. Кроме того происходили изменения в общине: на смену коллективу родственников, владеющих всеми угодьями сообща приходит община, состоящая из больших патриархальных семей, объединенных между собой общностью территории, традициями, верованиями и самостоятельно распоряжающихся продуктами своего труда.

4.3. Племенные княжения. Сведения о первых князьях содержатся в ПВЛ. Летописец отмечает наличие у племенных союзов, правда, не у всех, своих "княженье". Так в отношении полян им записана легенда о князьях, основателях города Киева: Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди.

Более достоверными являются данные арабского энциклопедиста ал-Масуди (Х в.), который писал о том, что задолго до его времени у славян существовало политическое объединение, названное им Валинана. Скорее всего речь идет о славянах-волынянах (летописных дулебах), чей союз был сокрушен, согласно данным ПВЛ, аварским нашествием в нач. VII в. В трудах других арабских авторов содержатся сведения о трех центрах восточного славянства: Куявии, Славии, Артании. Первый некоторые отечественные историки отождествляют с Киевом, второй – с Новгородом или его более древним предшественником. Месторасположение Артании продолжает вызывать споры. Видимо они представляли собой предгосударственные образования, включающие в себя ряд племенных союзов. Однако все эти местные княжения были мало друг с другом связаны, соперничали между собой и потому не могли противостоять мощным внешним силам: хазарам и варягам.

5. РЕЛИГИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН.

5.1 Верования. В основе миросозерцания восточных славян лежало язычество - обожествление сил природы, восприятие природного и человеческого мира как единого целого. Зарождение языческих культов произошло в глубокой древности- в эпоху верхнего палеолита, около 30 тыс. лет до н. э. С переходом к новым типам хозяйствования языческие культы трансформировались, отражая эволюцию общественной жизни человека. При этом самые древние пласты верований не вытеснялись более новыми, а наслаивались друг на друга. Поэтому восстановление информации о славянском язычестве чрезвычайно сложна. Помимо этого обстоятельства воссоздание картины язычества славян затруднено и потому, что до сего дня практически не сохранилось письменных источников. По большей части - это христианские антиязыческие сочинения.

№7.

На территории Восточной Европы более двух веков существовало сильное государство Киевская Русь. Начальный период образования государства нашел отражение только в летописях. Они писались, переписывались и дописывались в разное время, так что некоторые сюжеты истории выглядят как легенды.

Согласно «Повести временных лет» (начало XII в.), создание мощного русского государства на территории Восточной Европы началось с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере славяне и угро-финны платили дань варягам.

Достоверность описываемого подтверждает сравнительный материал Западной Европы. В первой половине IX века норманны, или викинги («варяги»), совершали опустошительные набеги на территории приморских стран. «Послал бог толпы свирепых язычников, – говорит английская хроника, – датчан, норвежцев, готов и шведов. Они опустошали грешную Англию от одного берега до другого, убивали народ и скот, не щадили ни женщин, ни детей». В 845 г. норманны разграбили селения по берегам Сены до Парижа; французский король Карл был вынужден уплатить 7 тысяч фунтов серебра, чтобы спасти Париж от разрушения. По-видимому, набегам норманнов подвергались и народы Восточной Европы. Летопись сообщает, что в 862 г. новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязыких племен, да и в самом Новгороде – мира не было и пришлось пригласить князя, «...который бы владел и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус – на Белоозере, а Трувор – в Изборске.

После смерти братьев Рюрик стал княжить один, а своим дружинникам раздал Полоцк, Ростов, Белоозеро. Когда умер Рюрик (879 г.), воевода Олег вместе с малолетним сыном Рюрика Игорем подняли народы по торговому пути «из варяг в греки» на большой поход к югу. В походе участвовали скандинавы, северные славяне и угро-финны; в 882 г. они захватили Киев. Так произошло объединение северных и южных земель, образовалось государство с центром в Киеве.

Критика норманнской теории.

Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская теории о возникновении государства у восточных славян.

Норманисты и антинорманисты – представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.

Основываясь на сообщении в повести временных лет, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в XVIII веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося русского ученого XVIII в. М. В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен. Практически безоговорочно принимали её Н. М. Карамзин, С. М. Соловьёв.

Ученик В. О. Ключевского С. Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как "красивый туман народного сказания" и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории.

Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. "...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества" – это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX–X вв.

В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.

При этом отмечалась тенденциозность Нестора – летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А. В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал М. И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства.

Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В. В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы.

Прежде всего это статьи Б. Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: "О роли варягов в истории Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 г.

Ещё более детальная критика норманской теории содержалась в работах С. В. Юшкова.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно - норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлялвшую их лучше организовываться самим.

3. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К КОНЦУ Х в.

1. Династическая (родовая) княжеская власть.

2. Простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя.

3. Система данничества.

4. Территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной.

5. Монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

№8. Политическая история Древней Руси.

2.2.2. Объединение восточно-славянских племён. В эпоху правления Олега (879–912) в его руках сосредоточилась власть над территорией от Ладоги до низовьев Днепра. Сложилась своеобразная федерация племенных княжений во главе с великим князем киевским. Его власть проявлялась в праве сбора дани со всех, входящих в это объединение племен. Олег, опираясь на мощь славяно-норманнских дружин и "воев" (вооруженных свободных общинников) совершает в 907 г. успешный поход на Византию. В результате был подписан выгодный для Руси договор, обеспечивающий ей право беспошлинной торговли. Новые уступки заключались в соглашении от 911 г.

Игорь (912–945) стремился сохранить единство межплеменной федерации, а также защищал ее границы от появившихся грозных кочевников – печенегов. В 40-х годах он совершил два похода на Византию, нарушившую свои соглашения с Русью. В итоге, потерпев неудачу, он заключил в 944 г. менее выгодный договор, а в 945 г. во время полюдья в древлянской земле был убит за требование дани сверх обычной.

2.3. Третий, завершающий этап складывания государства начинается с реформ княгини Ольги.

2.3.1. Отомстив древлянам за смерть своего мужа, она устанавливает фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает "погосты", где "сидел" боярин с малой дружиной. Погосты стали опорой княжеской власти на местах. Политика сына Ольги Святослава (964–972), добившегося победы над Хазарией и предпринявшего неудачные походы на Дунай (970–971), требовала мобилизации значительных сил. Это несколько задержало внутреннее устроение русской земли.

2.3.2. Полная ликвидация племенных княжений происходит во время правления Владимира Святого (980-1015). Сын Святослава и Малуши, он хитростью победил своего брата Ярополка в борьбе за киевский стол. Его первые шаги не обещали каких-либо качественных изменений. Так в 981 г., продолжив политику расширения территории межплеменной федерации, он присоединил к ней юго-западные (Галицию, Волынь) и западные (Полоцкую, Туровскую) земли.

Пытался он укрепить и языческую веру, а вместе с ней княжескую власть. С этой целью был создан пантеон из пяти основных богов во главе с Перуном, который особенно почитался среди дружинников. Но эта мера мало что изменила, и тогда Владимир произвел своеобразную "духовную революцию" сверху – ввёл в 988 г. христианство, установив обязательное отчисление десятой части полюдья в пользу православной церкви. Единобожная (монотеистическая) по своей сути религия, имевшая мощные традиции, тесно связанная со светской властью, позволила вытеснить местные языческие культы и заложила духовную основу для складывающейся единой русской народности и древнерусского государства.

2.3.3. Следующим решительным шагом, завершающим создание государства, стала замена Владимиром племенных князей своими сыновьями, призванными защищать новую веру и укрепить власть киевского князя на местах. Тем самым он превратил Русскую землю во владение рода Рюриковичей. Укрепление власти дало ему возможность организовать население всей страны для создания мощных оборонительных рубежей на южных границах и переселить сюда часть словен, кривичей, чуди и вятичей. Сам великий князь, как свидетельствуют былины, начал восприниматься народным сознанием уже не как воин – защитник, а как глава государства, организующий охрану его рубежей.

Древнерусское государство. Древнерусские княжества. Новгородская республика.

В последней четверти IX в. два центра восточных славян Новгород и Киев были объединены князьями династии Рюриковичей, что положило начало образованию Древнерусского государства. Арабским, иранским и среднеазиатским географам были известны 3 политических образования Руси (IX–X вв.): Куявия, Славия, Артания. По свидетельству "Повести временных лет", в IX–X вв. существовали княжения в землях древлян, полочан и др. Территориальным ядром складывающейся государственности в Среднем Поднепровье было политическое, а затем и государственное образование Русская земля (Русь). Археологическими раскопками установлено, что в середине IX в. на т. н. Рюриковом городище (в районе современного Новгорода) возникла княжеская резиденция, в которой жили скандинавы. По предположению учёных, возникновение этого центра связано с летописным сообщением о призвании князя "из заморья" верхушкой славянских и угро-финских племён. Местная знать заключила с приглашённым князем договор, согласно которому сбор доходов с подвластных племён осуществлялся представителями местных верхов, а не княжеской дружиной. Этот договор лёг в основу традиционных взаимоотношений новгородцев с князьями. Поляне, северяне, радимичи, вятичи находились в IX в. в зависимости от Хазарского каганата. Согласно "Повести временных лет", правившие в Киеве князья Аскольд и Дир освободили полян от хазарской зависимости. Во 2-й половине IX в. соперничество между "Севером" и "Югом" за господство среди восточных славян усилилось. В 882, согласно "Повести временных лет", князь Олег с малолетним сыном Рюрика Игорем захватил Киев и сделал его столицей государства, а затем освободил земли северян и радимичей от хазарской дани. Древнерусское государство в это время было своеобразной федерацией княжеств, во главе которой стоял великий князь киевский, принявший титул хакана, уравнивавший его с правителями Хазарии. Центральная власть в Киеве постепенно ликвидировала местные восточнославянские княжения. Царьградские походы IX–X вв. укрепили русско-византийские отношения и в целом международное положение государства. Княгиня Ольга, имевшая контакты с римской церковью, однако, около 957 г. приняла христианство от Константинополя. Князь Святослав Игоревич разгромил в 60-х гг. 10 в. Хазарский каганат, но не смог закрепиться на Дунае. В Древнерусском государстве сосуществовали 3 социально-экономических уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и формировавшийся феодальный. Князья и представители старшей дружины (бояре) становились землевладельцами. Рабы служили в частных хозяйствах, выполняли различные функции в княжеском домене, использовались как ремесленники и приобщались к земледелию. При наличии общинной собственности на землю закладывались основы государственного, церковного и частного наследственного (княжеского, боярского, крестьянского и др.) землевладения, имевшего некоторые региональные и временные особенности. Возник особый тип феодального землевладения - вотчина. Города становились крупными центрами ремесла и торговли.

Утвердившийся в 980 г. в Киеве Владимир I Святославич попытался учредить общерусский языческий пантеон, в состав которого входили Перун, считавшийся покровителем князя и его дружины, Хорс, Симаргл и другие божества. Продолжая политику государственной консолидации, Владимир пришёл к выводу о необходимости утверждения на Руси единобожия. Крещение Руси в 988–989 гг. посредством принятия христианства из Византии предопределило на многие столетия духовное развитие России. Русская православная церковь усилила авторитет княжеской власти. Владимир сумел ликвидировать прежнее федеративное устройство и присоединил к своему государству юго-западные и западные земли. Из состава старших дружинников формировался круг постоянных советников князя, прообраз т. н. боярской думы. Ещё при жизни Владимир раздал управление отдельными землями своим сыновьям. В ходе междоусобицы, возникшей после смерти Владимира (1015 г.), по приказу Святополка I Окаянного были убиты его сводные братья Борис и Глеб. Изгнавший Святополка Ярослав Мудрый в 1019 г. вокняжился в Киеве. После смерти брата Мстислава Владимировича (1036 г.), управлявшего землями по левобережью Днепра, Ярослав стал единоличным главой государства, которое занимало обширную территорию от Таманского полуострова до Северной Двины и от Днестра и верховьев Вислы до верховьев Волги и Дона. Внешнеполитические связи княжеского дома были скреплены брачными союзами с правителями Польши, Франции, Венгрии, скандинавских стран. Русь успешно боролась с притязаниями Византии на господство в Северном Причерноморье и Поднепровье, а также с экспансией кочевников: печенегов, торков, половцев. Ярослав поставил митрополитом русского священника Илариона. Великий князь киевский содействовал развитию книжности, приглашал строителей, архитекторов и живописцев. Духовными и культурными центрами становились монастыри.

Тенденция к разобщённости русских земель обнаружилась после смерти Ярослава (1054 г.). Этому способствовал рост экономической самостоятельности городов – центров земель (Новгород, Чернигов, Полоцк и др.). В 1073 сыновья Ярослава Святослав и Всеволод изгнали из Киева своего старшего брата Изяслава. Во 2-й половине XI в. княжеские междоусобицы охватили Волынскую, Галицкую, Ростовскую, Суздальскую, Рязанскую, Тмутараканскую земли. Усилилась внешняя опасность со стороны половецких, польских, венгерских и др. правителей. В 1097 съезд русских князей в г. Любече принял решение о наследовании земель своих отцов и о независимости владений. Киевские князья Владимир II Мономах (правил в 1113–1125) и его сын Мстислав (правил в 1125–1132) пытались укрепить государство, однако во 2-й четверти 12 в. оно вступило в завершающую фазу своего развития. В конце 10-12 вв. высокого уровня достигла древнерусская культура. Были созданы оригинальные и переводные памятники письменности, ставшие образцом для последующего развития русской литературы и книжности ("Повесть временных лет" и др. летописные своды, жития святых Бориса и Глеба, Феодосия Печерского и др., сочинения митрополита Илариона, игумена Даниила, Владимира II Мономаха; Русская Правда). В эпоху Древнерусского государства на базе восточнославянских и некоторых других племён сложилась древнерусская народность.

Особое место в истории Древней и средневековой Руси занимал Новгород. В IX–XI вв. могущество новгородских бояр основывалось на крупном государственном корпоративном землевладении. Формировались институты вечевого строя. Взаимоотношения с князьями регулировались традицией, восходящей к договору с князьями, приглашёнными в середине IX в. При этом в Новгороде не сложилось потомственное княжение. В течение 11 в. воля веча неоднократно была решающей в оставлении того или иного князя на новгородском столе. При Владимире II Мономахе была сделана последняя попытка удержать в повиновении новгородское боярство. В 1118 г. бояре были вызваны в Киев, приведены к присяге на верность, часть их обвинена в злоупотреблениях и заточена. В 1136 г. боярство и купеческая верхушка, использовав народное недовольство, изгнали из Новгорода князя Всеволода Мстиславича. Верховная власть в Новгородской республике принадлежала вечу, избиравшему посадника, тысяцкого (ранее назначавшихся князьями), архиепископа (с 1156 г.). Князья приглашались для выполнения в основном военных функций. Позднее боярство создало свой орган власти - "совет господ", подлинное правительство Новгородской республики. В XI–XV вв. Новгород расширял свою территорию на Восток и Северо-Восток. Осваивались Обонежье, бассейн Северной Двины, берега Белого моря и другие земли. До середины XIII в., юридически до 1348 г., в составе Новгородской республики находилась Псковская земля. Новгородские землевладельцы поставляли в Западную Европу меха, моржовый клык, пеньку, воск и другие товары. Ввозились сукна, металлы, оружие, вина, драгоценности. Новгород был не только торговым, но и высокоразвитым ремесленным центром. Ярким своеобразием отличалась новгородская культура. Известно 900 берестяных грамот, которые свидетельствуют о высокой степени распространения грамотности среди новгородцев.

В X в. на ответвлении пути "из варяг в греки" в бассейне рек Западная Двина, Березина, Неман возникло Полоцкое княжество. В конце X в. Владимир Святославич убил князя полоцкого Рогволода. Около 1021 г. при внуке Владимира Брячиславе Изяславиче началось обособление Полоцка от Киева. Князь Всеслав Брячиславич (правил в 1044–1101) в ходе междоусобной войны с Изяславом, Святославом и Всеволодом Ярославичами был обманом захвачен в плен и заключён в темницу в Киеве. Освобождённый восставшими киевлянами, в 1068–1069 гг. правил в Киеве. В XII в. в Полоцкой земле наряду с Полоцким возникли Минское, Витебское и др. княжества.

Киевское княжество в XII в. включало около 80 городских центров и было важнейшим форпостом, защищавшим Южную Русь от кочевников. Несмотря на ослабление влияния киевских князей на другие княжества, Киев по-прежнему рассматривался князьями как главный центр Руси. Важнейшей особенностью борьбы за киевский стол было ожесточённое соперничество двух княжеских династий Мономаховичей - потомков Владимира II Мономаха и Ольговичей – потомков Олега, сына Святослава Ярославича. В 1-й половине XIII в. в связи с усилением Галицко-Волынского княжества, а также опустошением Киевской земли войсками хана Батыя влияние Киева на Южную Русь было утрачено.

В Северо-Восточной Руси в XI–XII вв. доминировало Ростово-Суздальское княжество. Князь Юрий Долгорукий (правил в 1125–1157) вёл упорную борьбу с южнорусскими князьями за киевский стол. В 1157 г. в связи с переносом столицы из г. Суздаль во Владимир на Клязьме образовалось Владимирское великое княжество. Великие князья Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо оказывали существенное влияние на политику Муромского, Рязанского, Черниговского, Смоленского, Киевского княжеств и Новгородской республики. В 60-80-х гг. XII в. был совершён ряд походов на Волжско-Камскую Булгарию. Великий князь владимирский стал старшим в Северо-восточной Руси. В конце XII в. на смену дружинной организации во Владимирском великом княжестве и др. княжествах Северо-восточной Руси пришёл т. н. двор (позднее Государев двор) со штатом военных слуг, положивший начало образованию дворянства.

Черниговское княжество и всё Левобережье Днепра обособилось от Киева при князе Мстиславе Владимировиче в 1024 г., но после его смерти (1036) было возвращено Ярославом Мудрым в состав Древнерусского государства. В 1054 г. по завещанию Ярослава выделено его сыну Святославу. В XII–XIII вв. потомки Святослава и его сыновей Давыда и Олега (Ольговичи) – Всеволод Ольгович, Изяслав Давыдович, Святослав Всеволодович, Всеволод Святославич Чермный, Михаил Всеволодович княжили в Киеве. С 1097 г. в составе Черниговского княжества возникали княжеские владения с центрами в городах Новгород-Северский, Путивль, Рыльск, Курск и др. Княжество прекратило своё существование в ходе монгольских завоеваний в 1239 г.

Крупнейшим государством в Юго-Западной Руси было Галицко-Волынское княжество, образовавшееся в 1199 г. при князе Романе Мстиславиче в результате объединения Галицкого и Владимиро-Волынского княжеств. Роман и его сын Даниил вели борьбу с галицким боярством, обладавшим большой экономической и политической мощью. В XII–XIII вв. росло торговое и политическое значение городов Галича, Владимира-Волынского, Теребовля, Львова, Холма и др. Галицко-Волынское княжество защищало свою независимость от притязаний польских, венгерских, литовских и других правителей, оно отражало нападения кочевников. Политическое влияние княжества было подорвано вторжениями монгольских ханов и их военачальников в 40-х гг. XIII в.

Экономический и культурный подъём в XII–XIII вв. характерен для всех русских княжеств (в том числе и для Смоленского, Рязанского и др.). В древнерусских городах сложились оригинальные школы церковного и светского зодчества, велось местное летописание. При этом княжеские усобицы и иноземные вторжения наносили серьёзный ущерб русским землям. Призыв к единению с высокой эмоциональной и художественной силой прозвучал в "Слове о полку Игореве", созданном неизвестным автором в конце XII в.

3. ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К КОНЦУ Х в.

1. Династическая (родовая) княжеская власть.

2. Простейший государственный аппарат в лице дружины и наместников князя.

3. Система данничества.

4. Территориальный принцип расселения, вытесняющий племенной.

5. Монотеистическая религия, усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

№9. Особенности социально экономического развития Древней Руси.

1) Разные подходы к теме характера древнерусского лбщества. До революции считалось что русичи это бродячие скотоводы.

2) Марксисто-Ленисты считали что было рабовладельческое общество.

3) Греков предстовил концепцию феодального типа.

Князья присваивали часть прибавочного продукта в виде дани (больше чем растрачивали)

2. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ.

2.1. Характер общественного строя. Вопрос о природе социального строя в Древней Руси остается в отечественной науке одним из самых спорных и запутанных.

Одни историки считают, что там сложились рабовладельческие отношения (В. И. Горемыкина), другие определяют это общество как переходное и доклассовое, в котором существовало несколько социально-экономических укладов, но преобладал общинный (И. Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси шел процесс зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще от зрелого феодализма.

2.2. Основные черты зрелого феодального строя:

- монопольная собственность феодалов на землю;

- наличие крестьянского хозяйства, в котором производитель владел орудиями труда, скотом и пользовался частью земли, передаваемой ему феодалом;

- за ее пользование он нес повинности - оброк, барщину или денежную ренту;

- личная зависимость крестьянина от феодала;

- господство натурального хозяйства.

Историки пытались обнаружить зарождение этих черт и, в первую очередь, феодальной собственности на землю, в недрах древнерусского общества.

2.3. Особенности общественного строя Древней Руси.

2.3.1. Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники - люди (в единственном числе – "людин", отсюда – "простолюдин"). В Древней Руси и в Х1 в. земледельческая община - вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово "вервь" чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т. е. распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция "государственного феодализма", трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей "коллективному феодалу" – государству. И. Я. Фроянов же видит в ней "военную контрибуцию", собираемую князем с покорённых племён.

2.3.2. Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины, помимо дани, продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце Х в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани-полюдья начинает не хватать. Князья стали посылать посылали своих наместников-бояр на "кормление", передавая им право сбора полюдья в какой-либо деревне или местности. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю. села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных общин, появились не ранее ХII вв. Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности, как о тенденции – направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

- увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

- сокращение традиционных источников её существования (дани, виры, военная добыча);

- возрастание ценности пахотной земли;

- появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением общины и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

- изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, а с другой - главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

2.3.3. Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения – рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале ХII в. появилась новая группа зависимых людей - закупы, Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды – "купы". Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в "обельного" (т. е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп больше других групп походил на феодально зависимого крестьянина.

"Русская Правда" не раз упоминает и такую группу людей как смерды, зависимые от князя. Скорее всего - это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны – общинников. (Термин крестьяне появится лишь в ХIV в.). Однако за убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и за холопа, а свободного общинника – "людина" – 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствует о его сложном переходном характере.

№10. Хозяйство в Древней Руси.

3. ЗАНЯТИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН.

3.1. Земледелие. Восточные славяне, осваивая огромные лесные и лесостепные пространства Восточной Европы, несли с собой земледельческую культуру. Распространено было подсечное (подсечно-огневое) земледелие. На освобожденных от леса в результате вырубки и выжигания землях выращивали 2–3 года сельскохозяйственные культуры, используя естественное плодородие почв, усиленное золой от сгоревших деревьев. После истощения земли участок забрасывали и осваивали новый, что требовало усилий всей общины. В степных районах применялось переложное земледелие, схожее с подсекой, но связанное со сжиганием не деревьев, а полевых трав.

1.1.1. Развитие земледелия. В первую очередь следует учесть те изменения, которые происходили в хозяйстве восточных славян в VII–IX вв. Так, уже отмеченное развитие земледелия, особенного пашенного в степном и лесостепном районе Среднего Поднепровья, приводило к появлению избыточного продукта, что создавало условия для выделения из общины княжеско-дружинной группировки (происходило отделение военно-управленческого труда от производительного).

1.1.2.На Севере Восточной Европы, где из-за суровых климатических условий земледелие не могло получить широкого распространения, большую роль продолжали играть промыслы, а возникновение избыточного продукта стало результатом развития обмена и внешней торговли.

1.1.3. В районе распространения пашенного земледелия началась эволюция родовой общины, которая, благодаря тому, что теперь отдельная большая семья могла обеспечить свое существование, стала трансформироваться в земледельческую или соседскую (территориальную). Такая община, как и раньше, в основном состояла из родственников, но в отличие от родовой общины, пашенная земля, разделенная на наделы, и продукты труда находились здесь в пользовании отдельных небольших семей, владевших орудиями труда и скотом. Это создавало некоторые условия для имущественной дифференциации, но социального расслоения в самой общине не происходило – производительность земледельческого труда оставалась слишком низкой. Археологические раскопки восточнославянских поселений того периода обнаружили почти одинаковые семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за своей трудоемкости она требовала усилий всего родового коллектива. Так наметилась неравномерность в развитии отдельных племенных союзов.

№11. Свободное не трудовое население древней Руси.

Проблема государственного феодализма в историографии Древней Руси.

Довольно большой группой населения Руси были ремесленники и купцы.

Безусловно, в дани были элементы и военной контрибуции и общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась с крестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своего продукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальных вотчин могло компенсироваться распределением дани среди дружинников, совокупного господствующего класса. На признании государства в лице князя верховным собственником всей земли в стране основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция «государственного феодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальным государством. Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялись владетели других княжеств.

№12. Свободное не трудовое население Древней Руси.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

- увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

- сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военная добыча);

- возрастание ценности пахотной земли;

- изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, а с другой – главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

Также по одному разу в Краткой и Пространной Правдах упоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемся своего социального статуса. Так, князьями-изгоями называли князей, не имевших собственного княжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю.

№13. Феодально-зависимое население Древней Руси.

2.3.3. Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения - рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счёт. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким – от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале Х11 в. появилась новая группа зависимых людей – закупы, Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды – "купы". Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в "обельного" (т. е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп больше других групп походил на феодально зависимого крестьянина.

Вторая большая группа населения – смерды; это было несвободное или полусвободное население княжеского владения. Третья группа населения – рабы. Они известны под разными названиями: челядь, холопы. Челядь – раннее название, холопы – позднее. «Русская Правда» показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде; за его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал.

Рабство было двух видов – полное и неполное. Источники полного рабства: плен, самопродажа в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба и т. д. Неполные рабы, «закупы», появились в XII в. Закуп – это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство, и он мог выкупиться, вернув долг.

№14. Смерды в Древней Руси. Историография о смердах.

Смерд (мн. Смерды) – категория населения по «Русской правде» в период XI–XIV вв, крестьянин-общинник в Киевской Руси. Полагают, что смерды составляли основное население Руси в данный период.

Слово смерд («смерд», «смурд», «сморд», «смордон») имеет индоевропейское происхождение в значении «человек», «зависимый человек», «обычный человек».

По мнению одних историков смерды являлись свободными крестьянами и составляли низшую группу свободного населения. Они имели собственную землю и вели на ней хозяйство, должны были платить налоги князю и отбывать натуральные повинности.

Другие историки видят в смердах зависимое от князя население, а в дани – ренту в пользу князя. Князь мог подарить смердов церкви, переселить их.

В связи с этими расхождениями между историками долгое время обсуждался вопрос о «смердиевом холопе», упомянутом в «Русской Правде». В первом случае историки признавали возможность смердов владеть холопами, во втором – отрицали такую возможность и настаивали на приблизительно равном юридическом положении смердов и холопов.

В период феодальной раздробленности происходило мельчание княжеств, что усиливало личную зависимость смердов от князей. Термин «осмердить» означал захват населения соседнего княжества во время княжеских усобиц. В Новгородской республике смерды-общинники находились в коллективной зависимости от государства (фактически – от жителей Новгорода)

К XV веку категория смердов превращается в категорию крестьяне. В XVI–XVII вв. слово смерд использовалось для обозначения служилого населения в официальных обращениях к царю и царя к населению.

Впоследствии смерд – это презрительное обозначение крепостного крестьянина (в устах помещика, представителя власти), простолюдина, незнатного человека. А слово «смердить» означало также «издавать вонь».

12. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривень.

Ремесленники работают в усадьбе феодала как зависимые люди: жизнь их оценивается выше, чем цена рядовича или "смердьего холопа" (см. ст. 13), не обладающих искусством того или иного ремесла, но ниже, чем жизнь свободного общинника ("людина").

13. А за смердии холопь 5 гривень, а за робу 6 гривень.

Смердий холоп - выполняющий в отличие от ремесленников или лиц, служивших феодалу тиунами или кормильцами (см. ст. 14), простую работу, подобно общинникам-смердам.

Роба - женщина-служанка, находившаяся в том же положении, что и мужчина-холоп. Перевод. 13. А за смердьего холопа платить 5 гривен, а за робу 6 гривен. Роба стоит больше, поскольку дает феодалу "приплод". Такой же "урок" за холопа 5 1ривен, а за робу б 1ривен назначала ст. 106.

Аже закупь бежит

52. Аже закупь бежить от господы, то обель; вдеть ли искать кунь, а явлено ходить, или ко князю или к судиям бежить обвды деля своего господина, то про то не робять его, но дати ему правду. (...)

Закуп – смерд, находящийся в феодальной зависимости от господина за ссуду. Обель – полный холоп. Робят – превращают в холопа. Дата правду – дать суд.

Перевод. 52. Если закуп убежит от господина (не расплатившись с ним за ссуду), то становится полным холопом; если же он пойдет искать денег с разрешения господина или побежит к князю и его судьям с жалобой на обиду со стороны своего господина, то за это его нельзя делать холопом, но следует дать ему суд.

По церковному закону "Правосудие митрополичье", "закупный наймит", не пожелавший оставаться у господина и обратившийся в суд, мог получить свободу, возвратив феодалу "вьдвое задаток", что было равносильно на практике полной невозможности порвать с господином, так как тот определял и размеры своего "задатка" закупу (см.: Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М. 1976. С. 210).

О смерде

71. Аже смердь мучить смерда без княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку гривна кунь.

Мука – пытка, истязание, избиение.

Перевод. 71. Если смерд подвергнет муке смерда без княжеского суда, то заплатит 3 гривны продажи (князю) и потерпевшему за муку гривну денег.

72. Аже огнищанина мучить, то 12 гривень продаже, а за муку гривна. (...)

Перевод. 72. За истязание же огнищанина платить 12 гривен продажи и гривну (потерпевшему) за муку. Равная плата "за муку" смерду и огнищанину (княжескому слуге) назначена потому, что имеется в виду слуга-холоп, за убийство которого взималось 12 гривен (ст. II), в то время как за убийство тиуна огнищного или конюшего взимали двойную виру – 80 гривен (ст. 10).

Аже умреть смердъ

85. Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им.

Задница - наследство, имущество, оставшееся после смерти человека.

Перевод. 85. Если смерд умрет (не оставив сыновей), то задница вдет князю; если после него останутся незамужние дочери, то выделить (часть имущества) им; если же дочери замужние, то им не давать части наследства.

Закупы – смерды, взявшие у другого землевладельца ссуду ("купу") скотом, зерном, орудиями труда и т. п. и должные отрабатывать на заимодавца до тех пор, пока не отдадут долг. Уйти до этого от хозяина они не имели права. Хозяин нес за закупа ответственность в случае совершения им кражи и т. п.

Рядовичи – смерды, заключившие с землевладельцем договор ("ряд") об условиях своей работы на него или пользования его землей и орудиями труда.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический список).

В Археографическом списке читаем: «А в смердьи в холопе 5 гривен». В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 90 Пространной Правды гласит: «Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое…». Некоторые исследователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек «мертвой руки», то есть не способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию – речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т. д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите.

Теперь мы подходим к смердам, которые составляли становой хребет низших классов в сельских районах. Как я уже упоминал, термин смерд должен сравниваться с иранским таги ("человек"). Весьма вероятно, что он появился в сарматский период русской истории.

Смерды лично были свободны, но их правовой статус ограничивался, поскольку они подчинялись специальной юрисдикции князя.

То что власть князя над смердами была более специфична, нежели над свободными, ясно из "Русской Правды", равно как и из летописей. В Правде Ярославичей смерд упоминается среди людей, зависимых от князя в той или иной степени. Согласно расширенной версии "Русской Правды", смерд не мог подвергнуться аресту или ограничениям каким-либо образом в своих действиях без санкции князя. После смерти смерда его имущество наследовалось его сыновьями, но если не оставалось сыновей, то собственность переходила к князю, который, однако, должен был оставить долю для незамужних дочерей, если таковые оставались. Это, похоже, на право "мертвой руки" в Западной Европе.

Представляется важным, что в городах-государствах Северной Руси – Новгороде и Пскове – высшая власть над смердами принадлежала не князю, а городу. Так, например, в 1136 г. новгородский князь Всеволод подвергся критике веча за угнетение смердов. В новгородском договоре с королем Польши Казимиром IV прямо утверждается, что смерды находятся в юрисдикции города, а не князя. Этот договор – документ более позднего периода (подписан около 1470 г.), но его условия базировались на древней традиции.

Принимая во внимание статус смердов в Новгороде, мы можем предположить, что на юге, где они были подчинены князю, последний скорее реализовал свою власть в качестве главы государства, нежели землевладельца. В таком случае смерды могут быть названы государственными крестьянами, принимая должные оговорки. Имея в виду, что термин смерд, вероятнее всего, появился в сарматский период, мы можем отнести к этому периоду появление смердов как социальной группы. Предположительно первые смерды были славянскими "людьми" плативших дань аланам. Позднее, с эмансипацией антов от иранской опеки, власть над ними могла перейти к антским вождям. В восьмом веке смерды должны были подчиняться власти хазарского и мадьярского воеводы; с эмиграцией мадьяр и поражением хазар от Олега и его наследников русские князья в конце концов установили контроль над ними. Этот очерк истории смердов, конечно же, является гипотетическим, но, на мой взгляд, согласуется с фактами; в любом случае, он не противоречит каким-либо известным данным.

Принадлежала ли обрабатываемая ими земля им самим или же государству, является спорным вопросом. Оказывается, что в Новгороде, по крайней мере, смерды занимали государственные земли. На юге существовало, должно быть, нечто наподобие совладения князя и смерда на земле последнего. На встрече 1103 г. Владимир Мономах упоминает "хозяйство смерда" (село его). Как мы уже видели, сын смерда наследовал его владение, т. е. его хозяйство. Однако, принимая во внимание, что смерд владел обрабатываемой им землей, следует отметить, что это было не полное владение, поскольку он не был свободен, завещать землю даже своим дочерям; когда после его смерти не оставалось сыновей, как мы видели, земля переходила князю. Поскольку смерд не мог завещать свою землю, то он, возможно, также не мог ее продать.

Земля находилась в его постоянном пользовании, и это же право распространялось на его потомков мужского пола, но это не была его собственность.

Смерды должны были платить государственные налоги, в особенности так называемую "дань". В Новгороде каждая их группа регистрировалась на ближайшем погосте (центре сбора налогов); очевидно, они были организованы в общины, с тем чтобы упростить сбор налогов. Другой обязанностью смердов была поставка лошадей для городского ополчения в случае большой войны.

На княжеской встрече 1103 г., упомянутой выше, обсуждалась кампания против половцев, и вассалы князя Святополка II отмечали, что не стоит начинать военные действия весной, поскольку забирая своих коней, они разорят смердов и их поля, на что Владимир Мономах ответил: "Я удивлен, друзья, что вы озабочены конями, на которых пашет смерд. Почему вы не думаете о том, что как только смерд начинает пахать, прийдет половец, убьет его своей стрелой, заберёт его коня, приедет в его село и увезет его жену, его детей и его собственность? Озабочены ли вы относительно коня смерда или же относительно его самого?"

Низкий уровень социального положения смерда наилучшим образом демонстрирует такой факт: в случае его убийства лишь пять гривен, т. е. одна восьмая штрафа – должны были быть выплачены князю убийцей. Князь должен был получить столько же (пять гривен) в случае убийства раба. Однако в последнем случае плата представляла не штраф, а компенсацию князю как владельцу. В случае со смердом компенсация его семье должна была быть выплачена убийцей в дополнение к штрафу, но ее уровень не оговорен в "Русской Правде".

С течением времени термин смерд, как я упоминал, приобрел уничижительное значение человека, принадлежащего к низшему классу. Как таковой он использовался высокими аристократами для обозначения простолюдинов в целом. Так, когда черниговский князь Олег был приглашен Святополком II и Владимиром Мономахом для присутствия на встрече, где должны были быть представители духовенства, бояре и киевские граждане, он высокомерно ответил, что "ему не подобает подчиняться решениям епископа, настоятеля или смерда" (1096 г.).

В начале тринадцатого века термин смерд был в употреблении для обозначения сельского населения в целом. Описывая одну из битв в Галиции в 1221 г., летописец отмечает: "Боярин должен брать в качестве пленника боярина, смерд – смерда, горожанин – горожанина".

№16. Город и горожане Древней Руси (IX – первая треть XII вв.).

Становление Древнерусского государства было теснейшим образом связано с процессом преобразования, освоения мира непроходимых чащоб, болот и бескрайних степей, окружавшего человека в Восточной Европе. Ядром нового мира стал город - “очеловеченная”, “окультуренная”, отвоеванная у природы территория. Упорядоченное, урбанизированное пространство превращалось в опору новой социальной организации.

“В городах, – пишет В. П. Даркевич, – исчезает поглощенность личности родом, ее статус не растворяется в статусе группы в той мере, как в варварском обществе. Уже в ранних городах Новгородско-Киевской Руси общество переживает состояние дезинтеграции. Но при разрушении прежних органических коллективов, в которые включался каждый индивид, общество перестраивается на новой основе. В города, под сень княжеской власти стекаются люди, самые разные по общественному положению и по этнической принадлежности. Солидарность и взаимопомощь – непременное условие выживания в экстремальных условиях голодовок, эпидемий и вражеских вторжений. Но социально-психологические интеграционные процессы происходят уже в совершенно иных условиях”.

Города, несомненно, были центрами экономической, политической и духовной жизни Древней Руси.

“Именно города предохраняли Русь от гибельного изоляционизма. Они играли ведущую роль в развитии политических, экономических и культурных связей с Византией и дунайской Болгарией, мусульманскими странами Передней Азии, тюркскими кочевниками причерноморских степей и волжскими булгарами, с католическими государствами Западной Европы. В урбанистической среде, особенно в крупнейших центрах, усваивались, сплавлялись, по-своему перерабатывались и осмысливались разнородные культурные элементы, что в сочетании с местными особенностями придавало древнерусской цивилизации неповторимое своеобразие”.

В изучении городов домонгольской Руси отечественными историками и археологами достигнуты серьезные успехи. В то же время накопилось значительное число проблем, требующих своего разрешения.

Первый вопрос, на который необходимо ответить: что такое древнерусский город? При всей своей “очевидности” ответ на него вовсе не так прост, как может показаться на первый взгляд. Если исходить из этимологии слова “город” (родственное “жердь”), то следует признать, что это прежде всего огороженное (укрепленное) поселение. Однако этимологический подход далеко не всегда может удовлетворить историка. Он фиксирует лишь наиболее раннюю стадию истории слова, но ничего не может сказать о том, что же собственно называлось городом в более позднее время. Действительно, “городом” в древнерусских источниках до XVI в. назывались огражденные населенные пункты и крепости, независимо от их экономического значения. В более позднее время так стали называться ремесленно-торговые поселения и крупные населенные пункты (при всей нечеткости определения “крупные”), независимо от того, имели ли они крепостные сооружения или нет. Кроме того, когда речь заходит об историческом исследовании, в нем под термином “город” имеется в виду не совсем то (а иногда и совсем не то), что подразумевалось под этим словом в Древней Руси.

Что же называют древнерусским городом современные исследователи? Приведу некоторые типичные определения:

“Город есть населенный пункт, в котором сосредоточено промышленное и торговое население, в той или иной мере оторванное от земледелия”.

“Древнерусским городом можно считать постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи-волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта”.

Повторю: насколько такие представления соотносятся с тем, что называли городом в Древней Руси, - точно не известно. Решение этой проблемы, как уже отмечалось, затрудняется неоднозначностью понятия город в Древней Руси.

“Термином “город” в Древней Руси обозначалось вообще укрепленное, огражденное поселение, вне зависимости от его экономического характера – был ли это город в собственном смысле слова – значительный ремесленно-торговый центр, или небольшая крепостица с военным гарнизоном, или старое укрепленное поселение дофеодальной поры”.

Такое расхождение в определениях серьезно затрудняет использование информации о городах, почерпнутой из древнерусских источников, поскольку требует предварительного доказательства, идет ли речь в данном конкретном случае о городе в “нашем” смысле слова (точнее в том смысле, который вкладывается в этот смысл данным исследователем). Вместе с тем становится под вопрос принципиальная возможность выработки универсального определения древнерусского города.

В советской историографии, опиравшейся на марксистскую теорию, появление городов связывалось с отделением ремесла от земледелия, т. е. с так называемым вторым крупным разделением труда (Ф. Энгельс). Прочие факторы, если и учитывались, ставились в подчиненное положение. Им уделялось гораздо меньше внимания при объяснении формирования такого типа поселений. В качестве примера приведу высказывание М. Н. Тихомирова, весьма характерное именно для такого подхода:

“Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма – в области общественных отношений”. Правда, одновременно с этим исследователи часто подчеркивали, что “само возникновение русских городов имело различную историю”.

В последнее время все больше внимания обращается на то, что происхождение и особенности жизни древнерусского города не могут объясняться сугубо экономическими причинами. В частности В. П. Даркевич считает, что “объяснение появления раннесредневековых городов на Руси в итоге общественного разделения труда - пример явной модернизации в понимании экономики того времени, когда господствовало натуральное хозяйство. Продукты труда производятся здесь для удовлетворения потребностей самих производителей. Товарное производство находится в зачаточном состоянии. Внутренние местные рынки в эпоху становления городов на Руси еще не получили развития. Господствует дальняя международная торговля. Затрагивавшая лишь верхи общества”.

Подвергается сомнению и жесткое противопоставление города и села в Древней Руси. При этом подчеркивается роль агрикультуры в городе, жители которого (как, впрочем, и западноевропейские горожане) “вели полукрестьянское существование и занимались разнообразными промыслами, как свидетельствуют археологические материалы: охотой, рыболовством, бортничеством”.

Горожанам не чужды были занятия земледелием и скотоводством (об этом говорят многочисленные находки на территории древнерусских городов сельскохозяйственных орудий труда: лемехов плугов, мотыг, кос, серпов, ручных жерновов, ножниц для стрижки овец, огромного количества костей домашних животных). Кроме того, сельское население занималось производством большинства “ремесленных” продуктов для удовлетворения собственных нужд: ткало ткани и шило одежду, производило гончарные изделия и т. п. Пожалуй, единственным исключением были металлические орудия и украшения, изготовление которых требовало специальной подготовки и сложного оборудования. Добавим к этому, что по свидетельствам археологов, крупные городские поселения подчас возникали раньше окружавших их сельских поселков. К тому же, подобно городам Западной Европы, население городских поселений Древней Руси постоянно пополнялось сельскими жителями. Все это заставляет согласиться с мнением В. П. Даркевича о высокой степени аграризации древнерусских городов и отсутствии жестких различий между городскими и сельскими поселениями. Он пишет: “Как на Западе, так и на Востоке Европы город представлял собой сложную модель, своего рода микрокосм с концентрическими кругами вокруг основного ядра. Первый круг – садовые и огородные культуры (огороды вплотную примыкают к городскому пространству и проникают в свободные его промежутки), а также молочное хозяйство; во втором и третьих кругах – зерновые культуры и пастбища. При раскопках на территории городских дворов-усадеб находят огромное количество костей домашних животных. Места для содержания скота обнаружены как в пределах укреплений, так и вне их”.

Основным отличительным внешним признаком городского поселения, видимо, было лишь наличие укрепления, крепостного сооружения, вокруг которого концентрировалась собственно “городская жизнь”. При этом в сознании жителей Древней Руси город отличался от пригорода, также окруженного “городскими” укреплениями. В городах - “пригородах” отсутствовал очень важный, хотя и почти не заметный для нас элемент настоящего города – вече.

№17. Принятие Христианств на Руси. Особенности организации и роли русской православной церкви.

До середины X в. господствующей религией оставалось язычество. Так, в договоре Олега с Византией 911 г. говорится, что он заключен «межи христианы и Русью». И далее «Русь» – язычники противопоставляются грекам – «христианам». Но очень скоро ситуация изменилась. Договор Игоря уже не случайно заключен «межю Греки и Русью», ибо в нем упоминаются не только живущие в Византии «хрестеяне Руси, но и среди послов названы те, кто «крещен или некрещен». Христианство приняла, по видимому, и княгиня Ольга, мать Святослава. Но это был хотя и симптоматичный, но все же личный выбор княгини. Ее внуку Владимиру пришлось решать задачу масштабнее – государственного религиозного выбора. Языческая религия обожествляла силы природы, поэтому пантеон богов прямо или косвенно был связан с выполняемыми родом и племенем хозяйственными функциями. С усложнением общественной жизни и социальной структуры общества, с образованием этнически неоднородного государства язычество как религиозная система оказалось неспособным идеологически обосновать происходящие перемены, объединить общество. Власть и общество приобретали раннефеодальный характер, тогда как духовные и нравственные отношения выстраивались в соответствии с родоплеменными. Первоначально Владимир пытался преодолеть это противоречие в рамках старой религии. Так называемая церковная реформа Владимира 980 г. имела задачу реорганизации язычества с целью придания ей более широкого общественно-политического звучания. Утверждение общерусского культа «дружинного бога» Перуна, первого среди сохраненных по реформе «идолов», должно было упрочить идеи единодержавия, целостности государства, которые противопоставлялись традициям племенного сепаратизма. Однако киевский князь очень скоро отказался от реформы, признав несовместимость старой религии с поставленными целями: простое выдвижение на первый план тех языческих богов, которые выполняли «приоритетные» социальные функции, не могло повлечь за собой пересмотр всей системы политеистических верований и обрядов. Подобное реформирование не превращало язычество в социальный интегратор и регулятор общественных отношений, в чем сильно нуждалось общество. Язычество было лишено универсализма, который присущ христианству. «Повесть временных лет» содержит обширный рассказ, посвященный истории принятия христианства. Сообщается о прибытии в Киев христианских, мусульманских и иудейских миссионеров, о посылке Владимиром бояр для выбора лучшей веры и о решении князя и его окружения принять христианство византийского обряда. Вряд ли это повествование достоверно. Раннее проникновение на Русь в качестве альтернативы язычеству именно христианства достаточно жестко обусловило выбор новой религии. Другой вопрос, что исследователи далеко не единодушны в том, насколько было велико византийское влияние. Высказываются мнения о теснейших связях с болгарской церковью, которой была свойственна широкая веротерпимость. Разнообразные версии принятия христианства, по всей видимости, отражают интересы различных христианских общин, ранее боровшихся за доминирование на Руси. Общепризнанной датой принятия христианства стал 988 год. Однако новая религия утвердилась далеко не сразу. Процесс христианизации затянулся. Православной церкви пришлось вести упорную борьбу с дохристианскими верованиями. Пласты народного языческого сознания были настолько мощны, что христианство восприняло и приспособило некоторые его черты. Культ богов сменился культом святых с прежними «языческими функциями». Сила дохристианских верований позволяет говорить о своеобразном двоеверии как историко-культурном феномене народной жизни средневековой Руси. Утверждение христианства на Руси в качестве государственной религии – событие большого исторического значения. Древнерусское государство упрочило свои экономические, политические, династические и культурные связи с Византией и Западной Европой, преодолело изоляционизм, вызванный вероисповедальными различиями. Киевская Русь стала христианской державой, интегрирующейся в семью христианских народов и государств. Ещё большее значение христианство имело для утверждения новой общественной системы. Ускорилось изживание местных, племенных различий, что способствовало этнической консолидации. Православные институты оказались в тесной связи с раннефеодальным государством и монархией, придав им характер богоустановленности, сакральности. Страна оказалась приобщена к христианским ценностям, на основе которых стали формироваться принципиально новые отношения, развиваться культурная и духовная жизнь. Вместе с тем христианство было принято в его византийском, будущем православном варианте, что впоследствии привело к возникновению и противоположных тенденций – политическому и культурному отчуждению от латинской Европы, утверждению иной модели исторического развития. С принятием христианства начали выстраиваться церковь и церковная иерархия, занявшая важное место в древнерусском обществе. Начальная история церкви плохо известна. Высшей властью, объединяющей всю христианскую Русь, был митрополит Киевский и всея Руси, который, в свою очередь, назначался и подчинялся константинопольскому патриарху. Вскоре его митрополия стала делиться на епархии, число которых постепенно увеличивалось. Среди них были Новгородская, Ростовская, Черниговская, Переяславская, Полоцкая и др. Митрополиты и епископы с древнейших времён получали от князей различные подарки и земельные владения. Наряду с белым духовенством появляется и черное, монахи, обживающие пустыни и монастыри. Число последних в XI–XIII вв., по летописным, достаточно спорным известиям, достигает 70. Характерно, что расположены они главным образом в городах или близ городов, — затянувшийся процесс христианизации побуждал монашество жаться к городским «православным» центрам. Возникает и монастырское землевладение, значительно уступающее еще земельным владениям кафедр епископов. Последние до XIV в. включительно были главными представителями несветских землевладельцев. Все население страны было обязано платить налог в пользу церкви "десятину" (термин происходит от размеров налога, составлявшего на первых порах десятую часть дохода населения). Впоследствии размер этого налога изменился, а его название осталось прежним. Митрополичья кафедра, епископы, монастыри (первый из них Киево-Печерский, основанный в первой половине XI в., получил название от пещер печер, в которых первоначально селились монахи) вскоре превратились в крупнейших земельных собственников, оказавших огромное влияние на ход исторического развития страны. В домонгольские времена на Руси было до 80 монастырей. В руках церкви был суд, ведавший делами об антирелигиозных преступлениях, нарушениях нравственных и семейных норм.

№18. Особенности политического развития Древней Руси во второй половине XI – первой трети XII вв.

На рубеже XI–XII вв. единое Древнерусское государство распалось на целый ряд отдельных полусамостоятельных княжеств и земель. Начинается период феодальной раздробленности, или, по определению историков XIX в., удельный период в отечественной истории. Ему предшествовали острые междукняжеские усобицы. Для этого времени усобицы, как правило, кончались победой одного, наиболее сильного из князей и поражением, а то и гибелью остальных. Иной характер носили междукняжеские отношения после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.). Его наследниками были пятеро оставшихся к тому времени в живых сыновей: Изяслав, Святослав, Всеволод, Игорь и Вячеслав. Русскую землю Ярослав разделил между тремя старшими сыновьями (Игорь и Вячеслав получили менее существенные, чем остальные, земли, Владимир-на-Волыни и Смоленск, и оба вскоре умерли), создав своего рода триумвират Ярославичей. Изяслав как старший получил Киев, Великий Новгород и Туровское княжество, Святослав – Черниговскую землю, землю вятичей, Рязань, Муром и Тмутаракань, а Всеволод – Переяславль Киевский, Ростово-Суздальскую землю, Белоозеро и Поволжье. Это распределение было на первый взгляд странным: ни у одного из братьев не было какого-то одного, большого княжества, земли были расположены чересполосно. Более того, Святослав, которому достался находящийся севернее Киева Чернигов, получил южные земли в северо-восточной части Руси. Всеволод же, в чьих руках был Переяславль Киевский (южнее Киева), владел северной частью земель Восточной Руси. Вероятно, таким образом Ярослав пытался преодолеть возможность будущего раздробления, стремился создать условия, при которых братья зависели бы друг от друга и не могли править самостоятельно. На первых порах триумвират Ярославичей был действенным: они вместе боролись против Ростислава Владимировича, захватившего Тмутаракань. Впрочем, он был вскоре отравлен византийским агентом: Византия боялась усиления русского влияния на Кавказе. Единым фронтом Ярославичи боролись против Всеслава полоцкого, который в 1065 г. попытался захватить Псков, а затем и Новгород. Ярославичи, выступив против Всеслава, в 1067 г. взяли Минск, «исекоша (изрубили) муже, а жены и дети вдаша на щиты (увели в плен)», а затем встретились с Всеславом в битве на реке Немиге. Всеслав был разгромлен и, понадеявшись на скрепленное клятвой – целованием креста – обещание братьев «не сотворим ти зла», прибыл для переговоров. Однако Ярославичи схватили Всеслава и отвезли его в Киев, где посадили в «поруб» – подземную тюрьму. События последующих лет привели к распаду триумвирата. В 1068 г. на р. Альте (неподалеку от Переяславля Киевского) половцы разбили Ярославичей. Киевляне потребовали оружия, чтобы самим обороняться против кочевников, но Изяслав побоялся вооружать горожан. Началось восстание, Изяслав и его брат бежали, а князем был провозглашен Всеслав. Святослав вскоре наголову разгромил половцев, а Изяслав с помощью польских войск подавил восстание в Киеве, десятки горожан были казнены, многие ослеплены. Вскоре (1073 г.) вспыхнули усобицы между Ярославичами, в них участвовали уже и внуки Ярослава. В битве на Нежатиной ниве (1078 г.) погиб Изяслав, великим князем стал Всеволод. После его смерти (1093 г.) на престол вступил сын Изяслава – Святополк. Однако бесконечные усобицы продолжались. В 1097 г. в Любече по инициативе сына Всеволода – переяславского князя Владимира Мономаха собрался княжеский съезд. Князья выразили сожаление по поводу усобиц, идущих на пользу только половцам, которые «землю нашу несуть розно, и ради суть, оже межю нами рати», решили быть отныне единодушными («имемся въ едино сердце») и установили совершенно новый принцип организации власти на Руси: «Кождо да держать отчину свою». Таким образом, Русская земля больше не считалась единым владением всего княжеского дома, а была совокупностью отдельных «отчин», наследственных владений ветвей княжеского дома. Установление этого принципа юридически закрепляло уже начавшееся разделение Русской земли на отдельные княжества – «отчины», закрепляло феодальную раздробленность. Однако разделить землю князьям было легче, чем стать единодушными. В том же 1097 г. внуки Ярослава Давыд и Святополк заманили к себе и ослепили теребовльского князя Василька, а затем вступили в войну друг с другом. Начался новый виток феодальной войны. Во время этих кровавых усобиц истребляли друг друга не только князья. Театром военных действий была вся Русская земля. На помощь князья привлекали иностранные военные силы: и поляков, и половцев, и торков, и черных берендеев. На некоторое время, однако, усобицы остановились благодаря деятельности Владимира Мономаха. Обстоятельства его появления на киевском престоле были таковы. В 1113 г. в Киеве умер великий князь Святополк Изяславич. При жизни он был весьма непопулярен: неразборчивый в средствах для обогащения, он спекулировал солью и хлебом, покровительствовал ростовщикам. Его смерть ознаменовалась мощным народным восстанием. Киевляне разгромили двор близкого к Святополку тысяцкого* Путяты и дворы ростовщиков. Киевские бояре обратились с просьбой занять великокняжеский престол к Владимиру Всеволодовичу Мономаху. Этот шестидесятилетний князь, внук по женской линии византийского императора Константина Мономаха (отсюда его прозвище) пользовался заслуженной популярностью на Руси. Вдохновитель и руководитель многих походов против половцев, человек, который на княжеских съездах настойчиво выступал против усобиц, широко образованный, литературно одаренный, он был именно той личностью, которая могла уменьшить недовольство низов. И в самом деле, став киевским князем, Владимир Мономах значительно облегчил положение закупов, дав им право уходить от своего господина, чтобы заработать денег и вернуть «купу», ввел ответственность за обращение закупа в полного холопа, снизил максимальный ростовщический процент для долговременных ссуд с 33 до 20 процентов и запретил превращать свободных в холопы за долги. Княжение Владимира Мономаха (1113–1125) и его сына Мстислава Великого (1125–1132) были временем восстановления единства Древнерусского государства. Однако центробежные силы оказались непреодолимыми. Феодальная раздробленность наступила.

№19. Социальные конфликты и социальное сотрудничество в древней Руси.

4. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ДРЕВНЕЙ РУСИ.

4.1. Характер народных выступлений. До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как "проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер". Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов.

4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.

4.2.1. Волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б. Д. Грековым, М. Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов. И. Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы – провидцы "увидели", что племенная знать - "старая чадь" задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

4.2.2. Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа - веча политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь считаться с киевской общиной.

4.2.3. Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка, способствовавшей, в том числе, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого и сотских и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но не являлось антифеодальным.

4.3. Многозначность народных движений ХI – нач. ХII вв., в которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, восстания свидетельствуют об усилении новых социальных процессов - нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей и т. д.

История России показывает, что и в дальнейшем в условиях бедствий происходило бессознательное "оживление" общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение.

5.3. Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной. экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.

№20. Борьба Древней Руси со степью.

Среди условий, вызвавших создание в Киеве сильной военной княжеско-дружинной организации, большую роль сыграла в свое время, как мы видели, печенежская опасность. Господство в южных степях печенежской орды продолжалось, однако, лишь до первой половины XI в.: к середине его они уже вытеснены дальше на юго-запад новыми пришельцами из Азии, и та «рать без переступа», которую пришлось вести с ними Владимиру Святославичу, была напором их на русские границы, который явился следствием необходимости отступать к западу перед восточным врагом. Энергичная военная деятельность Владимира, сумевшего привлечь для обороны Южной Руси северные силы новгородцев и кривичей и сконцентрировать около Киева все силы восточного славянства, построение им ряда укрепленных военных поселений-городов по южной и юго-западной границе отразили движение печенегов, свернувшее на юг, в дунайские земли.

В 20-х гг. XI в. печенеги затихают. Их набег на Киевщину в 1036 г. – последний порыв замиравшей энергии. Дальнейшая судьба печенегов прослежена В. Г. Васильевским^. Судьба отбросила их к Дунаю и за Дунай, в пределы Византийские, пока разгром их орды в долине реки Марины в 1092 г. половецкими ханами Боняком и Тугорканом не положил конец их историческому существованию. Их остатки либо примкнули к половцам, либо вошли в состав служилых варваров Византийской империи.

По следам печенегов шли другие орды того же обширного турецкого племени – узы-торки и половцы. Торки сыграли роль лишь половецкого авангарда и как самостоятельная сила лишь мелькнули на русском горизонте. Борьба на два фронта — с печенегами, которых они теснили к западу, и половцами, которые их теснили с востока, — была не по силам этой сравнительно немногочисленной орде. И поход на них русских князей в 1060 г. нанес им, по-видимому, окончательный удар: торки, говорит летописец, убоявшись русской силы, «проб^гоша и до сего дни и помроша б-Ьгающе, божимъ гн-Ьвомъ гоними, овии отъ зимы, друзии же гладомъ, инии же моромъ, судомъ божиимъ: и такъ богъ избави крестьяны отъ поганыхъ»^.

Их дальнейшая судьба подобна судьбе печенегов. В 1064 г. они появляются на Дунае и переправляются на византийский берег грозой для Византии; но гроза эта, действительно, была рассеяна поразившими узов бедствиями — голодом и эпидемией. Остатки их видим потом военными поселенцами в Малой Азии. Однако и с русского горизонта они ушли не бесследно. Тюркский элемент значителен в ряду тех турецких поселений на южнорусской почве, какие устраивали князья в Переяславщине, южной Киевщине, в Черниговщине, начиная с 60-х годов XI в., для усиления военной обороны границ против половцев. Эти турецкие колонисты русских земель встречаются под разными названиями: черные клобуки (каракалпаки), берендеи, турки, ковуи, торки, печенеги, половцы и играли позднее видную роль в истории Киевской Руси.

После этих событий на полтора столетия водворяется в черноморских степях господство половцев. Остатки печенегов и тор-ков примкнули к ним, подчинившись половецкой власти, иногда переходя к Руси или пробуя даже восстать против новых владельцев степи.

Радость летописца по поводу гибели торков, что «богъ избави крестьянъ отъ поганыхъ», была преждевременна. Со следующего, 1061 г. идет ряд половецких набегов: в 1061, 1067, 1071 гг. Но особенно сильной становится половецкая опасность в 80-х и 90-х гг. XI в.: половцы громят Переяславщину и Киевщину.

Русь в эту эпоху была еще достаточно сильна, чтобы внешние удары вызвали подъем энергии на решительный отпор. В начале XII в. наблюдаем переход ее в наступление против степи ^. Под 1103 г. записан первый большой поход русских князей на половцев. Затем следуют три других – 1109, 1111 и 1116 гг. Все эти походы, созданные энергией и настойчивостью Владимира Мономаха, отбросили половецкие кочевья в область Дона, а про сына Мономаха и его преемника на киевском столе летопись говорит, что он «наслади отца своего отъ Володимера Мономаха Великаго» и, послав мужей своих, «загна Половци за Донъ и за Волгу, за Яикъ», – с обычным припевом: «и тако избави богъ Рускую землю отъ поганыхъ»^.

По-видимому, половцы были действительно отброшены за Дон, и часть их ушла на Кавказ, так как известие летописи, что хан Сърчан жил на Дону в нужде, питаясь рыбой, а хан Отрок ушел в о,безы, подтверждается упоминанием в грузинских источниках о пребывании Атерака, сына Шарукана, в Закавказье ''. В 1120 г. другой Мопомашич, Ярополк, ходил искать половцев в бассейн Донца и Дона: западнее их уже не было.

И по мере этих успехов все больше колен и племен выражают готовность служить русским князьям — торкн, печенеги, половцы.

Но со смертью Мстислава Мономаховича (1132 г.) усиление до крайних размеров внутренней борьбы на Руси, княжеских усобиц позволило половцам снова придвинуть свои кочевья к западу. Их ханы снова начинают, как во времена Олега Гориславича, вмешиваться в русские дела, а с 60-х гг. XII в. идёт ряд известий о половецких набегах на русские области, а в 80-х и 90-х годах снова идет «рать без перерыва» до появления татар.

Этот сухой перечень внешних черт борьбы Южной Руси со степью сам по себе красноречив. В течение всего своего исторического существования древняя Киевщина была на боевом положении. В ее истории не было сколько-нибудь продолжительного мирного периода, который дал бы возможность сосредоточить все национальные силы на внутреннем строительстве. Велико общеисторическое значение Киевщины в истории тех веков: она стоит на рубеже европейского и азиатского мира, принимая на себя и упорно отражая удары турецких орд на север от Черного моря, как Византия стояла оплотом против натиска того же турецкого племени по южным путям в лице сельджуков, быстро расширявших свои завоевания в Малой Азии. Но за своё служение делу европейской культуры Киевщина заплатила ранним надрывом своих сил: огромная историческая задача легла на нее в эпоху, когда Киевская Русь была еще непрочно построенным, вышедшим из периода внутреннего брожения организмом и молодой в социологическом отношении средой, постепенно переходившей от слишком элементарных условий разрозненного племенного быта к более сложным формам социально-политического строя. Этим противоречием между необходимостью напрягать силы для непрерывной, тяжелой борьбы за существование и недостаточной ещё организованностью этих сил многое объясняется в трагической судьбе Киевского государства.

Указанные внешние условия киевской истории необходимо иметь в виду при изучении внутренней жизни Киевщины: основные процессы этой исторической жизни развивались под постоянным давлением борьбы со степью.

№21. Культура Древней Руси.

Византийское религиозное и гражданское влияние на русскую духовность очевидно. Однако религия, пришедшая из Византии, была не в состоянии полностью искоренить древнеславянские верования и культы. Заимствованные Русью культурные достижения подвергались глубокой трансформации под воздействием местных традиций.

Принятие христианства повлияло на быстрое развитие письменности. Вместе с богослужебными книгами и богословской литературой на Русь проникла и славянская письменность, созданная греческими монахами Кириллом и Мефодием. Старославянский язык, на котором были написаны богослужебные книги, стал языком культа и религиозной литературы. Позже на местной восточнославянской основе сформировался древнерусский литературный язык. Это язык деловой письменности, исторической и повествовательной литературы. На нем написаны «Русская Правда», «Слово о полку Игореве», русские летописи, «Поучение» Владимира Мономаха. О распространении письменности среди городского населения свидетельствуют берестяные грамоты, найденные при раскопках в Новгороде и других городах. Ко времени княжения Аскольда (867–875) относится начало русского летописания и первые фрагментарные записи киевских летописцев. Обнаружена также языческая летопись, описывающая княжение Игоря и Ольги, ее последний раздел киевской языческой летописи охватывает 946–980 гг. и, в основном, относится к княжению Святослава и Ярополка Святославича. В летописях отмечались основные события того времени: приезд посольств, отношения с печенегами, необычные природные явления и пр.

При Ярославе Мудром создается летописный свод. Содержание этого свода постепенно разрасталось и к началу XII в. составило обширное систематическое повествование. «Повесть временных лет» правомерно рассматривается как введение в русскую историю, как энциклопедия древнерусской жизни IX–XI вв.

Получило развитие в Киевской Руси и школьное образование. Школы для детей бояр создавались при Владимире I. Ярослав Мудрый создал школу в Новгороде для детей старост и духовных лиц. Имелись школы и для подготовки к государственной и церковной деятельности. В них наряду с богословием изучались философия, риторика, грамматика, географические и естественные науки.

Центрами культуры были многочисленные города. В городах жили и трудились ремесленники разных специальностей. Большие успехи были достигнуты в выплавке и обработке металлов. Железо выплавлялось из болотных руд в сыродутных «домницах». Было налажено массовое производство железных орудий: топоров, серпов, лопат и др. Своим мастерством славились русские оружейники: в Европе высоко ценились кольчуги и прямые русские мечи. Древнерусские ювелиры изготовляли разнообразные украшения; археологи обнаружили в Киеве целую мастерскую по изготовлению стеклянных браслетов. Многочисленные ремесленники занимались обработкой кожи и дерева, изготовлением тканей, одежды и обуви.

После принятия христианства на Руси появилось монументальное каменное зодчество. Принципы строительства каменных храмов были заимствованы из Византии. Вершиной русского зодчества XI века является Софийский собор в Киеве, построенный греческими и русскими мастерами. Вслед за Киевской Софией были построены Софийские соборы в Новгороде и Полоцке. Эти соборы отличаются от византийских сохранением традиций деревянного зодчества дохристианской эпохи, многокупольностью и шлемовидными куполами.

Из Византии на Русь пришли новые для нее виды монументальной живописи – мозаика, фреска и иконопись. Самые ранние из сохранившихся произведений русской живописи были созданы в Киеве. Суровой красотой и монументальностью отличаются мозаики и фрески Софийского собора. Среди фресок Софии два групповых портрета семьи Ярослава Мудрого, на стенах двух башен изображены сцены княжеской охоты, цирковых состязаний.

Быт населения различных районов Киевской Руси был различным. Крестьяне жили в небольших домах. На юге это были полуземлянки, у которых даже крыши были земляные. На севере по лесам строились срубные наземные постройки с деревянными полами. Печи везде были глинобитные или каменные, но топились по черному. Окна были маленькие.

Горожане имели иные жилища. В городах почти не встречались полуземлянки. Бывали и двухэтажные дома, состоящие из нескольких комнат. Усадьбы бояр, дружинников и священнослужителей намного превосходили жилища простолюдинов размерами и богатством; они включали целый комплекс строений: помещения для слуг, ремесленников, хозяйственные постройки. Княжеские хоромы представляли собой настоящие дворцы, некоторые из них строились из камня.

И одевались разные слои общества по-разному. Крестьяне и ремесленники – и мужчины, и женщины — носили рубахи из домотканого полотна. Мужчины кроме рубахи надевали штаны, а женщины юбки. Верхней одеждой и у мужчин, и у женщин была свитка. Носили также разные плащи. Зимой носили обыкновенные шубы. Одежда знати по форме походила на крестьянскую, но качество, конечно, было иным: плащи часто были из дорогих восточных материй, парчовые, вышивались золотом. Плащи застегивались на одном плече золотыми застежками; зимние шубы шились из дорогих мехов. Обувь у горожан, крестьян и знати также была разной. Крестьянские лапти не отличались от тех, которые носили в ХIХ в., горожане чаще носили сапоги или поршни (туфли); князья носили сапоги, часто украшенные инкрустацией.

Развлечением знати были охота и пиры, на которых решались многие государственные дела. Всенародно и пышно праздновались победы в походах. На эти пиры съезжались посадники и старейшины со всех городов и бесчисленное множество народа. Князь с боярами и дружиной пировал «на сенях» (на высокой галерее дворца), а на дворе ставились столы для народа. Столы для знати были уставлены богатой посудой – золотой и серебряной. Летописец Нестор сообщает об эпизоде, когда дружинники потребовали у князя заменить деревянные ложки серебряными. Более простыми были общинные пиры (братчины). На пирах обязательно выступали гусляры или скоморохи. Знаменитые пиры князя Владимира воспеты в былинах и литературных произведениях.

№22. Политическая раздробленность русских земель в XII и XIII вв.

Предпосылки.

1.1. Формирование местных княжеских династий. Перерастание родового владения Рюриковичей в семейное отдельных ветвей рода приводило к оседанию князей на отдельных территориях (будущих уделах). Князь все более думал не о получении более престижного и доходного "стола", а закреплении за собой собственного владения. (Данная тенденция юридически была закреплена решением Любечского съезда князей в 1097 г.). Этому же способствовало нарастание междоусобиц, стремление князей укрепить и расширить свои владения, порой за счет соседей.

1.2. Укрепление местного боярства. Происходит складывание боярских региональных группировок, вызванное, в свою очередь, как успехами земледелия (распространение пашенного земледелия, появление трехполья увеличивало производство избыточного продукта, боярские вотчины превращались в важный источник дохода), так и ростом численности дружины и ее страсти к богатству. В былые времена дружина мечтала о походах и добыче, ныне вместе с князем она "оседала" на земле, становясь или его опорой, или наоборот, стремясь подчинить своей воле. Но в любом случае боярство и местного князя объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти из-под опеки киевского князя, прекратить выплату в его адрес полюдья со своих территорий.

1.3. Развитие ремесла и торговли приводило к росту и укреплению городов, которые превращаются в центры отдельных территорий. Кроме того, они играли роль своеобразных "коллективных замков" для местного боярства. В них сосредоточивалась и местная княжеская администрация. Городское население начинало тяготиться необходимостью выплаты дани и защиты интересов далекого ему киевского князя. В то же время защиту от набегов кочевников и соседей, необходимую свободным общинникам города и села, обеспечивали уже местные княжеские дружины.

1.4. Изменилось положение и роль самого Киева. С потерей значения торгового пути "из варяг в греки" в Х11 в., ослабевала экономическая основа единства, сокращалось поступление торговых пошлин, что подрывало экономическое могущество киевского князя. Главным источником богатств становилась земля, в ее поисках дружины со своими князьями и устремлялись на окраины. Кроме того, киевскую землю покидало и трудовое население, спасавшееся от постоянных междоусобиц, вызванных борьбой за киевский "стол", а также набегов половцев. Естественно, этот "исход" ослаблял позиции киевских князей, получавших все меньше и меньше налогов, недосчитывающихся "воев".

1.5. Духовной предпосылкой разделения стало развитие авторитарного идеала, укрепляющего власть местных князей. Население отдельных земель хотело обрести собственного князя, оказаться "под рукой" т.к. оно наделяло его сверхъестественными силами, видело в нем гаранта безопасности и благоденствия данной территории.

2. НАЧАЛО ПЕРИОДА РАЗДРОБЛЕННОСТИ И ЕГО ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

2.1. Начало разделения. Центробежные тенденции в Древней Руси стали проявляться ещё в эпоху правления Ярославичей и, постепенно нарастая, вылились в конце ХI в. в княжеские междоусобицы. Стремление князей, с одной стороны, их преодолеть, а с другой, закрепиться в своих землях привело после Любечского съезда к установлению нового принципа организации власти и превращению Русской земли из владения рода Рюриковичей в совокупность отдельных "отчин", наследственных владений отдельных ветвей княжеского дома.

2.2. Однако в начале Х11 в. разделение страны было приостановлено под воздействием ряда причин:

2.2.1. Внешняя половецкая опасность требовала объединения усилий различных земель;

2.2.2. Личные качества Владимира Мономаха и его активная деятельность на киевском престоле. Он пользовался огромным авторитетом, как благодаря своей родственной связи с византийским императором Константином Мономахом, чьим внуком по материнской линии он являлся, так и организации успешных походов против половцев. Став великим князем в 60 лет, Владимир поражал современников широкой образованностью, литературными талантами и, особенно, своим "смердолюбием". Гибкий, волевой правитель, прибегая когда к силе, когда к мирным переговорам, сумел восстановить единство Древней Руси.

2.2.3. Его сыну Мстиславу Великому (1125–1132) удалось продолжить политику отца и сохранить достигнутое. Но сразу же после смерти великого князя киевского "раздрашася вся Русская земля", начинается цепная реакция разделения, приведшая к появлению на месте единой Руси ряда практически независимых государств-княжеств.

2.3. Характер новых государственных образований. Возникло около 15 независимых государств (Киевское, Черниговское, Переяславское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Туровское и другие княжества, а также Новгородская земля), продолжавших дробиться дальше, но целостность Русской земли в определенной степени сохранилась. Связи между русскими землями сохранялись благодаря общей вере, языку, действию общих законов, зафиксированных Пространной Правдой. В народном сознании не исчезала идея единства, особенно ярко проявляющаяся во времена междоусобиц и других бедствий, выпадающих на русскую землю. Сформировалось двойственное самосознание, при котором русские люди считали своей Отчизной и Русскую землю и, одновременно, Рязанское, Полоцкое или Ростово-Суздальское княжество. Правда, региональная составляющая в таком самосознании постепенно усиливалась, что способствовало углублению раздробленности.

Некоторые историки считают, что произошел не полный распад Древнерусского государства, а его трансформация в федерацию княжеств во главе с великим князем киевским. Но его власть была скорее номинальной, чем реальной, а за сам киевский стол начинается борьба наиболее могущественных князей отдельных земель, приводящая к опустошению киевской земли и потери ею былого значения. Уже через некоторое время стол Великого князя киевского потерял свою привлекательность для местных князей, сосредоточившихся на расширении собственных владений.

3. ВЛАДИМИРО-СУЗДАЛЬСКАЯ ЗЕМЛЯ.

3.1. Природные условия и колонизация. История Северо-Восточной Руси, расположенной в бассейне Оки и Верхней Волги, вызывает особенный интерес потому, что именно эта земля позже стала ядром нового Российского государства. Значительная часть её территории занимали леса, почвы были подзолистые, малоплодородные, за исключением т. н. "ополий", огромных полян на окраине лесов в районе Ростова, Переяславля Залесского и Суздаля, с относительно мощным черноземом. Здесь развивалось пашенное земледелие, появились монастырские и боярские вотчины.

На Северо-Востоке, который сравнительно поздно подвергся славянской колонизации (с Х в.), наряду со старыми городами (Ростов, Суздаль), появлялись новые: Владимир-на-Клязьме, Переяславль-Залесский, Галич. Под 1147 г. летопись впервые упомянула Москву. Переселенцы с юга и северо-запада Руси - земледельцы и ремесленники – приносили с собой не только передовые приемы хозяйствования, но и географические названия. Торговые пути простирались через Новгородские земли на запад и через Волжскую Булгарию на восток и юго-восток.

3.2. Приобретение независимости. Ростово-Суздальская земля вышла из под власти Киева в 30-х годах Х11 в. при младшем сыне Владимира Мономаха Юрии, получившим прозвище Долгорукий за стремление править в Киеве и вмешиваться в дела соседних княжеств. Центр своей земли он перенес из Ростова в Суздаль и, опираясь на поддержку боярства и союз с Галицким княжеством, после нескольких неудач все же "сел на киевский стол" в 1155 г.

3.3. Политические развитие. Однако его правление оказалось недолгим, в 1157 г. он умер (по одной из версий был отравлен киевлянами, недовольными его правлением), а пришедшие с ним суздальцы были перебиты.

3.3.1. Перенесение центра во Владимир. Власть на Северо- Востоке перешла к старшему сыну Юрия Андрею Боголюбскому, который еще при жизни отца без его ведома покинул предназначенный ему Вышгород на юге Руси и вернулся в милую его сердцу Суздальскую землю. (При этом князь взял с собой считавшуюся чудотворной икону Божией Матери, повелев поставить её во Владимире-на-Клязьме. Со временем эта икона Владимирской Божией Матери стала одной из главных святынь русской земли). При этом столица была перенесена во Владимир, до того считавшийся "пригородом" старых городов.

3.3.2. Укрепление княжеской власти. Перенос столицы был вызван стремлением Андрея к самовластию и желанием избежать влияния старого ростово-суздальского боярства. Владимир же не имел сложившейся боярской группировки и собственного веча, ограничивающего власть князя.

Проявлением новых тенденций стало и превращение дружинников из советников и соратников князя в его подданных, получавших за свою службу земельные владения. Однако верховная собственность на землю сохранялась за князем, который ею полностью распоряжался. Так складывалась связь власти и собственности, присущая восточной цивилизации. В то же время реальная власть-собственность князя сочеталась с традиционными представлениями земледельцев о том, что "земля Божья" и принадлежит на деле тому, кто ее обрабатывает. Но, в итоге, эти представления только усиливали власть князя - наместника Бога на земле, а, следовательно, и его права на землю. Кроме того, он воспринимался как хранитель земли от социальных и природных бедствий, иноземцев, заступник перед Господом, а со временем, как символ единства всех русских земель.

3.3.3. Главная цель – развитие собственного княжества. Отличительной чертой правления Андрей Боголюбского стало и то, что после захвата и разорения Киева в 1169 г. владимиро-суздальским войском и союзными половцами, он не переехал туда, а остался во Владимире, продолжая политику укрепления собственного княжества. Ради этой цели он попытался, правда, неудачно, учредить собственную митрополичью кафедру, равную Киевской, чтобы возвысить Владимир и превратить его в независимый от Киева не только политический, но и религиозный центр. О стремлении князя превратить Владимир в новый центр русских земель свидетельствует и возведение Успенского собора, строительство "Золотых ворот" – величественных сооружений "столичного" уровня. Андрею удалось несколько расширить княжество, которому платили дань даже волжские булгары.

3.3.4. Переворот 1174 г. и новые усобицы. Стремление к самовластию, не отвечавшее представлениям о правителе людей того времени, репрессии против бояр и ряд военных неудач привели к тому, что его приближенные организовали заговор и в 1174 г. убили князя в его замке Боголюбово. Вслед за этим по всему княжеству прокатились волнения.

После смерти Андрея старшие дружинники-бояре старых городов предложили престол Ростиславичам, племянникам убитого князя, но владимирцы выдвинули его сводных младших братьев - Михалко и Всеволода. После кровопролитной усобицы победу одержали братья.

3.3.5. Всеволод Большое Гнездо (1176–1212), сменивший рано умершего брата Михалко, проводил более взвешенную политику, чем Андрей, что и позволило значительно укрепить Владимирское княжество и власть самого князя. Он расширил свои владения, усилил дружину, подчинил своему влиянию Новгород и Рязань, предпринял новый поход на Волжскую Булгарию. В результате в Северо-Восточной Руси укрепилась власть великого князя, утвердилось первенство Владимиро-Суздальского княжества среди других русских земель.

Но центробежные процессы развивались, и после смерти Всеволода вновь начались междоусобицы, ослабившие княжество. В результате борьбы Всеволодовичей к власти пришел его сын Юрий (1218–1238), ставший последним правителем независимого Владимиро-Суздальского княжества и погибший в трагическую годину монгольского нашествия.

4. НОВГОРОДСКАЯ ЗЕМЛЯ.

4.1. Природные условия. Владения Новгорода простирались от Финского залива до Урала и от Северного Ледовитого океана до Верховьев Волги. Географическое положение, суровые природные условия, смешанный этнический состав населения наряду с рядом исторических особенностей определяли специфику хозяйственной жизни, социальной структуры и политической организации Северо-Западной земли. Так бедные почвы и холодный климат приводили к тому, что новгородцы периодически испытывали недостаток хлеба. Это экономически и политически привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в основном, и поставлялось зерно.

4.2. Социально-экономические особенности. В тоже время удобное географическое положение превращало Новгород в крупнейший торговый центр, поставляющий европейским странам пушнину, мед, кожи, продукты морского промысла. Торговлю организовывало купечество, но саму продукцию оно получало из боярских промысловых сел.

Бояре контролировали и высоко развитое ремесленное производство. При этом, в отличие от остальных русских земель, новгородское боярство происходило не из верхов княжеской дружины, а из местной племенной знати и сформировалось как наследственная аристократия в докняжеский период. Оказав помощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский престол, новгородское боярство получило ряд привилегий, что еще более укрепило его позиции и позволило постепенно где захватить, а где скупить общинные земли. Кроме того, в Новгороде так и не появилась своя собственная княжеская династия. Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев, оставался доменом – наследственным владением киевских князей, которые посылали туда своих наместников, чаще всего – старших сыновей.

4.3. Политическая система.

4.3.1. Высший орган власти и характер политической строя. В городе даже в эпоху господства Киева не затухала деятельность народного собрания – веча. После изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславовича новгородцы добились полной независимости, а вече фактически превратилось в высший орган власти.

У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча. Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что оно являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на "уличанских" и "кончанских" вечах), что позволяло сделать вывод об "аристократическом характере этой республики". В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о "Новгородской боярской республике", управлявшейся аристократией через "несознательное" демократическое вече.

Действительно, Совет господ, состоящий из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания, и, подкупая голоса "молодших людей", предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга "лучших людей". Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.

Если же учесть, что в Новгороде огромная роль принадлежала и княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере ее политической системы, состоящей из демократических, аристократических и монархических элементов. По сути же Новгородская земля оставалась монархией со слабой княжеской властью. Несмотря на утвердившиеся вечевые и олигархические институты власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно, что дань народов Новгородской земли "Господину Великому Новгороду" не могла быть адресована вечу, ее адресатом (хотя и формальным) оставался князь, который считался символом единства Новгородской земли а также связующим звеном с Русью.

С ним заключался договор – "ряд", ограничивающий круг полномочий князя служебными функциями - военными, полицейскими, арбитражными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда, а в случае нарушения соглашения - изгонялся из Новгорода.

Сохранение элементов княжеской власти вызывалось тем, что в средние века было невозможно "чистое" республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. На Руси, в том числе и в Новгороде (хотя и со своими особенностями), утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с "низовыми" землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы – православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.

4.3.2. Структура управления. Вече выбирало посадника, который происходил из наиболее знатных бояр и выполнял функции главы исполнительной власти.

Кроме того, избирался тысяцкий, ведавший сбором налогов, руководивший ополчением новгородцев, а также контролировавший торговлю.

Вече избирало также и владыку – главу новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладающий некоторыми светскими полномочиями: судебными, финансовыми, внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял функции главы государства.

4.4. История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой, осложнявшейся вмешательством внешних сил. В 1478 г. она была окончательно присоединена к Московскому государству.

5. ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКАЯ ЗЕМЛЯ.

5.1. Природные условия. Галицко-Волынское княжество, находясь на западных и юго-западных границах Руси, в междуречье Южного Буга и Днестра, обладало исключительно благоприятными условиями для развития земледелия, ремесел и торговли. Ее границы подходили к предгорьям Карпат и Дунаю, что открывало широкие возможности для налаживания торговых отношений с Польшей, Венгрией, Болгарией и Византией.

5.2. Социально-экономические особенности. Плодородные черноземы Волыни издавна привлекали сюда земледельческое население Руси. В итоге здесь достаточно рано начало сформировалось крупное частное землевладение и мощная боярская прослойка, стремящаяся к независимости как от Киева, так и от собственных князей. Развитие ремесел и торговли повлекло за собой рост городов - Галича, выросшего на солеторговле, Владимира-Волынского, Перемышля, Дорогобужа, Теребовля, Луцка, Холма и др. Городские слои также принимали активное участие в политической жизни земли.

5.3. Политическое развитие.

5.3.1. Начало независимости. После смерти Ярослава Мудрого города Юго-Западной Руси обычно отдавались в управление младшим сыновьям и князьям-изгоям. Например, пятому сыну Ярослава - Игорю - достался в княжение Владимир-Волынский, позже его правнукам Васильку и Володарю Ростиславичам были выделены Теребовль и Перемышль. Сын Игоря Давид начал претендовать на эти города. И даже решения Любечского съезда его не остановили. При скрытой поддержке Святополка Киевского он захватил Василька Теребовльского и ослепил его. Однако после Витичевского съезда (1100 г.) Волынское княжество было отобрано у Давида Игоревича и передано в руки Мономашичей, а Галиция осталась у Василька и Володаря. Их потомки, став уже полностью независимыми правителями, пытались объединить Юго-Западные земли в единое княжество, опираясь, при этом на поддержку Юрия Долгорукого, тогда как волынские князья ориентировались на союз с Киевом.

5.3.2. Ярослав Владимирович (1151–1187). Наивысшего могущества Галичское княжество достигло при сыне Владимира Володаревича – Ярославе Осмомысле (т. е. "восьмимысленный"), получившим это прозвище за мудрость и образованность. Ему удалось в 1159 г. овладеть Киевом. Но даже он при столкновении с местным всемогущим боярством вынужден был пойти на ряд уступок, а после его смерти в Галиции началась долгая смута, осложненная вмешательством Венгрии и Польши.

5.3.3. Объединение княжеств. В 1199 г. волынский князь, правнук Мстислава Великого Роман Мстиславович, захватил Галич, создав тем самым мощное Галицко-Волынское княжество. Опираясь на горожан и мелких землевладельцев, он жестоко расправился с недовольным его политикой боярством, осуществлял походы на Литву, поляков и половцев, ненадолго подчинил себе Киев. В его владениях нашел себе убежище византийский император Алексей 111 Ангел, изгнанный крестоносцами из Константинополя.

Политику отца, после его гибели в 1205 г. и новой боярской смуты, продолжил Даниил Романович. Правда, лишь в 1221 г., обвенчавшись с дочерью новгородского князя Мстислава Удалого, он смог вернуть свою отчину – Волынское княжество, а в 1234 г. овладеть и галицким престолом. Даниил во главе своей дружины принял участие в трагической для русского войска битве с монголами на р. Калке (1223). В 1239 г., взяв Киев, он объединил Южную и Юго-Западную Русь, но их дальнейшее развитие было прервано монгольским нашествием. После смерти Даниила Романовича в 1264 г. княжество было поделено между братьями, а в Х1У в. его земли вошли в состав Польши, Литвы и Венгрии.

6. ВЫВОДЫ. ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ РАЗДРОБЛЕНИЯ.

6.1. Раздробленность представляла собой закономерный этап политического развития в средние века, через который прошла вся европейская цивилизация.

6.2. Государственно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси, но, в то же время, она способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условия для развития экономики и культуры в региональных центрах.

6.3. Раздробленность усилила княжеские междоусобицы, что привело к ослаблению русских земель и стало одним из факторов национальной катастрофы, вызванной монгольским нашествием.

№23-24. Борьба со шведской агрессией в XIII в. Борьба с агрессией немецких феодалов в XIII в.
В конце XII – первой половине XIII в. Северо-Западной Руси пришлось столкнуться с опасностью с запада – с наступлением немецких рыцарей-крестоносцев, а также шведских и датских феодалов. Ареной борьбы была Прибалтика. Здесь издавна жили балтские и финно-угорские племена. Балтские племена делились на литовские – собственно литовцы, или аукштайты; жемайты, или жмудь; ятвяги – и латышские – латгалы; ливы; курши, или корсь; земгалы, или зимигола. К финно-угорским принадлежали эсты, которых на Руси называли чудь. Все они поддерживали давние культурные, экономические и политические связи с русскими землями. В конце I тысячелетия н. э. здесь начинается постепенный переход к раннеклассовому обществу, хотя значительно более замедленный, чем в соседней Руси. Возникают своеобразные очаги феодализации. В конце X – начале XII вв. известны уже племенные княжения, суверенитет местных старейшин над определённой территорией, возникают княжеские дружины, появляются зачатки крупного землевладения. Наиболее продвинулись вперед в этом отношении литовцы, у которых начинает возникать государство. Процесс феодализации шёл в тесном взаимодействии с Русью; в Прибалтике появились славянские княжения, а на территории Эстонии Ярославом Мудрым был основан город Юрьев (Тарту), названный по христианскому имени князя.

Однако этот процесс был искусственно прерван вторжением захватчиков-крестоносцев. Немецкие феодалы сумели к этому времени после ожесточенной борьбы подчинить себе славянские племена Западной Прибалтики – так называемых поморских славян. На очереди была агрессия против населявших Восточную Прибалтику балтов и эстов. По наиболее известному немцам племени ливов всю эту территорию они назвали Ливонией. В 1184 г. здесь появился католический миссионер монах Мейнард, встретившийся, однако, с сопротивлением местного населения. При его преемнике Бертольде в 1198 г. состоялся первый крестовый поход против ливов. Посланный туда Папой Римским бременский каноник Альберт в 1200 г. захватил устье Двины и основал крепость Ригу (1201), став первым рижским епископом. По его инициативе в 1202 г. был создан духовно-рыцарский орден меченосцев; подчиненный рижскому епископу. Перед орденом стояла задача христианизации народов Прибалтики, т. е. захвата Прибалтики немецкими феодалами. На территории Прибалтики вслед за Ригой стали возникать другие немецкие города, населенные пришлым немецким бюргерством. Народы Прибалтики ожесточенно сопротивлялись захватчикам, совершали нападения на города. Литовские и русские князья устраивали походы против крестоносцев. Однако борьба была очень трудной. Во-первых, мешала разобщенность князей.

Так, например, литовские и полоцкие князья не раз заключали соглашения с крестоносцами. Польские князья пытались использовать крестоносцев для борьбы с литовцами. Трудным было положение и русских князей: борьба Новгорода с суздальскими князьями затрудняла единство действий. Поэтому наступление шло дальше. В 1215–1216 гг. была захвачена территория Эстонии. Однако здесь немецкие крестоносцы столкнулись с датчанами. Дания претендовала на Эстонию с начала XII в., и титул герцога Эстонии входил в состав датского королевского титула. В 1219 г. Дании удалось временно захватить Северную Эстонию, но в 1224 г. она была отвоевана крестоносцами. Пытаясь укрепиться в Прибалтике, крестоносцы сталкивались не только с датчанами и местными племенами, но и с новгородцами. Новгородский князь Мстислав Удалой не раз совершат успешные военные походы против ордена. В 1234 г. новгородско-суздальский князь Ярослав Всеволодович нанёс чувствительное поражение рыцарям. Однако в целом борьба шла с переменным успехом: орден настойчиво пытался расширить границы своих владений в Прибалтике; позиции русских князей, Новгорода и Пскова были ослаблены соперничеством и внутренними конфликтами. Упорное сопротивление оказывали меченосцам земгальские и литовские отряды. Литовские князья мужали в борьбе с захватчиками. В 30-е гг. XIII в. они нанесли ряд поражений ордену и особенно крупное под Шавлями (Шяуляем) в 1236 г. В сражении с князем Миндовгом погиб сам магистр ордена.

Потрясенные цепью поражений и отброшенные на запад, меченосцы принуждены были искать помощи. В 1237 г. Орден меченосцев, переименованный в Ливонский орден, стал отделением более крупного духовно-рыцарского ордена, Тевтонского, созданного в 1198 г. для походов в Палестину. Однако очень скоро он перенес свою деятельность в Европу и с 1226 г. с благословения Папы Римского повел наступление на земли литовского племени пруссов.

Объединение двух орденов и их тесные связи с датскими феодалами, вмешательство в события шведов осложнило обстановку. Население Северо-Западной Руси и особенно Прибалтики столкнулось с угрозой новой агрессии. Летом 1240 г. в устье Невы вошли шведские суда под началом Биргера. Узнав о его появлении, новгородский князь Александр Ярославич «в мале дружине» устремился на противника и разбил его. Историческая традиция, восходящая к «Житию Александра Невского», склонна несколько преувеличивать значение этого столкновения. По всей видимости, шведский поход носил разведывательный характер, что и определило численность отряда. Шведы понесли значительно большие потери, чем дружина Александра (погибло двадцать новгородцев). Кроме того, шведам пришлось сражаться ещё и с отрядами местного населения. Неудачи побудили их к быстрому отступлению.

Эта победа надолго остановила продвижение шведов. Способствовала она и укреплению авторитета самого молодого двадцатилетнего князя, придав ему силы и уверенности. Очень скоро эти качества ему сильно пригодились. В 1240 г. рыцари-крестоносцы заняли псковскую крепость Изборск, а затем укрепились в самом Пскове, где с согласия части псковских бояр были посажены «судить» немецкие «тиуны». На следующий год орден вторгся в новгородские пределы, совершая набеги и создавая опорные пункты.

В ответ в 1241 г. Александр Невский захватил крепость Копорье, а зимой 1242 г. стремительным броском освободил от крестоносцев Псков. Затем княжеская владимиро-суздальская дружина и новгородское ополчение двинулись к Чудскому озеру, на льду которого 5 апреля 1242 г. произошло решающее сражение.

Битва, которая вошла в историю как Ледовое побоище, закончилась полным поражением крестоносцев. По немецким хроникам, в нем погибло 20 рыцарей (речь идет о полноправных членах ордена, которых было всего 150 человек) и более полутысячи рядовых ратников. Немало было пленных. Успех новгородцев надолго умерил наступательный порыв рыцарей. Курши и жемайты восстали против ордена, успешно продолжил войну с ним литовский князь Миндовг. В итоге немецкие рыцари были вынуждены отправить посольство в Новгород, и, отказавшись от своих завоеваний, заключить мирный договор. Не менее важно моральное значение победы, которая была одержана в самые горькие времена, когда города Руси лежали в развалинах после нашествия Батыя.

№25. Особенности Монгольского государства.

История Золотой Орды началась в 1243 году. Ее основатель хан Батый, так же как чингизиды в других улусах, относился к подвластной территории как к родовому владению, не рассматривая ее в роли абсолютно независимого государства. Все монгольские улусы юридически составляли единую империю с центральным правительством в Каракоруме и должны были отчислять в его пользу определенную долю доходов. Все стратегические вопросы решались в столице империи. Сила центральной власти – учитывая ее отдаленность от западных улусов – держалась только на авторитете, но этот авторитет Батыем неукоснительно признавался. Однако в 60-е гг. XIII в. ситуация изменилась. Правивший в Золотой Орде Менгу–Тимур, воспользовавшись внутридинастическими спорами в центре империи, отказался подчиняться ее верховному правителю. Золотая Орда обрела самостоятельность.

Внутригосударственная структура Орды копировала систему, введенную в Монголии ещё Чингисханом. Управляемая территория делилась сначала на две большие административные единицы, а с конца XIII века – на четыре (Сарай, Дешт-и-Кыпчак, Крым, Хорезм). Их возглавляли наместники хана – улусбеки. Юридической базой внутреннего деления крупных территориальных подразделений являлось право кочевых собственников на получение пастбищных угодий от наместников или самого хана. Эти угодья также носили названия улусов. Улусная система и определяла административно-территориальное деление Орды. Владельцы улусов обязывались выставлять в случае военных действий определенное количество конных воинов, выполнять налоговые и хозяйственные повинности. Улусная система копировала устройство монгольской армии: все государство делилось (как и все войско) в соответствии с рангами – темник, тысячник, сотник, десятник – на определенные по величине владения, с которых выставлялось в войско по десять, сто, тысяче или по десять тысяч вооруженных воинов. В XIV в. в войске Орды насчитывалось примерно 70 темников, этому числу соответствовало и количество областей, контролируемых ими. Улусы не были наследственными владениями – право верховной собственности со стороны хана никто не решался оспаривать. Историк В. А. Кучкин в книге «Русь под игом: как это было?» пишет: «повинностью, наложенной победителями на население русских княжеств, была обязанность поставлять воинов в монголо-татарские войска, принимать участие в их военных походах» и еще «...Москва в союзе с золотоордынцами расправляется с Тверью, в то время, когда русские полки сражаются на Яве и в Японии, охраняют ханскую ставку».

Аппарат управления государством формировался при ханах Батые и Берке (40–50-е гг. XIII в.). Была основана столица как административный центр, организована ямская связь между столицей и областями, распределены налоги и повинности. Появился аппарат чиновников, строго подчиненный верховной власти, которая была абсолютной. Источники отмечали, что ханы имели «изумительную власть над всеми». Многочисленное чиновничество помогало ханам осуществлять эту власть результативно. Верх чиновничьего аппарата замыкали две высшие государственные должности: беклярибек и везир. В руках беклярибека находилось руководство армией, дипломатической службой, судебными делами. Везир сосредоточивал высшую исполнительную власть.

Главный исполнительный орган назывался диван, состоявший из нескольких палат, ведающих финансовой, налоговой, торговой, внутриполитической и другими сферами государственной жизни. Курилтаи — традиционные представительные съезды – в Орде быстро потеряли ту роль, которую они играли в Монголии. Ханская власть в Орде снизу никем не ограничивалась.

Своеобразно развивались политические и дипломатические отношения между Русью и Ордой. Русские князья получали право на княжение в ханской ставке. Имели место карательные походы на Русь и грабительские набеги бесконтрольных кочевых отрядов. Но в то же время и Русь обладала каналами политического и духовно-идеологического влияния на Орду. Особую роль играла русская православная церковь через открывшуюся в 1261 г. в Сарае епархию.

В государстве Золотая Орда преобладали степи, что непосредственно связывалось с основой её экономики – кочевым скотоводством. Северные и северо-восточные районы страны представляли собой лесостепную зону, где пастбищное скотоводство сочеталось с пушной охотой. На северо-западе Орды находились мордовские и чувашские леса, служившие охотничьими промыслами местному населению.

При хане Берке побережье Волги и Ахтубы почти сплошь застраивалось городами, поселками, деревнями. Значительный по территории оседлый район возник также в месте наибольшего сближения Волги и Дона. В столице Орды, городах Азаке, Маджаре, Тюмени и других шла торговля поступившими с Востока пряностями, тканями, парфюмерией, из русских земель – пушниной, медом, воском. Активно торговали скотом. Местные ремесленники добивались высокого качества изделий из кожи и шерсти. Продовольственный рынок был насыщен молочной и мясной продукцией, продавались также рыба и икра.

В результате тесного союза степи и городов, бурного развития и ремесла, и караванной торговли образовался специфический экономический потенциал, длительное время способствовавший сохранению мощи Орды. Оба компонента – кочевая степь и оседлые зоны – дополняли и взаимно поддерживали друг друга, тем самым обеспечивая государству важные для его существования условия.

Орда была одним из крупнейших государств средневековья. Ее военная мощь в течение долгого времени не имела равных, что позволяло ханам диктовать свои условия внешнему миру – в том числе и странам Европы, многие из которых на собственном опыте познали силу монгольских ударов во время Батыева похода. Дружбы с ордынцами искали правители даже отдаленных стран. По территории Золотой Орды проходили важнейшие торговые маршруты, связывающие Восток и Запад. В сферу политических, экономических, военных, культурных связей и интересов монгольских правителей оказались вовлечены многочисленные народы всего Азиатского континента и значительной части Европы.

№26. Нашествие татаро-монголов на Северо-Восточную Русь в XIII в.

3. НАШЕСТВИЕ МОНГОЛОВ НА РУСЬ.

3.1. Продвижение монголов к границам Руси. Осенью 1236 г. войска Батыя разорили Волжскую Булгарию, а в течение 1237 г. нанесли несколько поражений половцам. Русские князья, зная о военных действиях, идущих около границ их земель, вели между собой переговоры о совместных действиях. Однако к какому-либо решению они не пришли, а с окончанием осени совсем успокоились. (Испокон веков кочевники приходили на Русь поздней весной или в начале осени, когда можно было пройти по ее дорогам и было чем прокормить лошадей).

3.2. Первый поход.

3.2.1. Численность монгольских войск. В декабре 1237 г., неожиданно для русских, войска хана Батыя (фактическим руководителем военных сил монголов являлся Субедей) вступили в пределы Рязанского княжества. У историков нет единого мнения о численности монгольской армии. Современные исследователи опровергают летописные данные о 600 тысячах человек и полагают, что их было от 30 до 120 тысяч. Скорее всего в военных действиях против Руси принимало участие примерно 50 тысяч воинов, притом собственно монголов там было не более 10 тысяч, а остальные - представители покоренных народов. Само нашествие русские летописи воспринимали как наказание за грехи и, в первую очередь, за княжеские усобицы.

3.2.2. Разгром Рязанского княжества. Рязань героически оборонялась, но, не получив помощи от других княжеств, через пять дней пала. Погибли князь Юрий Игоревич, его семья и все жители города, который монголы, разграбив, сравняли с землей. (Современная Рязань находится на месте старого Переяславля- Рязанского).

3.2.3. Разорение Владимирской земли. По замерзшей Оке (русла рек и служили кочевникам дорогами в зимнее время) воины Батыя вышли к Коломне, где встретились с остатками рязанской рати и дружиной владимирского князя во главе с его сыном, шедшим на помощь Рязани. Битва была ожесточенной, чему свидетельство гибель одного из чингизидов - хана Кулькана, но все же русское войско, значительно уступавшее по численности монгольскому, потерпело поражение.

После этого была взята и сожжена Москва, а в начале февраля 1238 г., по Клязьме, войска Батыя подошли к Владимиру. 7 февраля столица Северо- Восточной Руси пала, а 4 марта на р. Сити, где Юрий Всеволодович попытался собрать все силы своей земли, в ожесточенном сражении было разгромлено войско владимирского князя, а сам он погиб в "злой сече". Многие города и селения Владимиро-Суздальской княжества оказались разорены или сожжены завоевателями.

3.2.4. Попытка похода на Новгород. Затем, захватив после двухнедельной осады небольшой пограничный Торжок, монголы двинулись на Новгород, но, не дойдя 100 верст, повернули на юг. Видимо, понеся большие потери и учитывая наступление весенней распутицы, монголы решили не рисковать, что и спасло самый богатый город Руси от разорения. Местом сбора монгольских отрядов, шедших облавной цепью, был небольшой город Козельск. Семь недель он героически защищался, за что Батый прозвал его "злым городом".

№27. Нашествие татаро-монголов на Юго-Западную Русь в XIII в.

3.3. Второй поход.

3.3.1. Отдохнув и набрав силы, весной 1239 г. монголы обрушились на Южную, а затем и Юго-Западную Русь. Пал до этого неприступный форпост южных рубежей Руси Переяславль, был захвачен Чернигов, а в декабре 1240 г. после ожесточенной осады Батыю удалось взять Киев. После этого монголы покорили Галицко-Волынскую Русь.

3.3.2. Поход в Европу. Затем монголы вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию. Отдельные их отряды доходили до Адриатики, но сил для захвата Западной Европы уже не хватало. К тому же весной 1242 г. из столицы монгольской империи Каракорума пришла весть о смерти великого хана Угедея (он был третьим сыном Чингиз-хана) и Батый, так и не изведав ни одного серьезного поражения, срочно повернул свои войска обратно, опасаясь неблагоприятных для себя результатов выборов нового великого хана. Может быть эта смерть послужила ему предлогом для прекращения рискованного похода. Формальным же основанием для возвращения стал окончательный разгром половцев, ради которого, якобы, и велась вся военная кампания 1236–1242 гг.

3.4. Причины поражения русских заключались в политической раздробленности русских земель, а также превосходстве монголов, как в численности в каждом сражении, так и в подготовленности войск к ведению крупномасштабных военных действий, уровне военной дисциплины, а также заимствованной в Китае и Средней Азии военной, в том числе осадной, технике.

3.5. Историческое значение сопротивления русского народа. Своей трагической борьбой и подвигом Русь спасла Западную Европу от погрома, который испытала сама. Приняв на себя главный удар кочевого мира, она обеспечила благоприятные условия для развития европейской цивилизации. Запад же "отплатил" ей тем, что послал своих завоевателей к ее рубежам.

№28. Установление на Руси татаро-монгольского ига его особенности.

5. ОТНОШЕНИЯ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ.

5.1. Форма зависимости. После нашествия Русь попала в зависимость от монгольского государства, получившего в дальнейшем название Золотая Орда и простиравшегося от Карпат до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай. Монголы были обессилены, а кроме того, русские земли, покрытые лесом, казались кочевникам дикими и непригодными для скотоводства. Поэтому Русь сохранила свои внутренние порядки.

5.1.1. Ее экономическая зависимость ограничивалась выплатой дани (т. н. "ордынского выхода", который до начала ХIV в. собирали специальные уполномоченные хана – баскаки), чрезвычайных поборов, а также назначением великого князя владимирского ханом, который становился для русских князей верховным сюзереном – "царём" по терминологии того времени. От налогов освобождалось только духовенство, а также ученые, врачи и нищие. Монголы провели перепись русского населения - "число", чтобы иметь возможность учитывать подворную дань.

5.1.2. Политическая и военная зависимость. Кроме того русские воины по приказу верховного правителя вынуждены были участвовать в военных действиях на стороне монголов, зачастую далеко за пределами Руси. Лишь Александру Невскому удалось добиться от хана уступки, освобождающей от этой повинности "кровью".

Русь, сохраняя свою государственность, стала частью Золотой орды – сначала западного улуса монгольской империи, а к 80-м гг. XIII в. самостоятельного государства. Вассальная зависимость русских князей от ордынского хана проявлялась в получении "старшего" русского князя ярлыка на Великое княжение Владимирское.

5.2. Политическое развитие Руси под игом. Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое княжение стал брат погибшего Юрия – Ярослав Всеволодович, вскоре отравленный в Каракоруме из-за политических интриг.

К середине ХIII в. среди русских князей сложились две группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем (великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая князьями западных наименее пострадавших от нашествия земель, выступила против признания зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном князья северо-восточной Руси, склонялась к соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь, получившая от завоевателей ряд привилегий и подозрительно относящаяся к расчетам представителей антимонгольской группировки на соглашение с западными странами и папской курией. Политику компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь Александр Невский. Считая гибельным открытое противостояние монголам, он надеялся использовать их мощь для борьбы с западной католической опасностью, которая в сознании людей той эпохи воспринималась как более серьезная угроза православной вере, а следовательно, и существованию самой Руси. К тому же и Запад подталкивал Русь к борьбе, способной полностью истощить ее силы, из-за опасений новых походов монголов, не собираясь при этом оказывать ей реальную военную помощь.

По словам русского историка-эмигранта Г. В. Вернадского: "Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу, пожертвовал свободой политической, и два подвига Александра – его борьба с Западом и его смирение перед Востоком - имели единственную цель – сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа").

С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея и получил ярлык на великое княжение (1252–1263). Ему приходилось подавлять народные антиордынские движения, вызванные переписью населения. (Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под руководством его сына Василия). Однако, несмотря на это, он остался в памяти народа мудрым правителем и защитником земли русской.

6. ПОСЛЕДСТВИЯ НАШЕСТВИЯ.

6.1. В результате нашествия особенно пострадали города (из 74 городов Руси ХIII в. 49 разрушены, многие ремесленники уведены в рабство). Это подорвало городские ремесла, затормозило и деформировало развитие товарно-денежных отношений, третьего сословия. В итоге русский город не стал "центром прогресса", ни в социально-политическом, ни в культурном отношении он не смог противостоять феодализму и деспотической власти, складывающимся на Руси. В средневековой же Европе "воздух города делал человека свободным".

6.2. Разорение городов, обеднение населения, сбор дани и утечка серебра в Орду, усиливали натурализацию хозяйства, консервировали патриархальность русской деревни.

6.3. Кроме городов наибольший урон понесли князья и дружинники, т. е. светские феодалы, владеющие своими селами. Это привело к возрождению государственного феодализма, более примитивного и менее эффективного, чем частновладельческого (т. н. "сеньориального"), получившего определенное развитие в эпоху раздробленности. В дальнейшем возрождающееся боярство оказалось в большей зависимости от своих князей, чем в эпоху домонгольской Руси. Оно не могло также свободно распоряжаться своими владениями, превращалось из соратников князя в его подданных. Этому способствовал и пример Орды с деспотической властью хана, стремившегося превратить русских князей в "служебников", всячески унижающих их человеческое достоинство. Князья же распространили этот тип отношений на своих бояр, а те - на своих приближенных.

6.4. Нашествие и установившееся затем ордынское иго повлияли и на развитие русской государственности. Продолжался процесс деления русских земель на Северо-Востоке, усилились разжигаемые Ордой межкняжеские распри, произошло отчуждение Южной и Юго-Западной Руси, оказавшихся в ХIV в. в составе Великого княжества Литовского и Польши.

6.5. Главное же заключалось в том, что наряду с другими факторами, иго усилило проявление деспотической тенденции и способствовало формированию русского самодержавия.

6.6. В результате нашествия пострадали и были разрушены многие памятники духовной и материальной культуры.

6.7. В целом, превращение Руси в улус Золотой Орды, привело к тому, что ее цивилизационная орбита сдвинулась в восточную сторону. Притом Русь оказалась под влиянием даже не восточной цивилизации, а восточного варианта варварства, что сказалось на всех сторонах ее жизни, усилило цивилизационный раскол Руси, сохраняющей свои европейские основания, привело к огрублению нравов и быта, к изоляции и общему падению уровня культуры.

7. ВЫВОДЫ.

7.1. В результате упорного сопротивления Русь сохранила свою государственность и культуру.

7.2. Последствия нашествия и ига негативно повлияли на дальнейшее развитие русского общества (социально-экономическое, политическое, культурное, социально-психологическое), замедлив одни процессы и деформировав другие.

7.3. Но благодаря героическому сопротивлению русского народа была спасена западная цивилизация.

№29. Общее и особенное в русском объединительном процессе. Историография темы.

1. ОСОБЕННОСТИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ.

1.1. Особенности. Объединение земель и образование русского единого государства значительно отличалось от аналогичных процессов, протекающих в странах Западной Европы. Если на Западе в основании объединения лежало развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между отдельными областями, то в России преобладающее влияние имели социально-политические и духовные факторы. Воздействовали и социально-экономические процессы, но иные, чем в Западной Европе.

1.2 Социально-экономические предпосылки.

1.2.1. Развитие земледелия. Возрождение к концу ХIV в. экономического потенциала русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХV в., "внутренняя колонизация" (т. е. освоение с сер. ХV в. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

1.2.2. Одним из главных социально-экономических факторов объединения явился рост боярского сословия и феодального землевладения в отдельных землях Северо-Восточной Руси. Основным источником распространения боярских вотчин стали княжеские пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической "распыленности" (к началу ХIV в. в системе Владимирского княжения существовало более десяти независимых княжеств) все более ощущался дефицит пахотных земель, что ограничивало развитие боярского сословия, а, следовательно, подрывало силы князя, прежде всего военные.

1.2.3. Образованию единого государства способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине ХV в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя, "вольные" и "слуги под дворским" (отсюда более поздний термин - дворяне) получали землю в качестве условного держания, т. е. не могли ею свободно распоряжаться и владели лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

1.3. Социально-политические предпосылки.

1.3.1. Князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обострялись противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одного за счет другого. Так постепенно выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределяла развитие процесса объединения Руси.

1.3.2. Великое княжение Владимирское, значение которого было фактически восстановлено татарами, представляло собой готовый институт власти для будущего единого государства. К тому же князь, владеющий ярлыком на великое княжение обладал дополнительными экономическими и военными ресурсами, пользовался авторитетом, позволяющим ему подчинять русские земли.

1.3.3. Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) – всё это заставляло церковь поддерживать объединительную политику того князя, который будет способен объединить Русь.

1.3.4. Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Кроме того, свою роль сыграло противостояние Северо-восточных княжеств с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль объединителя русских земель.

1.4 Культурные, в целом духовные предпосылки облегчали будущее объединение.

1.4.1. В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру.

1.4.2. На православие опиралось развивающееся общее национальное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХУ в. (После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок, что вызвало чувство "духовного одиночества" у русских людей). В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

Сторонникивсемирно-исторической теории XIX – нач. XX вв., относящиеся к “государственной” школе, позитивно оценивают роль Москвы в создании общерусской государственности. С. Ф. Платонов (1860–1933) связывал усиление Москвы, прежде всего, с прекращением удельного порядка владения, то есть с пересмотром прежнего, оставшегося от Киевской Руси, регламента престолонаследия по первородству (от брата к брату по старшинству). Затем он выделял выгодное географическое положение Москвы на пересечении транспортных путей, означавшее быстрое заселение Московского края и получение московскими князьями немалых торговых пошлин.

Материалистическое направлениевсемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдаёт в нём приоритет развитию общества.

В материалистической историографии (А. А. Зимин, Б. А. Рабаков, В. А. Федоров и др.) роль Москвы объясняют в основном её “географически выгодным центральным положением по отношению к другим русским землям и придававшим ей значение важнейшего узла торговых путей”. В целом, процесс образования Русского централизованного государства они трактуют как “закономерность в рамках феодального строя”. Этот процесс связывается, главным образом, с социально-экономическими факторами – “ростом феодального землевладения и хозяйства, развитием крепостничества, обострением классовой борьбы”. Сложившееся в конце XV в. объединённое государство характеризуется как “феодально-крепостническая монархия”.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральный историк американец Р. Пайпс (наш современник) одну из причин возвышения Москвы видит в “назначении Калиты генеральным откупщиком по сбору дани во всей Руси”. Другую причину американский историк усматривает в копировании Москвой организации власти у Золотой Орды. “Возможно, самым важным, чему научились русские у монголов, – пишет Пайпс, – была политическая философия, сводившая функции государства к взиманию дани (или налогов) и начисто лишенная сознания ответственности за общественное благосостояние”.

В российской исторической литературе точка зрения сторонников либеральной теории на процесс собирания земель вокруг Москвы наиболее резко выражена в работах Г. П. Федотова (1886–1951). Он считал, что Москва своим возвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первых князей, насильственным захватам территорий, вероломным арестам князей-соперников. Собирание земель – по Федотову – совершалось восточными методами: местная элита уводилась в Москву, заменяясь пришлыми, при этом выкорчевывались местные обычаи.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Историки, представляющие теорию (Г. В.Вернадский, Л. Н. Гумилёв), выделяют в возвышении Москвы этнический фактор, считая, что Тверь ориентировалась на Литву, а Москва заключила прочный союз с татарами. При этом московские князья исповедовали принцип этнической терпимости, подбирая на службу людей исключительно по их деловым качествам. Московский двор пополнялся выходцами из Орды, не принявшими религиозной политики хана Узбека, в 1313г. провозгласившего ислам официальной религией Золотой Орды.

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 263; Мы поможем в написании вашей работы!
Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!