Основные направления анализа международного сотрудничества
Социологический подход к международному сотрудничеству
Анализ международного сотрудничества основан на понимании современного мира как единого пространства, структурированного многообразными и все более взаимозависимыми сетями социальных взаимодействий, как процесс постепенного формирования глобального гражданского общества. Он трактует изменения, происходящие сегодня в мире, как процесс формирования новой реальности, для которой характерны тотальная взаимозависимость и фундаментальное изменение всех основных параметров международных отношений.
Представители социологического подхода подчеркивают, что в условиях новой реальности анализ международного сотрудничества будет неадекватным, если его не проводить в более широком масштабе глобальных транснациональных связей и взаимодействий. Новая ситуация выявляет ограниченность существующих парадигм. Их общий недостаток в том, что, считая критериями международных процессов рациональность политики, государственный интерес (определяемый в терминах власти, или в терминах экономической мощи), баланс сил или материальное благосостояние, они не идут дальше этого. Анализ же возникающих в наши дни «новых международных отношений» требует повышенного внимания к роли социальных норм и институтов, групповых ценностей и идентичностей, культур и традиций, которые не отрицают, но мотивируют интересы 'сторон, участвующих в сотрудничестве.
|
|
|
В условиях «постмеждународных отношений» межгосударственное сотрудничество неизбежно становится многосторонним. При этом многосторонность это не просто количество государств, участвующих в сотрудничестве, но, прежде всего, многообразие субъектов сотрудничества: государств, транснациональных фирм, банков, финансовых групп, коммун, этносов, профессиональных объединений и т.п., которые обладают разными легитимностями, разными побудительными интересами, разными рациональностями и разными возможностями. Вот почему в таких условиях не существует да и не может существовать свода единых, предустановленных правил сотрудничества. Сотрудничество представляется как непрерывный процесс коммуникаций, диалога, сопоставления и взаимного приспособления несовпадающих и даже конфликтных интересов и ценностей. Рассматривая конфликт и сотрудничество в неразрывной связи, социологический подход, в отличие от других парадигм, ставит сотрудничество на первое место, отдает ему приоритет, считает его ведущей стороной взаимодействия. Проблеме сотрудничества тем самым придается динамичность, ее анализу — многоаспектность: социологический анализ не ограничивается одной или даже несколькими областями, а пронизывает их все.
|
|
|
Кто изучал и направления: Джеймс Розснау, использующий термин «постмеждународные отношения» и подчеркивающий значимость легитимности международных институтов.
Представители «британской школы»: М. Бэнкс, X. Булл, Дж. Бертон, М. Уайт, подчеркивают значимость легитимности международных институтов.
Представители историческийинституционализм (Дж. Мэйер)подчеркивают значимость истории формирования международных акторов.
Конструктивизм отдает значимость международным культурным нормам.
Французская школа социологии международных отношений (Б. Бади) рассматривает значимость роли новых международных акторов в стирании границ между внутренней и внешней политикой и изменении в этой связи всей картины международной жизни.
Русские ученые: Богатуров, Цыганков.
Пример:
В силу того, что социологический подход достаточно углубленно рассматривает межгосударственные отношения, он может легко разгадать загадку в области экономического сотрудничества (почему Латвия и Белоруссия, столь сходные в военной и экономической конкурентоспособности, избрали принципиально различные стратегии внешнеэкономической ориентации) с помощью обращения к анализу их национальной идентичности. И в отношении опыта независимой государственности, и в оказании сопротивления проводившейся Москвой политике советизации, и в силе идентификации с "Западом" скорее, чем с "Востоком" и Россией, Латвия (как и другие государства Балтии) радикально отличается от Белоруссии, что не могло не способствовать формированию политики экономической (как, впрочем, и военно политической) интеграции в европейские структуры.
|
|
|
Основные направления анализа международного сотрудничества
Современные социологические подходы к анализу международного сотрудничества могут быть разделены на четыре основные группы. Эти подходы подчеркивают значимость легитимности международных институтов (британская школа), международных культурных норм (конструктивизм), истории формирования международных акторов (исторический институционализм), роли новых международных акторов в стирании границ между внутренней и внешней политикой и изменении в этой связи всей картины международной жизни (французская школа социологии международных отношений).
Сторонники британской школы, формирование которой связано прежде всего с именами М. Уайта и X. Булла, рассматривают межгосударственное сотрудничество как результат исторического укрепления «международного общества» и его нормативных структур. Международное общество видится им как общество, в котором государственным акторам отводится центральная роль, а не как общество, вытесняющее государства с международной арены. Государства превалируют в определении действующих в международном обществе норм, а существование этих норм—результат сознательных и исторически длительных усилий государств по регуляции международной деятельности. Легитимность есть факт признания государствами наличия и действия международных норм, оказывающих важное воздействие на их поведение.Пример: главный нормативный правовой акт РФ – Конституция РФ, которая основана на многовековой истории РФ, на опыте зарубежных стран и на прежних нормативно-правовых актах, существующих в нашей стране веками ранее. Все законы в России не должны противоречить Конституции РФ. Она оказывает очень сильное влияние на политику нашегогосудраства.
|
|
|
Конструктивисты убеждены, что нормы нужно связывать не с политической по своему содержанию легитимностью, а с социальными процессами, развивающимися в международных отношениях, и с прочностью социальной ткани этих отношений. Лидеры государства могут и не отдавать себе сознательного отчета в существовании социальных норм, что отнюдь не отменяет их действия и значимости. Нормы неформальны, мобильны и пластичны, и международная политика есть результат постоянного взаимодействия и взаимопроникновения международных и национальных норм или самообразов (идентичностей) государств относительно их роли и статуса в мире. Мировая политика поэтому представляет собой реальность, постоянную в своей открытости переменам, а государства — единицы, вечно открытые переформулированию своих идентичностей под влиянием внешней среды.Пример: введение государствами различных санкций – как реакция на изменения в отношениях между государствами, изменение этих санкций и т. д.Международное сотрудничество должно рассматриваться как результат сходного социального воздействия внешней среды и связанного с ним сходства в национальных ценностях, интересах и предпочтениях государств.
Для исторических институционалистов сотрудничество — результат воздействия культурных социальных и политических факторов, как международных, так и внутренних. «Длинная тень истории» увеличивает способность международных норм формировать у государственных акторов устойчивую национальную идентичность, что не учитывается конструктивистами. Государства, с точки зрения институционалистов, обладают гораздо более четким видением своей роли в мире, чем государства в понимании конструктивистов. Соответственно в институциональной традиции сотрудничество государств есть нечто более устойчивое и долговечное, чем сотрудничество, анализируемое в рамках конструктивистского подхода. Конструктивисты рассматривают национальную идентичность и сотрудничество как гораздо более подвижную, подверженную изменениям реальность.Наример, можно легко разгадать загадку в области экономического сотрудничества (почему Латвия и Белоруссия, столь сходные в военной и экономической конкурентоспособности, избрали принципиально различные стратегии внешнеэкономической ориентации) с помощью обращения к анализу их национальной идентичности. И в отношении опыта независимой государственности, и в оказании сопротивления проводившейся Москвой политике советизации, и в силе идентификации с "Западом" скорее, чем с "Востоком" и Россией, Латвия (как и другие государства Балтии) радикально отличается от Белоруссии, что не могло не способствовать формированию политики экономической (как, впрочем, и военно политической) интеграции в европейские структуры.
С точки зрения представителей французской школы соииологии международных отношений, принципиально важное значение для анализа сотрудничества государств имеет изучение тех сдвигов, которые происходят во взаимодействии государств и новых участников мeждvчapoдных отношений. Межгосударственное сотрудничество, подчеркивает Б. Бади, сегодня уже нельзя анализировать без учета тех изменений, которые произошли. В наши дни государство уже не только не единственный, но и не во всех отношениях господствующий актер международной сцены.Например, есть также различные группы - этнические, религиозные, культурные, профессиональные и иные группы, мультинациональные фирмы, представители рыночных, коммуникативных, информационных, миграционных потоков, а также диаспор, мафиозных кланов, выдающиеся личности, частные лица и т.п. Усиление взаимозависимости и процессы глобализации порождают фундаментальные новые тенденции в мировой политике.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 801; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!