Предметом показаний подозреваемогоявляются обстоятельства, дающие основание для подозрения, а также любые другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ретроспективный анализ различных исторических этапов развития уголовного судопроизводства показывает, что наличие следственно-судебных ошибок, влекущих причинение вреда лицам, вовлеченным в орбиту уголовного процесса, имело место всегда. В то же время государство длительное время неадекватно реагировало на подобные нарушения. Так, в советский период до 1971 г. на основании постановления Совета Министров СССР 1955 г. и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. "О судебной практике по гражданским трудовым делам" незаконно осужденные получали компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от фактически отбытого ими срока лишения свободы. Положение изменилось только после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая

1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в котором предусматривалось возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу. Вместе с тем, хотя подобный подход и явился существенным шагом вперед в становлении института реабилитации, он не может считаться соответствующим международным стандартом в области прав человека, поскольку не предполагает компенсации морального вреда, не предусматривает возмещения ущерба, причиненного незаконным задержанием и применением иных мер принуждения. Более того, положения Указа от 18 мая 1981 г. не нашли отражения в УПК РСФСР, действовавшем до 1 июля 2002 г.

Конституция РФ признает обязанностью государства обеспечение потерпевшим от злоупотреблений властью доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также гарантирует реализацию права каждого гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 52,53). Уголовно-процессуальное законодательство было приведено в соответствии с этими положениям Конституции РФ только после вступления в силу УПК, гл. 18 которого регламентирует процессуальный порядок возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением.

Реабилитация в уголовно-процессуальном смысле означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК).

С точки зрения процессуальной формы реабилитация включает в себя: 1) процессуальный акт, которым устанавливается невиновность гражданина в инкриминируемом ему преступлении (акт о реабилитации); 2) правовые последствия его вынесения, т.е. комплекс восстановительно-компенсационных мер, направленных на возмещение реабилитированному вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения или осуждением.

Указанный комплекс формирует содержание института реабилитации и включает в себя: меры по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного невиновному, а также меры по восстановлению его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Можно говорить о фактических и юридических основаниях возникновения права на реабилитацию. Фактическим основанием является незаконное или необоснованное уголовное преследование, т.е. любые действия стороны обвинения, направленные на изобличение лица в совершении преступления и повлекшие причинение ему вреда (п. 55 ст. 5 УПК). Необходимо отметить, что ч. 3 ст. 133 УПК значительно расширяет фактические основания применения реабилитации, причислив к ним незаконное применение мер принуждения. Не вдаваясь в дискуссию относительно содержания предложенного законодателем понятия, отметим только, что наряду с задержанием, мерами пресечения и иными мерами процессуального принуждения, предусмотренными разд. IV УПК, к таковым могут относиться любые меры, предпринимаемые вопреки воле участника уголовного процесса, и связанные с ограничением конституционных и иных прав граждан.

Специфика фактических оснований реабилитации, предусмотренных ст. 133 УПК, состоит в соединении двух смежных институтов: собственно реабилитации и возмещения вреда, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц государственных органов (ст. 1069 ГК), который относится к числу межотраслевых, поскольку действует как в сфере уголовного, так и в сфере гражданского судопроизводства.

Реабилитация и возмещение вреда различаются не только сферой применения, но и юридическими основаниями, а также кругом субъектов, наделенных соответствующим правом. Так, в частности, юридическим основанием реабилитации является вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по одному из реабилитирующих оснований.

Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, возможно и при вынесении обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Например, взыскание причиненного незаконным задержанием ущерба возможно и в том случае, когда по делу постановлен обвинительный приговор. Кроме того, при незаконно и необоснованно проведенных осмотрах, обысках и выемках в жилищах, освидетельствованиях и экспертизах возможно возмещение морального вреда в денежной форме, и такое право принадлежит не только подозреваемым и обвиняемым, но и обыскиваемым, освидетельствуемым и т.д.1 В рамках смежного с реабилитацией межотраслевого института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается и вред, причиненный юридическому лицу (ст. 139 УПК).

Юридическое основание реабилитации (соответствующий процессуальный акт, вынесенный компетентным органом или должностным лицом) очерчивает круг лиц, наделяемых соответствующим правом. Такими лицами являются:

- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по одному из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 302 УПК;

- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК). Отсутствие в УПК нормы, предусматривающей возмещение вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого было прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения, не может рассматриваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, которая может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства;

- подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено: за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК); в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК); ввиду непричастности к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК); за отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо за отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК); в связи с наличием в отношении подозреваемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК); в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК); в связи с отказом Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК);

- осужденный, в связи с полной или частичной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления либо по одному из оснований, указанных в ч. 1-6 ст. 24 УПК. Основанием реабилитации указанных лиц являются приговор суда апелляционной инстанции, вынесенный в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК, определение кассационной инстанции, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК;

- лица, к которым применены принудительные меры медицинского характера в связи с отменой незаконного или необоснованного постановления суда об их применении. Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предполагающего признание в установленном законом порядке лица невиновным в совершении преступления, основанием реабилитации данных лиц являются в совокупности оправдательный приговор или определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела и решение суда о прекращении применения принудительных мер медицинского характера.

По замыслу законодателя реабилитация может быть полной и частичной. Последняя имеет место в тех случаях, когда уголовное преследование по реабилитирующим основаниям прекращается не по всем эпизодам преступной деятельности. Так, в частности, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 июня 2006 г. № 279-0 разъяснил, что в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо указанных выше реабилитирующих оснований прекращения уголовного преследования или уголовного дела законодатель перечисляет те основания, которые хотя и исключают возможность уголовного преследования и наказания, однако не опровергают факт совершения преступления подозреваемым или обвиняемым, а следовательно, не влекут за собой возникновения права на реабилитацию: издание акта об амнистии; истечение сроков давности; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; декриминализация совершенного деяния (ч. 4 ст. 133 УПК). В названных случаях, если решение о реабилитации не принято в порядке уголовного судопроизводства, это не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах. Суд может в рассматриваемом случае в порядке гражданского судопроизводства вынести решение о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности или незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК), что, как уже было отмечено выше, является смежным с реабилитацией правовым институтом.

Неоднозначно решается вопрос о возникновении права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в результате самооговора. Так, в соответствии с п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин путем самооговора способствовал незаконному привлечению его к уголовной ответственности. Аналогичное положение содержалось и в ч. 3 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". В связи с подобной нормативной оценкой самооговора в юридической литературе отмечалось, что таким образом устанавливается санкция за ложное признание, что противоречит концепции доказательственного значения признательных показаний обвиняемого в состязательном судопроизводстве. Вместе с тем отсутствие в ст. 53 Конституции РФ, в ст. 1070, 1100 ГК и в ст. 133 УПК указания на самооговор гражданина как на основание, препятствующее реабилитации, позволяет утверждать, что такое право возникает в рассматриваемом случае. Это вписывается в логику состязательной природы российского уголовного процесса, которая не связывает суд при принятии решения по уголовному делу позицией сторон и не освобождает его от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины.

Мы поможем в написании ваших работ!