Социально-политический идеал Н.М. Карамзина
Н. М. Карамзин (1766–1826 гг.), автор «Истории государства Российского», издавал журнал «Вестник Европы».
В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец. Понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна.
Идеалом Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивируется и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии.
Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми государь – единственный законодатель, единственный источник власти, а потому Самодержавие есть Палладиум России».
Власть на местах должна быть представлена губернаторами, что чего Карамзин советовал найти 50 умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России».
|
|
|
Отмечается некомпетентность государственного аппарата, полная безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит в создании новых учреждений, в подготовке грамотных, специально обученных кадров.
Главное начало хорошего управления состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширение полномочий власти на местах, так как только местной власти известно истинное положение дел в провинции.
В своем правопонимании Карамзин придерживалсяестественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские полностью должны соответствовать законам естественным.
Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял:
1. Духовенство – «учительное сословие», и поэтому оно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. Его следует хорошо обучать в специальных заведениях и достаточно поддерживать.
2. Дворянство – сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты и на государственной службе.
|
|
|
3. Крестьянство – за каждым человеком признается его неотъемлемое, естественное право на свободу. Крестьяне по справедливости «могут требовать прежней свободы», но современное их состояние бесперспективно, ибо земель у них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как вынуждены будут оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков, так что «в жизни их мало что изменится». Отмена крепостного права может также вызвать определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут подыскивать себе других владельцев, в результате поля останутся невозделанными, и, прежде всего, потерпит убыток казна.
Монарх в сохранении порядка в стране полается на дворян, и если поколебать существующее положение, то государству может угрожать гибель.
В организации современной армии усматривается необходимость перемен:
а) сокращение численности армии; б) уничтожение военных поселений;
в) «уменьшениестрогости в безделицах».
План государственных преобразований М.М. Сперанского.
М.М. Сперанский (1772–1839 гг.) – автор плана либерального переустройства России, основные работы: «План государственного преобразования», «Свод законов», «Введение к Уложению государственных законов».
|
|
|
Основные положения “Плана государственных преобразований”
Поскольку для Сперанского главное, это безопасность и свобода, то все законы, воспринимаемые им, служат для их защиты. Поэтому Сперанский ставит вопрос о коренных законах, которые неподвижны и неизменны. Утверждая, что законы существуют для пользы и безопасности людей, им подвластных, Сперанский говорит, что “во всяком благоустроенном государстве должны быть начала законодательства положительные, постоянные непреложные, неподвижные, с коими бы все другие законы могли быть соображаемы, то есть, разговор идёт о создании конституции.
По «конституции» Сперанского все население страны разделялось на два сословия: высший класс и низший класс. Эти классы должны быть устроены так, чтобы высший класс стоял между правительством и низшим классом, но имел с последним выгоды. Сперанский устанавливает следующее “разделение состояний”: 1) дворянство, как владельцы недвижимой собственности, 2) “среднее состояние” (купцы, мещане, государственные крестьяне) и 3) “народ рабочий” (помещичьи крестьяне, “домашние слуги, ремесленники и рабочие люди и поденщики”). Разделение шло по обладанию гражданскими и политическими правами. Гражданскими правами обладали все тир категории, но политическими только те, кто владел недвижимостью. Был возможен переход из различных состояний.
|
|
|
В основу государственного устройства России Сперанский положил идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим органом судебной власти должен был стать Сенат, исполнительной — министерства, законодательной — Государственная дума. Однако выше всех этих высших органов учреждался Государственный совет в качестве совещательного органа при царе. Как и прежде, окончательно утверждал или отклонял любой законопроект, даже принятый Государственной думой, Его величество император.
Суть же принимаемой конституции сводилась к следующему: 1) Устанавливается разделение властей, 2) мнения законодательной власти совершенно свободны и должны точно отражать народные желания, 3) судебная власть независима от исполнительной, 4) исполнительная власть ответственна перед законодательной.
Историческая школа права
Одно из течений в юриспруденции, которое выражало интересы феодальной аристократии и получило широкое распространение прежде всего в Германии.
Основные положения, которые выдвигали представители исторической школы:
1) историческая школа права отрицала вероятность существования единого для всех народов права, при этом опиралась на то, что у каждого государства, как и любого другого народа, есть свое, характерное ему право, отличающееся от права какой-либо другой страны и устанавливаемое исторически свойственным ему народным духом;
2) право каждого народа является проявлением народного духа, которое выражает его «общее убеждение», «общее сознание». Оно вырабатывается как результат исторического процесса; передается как традиция от поколения к поколению, способно к саморазвитию и складывается постепенно, так же, как язык и нравы.
Как положительную сторону анализируемой школы многие ученые отмечают то, что она обратила внимание на необходимость изучения истории права, прежде всего его источников, и сама собрала связанный с этим богатый материал, главным образом по истории римского права.
Историческая школа права возникла после падения империи Наполеона I, когда феодальная аристократия была вынуждена пойти на уступки буржуазии. Она являлась одним из выражений аристократической реакции против французской буржуазной революции конца XVIII в. Считают, что историческая школа права только по своему названию была исторической. В действительности у ее представителей не было подлинно исторического отношения к исследованию права. Представители школы ссылались на историю главным образом для того, чтобы оправдать наличие уже отживших феодальных обычаев и учреждений, что соответствовало интересам остатков феодальных классов и притязаниям королей на абсолютную власть.
Основными представителями исторической школы права были германские юристы: Гуго, Савиньи и Пухта. Представители школы так же, как и другие идеологи феодальной реакции, являлись противниками буржуазно-демократических идей школы естественного права. Идеям исторической школы свойствен реакционный характер и стремление рассматривать право в качестве продукта мистического «народного духа», зачастую вопреки историческим фактам (в частности, рецепция (заимствование) римского права рядом западно-европейских стран, с xii и в xv—xvi вв.).
Ими утверждалась полная замкнутость национального права и невозможность взаимодействия правовых систем разных народов. Само развитие права, считали идеологи школы, могло происходить мирно, стихийно, сходно тому, как развивается язык народа. Поэтому они отрицали основное утверждение школы естественного права о том, что нормы позитивного права учреждаются сознательной волей народа или правителями. Идеологи исторической школы права противопоставляли этому идею о стихийном и при этом спокойном, безболезненном процессе развития права.
Историческая школа права считала, что правовой обычай стоит выше закона. От исторической школы права многое заимствовали современные американские буржуазные юристы-прагматисты, которые утверждали, например, что источником права служат «привычки» людей, которые терпят лишь медленные и небольшие изменения и не допускают коренных изменений в праве.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 1518; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!