Понятие и сущность принципа добросовестности
Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий[3]. Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.
До 2012 года положения о добросовестности содержались в общих положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации[4] (далее - ГК РФ) только применительно к установлению прав и обязанностей при невозможности использования аналогии закона или прав. Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав. Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица. Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала, а также при приобретательной давности. Добросовестность являлась ключевым условием при виндикации. Другими словами, добросовестность как общий принцип права в ГК РФ закреплен не был. С определенной степенью условности, допустимо говорить о проявлении принципа добросовестного поведения в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ путем указания на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц - это только одно из проявлений добросовестности.
|
|
|
С 1 марта 2013 года принцип добросовестности закреплен в ст. 1 ГК РФ (Федеральный закон № 302-ФЗ от 30.12.12г. "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В ней указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Но при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В принципе добросовестности заключены:
а) добросовестное установление гражданских прав;
|
|
|
б) добросовестное осуществление гражданских прав;
в) добросовестная защита гражданских прав;
г) добросовестное исполнение гражданских обязанностей;
д) запрет на извлечение любых преференций из своего недобросовестного поведения.
Анализ сложившейся судебной правоприменительной практики показывает, что суды формируют понимание добросовестности казуистически, путем указания на конкретные случаи недобросовестного поведения сторон при исполнении обязательств. В частности, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
В п. 4 ст. 1 ГК РФ закреплено правило: никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из недобросовестного и незаконного поведения. Оно основано на конкретных судебных прецедентах.
Несмотря на закрепление принципа добросовестности в качестве основного начала гражданского права, его четкая дефиниция отсутствует и содержание не раскрывается. Это позволяет толковать его в процессе судебной правоприменительной практики достаточно широко, как категорию оценочную.
|
|
|
Использование оценочных понятий принимается не всеми учеными. Предполагается, что понятие «добросовестность» относится к качественным оценочным понятиям, которые выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, без указания на степень соответствия этой ценностной ориентации. Полагается также, что добросовестность, как оценочное понятие в гражданском праве характеризует субъекта. Законодатель, не разъясняя содержание оценочного понятия, предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом правоприменитель не должен уяснить содержание того или иного оценочного понятия, он лишь должен решить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет, т. е. выясняется, возможно ли это оценочное понятие привязать к отдельной ситуации. По этому поводу И. А. Покровский считал, что таким образом законодатель уклоняется от решения той или иной правовой проблемы, переложением ответственности за ее разрешение на плечи отдельного судьи[5].
|
|
|
В современной юридической литературе высказана точка зрения. Так, по мнению В.П. Грибанова, существующие в буржуазном праве понятия «добрая совесть» и «добрые нравы» являются «каучуковыми» правилами, которые позволяют значительно расширять рамки свободного судейского усмотрения и тем самым выйти за пределы законности[6].
В.В. Витрянский, напротив, полагает, что закон не в состоянии исчерпывающе определить общие критерии добросовестности, разумности и справедливости[7]. Это может сделать суд при рассмотрении спора применительньно к конкретной ситуации. И только анализ судебных актов, содержащих оценки поведения участников имущественного оборота с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости в наиболее типичных ситуациях, позволит выработать какие-либо общие подходы. Параметры оценочных понятий могут быть определены лишь многообразной судебно-арбитражной практикой применительно к конкретным ситуациям, возникающим при разрешении споров. И, тем не менее, необходимо стремиться к выявлению объективных критериев содержания оценочного понятия, а судебная практика, путем многократного его применения, поможет выявленные критерии уточнить. Выработанные на основе обобщения судебной практики по применению норм, содержащих нравственно-правовые оценки поведения участников правоотношений в наиболее типичных ситуациях, общие критерии разумности, добросовестности, справедливости следует зафиксировать и экстраполировать и на деятельность судов.
Следует отметить еще один аспект, связанный с соотношением принципов добросовестности, справедливости и разумности, который на протяжении длительного времени оставался дискуссионным в юридической литературе. По мнению отдельных авторов, добросовестность является общим понятием по отношению к двум названным принципам[8].
С.А. Иванова полагает, что добросовестность и разумность являются составляющими принципа социальной справедливости, которыми он не исчерпывается[9]. Поводом для этого служил подход законодателя, который упоминает эти принципы совместно в ст. 6, 10 ГК РФ и других нормах гражданского права. В соответствии с п. 3 ст. 602 ГК РФ, суд должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину по договору ренты[10]. На это же указано в Пстановлении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
Критерии добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными, предназначенными для характеристики главным образом психологической стороны поведения участников гражданских правоотношений. Именно поэтому многие учёные полагают, что «использование оценочных категорий для законодательного закрепления содержания принципов права должно сопровождаться их однозначной законодательной расшифровкой»[11]. Однако моральные категории являются достаточно абстрактными, и юридический язык не может передать их полноту. Поэтому следует согласиться с мнением тех правоведов, которые считают попытки дать легальное определение исследуемым понятиям бесперспективными[12], что, однако, не препятствует их доктринальной разработке.
Закрепление принципа добросовестности в п. 3 ст. 1 ГК РФ позволяет говорить о его самостоятельном значении.
С 2013 г. в законодательство внесена новелла, связаная с изменением редакции ст. 10 ГК РФ. Ранее в абз. 1 п. 1 провозглашалось: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». В настоящее время фраза «действия граждан и юридических» заменена другой – «осуществление гражданских прав».
Помимо этого, раскрывается понятие «злоупотребление правом», которое включает в себя: причинение вреда другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Здесь необходимо отметить, что использование критерия «иное заведомо недобро-совестное осуществление гражданских прав» может породить дополнительные трудности в судебной правоприменительной практике. Законодателю следовало закрепить открытый перечень наиболее типичных случаев.
Принцип добросовестности регулирует не только случаи злоупотребления правом, но и ситуации, где оно отсутствует, либо когда ст. 10 ГК РФ своим содержанием не справляется с возникшим казусом[13]. Один из таких случаев (отсутствие злоупотребления правом) четко отражен в ст. 6 ГК РФ – применение принципа добросовестности при аналогии права. Или, например, если ст. 10 ГК РФ, несмотря на свои собственные барьеры, сама станет орудием злоупотребления. В этом случае к действию должны быть призваны нормы ст. 1 ГК РФ в совокупности с общими отраслевыми принципами гражданского права.
Существует еще одно нововведение, содержащееся в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Ранее презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений была поставлена под условие, т. е. суд оценивал осознание лицом того, что оно действует в соответствии с законом, а этого явно недостаточно, чтобы признать его добросовестным. Это положение позволяло рассматривать категорию добросовестности в объективном смысле (как принцип) и в субъективном (как неосведомленность субъекта о юридических пороках)[14].
Существует субъективная и объективная добросовестность, и хотя одно от другого отличается, в России используется один и тот же термин. Субъективная добросовестность, например, заключается в формулировке «лицо не знало или не должно было знать об определенных обстоятельствах». Скажем, добросовестный приобретатель вещи «не знал или не должен был знать», что покупает вещь у неуправомоченного лица, не у собственника вещи. Субъективная добросовестность важна в оспаривании сделок: сделку можно оспорить, только если сторона «не знала или не должна была знать» о наличии неких её пороков. Так, согласно п. 1 или п. 2 ст. 174 ГК РФ оспорить сделку, совершённую явно на невыгодных условиях, можно тогда, когда вторая сторона знала или должна была знать о явной невыгодности сделки для первой стороны. Надо заметить, что слова «должен был знать... » это некое объективное вменение в вину: если вторая сторона утверждает, что она чего-то не знала, ей отвечают, что должна был знать, и обвиняют в том, что не знала.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление пленума ВС РФ № 25) даёт толкование только объективной добросовестности. К сожалению, оговорки, что существует и субъективная добросовестность, при составлении документа сделано не было, хотя добросовестность не исчерпывается только её объективностью. «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации»[15] говорится в п. 1 Постановления пленума ВС РФ № 25. Разумеется, здесь речь идёт именно об объективной добросовестности, не субъективной.
В своей работе И. Б. Новицкий утверждал, что добросовестным нужно признавать минимально приемлемое в обществе поведение. Фактически, принцип добросовестности служит разным задачам в том числе, конкретизирующей, уточняющей в отношении норм закона, сформулированных с известной степенью абстракции. Принцип добросовестности – основополагающий для любой сферы деятельности[16]. По И.Б. Новицкому, это минимальный предел допустимого в обществе. При этом И. Б. Новицкий подчёркивал, что принцип добросовестности не равен идее как «возлюби ближнего больше, чем самого себя», хотя, конечно, добросовестность включает в себя и так называемое «золотое правило морали» «не делай другим того, чего не хочешь, чтобы другие сделали тебе». В п. 1 Постановления пленума ВС РФ № 25 акцентируется внимание именно на этой стороне добросовестности.
Сходное же правило про добросовестность при исполнении обязательств присутствует в п. 3 ст. 307 ГК РФ. Добросовестность при исполнении обязательства – типичное проявление объективной добросовестности. Добросовестное поведение равно требуется от всех участников оборота - не только, например, от должников, но и от кредиторов. Спорные ситуации и пределы допустимости действий сторон будут определяться судом[17].
Современная редакция ГК РФ избавила участников гражданско-правового спора от обязанности по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве, т. е. действует презумпция без каких-либо условий.
В то же время, как считают отдельные авторы, нельзя обойти вниманием вопрос о ситуациях, когда само лицо обязано доказывать добросовестность своего поведения, ссылаясь при этом на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В нем сказано, что приобретатель является добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, если принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение такого имущества[18].
Подводя итог, можно сказать, что закрепление принципа добросовестности в качестве основных начал гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ) предопределено сложившейся судебной правоприменительной практикой.
Более того, нормативное закрепление принципа добросовестности позволяет раз-граничить его с принципами разумности и справедливости, придать ему самостоятельное значение.
С позитивной стороны следует оценить и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, законодатель не предусмотрел четкой дефиниции принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), критерия «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав» (ст. 10), что может привести к дополнительным трудностям в судебной правоприменительной практике.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 460; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!