Искусственный интеллект как угроза – этические и правовые вопросы
Илон Маск, известный бизнесмен-миллионер, на встрече Национальной ассоциации губернаторов (США) неожиданно назвал искусственный интеллект главной угрозой для человечества.
«Искусственный интеллект – тот редкий случай, когда нам нужно быть активным в регулировании, а не реагировать, – заявил миллионер, – Потому что к тому времени, когда мы будем реагировать, станет уже слишком поздно». После этого Маск призвал законодателей серьезно подумать над вопросом.
Конечно, роботы – это уже не сказка в духе "Мира Дикого Запада", а реальность. Последние успешные эксперименты по автоматизации процессов уже привели к тому, что люди лишаются рабочих мест, а многие профессии отпадают за ненадобностью. Даже если и не произойдет «бунта машин», через несколько десятилетий может наступить момент, когда человек окажется не у дел.
Среди новых опасностей, считает Маск, участие ИИ в информационных войнах, подделка учетных записей и манипуляция информацией. [16]
Существует довольно известный эксперимент – проблема вагонетки. Он поднимает ряд важных этических вопросов, имеющих непосредственное отношение к искусственному интеллекту. Представим, что неуправляемая вагонетка несётся по рельсам, а на ее пути к рельсам привязаны пять человек. Мы стоим возле рычага, с помощью которого можно переключить стрелку, и вагонетка повернёт и поедет по другому пути, где к рельсам привязан один человек. Переключим ли мы стрелку?
|
|
|
Что касается искусственного интеллекта, такая ситуация может возникнуть, например, на дороге, по которой двигается беспилотный транспорт, в случае, если авария непреодолима. Возникает вопрос, чья жизнь должна быть в приоритете – пассажиров, пешеходов или ни тех, ни других? В Массачусетском технологическом университете был даже создан специальный сайт, посвящённый этой проблеме, где пользователь может попробовать на себе различные сценарии и выбрать, как стоило бы поступить в той или иной ситуации.
Но правовые проблемы ещё глубже, особенно в случае роботов. Система, которая учится на информации полученной из внешнего мира, может действовать таким образом, который создатели не могли предсказать [3], а предсказуемость критична для современных правовых подходов. Более того, такие системы могут действовать независимо от создателей или операторов, что усложняет задачу по определению субъекта ответственности. Данные характеристики ставят проблемы предсказуемости и способности действовать самостоятельно, но не быть юридически ответственным [4].
Варианты регулирования многочисленны, в том числе на основе уже существующих норм. Так, технологии, использующие искусственный интеллект, можно регулировать как объекты авторских прав либо как имущество. Однако сложности возникают, если учесть, в частности, способность к автономному действию помимо воли создателя, собственника или владельца. В связи с этим можно применить нормы, регулирующие особый вид имущества – животных, поскольку последние также способны к автономным действиям. В российском праве к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ), поэтому ответственность будет наступать по ст. 1064 ГК РФ: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которым является собственник автономного агента.
|
|
|
Предложения о применении правового режима животных высказываются [5], однако они имеют некоторые ограничения. Во-первых, применение законодательства по аналогии недопустимо в рамках уголовного права. Во-вторых, данные нормы созданы в первую очередь для домашних животных, которые не должны причинять вред при обычных обстоятельствах. Для более развитых систем существуют предложения провести аналогию с дикими животными, поскольку для последних существуют более жёсткие правила [6]. Однако и здесь возникает вопрос, как сделать такое разделение в связи с особенностями искусственного интеллекта, указанными выше. Более того, жёсткие правила могут привести к замедленному внедрению технологий искусственного интеллекта в связи с большими и непредсказуемыми рисками ответственности для создателей.
|
|
|
Распространённым предложением является применение к таким системам норм о юридических лицах [7]. Поскольку юридическое лицо является искусственно сконструированным субъектом права [8], то роботов также можно наделить аналогичным статусом. Право может быть достаточно гибким и наделять практически любого правами. Оно также может и ограничить в правах. Например, исторически рабы не обладали практически никакими правами и вообще являлись имуществом. Можно также наблюдать и противоположную ситуацию, когда объекты без явных признаков способности к действию наделяются правами. Даже сегодня существуют примеры необычных объектов, признающихся юридическими лицами, – как в развитых, так и в развивающихся странах. В Новой Зеландии в 2017 г. был принят закон, который признал статус юридического лица за рекой Уонгануи. В законе указывается, что данная река является юридическим лицом и обладает всеми правами, полномочиями и обязанностями юридического лица. Таким образом, данный закон трансформировал реку из собственности в юридическое лицо, что расширило границы понимания относительно того, что может являться собственностью, а что нет. В Индии Верховный Суд в 2000 г. признал юридическим лицом основной священный текст сикхов – Гуру Грантх Сахиб.
|
|
|
Но даже если не рассматривать экстремальные варианты, а привести в пример обычные компании, правовые системы предусматривают гражданско-правовую, а в некоторых случаях и уголовно-правовую ответственность[5] юридических лиц. Не определяя, что компании (или государства) обладают свободой воли или интенцией, или что они могут действовать преднамеренно или осознанно, считается возможным признавать их юридически ответственными за определённые действия. Таким же образом, не обязательно приписывать интенцию или свободу воли роботам, чтобы признавать их ответственными за то, что они делают.
Однако аналогия с юридическими лицами проблематична, поскольку, по сути, концепция юридического лица нужна для быстрого и эффективного осуществления правосудия, но действия юридических лиц всегда восходят к действиям индивида или группы людей, даже если невозможно их точно определить [9]. Другими словами, правовая ответственность компаний и похожих образований связана с действиями, выполняемыми их представителями или работниками. Более того, в случае уголовной ответственности, когда она признаётся за юридическими лицами, она возможна только при условии, что физическое лицо, совершившее действие от имени юридического лица, определено [10]. Действия же систем на основе искусственного интеллекта не обязательно будут прямо восходить к действиям человека.
Наконец, к таким системам можно применять правовые нормы об источниках повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Проблема заключается в разграничении, какие системы могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. Этот вопрос похож на вышеуказанную проблему разграничения домашних и диких животных.
Дата добавления: 2018-06-27; просмотров: 242; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!